Кривенко Роман Валерьевич

Дело № 12-89/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001496-24

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 26 апреля 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием Кривенко Р.В.

защитника, адвоката Топорковой Л.А.

рассмотрев жалобу Кривенко Р.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Кривенко Романа Валерьевича по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Р.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Р.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ на 1 км.378 м автомобильной дороги Ставрополь- Изобильный- Новоалександровск-Красногвардейское, автомашиной МАН №, с полуприцепом Колуман S, прицеп О4, собственником которой является он.

Согласно сопроводительного документа на груз, его общий объем составил 37,5 куб. метров, вместимость прицепа составляет 96 куб.м., т.е. физически данный груз не мог превышать параметры по высоте. Крыша прицепа выполнена из стандартной тканевой основы, которая при сильном ветре может надуваться, при этом крыша в установленном порядке закреплена несколькими ремнями. В связи с чем, считает, что нарушений правил перевозки он не допускал, нарушение зафиксировано в связи с форс-мажорными обстоятельс...

...твами погодными условиями, при отсутствии его вины.

В связи с чем, просит отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом.

Кривенко Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что если суд сочтет необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, то с учетом его тяжелого материального положения, у него имеется большая кредитная нагрузка, просит снизить ему размер штрафа, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Кривенко Р.В.- адвокат Топоркова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить. Так же указала, что поскольку у её доверителя Кривенко Р.В. имеется большая задолженность по кредитам, просила снизить размер назначенного ему штрафа согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший государственный инспектор МТУ Ростарнснадзора по ЦФО Ефимова И.И. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Кривенко Р.В., защитника Топоркову Л.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -(в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.42 Приказ Минтранса России от 31.08.2020 N 348 (ред. от 09.06.2023) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252) после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Так, согласно п.13 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 (ред. от 09.06.2023) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении габаритных параметров не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: при измерении ширины транспортного средства: устройства крепления тента и элементы их защиты.

Понятие крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства определено в п.6 ст.1 Постановления Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ» которым предусмотрены требования к перевозкам автомобильным транспортом: крупногабаритное транспортное средство- транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №. Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом регламентированы следующие допустимые габариты транспортного средства: длина автопоезда 20 метров, ширина 2,55 метров; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT Mi M® ZEUS2/0.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:58 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме», зафиксировано превышение допустимых параметров.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 22:25:58 по <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) МАИ ТГС 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.15 м, двигаясь с высотой 4.15 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д "<адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации СМК.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт совершения Кривенко Р.В. административного правонарушения, подтверждается: постановлением должностного лица, фотоматериалами к постановлению, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем, суд находит в действиях Кривенко Р.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT MiM@ZEUS 2/0, заводской номер оборудования №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348(ред. от 09.06.2023).

Согласно ответа филиала «Центра организации дорожного движения» ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на участке а/д <адрес>, находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ правильно.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии его вины является несостоятельным и основанным на предположениях, поскольку работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012г. N1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п. п. 105.2, 106.3).

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления. Более суду не представлено никаких новых доказательств невиновности Кривенко Р.В. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Кривенко Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционного принципа соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, отсутствие негативных последствий и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить назначенный размер штрафа Кривенко Р.В., что будет отвечает требованиям разумности и неотвратимости ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Постановление № старшего госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кривенко Романа Валерьевича изменить, размер назначенного административного штрафа Кривенко Р.В. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ снизить до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Русских

Дело № 12-173/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000864-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 29 мая 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев жалобу Кривенко Романа Валерьевича на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250582898524 от 19.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Новоалександровский районный суд поступила жалоба Кривенко Романа Валерьевича на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250582898524 от 19.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом...

..., а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

К поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, отсутствуют доказательства невозможности получения заявителем постановления, а потому признается невозможным разрешить вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого жалобу Кривенко Романа Валерьевича на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250582898524 от 19.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо возвратить заявителю с разъяснением о возможности обращения с ней в суд в случае устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кривенко Романа Валерьевича на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250582898524 от 19.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ возвратить Кривенко Роману Валерьевичу.

Разъяснить о возможности обращения с данной жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд.

Судья п/п А.П. Белокопытов

Верно:Судья А.П. Белокопытов

Дело № 2-1109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием истца Кривенко Р.В.,

представителя ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда, представителя третьего лица Межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда - Ишамбекова П.Д..,

29 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Р.В. к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривенко Р.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В целях улучшения жилищных условий им была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: - в жилой комнате (поз.9) установлены перегородки из гипсолитовых плит, в результате жилая комната (поз.9) имеет новые размер, образовано новое помещение - кладовая; - в гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз.3) и коридором (поз.4) пробит дверной проем и установлен в нем дверной блок, между жилой комнатой (поз.3) и коридором (поз.2) дверной проем заделан гипсокартонными листами и переоборудован в нишу. Выполненная перепланировка и переустройство не нарушает...

... права и интересы граждан, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Просит суд: сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Кривенко Р.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда, третьего лица Межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда - ФИО9., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку выполненная истцом перепланировка была произведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Третье лицо КММ, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что произведенная перепланировка не нарушает е прав, была произведена с ее согласия.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что Кривенко Р.В., КММ являются собственниками <адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТКТА (л.д. <данные изъяты>).

В данной квартире была произведена самовольная перепланировка, переустройство заключающаяся в следующих работах: - в жилой комнате (поз.9) установлены перегородки из гипсолитовых плит, в результате жилая комната (поз.9) имеет новые размер, образовано новое помещение - кладовая; - в гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз.3) и коридором (поз.4) пробит дверной проем и установлен в нем дверной блок, между жилой комнатой (поз.3) и коридором (поз.2) дверной проем заделан гипсокартонными листами и переоборудован в нишу. В результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м..

Из пояснений истца Кривенко Р.В. следует, что указанная перепланировка была произведена с согласия всех членов семьи, совместно проживающих с истцом.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании данной перепланировки отказано по причине ее самовольности (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с заключением МУП «Центральное Межрайонное БТИ» о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> после перепланировки с переустройством в результате визуального обследования установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций в квартире. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкции, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры. В соответствии с вышеприведенными видами возможного воздействия на несущие конструкции установлено, что выполненная перепланировка с переустройством не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключительному выводу, в результате обследования установлено что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) <адрес> на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ работоспособное. Выполненная перепланировка с переустройством не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение не опровергнуто и не оспорено, а потому суд соглашается с выводами специалистов.

Доказательств опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств, что спорный объект нарушает градостроительные нормы, права и законные интересы других лиц. При этом администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного заключения, как не представлено суду и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, проведенная без получения предварительного разрешения органа местного самоуправления, не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном жилом помещении и проживающих в многоквартирном жилом доме, не создает угрозу их жизни или здоровью, не выходит за границы квартиры, выполнена в целях благоустройства жилого помещения и создания комфортных условий для проживания семьи.

Учитывая, что перепланировка <адрес> произведена в границах квартиры, при этом не затронуты границы и размеры общего имущества в соответствии с его целевым назначением, жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым исковые требования Кривенко Р.В. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - удовлетворить, признать произведенную перепланировку с переустройством <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан и сохранить данную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключающейся в следующем: - в жилой комнате (поз.9) установлены перегородки из гипсолитовых плит, в результате жилая комната (поз.9) имеет новые размер, образовано новое помещение - кладовая; - в гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз.3) и коридором (поз.4) пробит дверной проем и установлен в нем дверной блок, между жилой комнатой (поз.3) и коридором (поз.2) дверной проем заделан гипсокартонными листами и переоборудован в нишу. В результате перепланировки: коридор - <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., жилая комната - <данные изъяты> кв.м., коридор - <данные изъяты> кв.м., кухня - <данные изъяты> кв.м., ванная - <данные изъяты> кв.м., туалет - <данные изъяты> кв.м., жилая комната - <данные изъяты> кв.м., жилая комната - <данные изъяты> кв.м., лоджия - <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>), лоджия - <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенко Р.В. к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Признать произведенную перепланировку с переустройством <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан и сохранить данную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2016 года

Судья Л.П. Самофалова