Кривенков Денис Юрьевич

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего – Сидоренко ЕА

при секретаре - Чобановой ЖШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом,

У с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Кривенкову ДЮ, Кривенковой НВ о взыскании процентов за пользование кредитом.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО), название которого изменено с ДД.ММ.ГГГГ на Банк СОЮЗ (АО), и Кривенковым ДЮ, Кривенковой НВ был заключен кредитный договор №-АК в размере 704 565,00руб., под 12,5% годовых, для оплаты автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, приобретаемого у ООО «Медведь АТЦ».

В связи с неисполнением обязательств по кредиту банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма задолженности по кредиту – 135 233руб. 48коп., проценты за пользование кредитом – 14 144руб.15коп, расходы по государственной пошлине– 4 187руб.55коп., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2008года выпуска.

Задолженность по вышеуказанному решению взыскана с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщики свою обязанность по возврату денежных средств не исполняют в связи с чем, банком производилось ...

...начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 44 489,95руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 605 303,82руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 30 016,50руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 998,00руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Ганина ЛП, доверенность в деле, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кривенков ДЮ, Кривенкова НВ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчиков адвокат Накорякин СН, действующий на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № №, ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Дивногорском городском суде, где он осуществляет защиту подсудимого Кузнецова АЮ, в подтверждение чего представил список дел, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в Дивногорском городском суде.

Однако у суда оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков Накорякина СН не имеется, поскольку причина неявки представителя, указанная последним, не является уважительной. Кроме того, доказательств того, что Накорякин СН осуществляет в суде защиту указанного им лица в уголовном деле, суду не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО), название которого изменено с ДД.ММ.ГГГГ на Банк СОЮЗ (АО), и Кривенковым ДЮ, Кривенковой НВ был заключен кредитный договор № размере 704 565,00руб., под 12,5% годовых, для оплаты автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, приобретаемого у ООО «Медведь АТЦ», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства, с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности по кредиту – 135 233руб. 48коп., проценты за пользование кредитом – 14 144руб.15коп, государственная пошлина– 4 187руб.55коп., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2008года выпуска.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство Заемщиков по возврату основной суммы долга до настоящего времени не исполнено, договор, заключенный между истцом и ответчиками, не прекратил свое действие. Последний платеж ответчиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854,11руб., что подтверждается выпиской со счета, открытого в соответствии с п.2.3 кредитного договора на имя заемщика Кривенкова ДЮ.

Задолженность по вышеуказанному решению взыскана с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщики свою обязанность по возврату денежных средств не исполняют в связи с чем, банком производилось начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента выноса задолженности по основному долгу и процентам на просрочку по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п.2.4 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

Поскольку основной долг ответчиками не возвращен кредитору, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами в сумме 44 489,95руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, являются обоснованными как в силу закона, так и в силу договора.

Доказательств исполнения после ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату основного долга и уплате процентов ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении гражданского дела и проведении подготовки по нему было предложено представить доказательства исполнения обязательств.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов/и/или ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного дога по кредиту за вышеуказанный период по ставке 12,5%: годовых, предусмотренной кредитным договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом начислена сумма неустойка по ставке 0,5% в день за просрочку возврата основного долга в сумме 135 233,48руб. в размере 605 303,82руб., неустойки за просрочку уплаты просроченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в общей сумме 6 246,93руб. в размере 30 016,50руб., согласно представленному расчету, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в сумме 9 998,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5. ФИО6 в пользу Банка СОЮЗ (АО) проценты за пользование кредитом в размере 44 489руб. 95коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 605 303руб.82коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 30 016руб.50коп. а также расходы по оплате государственной пошлине 9 998руб. 00коп., а всего взыскать 689 807руб. 77коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-619/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Кривенкову <данные изъяты>, Кривенковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с иском к Кривенкову <данные изъяты> Кривенковой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ответчиками Кривенковым <данные изъяты> Кривенковой <данные изъяты> был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 704 565 рублей для оплаты покупки автотранспортного средства «Фольксваген Тигуан», приобретаемого у ООО «Медведь АТЦ», сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору, между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2008 года изготовления, номер двигателя BWK №, идентификационный номер №. В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Общая сумма задолженности заемщиков перед истцом составляет по состоянию на ДД.М...

...М.ГГГГ 149 377 рублей 63 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 135 233 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 14 144 рубля 15 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 8 187 рублей 55 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2008 года изготовления, номер двигателя BWK №, идентификационный номер № №

В зале суда представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №207, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчики Кривенков <данные изъяты>., Кривенкова <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту регистрации места жительства, вернувшимися в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к получению почтовых извещений и к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (ст. 89), начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ответчиками Кривенковым <данные изъяты> Кривенковой <данные изъяты> был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 704 565 рублей для оплаты автотранспортного средства «Фольксваген Тигуан», приобретаемого у ООО «Медведь АТЦ», сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5% годовых.Банк исполнил обязательство перечислением суммы на счет №№, открытый на имя ответчика Кривенкова <данные изъяты>. в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным графиком погашения кредита, с которым ответчики были ознакомлены, согласились с его условиями, что подтвердили своей подписью.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 704 565 рублей, во исполнение положений кредитного договора, был перечислен Кривенковым <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Медведь АТЦ» для оплаты автотранспортного средства «Фольксваген Тигуан» по счету № 1220_ОП от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства «Фольксваген Тигуан», 2008 года изготовления, номер двигателя BWK <данные изъяты> идентификационный номер № XW8ZZZ5NZ8G000163, залоговая стоимость которого определена договором залога (автотранспорта) № № от 06.08.2008г. в размере 909 000 рублей (п. 1.4.).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, в который осуществляется начисление процентов, ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в кредитном договоре.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также утраты предмета залога или ухудшения его состояния, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.1. договора залога (автотранспорта) № 508/2008-АК-13 от 06.08.2008г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Причем, в силу п. 4.2. договора залога (автотранспорта) № 508/2008-АК-13 от 06.08.2008г., начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, установленной в п. 1.4 настоящего договора.

Судом установлено, что Кривенков <данные изъяты> Кривенкова <данные изъяты> воспользовавшись денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, допустили отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно – длительное время не вносят очередные текущие платежи по погашению кредита.

В связи с тем, что Кривенковым <данные изъяты>., Кривенковой <данные изъяты> не исполняются принятые на себя обязательства, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 377,63 рублей, из них: просроченный основной долг – 135 233,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 14 144,15 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает правильным, произведен согласно условиям кредитного соглашения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены в суд доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения обязательств по возврату кредита. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» о взыскании с Кривенкова <данные изъяты>. и Кривенковой <данные изъяты>. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 149 377,63 рублей, из них: просроченный основной долг – 135 233,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 14 144,15 рублей, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», 2008 года изготовления, принадлежащее Кривенкову <данные изъяты> согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подлежат удовлетворению.

При определении цены автомобиля для продажи с публичных торгов, подлежит применению оценка автомобиля, указанная в договоре залога движимого имущества, а именно 90 % от залоговой стоимости 909 000 рублей, что составляет 818 100 рублей, поскольку ответчиками доказательств иной стоимости залогового имущества не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины 4 187 рублей 55 копеек, в равных долях по 2 093 рубля 78 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» удовлетворить.

Взыскать с Кривенкова <данные изъяты>, Кривенковой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № №-АК от 06.08.2008 года в сумме 149 377 рублей 63 копеек, из них: просроченный основной долг – 135 233 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 144 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2008 года изготовления, номер двигателя BWK № идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Кривенкову <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 818 100 рублей (восемьсот восемнадцать тысяч сто рублей).

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 06.08.2008 года.

Взыскать с Кривенкова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» возврат государственной пошлины в сумме 2 093 рублей 78 копеек (две тысячи девяносто три рубля 78 копеек).

Взыскать с Кривенковой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» возврат государственной пошлины в сумме 2 093 рублей 78 копеек (две тысячи девяносто три рубля 78 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело № 2-369/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 мая 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенков Д.Ю. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для ведения садоводства.

Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Отдых», за ним закреплен земельный участок № на поле №, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся в его владении и пользовании до настоящего времени. Земельный участок находится в границах СНТ «Отдых». Споров по границам земельного участка не имеется.

Истец – Кривенков Д.Ю., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации <адрес>, представитель третьего лица – ОСОТ «Отдых», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки с...

...уд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.2.7 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.3,4 ст.14 Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ранее предоставленных земельных участков для садоводства в собственность членам садоводческих товариществ на территории района» постановлено предоставить ранее предоставленные земельные участки для садоводства в собственность членам садоводческих товариществ на территории района согласно предоставленных документов.

В ДД.ММ.ГГГГ году Кривенков Д.Ю. принят в члены СНТ «Отдых», за ним закреплен земельный участок № на поле № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на имя истца выдана членская книжка садовода. Данное обстоятельство подтверждается записями в членской книжке садовода, выданной на имя Кривенков Д.Ю., справкой председателя правления ТСН (СНТ) «Отдых», списками членов С/О (ОСОТ, СНТ) «Отдых».

Выделенный истцу земельный участок зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости имеет кадастровый №, границы спорного земельного участка установлены на местности. По результатам геодезических работ уточненная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок расположен в границах ТСН (СНТ) «Отдых», относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

Каких-либо претензий к Кривенков Д.Ю. по факту владения и пользования земельным участком не имеется. Лиц, которые бы оспаривали его право на указанный земельный участок либо иным образом претендовали на него, также не имеется, поскольку первоначально земельный участок был предоставлен Кривенков Д.Ю., до этого участок в пользовании других лиц не находился.

Сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах либо правопритязаниях на данный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец Кривенков Д.Ю. владеет и пользуется спорным земельным участком по праву членства в СНТ «Отдых». Данный земельный участок расположен в пределах границ СНТ «Отдых».

При таких данных суд полагает, что заявленные исковые требования Кривенков Д.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривенков Д.Ю. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Кривенков Д.Ю. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, в координатах: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Дело № 2а-1818/2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.

с участием представителя административного истца Кривенкова Д.Ю. - Шагина С.Г. по доверенности <данные изъяты>,

судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О.А., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Кривенкова Д. Ю. к судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск Туракевич О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кривенков Д.Ю. обратился с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Туракевич О.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Туракевич О.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении Кривенкова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установила, что на исполнении в структурном подразделении находится сводное исполнительное производство постановила присоединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №. Однако, до настоящего времени истец не получил постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Противоречивые сведения в постановлениях, указанных в данном постановлении о ...

...присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных производств, с которыми заявитель не ознакомлен, которые не получал и которые не существуют, дают основания для отмены указанного постановления. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, должны быть отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, и вместе с ним окончено сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска представителю административного истца Кривенкова Д.Ю. – Шпагину С.Г. было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Административный истец Кривенков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Кривенкова Д.Ю. – Шпагин С.Г. по доверенности от <адрес>, диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описки нельзя принять во внимание, исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, единственное находящееся в сводном исполнительном производстве, было Кривенковым Д.Ю. исполнено в полном объеме, сводное исполнительное производство № прекратилось за отсутствием в нем неисполненных исполнительных производств. Соответственно присоединение каких-либо исполнительных производств к сводному № незаконно, что нарушает права должника на освобождение имущества от ареста, наложенного в рамках свободного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О.А., удостоверение № в ходе судебного заседания административный иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. Исполнительные производства №, № окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство № – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № был наложен арест на автомобиль Кривенкова Д.Ю.

На ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве № находилось неисполненное, не оконченное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил исполнительный лист № по иску банка Союз (АО к Кривенкову Д.Ю., Кривенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и которое в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №, по должнику. Описка допущенная судебным приставов в оспариваемом постановлении исправлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в составе сводного № было окончено только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от Кривенкова Д.Ю. на депозитный счет ОСП зачислены деньги в сумме <данные изъяты>, которые постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были распределены по свободному исполнительному производства №, в счет исполнения №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении Кривенкова Д.Ю., которому был присвоен № в состав которого входят исполнительные производства № и №.

Административный ответчик УФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель заинтересованного лица Банк СОЮЗ (АО) – Мартышева А.В. по доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банк СОЮЗ (АО).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы закона только при наличии совокупности двух признаков, а именно: несоответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушения этими решением, действием (бездействием) прав, законных интересов граждан, организаций и иных лиц, такое решение, действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны судом незаконными.

В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения- возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

П. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было вынесено постановление, согласно которому на основании постановления, выданного ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кривенкова Д.Ю. о взыскании в пользу ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска страховых взносов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кривенкова Д.Ю. о взыскании в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска налогов, пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление, согласно которому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кривенкова Д.Ю. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Союз» задолженности по кредитным платежам.

Указанное постановление было направлено административному истцу Кривенкову Д.Ю. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кривенков Д.Ю. в присутствии понятых отказался от подписи, свидетельствующей о получении данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, №, № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

В рамках сводного исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, рассмотрев исполнительные производства №, №, №, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов совершил исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника Кривенкова Д.Ю., а именно принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в форме объявления запрета распоряжения и пользования данным транспортным средством, произвел его опись и изъял указанное имущество, передав его на хранение на территорию оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №, входящие в состав сводного исполнительного производства №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, были окончены ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В сводном исполнительном производстве № осталось исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил исполнительный лист № по иску банка Союз (АО к Кривенкову Д.Ю., Кривенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кривенкова Д.Ю. о взыскании в пользу Красноярского филиала Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитным платежам, которое в соответствии с собственноручно сделанной подписью Кривенкова Д.Ю. было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №, в составе которого на тот момент времени было исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое было лично получено административным истцом Кривенковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно сделал подпись в указанном постановлении. С настоящим административным иском Кривенков Д.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о внесении изменений в обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в части неверного указания даты возбуждения исполнительного производства №, в соответствии с которым было признано считать правильным присоединение к сводному исполнительному производству № исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, входящего с состав сводного исполнительного производства № ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от Кривенкова Д.Ю. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска зачислены деньги в сумме <данные изъяты>, которые постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были распределены по свободному исполнительному производства №, в счет исполнения №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного исполнительного производства № осталось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования административного истца о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось сводное производство № в отношении административного истца (должника) Кривенкова Д.Ю. и не было окончено производством, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О.А. правомерно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о присоединении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №.

Кроме того, доводы административного истца о том, что им не были получены копии постановлений о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № и о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № суд признает не состоятельными, в связи с тем, что в материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие, что административному истцу было известно о наличии возбужденных исполнительных производств, ему направлялись копии указанных постановлений посредством почтового отправления, либо были им получены лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, арест на имущество административного истца Кривенкова Д.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного №, в состав которого входили исполнительные производства №, №, №. Однако, несмотря на то, что исполнительные производства №, №, №, входящие в состав сводного исполнительного производства № были окончены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №, находилось в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и не было окончено, так как ДД.ММ.ГГГГ к нему было присоединено исполнительное производство №. В связи с чем, суд признает доводы административного истца о том, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен арест, наложенный на автомобиль административного истца, не состоятельными.

При установленных обстоятельствах, судом не усматривается наличия совокупности признаков несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству и нарушения этим постановлением прав, законных интересов административного истца Кривенкова Д.Ю., при наличии которого, такое постановление могло быть признано незаконным, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований Кривенкова Д.Ю. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кривенкова Д. Ю. к судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск Туракевич О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, отказать в полном объеме.

Решение суд может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С.Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года.

<данные изъяты>

Судья И.С.Смирнова

Дело №а-1878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кривенкова ФИО8 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков Д.Ю. обратился в суд к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по <адрес> с административным иском о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Туракевич О.А. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 456 рублей 43 копейки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Оспариваемое постановление было вынесено СПИ в связи с неисполнением должником Кривенковым Д.Ю. в добровольном порядке требований исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 149 377 рублей 63 копеек в пользу АКБ «Союз», производимого в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Однако до настоящего времени административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ему не устанавливался срок для добровольного исполнения; следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора являлось преждевременным и не отвечало требованиям закона. При этом, в настоящее время вся задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена им добровольно, исполнительное производство окончено, отменены все назнач...

...енные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Учитывая изложенное просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и приостановить его исполнение.

Административный истец Кривенков Д.Ю. в зал суда не явился, направив своего полномочного представителя Шагина С.Г. (полномочия проверены), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Туракевич О.А. (полномочия проверены) в зале суда возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.02.2015г. на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Кривенкова Д.Ю. в пользу взыскателя АКБ «Союз» задолженности по кредитным платежам в размере 149 377 рублей 63 копеек. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было надлежащим образом направлено в адрес Кривенкова Д.Ю. по почте 12.02.2015г., что подтверждается реестром почтовых отправлений. Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий по принудительному исполнению исполнительного документа на имущество должника в виде автомобиля в ноябре 2016 года накладывался арест, об этом также было достоверно известно административному истцу. После ареста автомобиля 30.12.2016г. Кривенков Д.Ю. погасил всю сумму задолженности. При таких обстоятельствах, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, 12.01.2017г. судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление Кривенкова Д.Ю. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст.1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ №118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Согласно статьям 2, 4 указанного Закона задачей исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; одними из принципов исполнительного производства провозглашены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, статья 30 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом <адрес> 21.04.2014г. был выдан исполнительный лист № о взыскании с должника Кривенкова Д.Ю. в пользу взыскателя АКБ «Союз» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 377,63 рублей.

На основании заявления взыскателя в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Каюровым Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кривенкова Д.Ю., о чем вынесено соответствующее постановление от 11.02.2015г.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Кривенкова Д.Ю., по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются списком (реестром) простых почтовых отправлений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия судебного пристава полностью согласуются с требованиями п.17 ст.30 закона «Об исполнительном производстве» и положениями п.4.8.5 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

При подаче настоящего административного иска в качестве адреса регистрации и проживания административного истца также указан <адрес>А – 155, сведений о проживании должника по иному адресу в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств того, что почтовое отправление (копия постановления о возбуждении исполнительного производства) не было доставлено административному истцу оператором почтовой связи, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Помимо этого, суд отмечает, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и необходимости гашения задолженности перед взыскателем административному истцу было достоверно известно; в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по принудительному взысканию; ДД.ММ.ГГГГ накладывался арест на принадлежащий ему автомобиль; только после этого Кривенков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. оплатил существующую задолженность в полном объеме.

От дополнительного получения постановления о возбуждении исполнительного производства Кривенков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. отказался в присутствии понятых, что подтверждается соответствующей записью судебного пристава-исполнителя и подписями понятых.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств тому, что он не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2015г. и не был своевременно уведомлен о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела стороной административного истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку должником Кривенковым Д.Ю. требования исполнительного документа были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению установленного ему судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Туракевич О.А. правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 456,43 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия (вынесено постановление) в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав Кривенкова Д.Ю. административным ответчиком не установлено, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кривенкова ФИО9 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело № 2а-1814/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

с участием представителя административного истца – Шагина С.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кривенкова Дениса Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Кривенков Д.Ю. обратился в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом: Центральный районный суд г. Красноярска по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Кривенкова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Красноярский филиал ФИО10), адрес взыскателя: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 456/17/24008-ИП. На сервисе Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года № № исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года (№) не возбуждено. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года (№) не возбуждалось. В связи с тем, что решение Центрального районного суда г. Красноярска по делу № №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года истец получил только ДД.ММ.ГГГГ года, то до указанной даты он не имел возможности ознакомиться с данными документами и в случае несогласия подать жалобу в кассационном порядке. Административный истец получил решение Центральног...

...о районного суда г. Красноярска по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным, поскольку оно противоречить нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и нарушает его права и законные интересы. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № о возбуждении исполнительного производства и исполнительное производство № № в отношении Кривенкова Д.Ю., приостановить исполнение постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 о возбуждении исполнительного производства до окончательного рассмотрения настоящего заявления по существу.

Представитель административного истца Шагин С.Г. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам, суду пояснил, что законом предусмотрена обязанность службы судебных приставов создавать и вести банк данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по исполнению судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ года в банке данных (то есть на сервисе) УФССП информации о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства в отношении Кривенкова Д.Ю., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, не имелось, следовательно, исполнительное производство в указанную дату не возбуждалось.

Административный истец Кривенков Д.Ю., представитель административного ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление Кривенкова Д.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано в солидарном порядке с Кривенкова Д.Ю., Кривенковой Н.В., в пользу ФИО11 проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Кривенкова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Красноярский филиал ФИО13, адрес взыскателя: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 6.1 вышеназванного закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.4 Порядка, утвержденного указанным приказом N 248 "Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде", периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных: ежедневно по рабочим дням. Пунктом 3.2 Порядка предусмотрено, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования). Раздел 5 Порядка содержит информацию о перечне сведений банка данных, среди которых значатся и документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству.

В данном рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, исполнил свои обязанности и ДД.ММ.ГГГГ года возбудил исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Кривенковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ года в Базе данных УФССП по Красноярскому краю отсутствовала информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства в отношении Кривенкова Д.Ю., не свидетельствует безусловно о том, что указанное исполнительное производство не возбуждалось, что оно является незаконным и подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель совершал действия в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий и соответствовали требованиям действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, каким нормативно-правовым актам противоречит обжалуемое им постановление, действия и бездействие должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, не подтвердил, что оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав и свобод заявителя, не создано препятствий к осуществлению прав и свобод, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене постановления не имеется.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку, в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и отмене последнего отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кривенкова Д.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Кривенкову Денису Юрьевичу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 06.03.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова