Криветченко Алексей Иванович

Дело № 12-339/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«23» июля 2015 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В.,

с участием Криветченко А.И., его защитника П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.2-30.6 КоАП РФ жалобу Криветченко А И на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 22 июня 2015 года Криветченко А.И. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Криветченко А.И. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Криветченко А.И. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в п...

...олном объеме.

В случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июня 2015 года Криветченко А.И. отстранен от управления транспортным средством BMW 528 государственный регистрационный знак (номер скрыт) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Криветченко А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Криветченко А.И. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, отказавшись также от подписи в Акте.

Отказ Криветченко А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 31 (скрыт) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2015 г.

Направление Криветченко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Пройти медицинское освидетельствование Криветченко А.И. отказался, отказавшись также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Суждения заявителя о том, что у инспектора ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными.

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленном им рапорте и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспектора ДПС материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей Криветченко А.И. вину в совершении административного правонарушении признал, не оспаривал факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в состоянии опьянения, в содеянном раскаялся.

Доводы жалобы о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, по причине отсутствия в нем данных о свидетелях К. и И, являются несостоятельными.

Вышеназванные лица являлись понятыми при совершении процессуальных действий в отношении Криветченко А.И. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны их данные, не влечет признания процедуры привлечения Криветченко А.И. к административной ответственности нарушенной. КоАП Российской Федерации не предусматривает обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Данные о личности понятых отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства и в письменных объяснения понятых, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении полного указания места совершения административного правонарушения, а именно не указания района к которому относится п. Комсомольский, не свидетельствует о существенном недостатке протокола об административном правонарушении. Из других процессуальных документах, составленных в отношении Криветченко А.И. следует, что правонарушения имело место в п. Комсомольский Белгородского района. Иных сведений суду не представлено. Данные обстоятельства Криветченко А.И. не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания о наличии обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что является существенным недостатком протокола, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления Криветченко А.И. на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ № 204246 от 14.06.2015 г.

Доводы заявителя о том, что фактически он не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт отказа Криветченко А.И. от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС соблюден. Протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний принятых по составлению протокола не поступало.

Таким образом, деяние Криветченко А.И. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Криветченко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмена постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 22 июня 2015 года о признании Криветченко А И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу Криветченко А И – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором города Белгорода в порядке надзора.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Копия верна

Судья Е.В. Сотникова