Кривич Роман Михайлович

Судья Конорева Ю.В. Дело №11-42/2021

46MS0010-01-2021-000715-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривич Романа Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 10.03.2021 года о возвращении искового заявления Кривич Романа Михайловича к АО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Кривич Р.М. обратился в суд с иском к АО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 01.04.2020 года на 80 км + 800 м автодороги М-2 Крым, г.о Чехов, Московская область по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Инфинити Q70 госномер № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль № ***, госномер № ***, получил механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее событие страховым, и выплатила ему страховое возмещение в размере 287 200 рублей. С размером выплаты истец не согласился. 17.06.2020 года он обратился к независимому эксперту ИП Романову В.М., согласно отчету об оценке № 022 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376 113,03 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 88 913,03 рублей. Истец указывает, что с целью досудебного разрешения спора он обратился к финансовому уполномоченному, однако в принятии заявления ему было необоснованно отказано, хотя он неоднократно обращался в страховую компанию и пытался урегулировать спор. С учетом изложенного просит с...

...уд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 88 913,03 рублей; денежные средства в размере 6000 рублей за услуги по проведению оценки ущерба транспортного средства, а также денежные средства в размере 19 800 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 10.03.2021 года исковое заявление Кривич Р.М. возвращено ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Кривич Р.М. просит определение отменить, возвратить иск мировому судье для разрешения вопроса по существу, указывая, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовым уполномоченным ему необоснованно было отказано в принятии его заявления к рассмотрению, с которым он не согласен, причины своего несогласия обосновал при подаче иска.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении настоящей частной жалобы Кривич Р.М. размещена на официальном сайте Железногорского суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также в помещении Железногорского городского суда Курской области в списках дел, назначенных к слушанию на 09 апреля 2021 года на 09 час.00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Кривичу Р.М., мировой судья исходила из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном главой 3 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо если требование потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как видно из содержания искового заявления Кривич Р.М., правоотношения сторон вытекают из договора ОСАГО, следовательно, истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

При этом возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из содержания ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.09.2020 г., имеющегося в представленных совместно с иском материалах, Кривичу Р.М., на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в том числе в виду того, что из поданного обращения не следует, что Кривич Р.М. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по предмету спора, в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ, поскольку в обращении не содержится сведений, подтверждающих направление заявления (претензии) от 10.08.2020 года в СПАО «Ингосстрах», наличие ответа на заявление.

Кроме того, в обращении к финансовому уполномоченному не указаны сведения о месте рождения и дате рождения потребителя финансовых услуг.

При этом, Кривичу Р.М. в уведомлении об отказе в принятии к рассмотрению обращения было разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию, в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг) он (Кривич Р.М.) вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя Кривич Р.М. к рассмотрению носит обоснованный характер, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом несоблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, приведенные истцом в исковом заявлении и частной жалобе мотивы, по которым он не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, ввиду того, что он ранее неоднократно обращался в страховую компанию и направлял финансовому уполномоченному копии требуемых документов, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку, как правильно указала мировой судья, в этой части доводы истца документально никак не подтверждены.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 марта 2021 года о возвращении искового заявления Кривич Романа Михайловича к АО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Галкина