Кривик Михаил Сергеевич

Дело № 2а-7153/2024

66RS0001-01-2024-006656-90

мотивированное решение

суда изготовлено 28.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав Мельникова С.В.), в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на старшего судебного приставу Мельникову С.В. обязанность решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-382/2020 от 24.03.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка ...

...№6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга в отношении Кривик М.С.; обеспечить принятие мер по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2024 административным истцом в Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Кривик М.С. в пользу взыскателя денежных средств. К заявлению был приложен судебный приказ №2-382/2020 от 24.03.2020. По настоящее время исполнительное производство в отношении должника Кривик М.С. не возбуждено.

Определением судьи от 01.08.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, из числа заинтересованным лиц исключена руководитель ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо Кривик М.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2020 мировым судьей судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга выдан исполнительный документ №2-382/2020 о взыскании с Кривик М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

18.07.2023 мировым судьей судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АктивБизнесКоллекшн» по судебному приказу №2-382/2020 от 24.03.2020.

26.06.2024 административным истцом в Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Кривик М.С. в пользу взыскателя денежных средств. К заявлению был приложен дубликат судебного приказа №2-382/2020 от 24.03.2020.

Сообщением Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области указано, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ). Исполнительный документ возвращается в орган его выдавший для оформления надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается направление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, получение указанных документов, при этом сведения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, о направлении копии постановления в адрес взыскателя в материалы дела на дату рассмотрения административного искового заявления не представлены.

На административном ответчике старшем судебном приставе Мельниковой С.В. лежит обязанность по организации работы Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в том числе и отдела делопроизводства. Доказательств передачи исполнительного документа в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю и направления копии постановления взыскателю административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившегося в не осуществлении контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства и направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» от 26.06.2024 о возбуждении исполнительного производства.

На административного ответчика старшего судебного пристава Мельникову С.В. суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в не осуществлении контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства и направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-382/2020, выданного мировым судьей судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга в отношении должника Кривик М.С.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова

Уголовное дело № 1-509/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 24 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Фишер Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Хохолковой С.В.,

подсудимого Кривик М.С.,

защитника - адвоката ФИО4, имеющей регистрационный номер 66/717 в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от 02.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кривик

Михаила Сергеевича,

родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 у <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и доставлен в ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенный по <адрес>, в Верх-Исетском административном районе <адрес>. В ходе личного досмотра, проведенного в этот же день в период времени с 14:05 до 14:10 у ФИО1 под стелькой обутого на его правую ногу кроссовка был обнаружен и изъят пакет их неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смесью, в состав которой входя производные <данные изъ...

...яты> граммов (на момент первоначального исследования), что считается крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 пожелал воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным ст.ст. 314 – 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения судом данного ходатайства, наказание по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом обвинение ФИО1 в части незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), и в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, время, место и способ совершения преступления.

Между тем, в обвинительном заключении описание преступного деяния полностью соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, которое в этой части составлено с нарушением положений п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в силу отсутствия описания приобретения ФИО1 наркотического средства, а именно времени, места и способа совершения преступления. В силу положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство исключает осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих при принятии итогового решения по делу, переквалифицировать содеянное виновного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

В связи с изложенным, исходя из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, суд исключает из этого обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, также не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №158) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производные <данные изъяты> отнесены к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», любое количество наркотического средства - производного <данные изъяты> 0,25 граммов до 500 граммов признается крупным размером.

На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному уголовно-наказуемому деянию, а также в его способности нести ответственность за свои действия.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, является умышленным и направлено против здоровья населения, связано с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, будучи трудоустроенным, имеет официальный источник доходов, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1, что до <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья. Однако, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований отнести указанные смягчающие обстоятельства к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о явке с повинной (Т. 1 л.д. 92) расценивается судом только в качестве выражения признательной позиции по делу, ввиду ее явной вынужденности, поскольку получена она была в условиях очевидности, после задержания ФИО1 и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, <данные изъяты> суд считает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вид наказания не поставит семью подсудимого в затруднительное положение, поскольку родители подсудимого серьезными заболеваниями не страдают, трудоустроены, имеют официальный источник доходов.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его удовлетворительного состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере. При этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был фактически задержан 27.07.2015, когда в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 14:05 до 14:10, в его правом кроссовке обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством (Т. 1 л.д. 12). Только ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 был составлен протокол задержания в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 57), и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т. 1 л.д. 91). В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания следует исчислять с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2015, из расчета один день за один день.

В целях исполнения назначенного наказания и исключения возможности осужденного скрыться от исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,355 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по городу Екатеринбургу, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; сотовый телефон «Alcatel 4013D» IMEI 1: №, IMEI 2: № - возвратить законному владельцу ФИО1, через его мать.

Процессуальные издержки в размере 3 921 рубль 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам ФИО6 (Т. 1 л.д. 56,90), ФИО7 (Т. 1 л.д. 79), ФИО8 (Т. 1 л.д. 94, 130), участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу и до направления к месту отбывания наказания содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, остаточной массой 0,355 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по городу Екатеринбургу, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; сотовый телефон «Alcatel 4013D» IMEI 1: №, IMEI 2: № возвратить законному владельцу ФИО1, через его мать.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток, исчисляемых для осужденного со дня вручения ему копии приговора, для остальных участников в тот же срок со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо вправе отказаться от защитника.

Председательствующий: