Кривко Дмитрий Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клинова А.Н., при секретаре Шарафудиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривко Д.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кривко Д.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указав, что Кривко Д.М. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от 31 мая 2016 года, в соответствии с которым Кривко Д.М. был выдан кредит в сумме 587 890 рублей, сроком по 31.05.2023 года под 20,55 % годовых; кредитный договор № от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым Кривко Д.М. был выдан кредит в сумме 164 200 рублей, сроком по 28.07.2020 года под 19,05 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлени...

...я исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитным договорам заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 07.05.2018 года размер полной задолженности по кредитному договору № составил 762 143 рубля 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 576 411 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 179 381 рубль 39 копеек, проценты за просроченный основной долг – 842 рубля 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1704 рубля 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3803 рубля 41 копейка.

По состоянию на 07.05.2018 года размер полной задолженности по кредитному договору № составил 153924 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 116320 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 35881 рубль 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 875 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 846 рублей 34 копейки.

Просили взыскать с Кривко Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2016 года в размере 762143 рубля 62 копейки; по кредитному договору № от 28.07.2014 года в размере 153 924 рубля 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12360 рублей 68 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кривко Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в письменном возражении на исковое заявление указал, что с иском не согласен, так как истцом не представлен оригинал кредитного договора в подтверждение его кредитных обязательств, а свой экземпляр договора он утерял. По этой причине считает, что кредитный договор недействительный, а кредитные отношения прекращены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Гаврилюк С.П., действующий на основании доверенности от 13.07.2018 года, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что, действительно, Кривко Д.М. заключал с банком кредитные договоры, но в связи с тем, что он утерял свои экземпляры договоров, не знает, какие суммы необходимо оплатить. С суммой задолженности не согласны.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сушкова Л.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на возражения ответчика Кривко Д.М. указала, что кредитный договор был составлен в двух экземплярах. Один экземпляр договора, с приложениями, был получен Кривко при заключении договоров 28.07.2014 года, 31.05.2016 года. При утере договоров он мог обратиться в банк за получением копии договора. Кроме того, факт получения кредитных средств подтверждается выписками по лицевым счетам Кривко. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ч.2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кривко Д.М. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от 31 мая 2016 года, в соответствии с которым Кривко Д.М. был выдан кредит в сумме 587 890 рублей, сроком по 31.05.2023 года под 20,55 % годовых; кредитный договор № от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым Кривко Д.М. был выдан кредит в сумме 164 200 рублей, сроком по 28.07.2020 года под 19,05 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

По кредитным договорам Кривко Д.М. допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей: по кредитному договору № от 31 мая 2016 года последнее погашение произведено с 29.04.2018 года, по кредитному договору № от 28.07.2014 года последнее погашение произведено с 28.09.2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика Кривко Д.М. на 07.05.2018 года по кредитному договору № от 31.05.2016 года составила 762 143 рубля 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 576 411 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 179 381 рубль 39 копеек, проценты за просроченный основной долг – 842 рубля 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1704 рубля 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3803 рубля 41 копейка; по кредитному договору № от 28.07.2014 года задолженность составила 153924 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 116320 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 35881 рубль 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 875 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 846 рублей 34 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, является правильным.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Кривко Д.М. о том, что в связи с утратой кредитного договора прекращены кредитные обязательства, несостоятельны по следующим основаниям.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлены копии надлежащим образом заверенных кредитных договоров № от 31.05.2016 года, № от 28.07.2014 года, из которых следует, что договор подписан лично ответчиком, с указанием паспортных данных, места жительства и номера телефона, что подтверждает факт заключения кредитных договоров с ответчиком. Кроме того, факт заключения кредитных договоров с ответчиком подтверждается историей операций по договору, отчетом о всех операциях по счету за период с 31.05.2016 г. по 01.07.2016 г. по кредитному договору № от 31.05.2016 года, отчетом о всех операциях по счету за период с 28.07.2014 г. по 27.08.2014 г. по кредитному договору № от 28.07.2014 года.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кривко Д.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 12360 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2018 года.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12360 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривко Д.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кривко Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2016 года в размере 762 143 рубля 62 копейки; по кредитному договору № от 28.07.2014 года задолженность в размере 153924 рубля 72 копейки.

Взыскать с Кривко Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12360 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.Н. Клинов

Дело № 2-523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре судебного заседания Алферовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кривко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представитель истца ПАО «Сбербанк России» Грошева Ю.Ю., действующая на основании доверенности № 55-01/24-Д от 24.01.2018 года, указала, что Кривко Д.М. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 218000 рублей сроком по 15.04.2019 с уплатой 18,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 15.04.2013).

Кредитное досье заемщика было утеряно в результате форс-мажорной ситуации.

Ответчиком фактически принято исполнение обязательств по кредитному договору, по истории операций видно, что заемщик первоначально погашал задолженность по кредитному договору, вносил платежи, однако позже перестал исполнять свои обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении...

... платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

03.11.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 18.05.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 147499,84 рублей в т. ч.: 95775,06 руб. - просроченный основной долг; 26521,78 руб. - просроченные проценты; 1578,91 руб. - проценты за просроченный основной долг; 16437,48 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7186,61 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Полагают, что требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению.

Истец просит взыскать с Кривко Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147499,84 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4150,00 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривко Д.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела в суде извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду возражении относительно исковых требований указал, что он не согласен с иском по причине того, что в приложении к исковому заявлению истца отсутствует оригинал кредитного договора, подписанный им и находящийся у истца как подтверждение его долговых обязательств. Его экземпляр оригинала данного договора также утрачен и предоставить его в суд не предоставляется возможным. В действительности, по договору с ПАО «Сбербанк России» он получил кредит на сумму 100000 рублей, включая в эту сумму страховку, стоимость страховки он не помнит. До настоящего времени он выплатил истцу 70000 рублей. Остаток - 30000 рублей, эту сумму долга он признает.

Отсутствие у истца подтверждающих оснований, на наличие действующего и оформленного в соответствии с законом кредитного договора на сумму 218000 рублей влечёт его недействительность (ничтожность) и прекращение кредитных отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец должен доказать факт заключения договора с ним, исполнение своих обязанностей по договору и неисполнение его. А в обоснование своих исковых требований истец представил только расчёты вменяемой ему задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец обязан представить суду оригинал кредитного досье, содержащего документы в подтверждение факта возникновения между сторонами кредитных обязательств, для выполнения судом требований ч. 6 ст. 67 ГПК РФ и оценить имеющиеся в деле письменные доказательства с точки зрения их достоверности.

Каких-либо доказательств, которые могли бы объективно подтвердить то обстоятельство, что он действительно обращался к истцу с заявлением о выдаче кредита, на основании которого был заключён кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 000 рублей, суду также не представлено.

Кривко Д.М. факт заключения с истцом кредитного договора на сумму 218 тысяч рублей, не подтверждает. Учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств по факту заключения кредитного договора и, как следствие, возникновения у него обязательств в указываемом истцом размере, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имеется, в связи с чем, суд имеет все законные основания в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Просил суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 218 000 рублей признать недействительным, как заключённый с нарушением требований закона или иных правовых актов. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Представитель ответчика Гаврилюк С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении Кривко Д.М., первоначально в судебном заседании Гаврилюк С.П. пояснил, что со слов Кривко Д.М. ему известно, что дочь Кривко Д.М. сожгла кредитный договор, Кривко Д.М. помнит, что брал кредит в сумме 100000 рублей, из которых 70000 рублей погасил. Затем Гаврилюк С.П. пояснил, что Кривко Д.М. не помнит в каком размере он брал кредит, документы им утрачены, но кредит его доверитель брал на потребительские нужды. Платежи Кривко Д.М. перечислял через терминалы. Согласны с суммой указанной банком, которая была внесена Кривко Д.М. в счет погашения кредита. Просил суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительным, поскольку ни ответчиком, ни истцом не могут быть подтверждены в письменном виде условия данного договора. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кривко Д.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя истца, ответчика, считая, что рассмотрение дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

15.04.2013 года между Кривко Д.М. и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № о выдаче кредита в размере 218000 рублей на срок по 15.04.2019 года с уплатой процентов 18,50 % годовых.

Согласно сводному акту об утрате кредитного досье, пути розыска которых исчерпаны от 17.03.2015 кредитное досье утрачено в результате пожара.

Несмотря на то, что согласно сводному акту от 17.03.2015 года, кредитное досье утрачено в результате пожара, выпиской по счету, отчетом о всех операциях за период с 15.04.2013 по 15.05.2013, историей операций по кредитному договору № с процентной ставкой 18,5 %, срок действия которого с 15.04.2013 по 15.04.2019, подтверждается перечисление денежных средств в сумме 218000 рублей на счет ответчика Кривко Д.М..

Кроме того, из истории погашений по кредитному договору № усматривается, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком Кривко Д.М. исполнялись в полном объеме с 15.05.2013 года по 15.08.2016 года, то есть в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1. кредитного договора), а также производилась уплата процентов за пользование кредитом в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п.3.2. кредитного договора), а именно внесением платежей в сумме 5595,23 рублей, в размере установленном графиком платежей от 15.04.2013 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2016 года была осуществлена реструктуризация на условиях предоставления кредита заемщику в сумме 218000 под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что погашение кредита заемщиком, в том числе процентов по кредиту, производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 2 и 3 дополнительного соглашения).

Сторонами был подписан график платежей № 2, начиная с 15.11.2016, последний срок уплаты кредита и процентов установлен по 15.04.2019, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно данному графику остаток по кредиту составил 95775,06 рублей, определен порядок гашения процентов на общую сумму 16315,93 рублей, отложенных процентов на сумму 18978,16 рублей, неустойки, признанной в дату реструктуризации в размере 1851,71 рублей.

Кривко Д.М. дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2016 года, график платежей № 2 от 03.11.2016 года собственноручно подписаны после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по погашению кредита, включая и порядок внесения платежей.

Факт заключения кредитного договора, подписание дополнительного соглашения № 1, графика платежей № 2, процентная ставка годовых в размере 18,5%, срок предоставления кредита ответчиком не оспариваются.

Из выписки по счету также следует, что условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком согласно графику платежей № 2 не выполнены.

Ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору. Последнее внесение сумм в погашение задолженности по договору ответчиком Кривко Д.М. произведено 15.09.2017 года в размере 341,15 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наличие в действиях банка запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требования закона (ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей») Банком предоставлена полная информация по договору, в договоре стороны согласовали все существенные условия договора, воля сторон выражена четко.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несогласие ответчика с суммой кредита, расчетом задолженности, утверждения о недействительности договора, т.к. он заключен с нарушением требований закона или иных правовых актов, прекращении производства по делу носят не конкретизированный характер, доказательств предоставления кредита в меньшей сумме, оплаты задолженности в большем размере, чем приведено истцом, контррасчет суду ответчиком Кривко Д.М. не представлено. Оснований для признания договора недействительным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату кредита, Кривко Д.М. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 18.05.2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147499,84 рублей в т. ч.: 95775,06 руб. - просроченный основной долг; 26521,78 руб. - просроченные проценты; 1578,91 руб. – просроченные проценты за просроченный основной долг; 16437,48 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7186,61 руб. - неустойка по процентам.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России», содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком Кривко Д.М., а также неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения 15.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Кривко Д.М. кредитного договора № и неисполнения ответчиком Кривко Д.М. своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выпиской из лицевого счета, расчетом сумм задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4150 рублей.

Следовательно, с ответчика Кривко Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать понесенные судебные расходы в виде суммы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кривко Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147499,84 рублей из них: 95775,06 руб. - просроченный основной долг; 26521,78 руб. - просроченные проценты; 1578,91 руб. - проценты за просроченный основной долг; 16437,48 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7186,61 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Кривко Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Пелех М.Ю.

Дело № 2-752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре судебного заседания Алферовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кривко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представитель истца ПАО «Сбербанк России» Качина М.В., действующая на основании доверенности №-Д от 24.01.2018 года, указала, что Кривко Д.М. на основании кредитного договора № от 10.06.2013 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 109000 рублей сроком по 10.06.2019 с уплатой 18,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 10.06.2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за ...

...каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

03.11.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан График платежей № 2. Соглашение является неотъемлемой частью Кредитного договора № от 10.06.2013 года. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 4.2.3. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был внесен 10.10.2017 г., что составляет более 12 месяцев.

По состоянию на 24.10.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 93040,80 рубля, из них: просроченный основной долг – 51900,64 рублей; просроченные проценты – 17806,61 рубля; проценты за просроченный основной долг – 368,28 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 15155,38 рубля; неустойка за просроченные проценты – 7809,89 рубля.

Истец просит взыскать с Кривко Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 года в размере 93040,8 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2991,22 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кривко Д.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела в суде извещен надлежаще, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившегося представителя истца, ответчика, считая, что рассмотрение дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кривко Д.М. на основании кредитного договора № от 10.06.2013 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 109000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,50 % годовых, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно выписке по счету № 10.06.2013 года произведена выдача кредита в размере 109000 рублей на счет заемщика.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор № от 10.06.2013 года. С изложенными в договоре условиями предоставления и погашения кредита Кривко Д.М. был предварительно ознакомлен и согласился с ними, подписав договор, график платежей № 1.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2016 года была осуществлена реструктуризация на условиях предоставления кредита заемщику в сумме 109000 под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что погашение кредита заемщиком, в том числе процентов по кредиту, производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей № 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов

составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 2 и 3 дополнительного соглашения).

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № № от 10.06.2013 года.

Сторонами был подписан график платежей № 2, начиная с 10.11.2016 года, последний срок уплаты суммы кредита и процентов установлен по 10.06.2019, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от 10.06.2013 года. Согласно графику № 2 от 03.11.2016 года остаток по кредиту составил 72808,81 рублей, определен порядок гашения кредита в сумме 51900,64 рубля, процентов на общую сумму 9869,2 рублей, отложенных процентов на сумму 10001,09 рублей, неустойки, признанной в дату реструктуризации в размере 1037,88 рублей.

Кривко Д.М. дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2016 года, график платежей № 2 от 03.11.2016 года собственноручно подписаны после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по погашению кредита, включая и порядок внесения платежей.

Факт заключения кредитного договора, подписание дополнительного соглашения № 1, графиков платежей № 1, 2, процентная ставка годовых в размере 18,5 %, срок предоставления кредита ответчиком не оспариваются.

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком согласно графику платежей № 2 не выполнены.

Ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие в действиях банка запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

В соответствии с требования закона (ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей») Банком предоставлена полная информация по договору, в договоре стороны согласовали все существенные условия договора, воля сторон выражена четко.

Нарушений прав ответчика со стороны банка при заключении договора не усматривается. Кривко Д.М. заключил и исполнял договор добровольно, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 года по состоянию на 24.10.2018 года составил 93040,80 рубля, из них: просроченный основной долг – 51900,64 рублей; просроченные проценты – 17806,61 рубля; проценты за просроченный основной долг – 368,28 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 15155,38 рубля; неустойка за просроченные проценты – 7809,89 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения по размеру задолженности, доказательств ее выплаты ответчиком Кривко Д.М. не представлено.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения 10.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Кривко Д.М. кредитного договора № на предоставление кредита в сумме 109000 рублей с процентной ставкой 18,5 % годовых, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности.

Суд полагает, что Кривко Д.М. должен нести перед ПАО «Сбербанк России» ответственность по обязательствам, вытекающим из договора № от 10.06.2013 года согласно расчету сумм задолженности на 24.10.2018 в размере 93040,80 рубля, из них: просроченный основной долг – 51900,64 рублей; просроченные проценты – 17806,61 рубля; проценты за просроченный основной долг – 368,28 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 15155,38 рубля; неустойка за просроченные проценты – 7809,89 рубля.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выпиской из лицевого счета, расчетом сумм задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1529,54 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2018 года, а также государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1461,68 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2018 года.

Согласно ст.333.20 п.1 подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 113 судебного участка Чунского района Иркутской области от 01.10.2018 года отменен судебный приказ от 10.09.2018 года о взыскании с Кривко Д.М. долга по кредитному договору № от 10.06.2013 года в сумме 90778,5 рубля, судебных расходов в сумме 1461,68 рубля.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, с ответчика Кривко Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать понесенные судебные расходы в виде суммы по оплате государственной пошлины в размере 2991,22 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кривко Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 года в размере 93040,80 рубля, из них: просроченный основной долг – 51900,64 рублей; просроченные проценты – 17806,61 рубля; проценты за просроченный основной долг – 368,28 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 15155,38 рубля; неустойка за просроченные проценты – 7809,89 рубля.

Взыскать с Кривко Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Пелех М.Ю.

№ 12-2114/2023

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев жалобу начальника следственной группы отделения МВД России по Тюлячинскому району Гиниятуллиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Иксановой С.Р. от 11 сентября 2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.Д.М., возвращён в орган, составивший протокол, для устранения недостатков.

Начальник следственной группы отделения МВД России по Тюлячинскому району Гиниятуллина Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное определение.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований стать...

...и 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу административного органа для устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года о возвращении в административный орган протокола об административном правонарушении подана начальником следственной группы отделения МВД России по Тюлячинскому району Гиниятуллиной Е.А.

Вместе с тем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, правом обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 КоАП РФ в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим, основания для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 КоАП РФ отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу начальника следственной группы отделения МВД России по Тюлячинскому району Гиниятуллиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Иксановой С.Р. от 11 сентября 2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом мировому судье судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: «подпись» Р.Ф. Хуснуллин

№ 12-2116/2023

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев жалобу начальника следственной группы отделения МВД России по Тюлячинскому району Гиниятуллиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Иксановой С.Р. от 11 сентября 2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.Д.М., возвращён в орган, составивший протокол, для устранения недостатков.

Начальник следственной группы отделения МВД России по Тюлячинскому району Гиниятуллина Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное определение.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований стать...

...и 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу административного органа для устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года о возвращении в административный орган протокола об административном правонарушении подана начальником следственной группы отделения МВД России по Тюлячинскому району Гиниятуллиной Е.А.

Вместе с тем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, правом обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 КоАП РФ в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим, основания для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 КоАП РФ отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу начальника следственной группы отделения МВД России по Тюлячинскому району Гиниятуллиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Иксановой С.Р. от 11 сентября 2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом мировому судье судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: «подпись» Р.Ф. Хуснуллин

...

16MS0...-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу начальника следственной группы отделения МВД России по ... .. на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Иксановой С.Р. от ... о возвращении протокола об административном правонарушении,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении .., возвращён в орган, составивший протокол, для устранения недостатков.

Начальник следственной группы отделения МВД России по ... .. обратилась в суд с жалобой на указанное определение.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу адми...

...нистративного органа для устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... о возвращении в административный орган протокола об административном правонарушении подана начальником следственной группы отделения МВД России по ... ..

Вместе с тем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, правом обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 КоАП РФ в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим, основания для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 КоАП РФ отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу начальника следственной группы отделения МВД России по ... .. на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Иксановой С.Р. от ... о возвращении протокола об административном правонарушении оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: «подпись» Р.Ш. Касимуллин