Кривобоков Николай Леонович

Судья Савельева Л.В. Дело №33-14810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Топлинг» к Кривобокову Н.Л. о взыскании убытков, процентов по апелляционной жалобе Кривобокова Н.Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Топлинг» обратилось в суд с иском к Кривобокову Н.Л. о взыскании 105686,29 руб. долга по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2013, 25210,32 руб. процентов за пользование денежными средствами истца в период с 27.04.2013 по 05.02.2016.

Истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору по оплате за поставленный товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.05.2016 с Кривобокова Н.Л. в пользу ЗАО «Топлинг» взыскано 105686,29 руб. долга, 25210,32 руб. процентов за пользование денежными средствами истца в период с 27.04.2013 по 05.02.2016, а также 3118 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кривобоков Н.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свое не извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на неправильное применение судом положений ст.165.1 ГК РФ к правоотношениям м...

...ежду ответчиком и судом по поводу извещения о судебном заседании при наличии специальных процессуальных норм.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд, рассматривая дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика, пришел к выводу со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные ответчику судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, о направлении ему 21.04.2016 почтой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 17.05.2016

При этом, указанное извещение, направленное почтой по месту регистрации ответчика, а также указанному им впоследствии в апелляционной жалобе, возвращено в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных о нахождении ответчика в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании17.05.2016, суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Положения ст. 165.1 ГК РФ об обязанности получать по месту жительства юридически значимые сообщения и о последствиях отказа либо уклонения от их получения со ссылкой на ст. 10 ГК РФ в силу п.п.63,68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015, №25 применимы к судебным извещениям и вызовам.

В связи с изложенным, доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривобокова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 08.09.2016.

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-1444/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

с участием: представителя истца Кривобоковой В.М. – Звездилина В.П., действующего на основании доверенности от 23.08.2016 года, представителя ответчика ООО «АРТСТРОЙ» Карцова С.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобоковой В.М., 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Кривобоков Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кривобокова В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «АРТСТРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что 27.03.2015 г. между Кривобоковым Н.Л., действующим по поручению и в интересах Кривобоковой В.М. (Покупателем) и ООО «АРТСТРОИ» (Продавцом) был заключён Договор № 17 «О предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесении авансового платежа». Согласно условиям Договора (п.п. 1.1) ООО «АРТСТРОИ» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок продать и передать в собственность покупателя жилое помещение, состоящее из 3-х жилых комнат, находящееся в блокированном жилом доме, общей площадью от <данные изъяты> и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Подпунктом 1.3.1 Договора общая площадь указанного помещения определена в размере <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.п. 6.1.3 Договора ООО «АРТСТРОИ» обязалось ввести в эксплуатацию объект в сроки, установленные пп. 4.1 Договора, т.е. 26.12.2015 г. фактически истек срок ввода объекта в эксплуатацию. Пп. 6.1.7 Договора установлена обязанность ООО «АРТСТРОИ» уведомить покупателя в письменном виде о возможности и необходимости принять квартиру по передаточному акту. При этом ООО «АРТСТРОИ» обязалось в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать установленный законодательством состав документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои обязательства по оплате стоимости указанного объекта истец Кривобокова В.М. исполнила полностью, оплатив ООО «АРТСТРОИ» сумму в размере 1 350 000 руб. Однако, до настоящего времени ООО «АРТСТРОИ» не исполнило принятых на себя обязательств. Так, истец не была проинформирована о готовности ответчика произвести передачу объекта, что свидетельствует как о допущенном ответчиком неисполнении договорных обязательств, так и нарушении положений действующего законодательства, устанавливающего обязанность застройщика информировать покупателя о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, что в свою очередь является неисполнением требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В связи с допущенными нарушениями прав и з...

...аконных интересов покупателя ООО «АРТСТРОЙ» обязано выплатить истцу неустойку, что установлено нормами действующего гражданского законодательства РФ. 24.08.2016 г. истцом Кривобоковой В.М. в адрес ответчика была направлена претензия, однако конверт с претензией вернулся обратно. На настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по договору № 17 от 27.03.2015 г. Решением Волгодонского районного суда от 24.11.2016 года с ответчика в пользу истцы взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 268875 руб. 00 коп. Таким образом, не исполнив договорные обязательства ответчик существенно нарушил законные права и интересы истца. Размер неустойки согласно произведенного расчета по состоянию на 09.12.2016 г. составляет 59400 руб. Также Кривобоковой В.М. с ответчиком был заключен договор строительного подряда № от 14.06.2016 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству тамбура балкона по адресу: <адрес> в срок до 10.09.2016 года. По данному договору Кривобокова В.М. оплатила ответчику полностью стоимость работ в размере 470000 руб. 00 коп. Кривобокова В.М. полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня по Закону о защите прав потребителей за несвоевременное выполнение работ по договору подряда в размере 470000 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.06.2016 года № Кривобокова В.М. отказалась от исполнения данного договора и направила ответчику претензию в которой потребовала возврата суммы выплаченной по договору подряда № 14-17 от 14.06.2016 года, пени по Закону о защите прав потребителей. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены. Кривобокова В.М. просит взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу Кривобоковой В.М. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 06.10.2016 года по 12.12.2016 года в размере 59400 руб. 00 коп.; денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 470000 руб. 00 коп., пеню за несвоевременное выполнение работ по договору подряда в размере 470000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец Кривобокова В.М. отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец Кривобокова В.М. реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кривобоковой В.М. Звездилин В.П., действующий на основании доверенности от 23.08.2016 года поддержали исковые требования Кривобоковой В.М. и просили удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель истца дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, также указал, что и на день рассмотрения дела в суде ответчик продолжает не исполнять принятые на себя обязательства, объект долевого строительства истцу не передан, также истцу не возвращена денежная сумма выплаченная истцом по договору строительного подряда.

Представитель ответчика ООО «АРТСТРОЙ» Карцов С.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2017 г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Кривобоковой В.М. по основаниям указанным в Позиции стороны ответчика по делу и просил в удовлетворении исковых требований Кривобоковой В.М. отказать в полном объеме.

Определением от 3 мая 2017 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кривобоков Н.Л. (л.д.43). 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Кривобоков Н.Л. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. № лицо не заявляющее самостоятельных требований письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 3 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Кривобоковой В.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда от 24.11.2016 года (гражданское дело № 2-5285/16) вступившим в законную силу, установлено, что 27 марта 2015 года между истцом Кривобоковой В.М. (в лице Кривобокова Н.Л., действующего на основании доверенности) и ответчиком ООО «АРТСТРОЙ» был заключен договор № о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесения авансового платежа. В соответствии с данным договором ООО «АРТСТРОЙ» (Продавец) принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок продать и передать в собственность Кривобоковой В.М. жилое помещение состоящее из 3-х жилых комнат находящееся в блокированном жилом доме, общей площадью от <данные изъяты> квадратных метров и 1\10 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец Кривобокова В.М. (Покупатель) в свою очередь приняла на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять указанную Квартиру по передаточному акту. Технические характеристики Квартиры устанавливаются в соответствии с проектной документацией (п. 1.3). Общая площадь, включая площадь помещений вспомогательного использования (за исключением площадей балконов и/ или лоджий): 63 м2.

Согласно п. 1.6. Договора от 25.07.2015 года строительство объекта осуществляется ООО «АРТСТРОЙ» (Продавцом) на основании разрешения на строительство № №» от 17.10.2013 года выданного Администрацией города Волгодонска Ростовской области. Согласно п. 4.1 стороны установили, что срок начала строительства 17.10.2013 года, плановый срок ввода в эксплуатацию 26.12.2015 года. При этом в силу п. 6.1.3 ООО «АРТСТРОЙ» обязан ввести в эксплуатацию Объект в сроки установленные п. 4.1 Договора. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества была согласована сторонами (п. 2.1) и на момент его подписания договора составила - 1350000 руб. 00 коп.

29.01.2016 года истец Кирвобокова В.М. в полном объеме оплатила ответчику стоимость квартиры в сумме 1350000 руб. 00 коп., что подтверждается чек ордером от 31.03.2015 г. на сумму 500000 руб. 00 коп., чек-ордером от 04.08.2015 года на сумму 500000 руб. 00 коп., чек-ордером от 29.01.2016 года на сумму 350000 руб. 00 коп.

При вынесении решения 24.11.2016 года Волгодонским районным судом дана оценка заключенному между Кривобоковой В.М. и ООО «АРТСТРОЙ» договору № 17 о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесения авансового платежа от 27.03.2016 г. Суд пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому Кривобокова В.М. приняла на себя обязательства оплатить стоимость трехкомнатной квартиры, а ответчик ООО «АРТСТРОЙ» - передать ей в собственность указанную квартиру не позднее 26.03.2016 г. (не позднее 3-х месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию п. 4.2 Договора).

Судом установил, что к заключенному между Кривобоковой В.М. и ООО «АРТСТРОЙ» договору № о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесения авансового платежа от 27.03.2016 г. применяются нормы права, регулирующие отношения между застройщиком и участником долевого строительства многоквартирных домов.

Доводы представителя ООО «АРТСТРОЙ» Карцова С.В. о том, что к договору № 17 о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесения авансового платежа от 27.03.2016 г. не могут применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 24.11.2016 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что к заключенному между Кривобоковой В.М. и ООО «АРТСТРОЙ» договору № 17 о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесения авансового платежа от 27.03.2016 г. применяются нормы права, регулирующие отношения между застройщиком и участником долевого строительства многоквартирных домов.

Также в решении от 24.11.2016 года Волгодонским районным судом установлено, что согласно условий договора № 17 о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесения авансового платежа от 27.03.2016 г. окончательный срок передачи квартиры составляет 26.03.2017 года. На этом основании установив, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 27.03.2016 года по 24.11.2016 года в размере 268875 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования Кривобоковой В.М. о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 06.10.2016 года по 12.12.2016 года в размере 59400 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Пунктами 1 и 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Ответчиком ООО «АРТСТРОЙ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором № 17 о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесения авансового платежа от 27.03.2016 г. по передаче истцу Объекта долевого строительства: трехком­натной квартиры с проектным номером <адрес> общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ООО «АРТСТРОЙ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не несвоевременную передачу объекта долевого строительства законны и обоснованны.

Однако поскольку решением Волгодонского районного суда от 24.11.2016 года с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу Кривобоковой В.М. уже взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 27.03.2016 года по 24.11.2016 года, пеня может быть рассчитана за период с 25.11.2016 года по 12.12.2016 года.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 19.09.2016 года составляет 10,0 %.

С учетом того, что судом установлено, что ответчик ООО «АРТСТРОЙ» несвоевременно выполнил свои обязательства по передаче Кривобоковой В.М. (как участнику долевого строительства) объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства на момент рассмотрения дела в суде фактически по Акту приема-передачи истцу не передан размер неустойки должен быть рассчитан с 27.03.2016 года по 24.11.2016 года. Таким образом размер неустойки составит 15300 руб. 00 коп. (1350000 руб. * 1/150 * 10% * 17).

Ответчик ООО «АРТСТРОЙ» заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не подавал. Основания для ее применения у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ООО «АРТСТРОЙ» Карцова С.В. о том, что неустойка не подлежит взысканию на основании того, что ответчик ООО «АРТСТРОЙ» 07.06.2017 года направил Кривобоковой В.М. заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 17 от 27.03.2015 года (признанного судом договором долевого участия) судом не принимаются, поскольку позиция ответчика противоречит действующему законодательству.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что если уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, односторонний отказ Застройщика от обязательств по договору участия в долевом строительстве возможен только при условии неисполнении дольщиком обязательств по оплате. В данном случае судом установлено, в том числе и решением вступившим в законную силу и имеющим для данного дела преюдициальное значение, что Кривобокова В.М. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме и в установленный в договоре срок.

Кроме того истец Кривобокова В.М. требует неустойку за период до 12.12.2016 года.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования Кривобоковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «АРТСТРОЙ» в качестве компенсации морального ущерба 3000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец Кривобокова В.М. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнено. Суд приходит к выводу, что имеются оснований для взыскания штрафа, размер штрафа составляет (15300 руб. 00 коп. + 3000 руб. ) х 50% = 9150 руб. 00 коп.

Рассматривая требования Кривобоковой В.М. о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» денежных средств выплаченных по договору строительного подряда, взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.06.2016 года между Кривобоковой В.М. и ООО «АРТСТРОЙ» заключен Договор строительного подряда № 14-07 от 14.06.2016 года. (л.д. 11)

Согласно условиям данного договора Заказчик (Кривобокова В.М.) поручает, а Подрядчик (ООО «АРТСТРОЙ») принимает на себя подряд на выполнение строительных работ по устройству тамбура и балкона по адресу: <адрес> (п.1.1.). Общая стоимость работ составила 470000 руб. 00 коп. (п.2.1.). Срок выполнение работ до 10.09.2016 года (п. 3.1.)

В судебном заседании установлено, что Кривобокова В.М. принятые на себя обязательства по оплате по Договору строительного подряда № 14-07 от 14.06.2016 года выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 31 от 02.08.2016 года и № 277 от 19.07.2016 года (л.д.13).

Поскольку ответчиком ООО «АРТСТРОЙ» принятые на себя обязательства по Договору строительного подряда № 14-07 от 14.06.2016 года в установленный срок (до 10.09.2016 года) не были выполнены истец Кривобокова В.М. пользуясь правом предоставленным ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребовала от ООО «АРТСТРОЙ» расторжения данного договора и возврата уплаченной по нему суммы в размере 470000 руб. 00 коп. (л.д.17-22).

Ответчиком ООО «АРТСТРОЙ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств возврата истцу Кривобоковой В.М. уплаченной по Договору строительного подряда № 14-07 от 14.06.2016 года суммы в размере 470000 руб. 00 коп.

В связи с этим требования Кривобоковой В.М. о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» денежных средств выплаченных истцом по Договору строительного подряда № 14-07 от 14.06.2016 года в размере 470000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «АРТСТРОЙ» Карцова С.В. о том, что Кривобоковой В.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, из- которых усматривается, что Кривобокова В.М. направляла ответчику претензию в которой потребовала возврата денежных средств уплаченных по договору строительного подряда № 14-07 от 14.06.2016 года, поскольку отказывается от его исполнения в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по данному договору.

Доводы представителя ответчика ООО «АРТСТРОЙ» Карцова С.В. о том, что ООО «АРТСТРОЙ» полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору строительного подряда № 14-07 от 14.06.2016 года, а именно выполнило работы по обустройству тамбура и балкона не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств выполнения данных работ.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, в согласованный в договоре подряда срок - не позднее 10.09.2016 года работы указанные в п.1.1 Договора строительного подряда № 14-07 от 14.07.2016 года не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом заявленного истцом требования о расторжении договора период просрочки определяется с 11.09.2016 года по 09.12.2016 года (до предъявления претензии в которой истец потребовала расторжения договора), в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за указанный период, что составляет – 91 день.

Размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

Установив максимальный размер неустойки подлежащей взысканию, законодатель ограничил размер ответственности исполнителя работ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2016 г. по 09.12.2016 года в размере 470000 руб.00 коп. суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования Кривобоковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «АРТСТРОЙ» в качестве компенсации морального ущерба 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец Кривобокова В.М. обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору строительного подряда сумме и выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнено. Суд приходит к выводу, что имеются оснований для взыскания штрафа, размер штрафа составляет (470000 руб. 00 коп. + 470000 руб. + 3000 руб. ) х 50% = 471000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ответчика Кривобоковой В.М.

Поскольку требования истца к ООО «АРТСТРОЙ» подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 15402 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривобоковой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОИ», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Кривобоков Н.Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОИ» (ОГРН 1136181003716) в пользу Кривобоковой В.М. пеню за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 25.11.2016 года по 09.12.2016 года размере 15300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 9150 руб. 00 коп., денежные средства выплаченные по договору строительного подряда № 14-07 от 14.06.2016 года в размере 470000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 14-07 от 14.06.2016 года в размере 470000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 471000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1440450 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОИ» (ОГРН 1136181003716) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15402 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2017 г.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Цуканова