Кривой Руслан Александрович

Дело №

В суде первой инстанции дело № (2-3576/2023)

Апелляционное определение

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2024 года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому ПАО «Ингосстрах» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 875 руб., штраф, неустойку в размере 51 408 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Volkswagen Polo» г.р.з. Р230ЕС27, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Toyota Passo» г.р.з. Р230ЕС27 под управлением ФИО2, имуществу истца причинен ущерб. Виновной стороной, согласно материалам ГИБДД, признана ФИО2 Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 142 900 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 700 руб. (с учетом обоюдной вины 176 850 руб.), величина утраты това...

...рной стоимости - 23 850 руб. (с учетом обоюдной вины 11 925 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 650 руб. 00 коп., штраф в размере 14 825 руб. 00 коп., неустойку в размере 109 816 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 4 289 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца УТС, поскольку ранее ТС участвовало в дорожно-транспортном происшествии, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Поскольку выполнено в нарушение требований ЕМР.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, ФИО11

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях ФИО2, ФИО11, являющихся непосредственными участниками спорного ДТП, не привлеченных к участию в деле, нарушает их права и законные интересы, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержав доводы возражений апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Давая оценку обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Н839ВМ27 под управлением ФИО2 и транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27, 2019 года выпуска, под управлением ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27.

Из объяснений водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 час. 30 мин. он управляя ТС «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27 в <адрес> в сторону центра. ДТП произошло на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение со вторым участником ДТП, который не убедился в безопасности своего маневра, совершая левый поворот, в результате этого произошло столкновение. ФИО11 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, подъезжая к перекрестку не меняя скорости и направления движения пересекал <адрес> и неожиданно появился автомобиль «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Н839ВМ27.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в прямого направлении ос скоростью около 45 км/ч, подъезжая к перекрестку с <адрес> горел зеленый сигнал светофора, ТС во 2 и 3 рядах начали движения и он продолжил движение не имея скорости и произошло ДТП, автомобиль «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Н839ВМ27 движущийся со встречного направления увидел на расстоянии примерно 5 метров, применил торможение и изменил направление движения вправо по диагонали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дополнительно пояснил, что зелёный сигнал светофора для его направления движения загорелся на расстоянии около 25-30 метров до светового объекта, не снижая скорости движения он продолжил движение до момента обнаружения опасности в виде «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Н839ВМ27, который выехал на его полосу движения совершая поворот налево.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ехала на ТС «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Н839ВМ27 по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, на повороте Ангарская 2/1 остановилась на знаке стоп, со встречного движения горел красный сигнал светофора, убедившись, что все участники движения стоят и ей ни что не мешает повернуть, она совершила поворот, и момент поворота в ней врезалась машина, которая мчалась на красный сигнал светофора, она ее не видела, не знает от куда она взялась, т.к. она убедилась в безопасности своего маневра. На данном перекрестке светофор стоит только участникам встречного движения и им горел красный сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно пояснила, что поворот налево совершала со скоростью 10-20 км/ч, ТС «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27на перекрестке не видела, т.к. в этот момент уже повернула на <адрес>.

Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. управляя ТС ««Volkswagen Тигуан» государственный регистрационный знак А0665АР27 по <адрес> на пересечении с <адрес> остановился на полосе для поворота налево на красный сигнал светофора. Двигался со стороны <адрес> ним стоял автомобиль «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Н839ВМ27. Во встречном направлении перед светофором стояли автомобили, в левом и среднем ряду по ходу их движения. Когда загорелся зелёный сигнал светофора ТС «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Н839ВМ27 начал движение с поворотом налево не увидев, что по крайнему правому ряду встречного направления движется автомобиль. Скорость его движения была обычная, около 30-40 км/ч Автомобиль темного цвета двигался со стороны <адрес>, и увидев автомобиль, перегородивший ему движение, пытался маневрировать, т.е. уйти от столкновения. Столкновение произошло на полосе движения темного автомобиля, движущегося в прямом направлении.

Заключением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, 1669/5-4 от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобиль «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Н839ВМ27 двигался поперек проезжей части <адрес> по крайней правой полосе по направлению движения автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27, не освободив крайнюю правую полосу. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял около 85+/-15 градусов.

Место столкновения ТС «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Н839ВМ27 и «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27 расположено у правого края проезжей части при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель ТС «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27 не имел технической возможности избежать столкновение с ТС «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Н839ВМ27 путем торможения.

Водитель ТС «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27 при прямоленейном движении, без изменения направления движения вправо, не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Н839ВМ27 путем торможения.

Действия водителя ТС «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Н839ВМ27 создали опасность для движения водителю ТС «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27.

Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности.

Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Passo» застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр ТС «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по поручению страховщика подготовлено заключение № И414/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27 без учета износа составила 341 621.78 руб., с учетом износа - 285 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 142 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Страховой экспертно-юридический Центр «Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27 с учетом износа составляет 353 700 руб., У№ руб., а также расходов на проведение данной экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, которым с целью решения вопросов, связанных с обращением истца, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-51910/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27 без учета износа составила 336 845 руб., с учетом износа - 281 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-51910/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля ТС «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27 без учета износа составляет 387 200 руб., с учетом износа - 329 300 руб., величина У№ руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 8.1 Правил закрепляет, что перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в абзаце 1 части 5 пункта 6.2 ПДД РФ, пункте 6.13 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В свою очередь, из п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ следует, что запрещающий сигнал светофора запрещает движение, соответственно, лицо, которому запрещено движение, не имеет преимущество по отношению к лицу, которому оно разрешено.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил дорожного движения РФ).

При этом "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о возможности возмещения вреда в форме страховой выплаты, что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения с учетом износа и обоюдной вины по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании, эксперт АНО «ДВЭЮЦ» ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем он дал соответствующую подписку, пояснил, что осмотр транспортного средстве не производился, так как было достаточно материалов дела, в которых содержатся акты осмотра и фотографии. Он исследовали вопросы относимости и допустимости повреждений ТС истца к ДТП. Все повреждения соответствуют заявленному характеру. Эксперт страховой компании указывает, что в комплектации не было наклейки, тогда как из каталога видно, что имеется наклейка и имеется ее номер. На фотографиях видно повреждения спойлера и деформция кронштейна. Капот смещен относительно крыла, как минимум на 30 мм. Слева направо и спереди назад. Панели деформированы обе соответственно, они подлежат замене, так как не имеется технологии ремонта петель. Среди повреждений - нет половины бампера, соответственно, нет половины решетки. Фотографии взяты с диска и имеются в материях дела. Тоже самое, относительно жгута проводов, видно, что они оборваны. Крышка решетки радиатора, расширительный бачок радиатора - повреждения видны на фотографиях. Замок капота деформирован. Кронштейн спойлера бампера переднего - повреждение видно на фотографии. Износ был рассчитан с даты начала эксплуатации. Дата установлена через сайт ГИБДД. Указано с начала эксплуатации, когда первый раз было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчиком произведена оценка судебной экспертизы, выполнена рецензия, содержащая выводы о выявленных недостатках, неточностях и нарушениях исследуемого заключения, однако, данная рецензия не является экспертным заключением, отражает субъективное мнение специалиста и мировым судьей не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Кроме того в рецензии дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу, и самой экспертизе на ее соответствие требованиям действующего законодательства, что является прерогативой суда.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9, которые последовательны, согласуются с материалами дела, не имеется, в связи с чем мировым судьей данные показания оцениваются как допустимые и достоверные. Доказательств в опровержение пояснений эксперта ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания УТС не имеется, поскольку автомобиль ранее участвовала в ДТП, суд находит обоснвоанным.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, следует, что УТС обусловлена снижением стоимости КТС (колесное транспортное средство) из - за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то УТС наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, учитывая, что наличие до исследуемого происшествия повреждений автомобиля само по себе не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости по рассматриваемому ДТП.

Факт повреждения ТС истца подтверждён информацией с сайта ГИБДД, представленная стороной ответчика об участии ТС «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Р230ОЕ27 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль был повреджден, что исключает взыскание УТС.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения в сумме 21 750 руб., исходя из расчета: 164 650 руб. (329300*50%) - 142900 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исходя из размера страхового возмещения, что составляет 10 875 руб. 00 коп. (21 750 *50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврелсденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу; п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, ответчиком не -

представлено доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец с заявлением о наступлении страхового случая обратилась ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с соответствующим заявлением, следовательно последним днем исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом заявлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, исходя из заявленного истцом периода, размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 579,50 руб. (21 750* 1%*371 дня).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона СПАО «Ингоссрах» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 579,50 руб..

Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что стоимость выполненной работы в соответствии с условиями договора составляет 20 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы: соблюдение досудебного урегулирования спора, написание и подача иска, разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 18 000 рублей и оснований для ее большего снижения, не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из чека по операции следует, что стоимость экспертного заключения № составляет 10 000 руб., данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, а следовательно не подлежат возмещению.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 600 руб., которые явились для истца вынужденными, а факт их несения подтвержден документально.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт 0821 767246) страховое возмещение в размере 21 750 руб., штраф в размере 10 875 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещение в размере 79 579,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 600 руб..

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е. Дудко