Кривоконь Евгения Владимировна

Дело №2-3629\2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Азов ул. Ленина 67

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Кривоконь С.Л. по доверенности Антоненко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривоконь ФИО10 к ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4» о защите прав потребителя, путем возмещении вреда в натуре и взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кривоконь С.Л., по доверенности Антоненко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4» о защите прав потребителя, путем возмещения вреда в натуре и взыскании причиненных убытков.

В обоснование иска, истец, указала, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар. Согласно постановлению, вынесенному старшим дознавателем УМЧС России по г. Азова, квартира уничтожена огнем полностью. В момент возникновения пожара в квартире никто не находился, в электросеть были соединены только холодильник и телевизор.

Как указал истец, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4». Непосредственно после пожара ДД.ММ.ГГГГ. представителями управляющей организации было произведено служебное расследование, результаты которого были изложены в акте, подписанном ответственными лицами указанной управляющей организации. Согласно акту, причинами пожара явились, одновременное использование потребителями бытовых электроприборов с паспортной мощностью, превышающей, максимально допустимые нагрузки, а так же то, чт...

...о жилые помещения многоквартирного дома не оснащены индивидуальными защитными устройствами от перенапряжения, что является нарушением Правил эксплуатации электротехнических установок.

Как следует из иска, для пользования квартирой необходимо произвести восстановление кабельной линии электроснабжения жилого помещения в соответствии с нормативно-техническими требованиями, нанесение нового поверхностного слоя штукатурки на поверхность стен и потолка, замена оконной рамы, замена входной двери, укладка напольного покрытия.

Истец указала, что в результате пожара были повреждены принадлежащие ей личные вещи и имущество, в том числе холодильник, телевизор, диван, сплит система, общей стоимостью №.

Истец, ссылаясь на положения ст.161 ЖК РФ, ст.1064,1082, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд:

Обязать ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4» произвести за свой счет восстановительный ремонт жилого помещения по адресу г. <адрес>, путем выполнения следующих работ:

восстановление кабельной линии электроснабжения жилого помещения в соответствии с нормативно-техническими требованиями;

нанесение нового поверхностного слоя штукатурки на поверхность стен и потолка;

замена оконной рамы;

замена входной двери;

укладка напольного покрытия.

Взыскать с ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4» в пользу Кривоконь С.Л. стоимость поврежденного имущества в размере №.

В судебное заседание истец Кривоконь С.Л. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4», конкурсный управляющий Гончаров В.В., в судебное заседание не явились, представитель ответчика был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Кривоконь Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании определения арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) в отношении ответчика ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4» введена процедура банкротства в форме наблюдения, утвержден конкурсный управляющий Гончаров В.В.

Как следует из настоящего дела, иск в Азовский городской суд был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения арбитражным судом, а следовательно иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель истца Кривоконь С.Л. по доверенности Антоненко А.Н., в судебное заседание явился, указал, что иск в части требований о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере № не поддерживает, однако в указанной части от иска не отказывается. В остальной части представитель истца, иск поддержал в полном объеме.

Учитывая, что представитель истца не заявил об отказе от иска или его части, суд продолжил рассмотрение заявленных истцом требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Правообладателем второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является третье лицо Кривоконь Е.В.

Согласно истребованной судом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в копии материала № проверки по факта пожара, представленного суду отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Азову и Азовскому району ГУ МЧС России по Ростовской области, - ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 24ПСЧ ФГКУ «5 отряд ФПС по Ростовской области» поступило телефонное сообщение о том, что произошло загорание квартиры по адресу: <адрес> «А» <адрес>. По прибытию на место было обнаружено, что опасными факторами пожара повержены коридор 4 этажа и уничтожена <адрес>. Пострадавших и погибших не месте не обнаружено. Пожар ликвидирован сотрудниками 24ПСЧ ФГКУ «5 отряд ФПС по Ростовской области»

Исходя из указанного постановления, следует, что в квартире были обнаружены теплые полы со следами выгорания. Очаг возгорания расположен в <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома. Так же постановлением установлено, что исходя из обстоятельств, предшествующих пожару, протокола осмотра, объяснений очевидцев, причиной пожара в квартире послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара из-за пожароопасного режима работы электрооборудования.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара произошедшего по адресу: <адрес>.

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного № РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Из выводов содержащихся в акте комиссии ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4», следует, что возгорание в жилом помещении <адрес> произошло по вине собственника данного жилого помещения.

Так же комиссией установлено использование в жилых помещениях: стиральных машин, телевизоров, электрических чайников, микроволновых печей, компьютеров, электрических «теплых полов». Собственники жилых помещений не предоставили письменного документа о согласовании используемого электрооборудования с паспортной мощностью превышающей максимально допустимые нагрузки и требующие изменений в технический паспорт жилого помещения. Жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами защиты согласно «Правил эксплуатации электротехнических установок.»

Как следует из истребованного судом материала проверки по факту пожара, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, использовалось для проживания Китиченко Е.В., Китиченко А.А.

Из представленных истцом платежных документов следует, что ответчик ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4», выставлял счета на оплату коммунальных платежей.

Ответчиком не представлено каких либо возражений о том, что им не оказывались услуги по управлению многоквартирным домом. Суд с учетом представленных истцом документов, платежных поручений, актов комиссии созданной ответчиком, приходит к выводу о том, что ответчик оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на день наступления пожара.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" право пользования жилым помещением имеют, в том числе собственник жилого помещения и члены его семьи.

На основании п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании) первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь. Следовательно, именно ответчики несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении своего имущества.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку истец, являясь долевым собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, то оснований возложения такой обязанности на ответчика ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4» не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что возгорание жилого помещения, принадлежавшего на праве общей долевой собственности истцу, произошло вопреки предпринятых истцом необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, а так же при осуществлении истцом надлежащего контроля за своей собственностью, электрооборудованием и приборами используемыми в жилом помещении.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 11 и абз.1 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указывающих на то, что ответчик ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред независимо от его вины, либо что в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4» возник ущерб причиненный истцу.

Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, так же не представлены доказательства о принадлежности истцу холодильника, телевизора, дивана, сплит системы, общей стоимостью №, а так же повреждение в пожаре телевизора и холодильника.

Ссылки представителя истца о том, что ответчик не предоставил истцу достоверной информации о допустимых нагрузках при использовании электрооборудования и степени износа внутридомовых электросетей, подлежит отклонению, так как отсутствие такой информации не исключало обязанности собственника жилого помещения действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволяла обеспечить безопасное использование жилого помещения и находящихся в нем электрических приборов.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что истец проинформировал ответчика о используемые в жилом помещении электрических полов и иного электрического оборудования, предпринял меры к выяснению возможных последствий использования такого оборудования, а так же озаботился мерами предосторожности при использовании энергозатратных электроприборов и оборудования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кривоконь ФИО11 к ООО «Управляющая организация ЖКХ-А4» о защите прав потребителя путем возмещении вреда в натуре и взыскании причиненных убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2016г.