Кривоносова Елена Владимировна

Дело № №

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 643 387,52 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, р-н Ленинский, с/п Молоковское. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, <адрес> 10.1. В ходе эк...

...сплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 018 310 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскать сумму, не превышающую три процента от цены договора, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве от 12.09.2023г. № ПРЛ-6/10.1/265-1145477401И, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, р-н Ленинский, с/п Молоковское. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 10.1, корпус 10.2»., корпус №.1. Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 №А03/12.24 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 018 310 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от 28.01.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИНБАС» № от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, сводам и правилам, национальным стандартам, а также иным обязательным требованиям.

В объекте исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно-монтажных отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникшие вследствие нарушения Застройщиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, составляет: 643 387,52 руб.

Отличие выводов, сделанных экспертами при производстве экспертизы от выводов, сделанных в досудебном заключении, представленном истцом, обусловлено завышением сметной стоимости на отдельные виды материалов и работ.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ИНБАС» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИНБАС», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 643 387,52 руб., по 321 693,76? руб. в пользу каждого истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326", суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 643 387,52 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ-6/10.1/265-1145477401И, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» расходов, связанных с составлением заключения эксперта ИИП ФИО1, оплату которых истцы произвели в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 70 000 руб. по 35 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов не только по конкретному настоящему гражданскому делу, а также на представление в службе судебных приставов и иных компетентных органах. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 183 руб., по 91,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 685 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Абз. 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истцов не может превышать 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку права и обязанности сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 321 693,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 91,50 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 321 693,76 руб., но не более суммы в размере 321 693,76 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 321 693,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 91,50 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 321 693,76 руб., но не более суммы в размере 321 693,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 20 685 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Потанина А.А.

№2-234/2024

УИД 24RS0016-01-2023-002083-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 15 января 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоносова Николая Владимировича к Кривоносовой Елене Владимировне, Кривоносову Георгию Николаевичу об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносов Н.В. обратился с иском к Кривоносовой Е.В., Кривоносову Г.Н., в котором просит определить порядок и размере участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из принадлежащей ему на праве собственности № доли общей площади жилого помещения – <адрес>, с возложением обязанности ООО УО ЖЭК-26, а также ресурсоснабжающие организации выдать на Кривоносова Н.В. отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, № доли принадлежит Кривоносовой Е.В., Кривоносову Г.Н. Истец зарегистрирован в указанной квартире, но фактически в ней не проживает, соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг между истцом и ответчиками н...

...е достигнуто.

Истец Кривоносов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседание истец пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что в квартире зарегистрировано 3 человека – бывшая супруга Кривоносова Е.В., сын Кривоносов Г.Н., договориться с сособственники о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей не могут.

Ответчики Кривоносова Е.В., Кривоносов Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В предварительном судебном заседании ответчик Кривоносова Е.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «УО ЖЭК-26», ООО «РостТех», ООО «Красэко-Электро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с 7 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит Кривоносовой Е.В. в размере № доли, Кривоносову Г.Н. в размере № доли, Кривоносову Н.В. в размере № доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.7-10) и свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11-12).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Кривоносов Н.В., Кривоносова Е.В., Кривоносов Г.Н. (л.д. 6, 13).

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «УО ЖЭК-26», ПАО «Красэко-электро», ООО «РостТех» счета-квитанции выставляются каждым поставщиком услуг отдельно.

Согласно ответу ПАО «Красэко-электро» указано, что по адресу: <адрес> открыто два лицевых счета: № – открытый на имя Кривоносовой Е.В. и № – открытый на имя Кривоносова Н.В. (л.д. 17-18, 31-34).

Согласно ответа ООО «РостТех» указано, что лицевые счет на квартиру № расположенное по адресу <адрес> разделены между собственниками жилого помещения открыто два лицевых счета: № – открытый на имя Кривоносовой Е.В. и № – открытый на имя Кривоносова Н.В. (л.д. 40-45).

Согласно ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» указано, что по жилому помещению № расположенному по адресу <адрес> по коммунальным у слугам «Электроэнергия», «Горячая вода (теплоноситель)», «Горячая вода (тепловая энергия)», «Тепловая энергия», «Холодная вода», «Водоотведение» открытые единые лицевые счета на всех собственников жилого помещения (л.д. 19-27, 46-54).

Кроме того, оплата всеми собственниками жилого помещения производится по единому лицевому счету № в ООО «УО ЖЭК-26» (л.д. 6, 13).

Поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, учитывая, что согласия между собственниками об определении порядка оплаты за жилое помещение не достигнуто, суд приходит к выводу, что требования истца Кривоносова Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приведенные объяснения истца и ответчик свидетельствуют о том, что порядок пользования жилым помещением у них сложился, в судебном порядке порядок пользования жилым помещением не определен. В связи с чем, любой их участников общей долевой собственности может пользоваться любыми комнатами квартиры. При этом, в силу вышеприведённых положений закона каждый из сособственников обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоносова Николая Владимировича к Кривоносовой Елене Владимировне, Кривоносову Георгию Николаевичу об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, возложении обязанностей удовлетворить.

Определить долю Кривоносова Николая Владимировича в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № с возложением обязанностей на ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «УО ЖЭК-26» по выдаче Кривоносову Николаю Владимировичу отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ответчику кредит в сумме 884 000 руб. на срок 60 мес. под 15,7% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами. Также обязался ежемесячно производить уплату процентов.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисле...

...нных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 602 490 руб.83 коп.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 602490 руб. 83 коп., из них: просроченный основной долг 556 051 руб.82 коп. и просроченные проценты 46 439 руб.01 коп.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 490 руб.83 коп. и расходы по оплате уплаченной государственной пошлины 9 224 руб.91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания гражданского дела была извещена по месту регистрации.

Материалы дела содержат заблаговременно направленное в адрес ответчика и возвращенное суду по истечении срока хранения в почтовом отделении извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ФИО1 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 884 000 руб., сроком на 60 мес. под 15,7 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № (л.д.7).

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 21 356 руб.51 коп. ежемесячно в течении 60 месяцев, платёжная дата 22 числа месяца. Также обязался ежемесячно производить уплату процентов.

В соответствии с п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ФИО1 в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец обращался к заёмщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15).

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме 602 490 руб.83 коп., из которой: просроченный основной долг – 556 051 руб.82 коп., просроченные проценты – 46 439 руб. 01 коп (л.д. 11).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении моратория возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами не начисляются суммы неустоек, в связи с чем, банк требование о взыскании неустоек не предъявляет.

Указанный расчёт задолженности стороной ответчика не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, и суд признает данный расчёт обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность. Банк уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность в полном объёме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

До настоящего момента кредит не погашен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, то с ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 9224 руб. 91 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала Поволжского ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 490 руб. 83 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 9224 руб. 91 коп., а всего 611 715 руб. (шестьсот одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова

Дело № 2-406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 30 августа 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Мараимову Дмитрию Георгиевичу, Широких Миле Александровне, Мацакян Сенику Сергеевичу, Сагаеву Ризвану Абдул-Хамитовичу, Олейниковой Нине Васильевне, Кочетову Николаю Сергеевичу, Шаховскому Павлу Викторовичу, Маргиной Ирине Геннадьевне, Касатову Анатолию Владимировичу, Кривоносовой Елене Владимировне, Кривоносову Виктору Юрьевичу, Давидовой Ларисе Валерьевне, Давидову Даниле Сергеевичу, Рыбак Светлане Владимировне, Ситниковой Светлане Уразовне о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что согласно информации, поступившей из администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от 20.03.2023 г. №864, собственниками многоквартирного <адрес> с непосредственным способом управления договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области, размещен на официальном сайте Инспекции по адресу http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме являются собственники таких помещений. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятел...

...ьностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц. Просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>А в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежаще. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает и просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики по делу не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 209, 210 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 1, 421, 450 - 450.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме указанные лица самостоятельно осуществляют полномочия по содержанию общего имущества, в частности путем заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулирован Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрены обязательные требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственные за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, возложение контроля за соблюдением правил пользования газом на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 17 названных Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, также предусмотрено, что абонент как сторона договора газоснабжения, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 21).

Исходя из изложенного, обязанность своевременного заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрена законом и является обязательной.

При этом в силу пункта 32 Правил лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению только в следующих случаях:

а) в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме;

б) в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549;

в) в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основание сделать вывод об обязательности при пользовании газом в многоквартирном доме заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ими выбрано непосредственное управление указанным жилым домом.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчики, как собственники помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, при непосредственном способе управления ими многоквартирным домом, обязаны заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410.

При этом доказательств о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома ответчиками – собственниками помещений в нем со специализированной организацией суду не представлен.

Учитывая, что заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа является обязательным и, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения указанной обязанности в данном случае не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных на ответчиков обязанности по заключению со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес> - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, считая его разумным и достаточным. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Мараимову Дмитрию Георгиевичу, Широких Миле Александровне, Мацакян Сенику Сергеевичу, Сагаеву Ризвану Абдул-Хамитовичу, Олейниковой Нине Васильевне, Кочетову Николаю Сергеевичу, Шаховскому Павлу Викторовичу, Маргиной Ирине Геннадьевне, Касатову Анатолию Владимировичу, Кривоносовой Елене Владимировне, Кривоносову Виктору Юрьевичу, Давидовой Ларисе Валерьевне, Давидову Даниле Сергеевичу, Рыбак Светлане Владимировне, Ситниковой Светлане Уразовне о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования – удовлетворить.

Обязать Мараимова Дмитрия Георгиевича, Широких Милу Александровну, Мацакян Сеника Сергеевича, Сагаева Ризвана Абдул-Хамитовича, Олейникову Нину Васильевну, Кочетова Николая Сергеевича, Шаховского Павла Викторовича, Маргину Ирину Геннадьевну, Касатова Анатолия Владимировича, Кривоносову Елену Владимировну, Кривоносова Виктора Юрьевича, Давидову Ларису Валерьевну, Давидова Данилу Сергеевича, Рыбак Светлану Владимировну, Ситникову Светлану Уразовну заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования – собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

копия Дело № 2-2009/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Бакулиной М.,

C участием:

Помощника прокурора <адрес> ФИО2

Представителя ответчика- Государственного учреждения- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ- ФИО4 -доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к КРО ФСС РФ о признании бездействий незаконными и возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности ГУ КРО ФСС РФ, филиал № в части соблюдения прав граждан на санаторно-курортное лечение. В ходе проверки установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2004 № 5862023, пользуется мерами социальной поддержки в соответствии с положениями ФЗ « О социальной защите инвалидов РФ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в филиал № КРО ФСС РФ в установленному законом порядке подано заявление о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение на 2011 год. Однако на момент проверки установлено, что путевка на санаторно-курортное лечение ФИО1 не выдана.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании представила письменное ходатайство о принятии суд...

...ом отказа прокурора от заявленных требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 221 ГПК РФ) истцу разъяснены и им поняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора <адрес> отказ от иска по данному гражданскому делу.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к Государственному учреждению- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Дело № 2-192/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области 20 февраля 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием истца Кривоносовой Е.В.,

представителя ответчика – Администрации городского поселения <адрес> ФИО7 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоносова Е.В., Кривоносов Д.Ю., Кривоносов Ю.В., Кривоносов Ю.В. к Администрации городского поселения <адрес>, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности на жилое помещение,

установил:

Кривоносова Е.В., Кривоносов Д.Ю., Кривоносов Ю.В., Кривоносов Ю.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и государственным предприятием «<данные изъяты>» был заключен договор № на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан. На основании данного договора им была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица им. Ленина, <адрес>. ООО «<данные изъяты>» на имя Кривоносова Е.В. открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского муниципального района <адрес> им было выдано свидетельство на право собственности на жилое помещение. В ноябре 2015 года они обратились в Администрацию городского поселения <адрес> с вопросом о разъяснении отсутствия квитанций по оплате взнос...

...ов на капитальный ремонт жилого помещения, после чего им стало известно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, городское поселения <адрес> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им.Ленина, <адрес>.

С <данные изъяты> года и по настоящее время они проживают в спорной квартире, осуществляют оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Претензий со стороны третьих лиц не поступало. Просят аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец Кривоносова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Истцы Кривоносов Д.Ю., Кривоносов Ю.В., Кривоносов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушании дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме, просят удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрация городского поселения <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объёме, суду показала, что сведения в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о правообладателе недвижимого имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Администрацией городского поселения поданы ошибочно. Городское поселение <адрес> является лишь титульным собственником.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документов о зарегистрированном праве или сделки.В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (редакция от 29 декабря 2015 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (редакция от 29 декабря 2015 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона № 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным предприятием «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9, именуемый в дальнейшем «Продавец» и Кривоносов Ю.В., Кривоносова Е.В., Кривоносов Д.Ю., Кривоносов Ю.В. заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, именуемые в дальнейшем «Покупатель» по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи из <данные изъяты> человек (л.д. 14-15).

Согласно свидетельству на право собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, Кривоносов Ю.В., Кривоносова Е.В., Кривоносов Д.Ю., Кривоносов Ю.В. на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» и договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, предоставлена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что по лицевому счету № открытому на Кривоносова Е.В. задолженности по жилью и коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.18)

Из лицевого счета № выданного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> улица им.Ленина, <адрес> состоит из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.метров, лицевой счет открыт на Кривоносова Е.В., кроме того по указанному адресу зарегистрированы Кривоносов Ю.В. и ФИО10 (л.д. 19).

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем объекта недвижимости, расположенного в городе <адрес>, улица <адрес>, <адрес> является Администрация городского поселения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, номер государственной регистрации № (л.д. 17).

Таким образом, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствуют фактическим, поскольку в соответствии с договором № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан спорная квартира передана в собственность Кривоносова Е.В., Кривоносов Д.Ю., Кривоносов Ю.В., Кривоносов Ю.В., данное обстоятельство также подтверждается свидетельством на право собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней права собственности не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривоносова Е.В., Кривоносов Д.Ю., Кривоносов Ю.В., Кривоносов Ю.В., удовлетворить.

Признать отсутствующим у Администрации городского поселения <адрес> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица им.Ленина, <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Администрации городского поселения <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица им.Ленина, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья