Кривоносова Светлана Владимировна

к делу № 2а-4417/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УФНС России по РА к Кривоносовой Светлане Владимировне о взыскании недоимки по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л :

УФНС России по РА обратилось в суд с административным иском к Кривоносовой С.В. о взыскании недоимки по обязательным платежам. В обоснование указав, что в связи с несвоевременным исполнением Кривоносовой Светланой Владимировной налоговых обязательств по уплате налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму неуплаченных налогов начислена пеня.

Обязанность по уплате налога должна быть уплачена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

С 01.01.2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 №263- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым реализуется внедрение Института Единого налогового счета налогоплательщика

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование(я) от 25.09.2023 №156785 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимк...

...и пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет в полном объеме не поступила.

УФНС России по РА просит взыскать с Кривоносовой Светланы Владимировны ИНН № недоимку по пене на сумму отрицательного сальдо в размере - 13373.65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 57 Конституции Российской Федерации и 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено в судебном заседании, В связи с несвоевременным исполнением Кривоносовой Светланой Владимировной налоговых обязательств по уплате налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму неуплаченных налогов начислена пеня.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Обязанность по уплате налога должна быть уплачена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

С 01.01.2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 №263- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым реализуется внедрение Института Единого налогового счета налогоплательщика (далее -ЕНС).

Состояние расчетов налогоплательщика определяется на основании сальдо расчетов ЕНС, которое может быть положительным, нулевым или отрицательным.

Сальдо ЕНС формируется как разница между общей суммой налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить налогоплательщик (с учетом суммы налога, подлежащей возврату в бюджетную систему Российской Федерации) и перечисленными в качестве единого налогового платежа денежными средствами (далее ЕНП). Если сумма ЕНП менее суммы совокупной обязанности налогоплательщика, то формируется отрицательное сальдо ЕНС.

Взыскание задолженности налоговыми органами осуществляется в случае формирования у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного выше закона с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

1) требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течении восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате считается исполненным только в случае формирования положительного сальдо ЕНС.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование(я) от 25.09.2023 №156785 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет в полном объеме не поступила.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" остановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, от уплаты которой административный истец освобожден, согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб., которые подлежат взысканию в доход бюджета МО «Город Майкоп».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УФНС России по РА к Кривоносовой Светлане Владимировне о взыскании недоимки по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с Кривоносовой Светланы Владимировны ИНН № проживающей по адресу: <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по РА (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) недоимку по пене на сумму отрицательного сальдо в размере - 13373.65 руб.

Взыскать с Кривоносовой Светланы Владимировны государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-008121-71

Подлинник находится в материалах дела № 2а-4417/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» августа 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.06.2018г. по договору микрозайма № о предоставлении потребительского займа (далее договор), заключенному ООО МКК «Финансовый Компас» и ФИО1, ответчица получила сумму займа в размере 15 000 руб. В соответствии с указанным выше договором от 20.06.2018г. потребительский заем был предоставлен ответчику на следующих условиях: - с процентной ставкой за пользование займом в день 2 %; - срок пользования 20 дней; - проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 15000*2%* 20= 6000 руб.; - срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ; - 150 дней проценты за пользование займом начислялись после окончания договора; - суммы процентов за продолжение пользования займом = 15000*730%/365*150 =45000 руб. Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме. В связи с чем, ООО «Спектр» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 66000 рублей. На судебный приказ ответчиком было подано возражение и определен...

...ием Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.11.2021г. судебный приказ был отменен. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый Компас» и ООО «Спектр» (истец) заключен договор № уступки прав требования.

С учетом положений ст. 309 и 807 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с 20.06.2018г. по 09.07.2018г. в размере 15 000 руб.; - сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 20.06.2018г. по 07.07.2018г. в размере 6000 руб.; - сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с 10.07.2018г. по 06.12.2018г. в размере 45 000 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 180 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Спектр» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 20.06.2018г. по договору микрозайма № о предоставлении потребительского займа (далее договор), заключенному ООО МКК «Финансовый Компас» и ФИО1, ответчица получила сумму займа в размере 15 000 руб.

В соответствии с указанным выше договором от 20.06.2018г. потребительский заем был предоставлен ответчику на следующих условиях: - с процентной ставкой за пользование займом в день 2 %; - срок пользования 20 дней; - проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 15000*2%* 20= 6000 руб.; - срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ; - 150 дней проценты за пользование займом начислялись после окончания договора; - суммы процентов за продолжение пользования займом = 15000*730%/365*150 =45000 руб. Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый Компас» и ООО «Спектр» (истец) заключен договор № уступки прав требования.

Также установлено, что истцом ООО «Спектр» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 66000 рублей.

На данный судебный приказ ответчиком было подано возражение и определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.11.2021г. приказ был отменен.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из толкования указанных выше норм права, уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом по договору цессии уступаемых прав в отношении ответчика в размере цены иска и за спорный период времени.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что договор уступки права требования (на основании которого истцом заявлен иск по настоящему делу) заключен 08.08.2017г., тогда как договор займа между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен 20.06.2018г., т.е. спустя более десяти месяцев.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требований истца за указанный в иске период и в заявленном к взысканию размере.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что договор займа был заключен на срок до 09.07.2018г., а истец в суд с иском обратился в июле 2023 года, то на момент подачи в суд искового заявления (с учетом срока рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа) срок исковой давности по данному требованию истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2023г.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-86

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>.

К делу № 2-3077/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием ответчицы Кривоносовой С.В. и ее представителя Фоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Кривоносовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21.06.2018г. по договору микрозайма № 80/5424 о предоставлении потребительского займа (далее договор), заключенному ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и Кривоносовой С.В., ответчица получила сумму займа в размере 15 000 руб., что подтверждается РКО.

08.08.2017 между ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и ООО «Спектр» (истец) заключен договор № 10 уступки прав требования.

В соответствии с указанным выше договором от 21.06.2018г. потребительский заем был предоставлен ответчику на следующих условиях: - с процентной ставкой за пользование займом в день 2 %; - срок пользования 17 дней; - проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 15000*2%* 17= 5100 руб.; - срок возврата суммы Займа 07.07.2018 г.; - 150 дней проценты за пользование займом начислялись после окончания договора; - суммы процентов за продолжение пользования займом = 15000*730%/365*150 =45000 руб.

Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме. В связи с чем, ООО ...

...«Спектр» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

03.03.2021 года мировым судьей судебного участка №3 г. Майкопа был вынесен судебный приказ №2-1428/3-2021 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 65 100 рублей. На судебный приказ ответчиком было подано возражение и определением Мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от ЗОЛ 1.2021 г. судебный приказ был отменен.

С учетом положений ст. 309 и 807 ГК РФ просили взыскать с Кривоносовой С. В. в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с 21.06.2018г. по 07.07.2018г. в размере 15 000 руб.; - сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 21.06.2018г. по 07.07.2018г. в размере 5 100 руб.; - сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с 08.07.2018г. по 04.12.2018г. в размере 45 000 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 154 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Спектр» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 21.06.2018г. по договору микрозайма № 80/5424 о предоставлении потребительского займа (далее договор), заключенному ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и Кривоносовой С.В., ответчица получила сумму займа в размере 15 000 руб., что подтверждается РКО.

В соответствии с указанным выше договором от 21.06.2018г. потребительский заем был предоставлен ответчику на следующих условиях: - с процентной ставкой за пользование займом в день 2 %; - срок пользования 17 дней; - проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 15000*2%* 17= 5100 руб.; - срок возврата суммы Займа 07.07.2018 г.; - 150 дней проценты за пользование займом начислялись после окончания договора; - суммы процентов за продолжение пользования займом = 15000*730%/365*150 =45000 руб.

08.08.2017 между ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и ООО «Спектр» (истец) заключен договор № 10 уступки прав требования.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме. В связи с чем, ООО «Спектр» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

03.03.2021 года мировым судьей судебного участка №3 г. Майкопа был вынесен судебный приказ №2-1428/3-2021 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 65 100 рублей. На судебный приказ ответчиком было подано возражение и определением Мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от ЗОЛ 1.2021 г. судебный приказ был отменен.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из толкования указанных выше норм права, уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом по договору цессии уступаемых прав в отношении ответчика в размере цены иска и за спорный период времени.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что договор уступки права требования (на основании которого истцом заявлен иск по настоящему делу) заключен 08.08.2017г., тогда как договор займа между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен 21.06.2018г., т.е. спустя более десяти месяцев.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требований истца за указанный в иске период и в заявленном к взысканию размере.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что договор займа был заключен на срок до 07.07.2018г., а истец в суд с иском обратился в июле 2023 года, то на момент подачи в суд искового заявления (с учетом срока рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа) срок исковой давности по данному требованию истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Кривоносовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2018г. в размере 65 100 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 154 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01MS0003-01-2023-004943-83

Подлинник находится в материалах дела № 2-3077/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-87

К делу №а-3298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 состояла на налоговом учете, в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием решения о прекращении соответствующей деятельности.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, обязанность по уплате которых за 2017 год, в установленный законом срок, административным ответчиком не исполнена.

В отношении ФИО1 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, с указанием суммы задолженности и начисленной пени, однако указанные суммы в бюджет не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отмене...

...н по заявлению ФИО1, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> просило взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 26 284,26 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения на заявленные административные исковые требования, согласно которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с пропуском административным истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 11, п.2 ч.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные, физические лица, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, состояла на налоговом учете, в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием решения о прекращении соответствующей деятельности.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, не исполнила обязанность по уплате которых за 2017 год в установленный законом срок,

в связи с чем, образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в размере 26 284,26 рублей.

Размер взыскиваемой суммы подтвержден представленным административным истцом расчетом суммы, который проверен судом и признан правильным, административным ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанным налогам административным ответчиком суду не представлены.

В отношении ФИО1 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, с указанием суммы задолженности и начисленной пени, однако указанные суммы в бюджет не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования административного истца и взыскать с административного ответчика задолженность по налогам.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом трехлетнего срока исковой давности суд находит несостоятельными

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течении срока, установленного п. 4 ст. 48 НК РФ.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 988,53 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, сумму недоимки по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 26 284,26 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 988,53 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.Х. Сташ

Дело № 2-2417/10

РЕШЕНИЕ

«01» декабря 2010 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием истца Кривоносова В.В.,

ответчика Ердековой З.З.,

третьего лица Кривоносовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоносова В.В. к Ердековой З.З. о признании утратившей право пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ основании ордера №, ему была предоставлена комната № в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, на семью из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована Ердекова З.З. (сестра жены Кривоносовой С.В.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, препятствий в проживании ей никто не чинил, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, вещей ее в комнате нет, истец просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ердекова З.З. в судебном заседании, не возражала против снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> при этом пояснила, что, в случае снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрироваться в дальнейшем ей негде, поскольку она снимает жилое помещение по адресу: <адрес>.

Третье лицо - Кривоносова С.В. в судебном заседании пояснила, что Кривоносов В.В. является ее мужем...

..., она полностью поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо - представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру на жилое помещение № Кривоносову В.В. с составом семьи 3 человека предоставлена комната № в общежитии расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что однокомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Брянска (л.д. 7, л.д. 8-11, л.д. 12-13).

В спорном жилом помещении, согласно поквартирной карточки зарегистрированы: Кривоносов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кривоносова С.В. (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, К. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Ердекова З.З. (сестра жены) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают … из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Исходя из собранных судом материалов дела, Кривоносов В.В. является нанимателем жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Одним из элементов приобретения лицом права пользования является вселение и фактическое проживание в спорном жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как следует из объяснений истца, третьего лица, Ердекова З.З. в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик не возражала против снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кривоносова В.В. к Ердековой З.З. о признании утратившей право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривоносова В.В. к Ердековой З.З. о признании утратившей право пользование жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ердекову З.З. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ердековой З.З. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий В.В. Ермаков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Анушиной О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е.Н. к Поддуеву Ю.А., Алхимову В.В., Алхимову И.В., Кривоносову В.В., Кривоносовой С.В., Фомину Р.Е. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит суд на основании ст. 209 ГК РФ предоставить ей право совершить действие по внесению изменений в единый государственный реестр недвижимости в отсутствие одновременного согласия всех собственников, относительно размера общей площади жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № на основании кадастрового паспорта от 04.06.2014 № №

Фомина Е.Н. при рассмотрении дела в данном судебном заседании от исковых требований в полном объеме отказалась, что отражено в приложении к протоколу. Ей были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Ответчики – Фомин Р.Г., Поддуев Ю.А. и Алхимов И.В., в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших против принятия отказа от иска, суд находит возможным принять отказ Фоминой Е.Н. от иска, так как это не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы других граждан.

В соответствие со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, что согласно ч. 3 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Фе...

...дерации является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ истца от исковых требований в полном объеме отражен в приложении к протоколу, приобщенном к материалам дела. Судом ей разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК Российской Федерации, права ей понятны.

Таким образом, отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивает интересы других граждан, и у суда нет основания для не принятия отказа истца от исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Фоминой Е.Н. отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Фоминой Е.Н. к Поддуеву Ю.А., Алхимову В.В., Алхимову И.В., Кривоносову В.В., Кривоносовой С.В., Фомину Р.Е. о понуждении к совершению действий – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина