Криворот Роман Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой А.О. к Кривороту Р.В. и обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Огородникова А.О. обратилась к Кривороту Р.В. с исковыми требованиями о взыскании заработной платы в сумме 143320 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что с 05.06.2010 года работала в ООО «КомплектМонтажСервис» менеджером по работе с клиентами, с 01.11.2010 года в должности генерального директора до увольнения 01.10.2011 года, за период деятельности с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года ей не выплачено 10000 рублей компенсации за неиспользованный отпуск и 133320 рублей заработной платы (л.д. 5).

Определением суда от 14.11.2011 года соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» (л.д. 38).

В судебном заседании Огородникова А.О. исковые требования поддержала и пояснила, что была принята в ООО менеджером в период работы генеральным директором ФИО1 Других работников в ООО не имеется. В соответствии с трудовым договором заработок менеджера составлял 5000 рублей. После увольнения ФИО1 единственный участник общества Криворот Р.В. назначил ее генеральным директором с окладом 10000 рублей. По устной договоренности с ним она также бралась выполнять работу менеджера по работе с клиентами, за это должна была получать заработную плату и как менеджер и как генеральный директор. По итогам деятельности ООО предста...

...вляла учредителю Кривороту Р.В. ежемесячные отчеты, из которых видно, что с ноября 2010 года до увольнения получила лишь 31680 рублей заработной платы. Окончательный расчет с ней не произведен. Размер компенсации морального вреда определила произвольно, никак аргументировать не может.

Представитель ООО «КомплектМонтажСервис» по доверенности Белов В.М. (л.д. 47) исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с трудовым договором заработная плата генеральному директору определена в размере 10000 рублей в месяц и вознаграждение по итогам года в размере 2,2% от прибыли. Огородникова А.О. была назначена на должность генерального директора, в подчинении работников не имела, объем работы и содержание определяла самостоятельно, выполняла работу халатно, вследствие чего общество несло убытки. Никаких договоренностей и соглашений об одновременном исполнении обязанностей менеджера и выплате заработной платы менеджера не имелось. Учредитель планирует провести аудиторскую проверку и привлечь Огородникову О.А. к материальной ответственности.

Криворот Р.В. в судебное заседание не явился. Принимая во внимание вручение ему искового заявления (л.д.42), оформление им доверенности как учредителем представителю ООО «КомплектМонтажСервис» Белову В.М., суд считает установленным факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, возможным провести судебное заседание в его отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Огородникова А.О. с 01 ноября 2010 года работала в ООО «КомплектМонтажСервис» генеральным директором, с ней заключен трудовой договор (л.д. 8-10).

В соответствии с трудовым договором должностной оклад составляет 10000 рублей (п. 5.2); рабочий день является ненормированным и в рабочее время засчитывается фактически потраченное на руководство время, независимо от нахождения на рабочем месте (статья 3); отпуск составляет 28 календарных дней (п. 4.3).

Из Отчетов о финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 15-20, 14) судом установлено, что за период с ноября 2011 года по сентябрь 2011 года истец получила в качестве заработной платы 31680 рублей. Отчеты завизированы учредителем Криворотом Р.В.

Следовательно, невыплаченный заработок генерального директора составляет 10000 * 11 – 31680 = 78320 рублей.

Истец, занимая должность генерального директора, в соответствии с Уставом общества (л.д. 43-68) и трудовым договором самостоятельно определяла и вела финансово-хозяйственную деятельность, осуществляла платежи. При этом суду не представлено доказательств о соглашении с работодателем о параллельном выполнении генеральным директором обязанностей менеджера, совместительстве должностей. Поэтому оснований для начисления и выплат за спорный период заработной платы за работу в качестве менеджера суд не усматривает.

Стороны не оспорили увольнение истца с 01.10.2011 года. Суд считает факт увольнения установленным.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 115 ТК РФ устанавливает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производим на основании ст. 10 и 11 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года:

10. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

11. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

Пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169, установлено полные отработанные месяцы исчислять следующим образом: излишки, составляющие менее половины месяца исключаются из подсчета, а излишки, составляющие половину месяца и более, округляются до полного месяца.

В трудовом договоре число дней отпуска не оговорено, поэтому на основании ст. 115 ТК РФ учитываем 28 календарных дней. Следовательно, за полные месяцы число дней отпуска составит 28:12 х 11 = 25,66, что соответствует 26 дням.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит: 10000 * 11 месяцев : 11 : 29,4 х 26 = 8843,54 рублей.

Суд считает, что расчет с работником работодателем должен быть произведен. Работодатель не лишен возможности при установлении ущерба обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к работнику о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями работодателя по отказу истцу произвести выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности причинен моральный вред, который с учетом разумности, объема и длительности нарушения трудовых прав, суд считает возможным компенсировать суммой 1000 руб.

ООО «КомплектМонтажСервис» является действующим юридическим лицом. Не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому оснований для взыскания сумм с учредителя у суда не имеется.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: ((8843,54 + 78320) – 20000) * 3% + 800 + 2000 = 4814,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Огородниковой А.О. с общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» 87163,54 рублей задолженности по заработной плате и 1000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» 4814,91 рублей госпошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».

В удовлетворении исковых требований Огородниковой А.О. к Кривороту Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 23 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7974\2015

07 октября 2015 года Абаканский городской суд Республики Хакасия в г.Абакане

В составе судьи Чеменева Е.А.

При секретаре Доможаковой С.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. В связи с чем, в настоящее время, общий размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма повышенных процентов за пользование ...

...кредитом, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель Банка ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Дополнительно пояснила, после отзыва у ОАО «Банк Народный кредит» лицензии на осуществление банковской деятельности, Банк продолжал принимать платежи от граждан по кредитным обязательствам, сбоев в работе офисов не было. Офис ОАО «Банк Народный кредит» в <адрес> работал в прежнем режиме. Просит в судебном порядке взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом повесткой, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом повесткой, судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом. Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно решению общего собрания акционеров ОАО Банк «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Народный кредит» реорганизован в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом ОАО Банк «Народный кредит», выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством Федеральной налоговой службы о реорганизации ОАО Банк «Народный кредит» в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) путем реорганизации в форме присоединения и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ОАО Банк «Народный кредит» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита, указанных в п.2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 38 % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), в срок указанный в п. 2.6 кредитного договора, проценты считаются просроченными.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, предусмотренные условиями настоящего договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, не прекращено.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 2.1, 2.2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика ФИО6 не нашел своего подтверждения, поскольку стороной ответчика не предоставлены доказательства того, что были попытки оплаты кредита по реквизитам, указанным в договоре, также истец в случае отсутствия у него сведений расчётного счета мог внести денежные средства на депозит нотариуса.

Кроме того, представитель Банка в судебном заседании суду пояснил, что Банк продолжал принимать платежи от граждан по кредитным обязательствам, сбоев в работе офисов не было, офис ОАО «Банк Народный кредит» в <адрес>, адрес которого был указан в кредитном договоре работал в прежнем режиме, на сайт банка был опубликован расчётный счет на который можно было оплачивать кредит.

Из расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов.

Из предоставленного Банком расчета исковых требований следует, что задолженность по кредиту у ФИО1 составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма повышенных процентов за пользование кредитом, указанное подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, таким образом, учитывая положения статей 363, 408, 810 ГК РФ, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ссудной задолженности в размере 52 133 рубля 76 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Чеменев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Кривороту Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к Кривороту Р.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 79 608 рублей 95 копеек; в том числе: 71 995 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, 5 468 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 2 144 рубля 71 копейка - задолженность по неустойке, а также 2 588 рублей 27 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. В соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты от 14.03.2011г. истец выдал ответчику кредитную карту Visa с лимитом в размере 60 000 рублей под 19 % годовых. ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ определены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно заявлению заемщика и Информации о полной стоимости кредита, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с условиями пользования кредитом и принял их в целом. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитная карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с п. 3.5, на сумму основного долга начисляются процент...

...ы за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Кроме того, Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки.

Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно: не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно расчету задолженности, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по карте, по состоянию на 13.11.2018 года сумма задолженности, образовавшейся за период с 06.08.2016 года по 13.11.2018 года составляет 79 608 рублей 95 копеек; в том числе: 71 995 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, 5 468 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 2 144 рубля 71 копейка - задолженность по неустойке. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 79 608 рублей 95 копеек, в том числе 71 995 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, 5 468 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 2 144 рубля 71 копейка - задолженность по неустойке, а также 2 588 рублей 27 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Криворот Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании исковых требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты от 14.03.2011г. истец выдал ответчику кредитную карту Visa с лимитом в размере 60 000 рублей под 19 % годовых. ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ определены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно заявлению заемщика и Информации о полной стоимости кредита, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с условиями пользования кредитом и принял их в целом. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитная карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с п. 3.5, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Кроме того, Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки.

Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 3.8 Общих Условий (л.д. 17), если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумме обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты, до даты формирования данного отчета. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств - последний не погасил образовавшуюся на 06.08.2016г. задолженность по кредитной карте.

По состоянию на 13.11.2018 года сумма задолженности, образовавшейся за период с 06.08.2016 года по 13.11.2018 года составляет 79 608 рублей 95 копеек; в том числе: 71 995 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, 5 468 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 2 144 рубля 71 копейка - задолженность по неустойке.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: информацией о полной стоимости кредита; определением об отмене судебного приказа; Памяткой держателя карт; копией паспорта заемщика; Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; условиями и тарифами Сбербанка России; заявлением заемщика на получение кредитной карты; адресной справкой.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, «В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц; признание иска ответчиком, в силу требований статьи 198 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 588 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Кривороту Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Криворота Романа Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 денежную сумму в размере 82 197 (восемьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей 22 (двадцать две) копейки; в том числе: задолженность по кредитной карте в размере 79 608 рублей 95 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 588 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33-121/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Криворота Р.В. на решение Абаканского городского суда от 07 октября 2015 года, которым удовлетворен иск ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривороту Р.В., Сидоренко О.О., Кривороту В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кривороту Р.В., Сидоренко О.О., Кривороту В.С., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Криворотом Р.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <д...

...анные изъяты> – сумма повышенных процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Банка Кузнецова М.А. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С решением не согласен ответчик Криворот Р.В. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что из представленных истцом доказательств усматривается, что им надлежащим образом исполнялись условия договора до того момента пока у Банка не была отозвана лицензия. Доказательств надлежащего уведомления об изменении реквизитов кредитора, истцом не представлено. Банк не направил в письменной форме уведомление об изменении условий, чем нарушил его права как потребителя. В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор утрачивает право требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Криворот Р.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Криворотом В.С., Сидоренко О.О.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что задолженность Криворота Р.В. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма повышенных процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Криворот Р.В. обязательство по уплате основного долга, процентов не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО Банк «Народный кредит» ссудной задолженности в полном объеме.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о просрочке кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно материалам дела, АКБ «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» передал ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ОАО Банк «Народный кредит» активы и пассивы, а также все права и обязанности (л.д.20).

Приказом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением арбитражного суда от 03.12.2014 г. Банк признан банкротом (л.д.27-28, 29-30).

Действительно, передача прав и обязанностей одним банком другому, отзыв лицензии у Банка и признание его банкротом являются обстоятельствами, о которых заемщик мог не знать.

Вместе с тем заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела стороной ответчика не предоставлены доказательства того, что были попытки оплаты кредита по реквизитам, указанным в договоре, в связи с чем кредитор (Банк в лице конкурсного управляющего) был вынужден обратиться в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не было обусловлено передачей от АКБ «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» прав и обязанностей Банку, отзывом лицензии у Банка и признанием его банкротом и, следовательно, основания для применения ст. 406 ГК РФ отсутствуют.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемой части. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 07 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Криворота Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева