Криворотов Александр Самуилович

К делу № 5-1436/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

17 декабря 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

с участием:

защитника Русецкого И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Криворотова А.С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.11.2021 Криворотов А.С. 19 сентября 2021 года в 07 час. 00 мин. находился в помещении <адрес> при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора) в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушив обязательные для исполнения требования пункта 1.2 подпункта 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Криворотов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 ...

...KoAП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Русецкий И.Э. в судебном заседании просил суд возвратить должностному лицу протокол об административном правонарушении составленный в отношении его доверителя Криворотова А.С. в связи с тем, что должностным лицом были существенным образом нарушены его права, а именно, Криворотов А.С. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении на 19 ноября 2021 года, при этом Криворотов А.С. действительно был уведомлен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении на 15 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут, однако Криворотов А.С. в этот день находился в больнице и не смог явиться в назначенный день, уведомив должностное лицо, о чем представлены сведения, после чего Криворотов А.С. не извещался о составлении протокола об административном правонарушении.

выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» <данные изъяты> в отношении Криворотова А.А. 19.11.2021 в его отсутствие (л.д. 2).

При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении Криворотова А.С. о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 19 ноября 2021 года.

В материалах дела имеется копия адресованного Криворотову А.С. уведомления от 04.11.2021 года, в котором ему предложено явиться в кабинет ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 ноября 2021 к 10 часам 00 минут (л.д. 15).

Однако протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Криворотова А.С. не 15 ноября 2021 года, а 19 ноября 2021 года.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Криворотов А.С. о составлении протокола об административном правонарушении 19 ноября 2021 года не извещался.

Данных о направлении Криворотову А.С. каких-либо иных извещений в материалах дела нет.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Криворотова А.С., не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных всех обстоятельств, суд приход к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае в деянии Криворотова А.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Криворотова А.С. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алейнер О.А.

К делу № 5-1437/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

17 декабря 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

с участием:

защитника Русецкого И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Криворотова А.С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.11.2021 Криворотов А.С. 19 сентября 2021 года в 07 час. 20 мин. находился в помещении <адрес> при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора) в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушив обязательные для исполнения требования пункта 1.2 подпункта 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Криворотов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 ...

...KoAП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Русецкий И.Э. в судебном заседании просил суд возвратить должностному лицу протокол об административном правонарушении составленный в отношении его доверителя Криворотова А.С. в связи с тем, что должностным лицом были существенным образом нарушены его права, а именно, Криворотов А.С. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении на 19 ноября 2021 года, при этом Криворотов А.С. действительно был уведомлен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении на 15 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут, однако Криворотов А.С. в этот день находился в больнице и не смог явиться в назначенный день, уведомив должностное лицо, о чем представлены сведения, после чего Криворотов А.С. не извещался о составлении протокола об административном правонарушении.

выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» Серебрянским И.Ю. в отношении Криворотова А.А. 19.11.2021 в его отсутствие (л.д. 2).

При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении Криворотова А.С. о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 19 ноября 2021 года.

В материалах дела имеется копия адресованного Криворотову А.С. уведомления от 04.11.2021 года, в котором ему предложено явиться в кабинет ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 ноября 2021 к 10 часам 30 минут (л.д. 14).

Однако протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Криворотова А.С. не 15 ноября 2021 года, а 19 ноября 2021 года.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Криворотов А.С. о составлении протокола об административном правонарушении 19 ноября 2021 года не извещался.

Данных о направлении Криворотову А.С. каких-либо иных извещений в материалах дела нет.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Криворотова А.С., не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных всех обстоятельств, суд приход к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае в деянии Криворотова А.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Криворотова А.С. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алейнер О.А.

№ 5-1435/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

17 декабря 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

с участием:

защитника Русецкого И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Криворотова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Криворотов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. находился в помещении спортивной школы по адресу: <адрес> при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора) в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушив обязательные для исполнения требования пункта 1.2 подпункта 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Криворотов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, защитник Русецкий И.Э. в судебном заседании пояснил, что Криворотов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящ...

...ее время находится на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная городская больница г. Азова», предоставив медицинскую справку, подтверждающую данные сведения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 KoAП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Русецкий И.Э. в судебном заседании сообщил, что должностным лицом его доверитель Криворотов А.С. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Криворотов А.С. действительно был уведомлен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, однако Криворотов А.С. в этот день находился в больнице и не смог явиться в назначенный день, уведомив должностное лицо, о чем имеются сведения, после чего Криворотов А.С. не извещался о составлении протокола об административном правонарушении. Просил суд возвратить должностному лицу протокол об административном правонарушении, составленный в отношении его доверителя Криворотова А.С., в связи с существенным нарушением его прав.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО в отношении Криворотова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие (л.д. 2).

В материалах дела имеется копия адресованного Криворотову А.С. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено явиться в кабинет ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут (л.д. 15).

Однако протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Криворотова А.С. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об извещении Криворотова А.С. о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Криворотов А.С. о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не извещался.

Данных о направлении Криворотову А.С. каких-либо иных извещений в материалы дела не содержат.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Криворотова А.С., не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приход к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае в деянии Криворотова А.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Криворотова А.С. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Цокуренко

Отметка об исполнении решения ______________________________ Дело № 2-594/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Ростовской области к Донскому военно-историческому музею, Криворотову А.С., 3-и лица: Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, Бронетанковая служба (войсковая часть 44411) управления вооружения Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными действия должностного лица

Установил:

Военный комиссариат Ростовской области обратился в суд с иском к Донскому военно-историческому музею, Криворотову А.С., в котором просит обязать ответчика - Донской военно-исторический музей передать в введение Министерства обороны в лице Военного комиссариата Ростовской области военную технику: 2 (два) танка Т-34 и самоходно-артиллерийскую установку СУ - 100; признать незаконными действия (бездействия) Криворотова А.С., занимавшего в период с марта 2000 года по февраль 2010 года должность Главы Матвеево-Курганского района Ростовской области, заявлявшего ходатайство о получении военного имущества для создания музея Славы, однако не обеспечившего надлежащих условий для хранения спорного имущества на территории возглавляемого им района, и способствовавшего оставлению спорного имущества у Донск...

...ого военно-исторического музея.

В обоснование иска военный комиссариат Ростовской области указал, чтоостовской области РР ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Матвеево-Курганского района Ростовской области (военный комиссар полковник А.) по нарядам бронетанковой службы (в/ч 44411) управления вооружения Северо-Кавказского военного округа, подписанным начальником БТС УВ СКВО генерал-майором Б., на получение трех единиц бронетехники (два танка Т-34 - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; самоходно-артиллерийская установка СУ-100 - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) из в/ч 40478, находящейся в г. Миллерово Ростовской области, на учет была принята военная техника - два танка Т-34 и самоходно-артиллерийская установка СУ-100). Эта бронетехника была получена и предназначалась для экспозиции музея Боевой Славы «Миус-фронт» на территории Матвеево-Курганского района. Поскольку территория военного комиссариата Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов не позволяет размещение и хранение такого количества военной техники, ДД.ММ.ГГГГ сразу из в/ч 40478 из г. Миллерово вышеуказанная техника была отправлена в Донской военно-исторический музей. Документальное оформление передачи трех единиц бронетехники было осуществлено позже: ДД.ММ.ГГГГ совместной комиссией в присутствии представителя организационно-мобилизационного управления штаба СКВО были составлены и подписаны акты о временном хранении и накладные на передачу этой военной техники на временное хранение в Донской военно-исторический музей.

Далее истец указал на то, что Военным комиссаром Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов в адрес Донского военно-исторического музея неоднократно направлялись письма, в которых содержались требования организовать мероприятия по возвращению бронетехники, допустить на территорию музея такелажную команду и технику для проведения погрузочных работ по возврату бронетехники. В ответ на указанные письма руководство Донского военно-исторического музея выражало готовность к взаимодействию по возврату бронетехники, требовало гарантий сохранности экспонатов, строений и дорожного покрытия на территории музея, ставило вопрос о компенсации понесенных затрат при проведении реставрационных работ на бронетанковой технике.

В рамках осуществления прокурорского надзора, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Мясниковского района был дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку руководство Донского военно-исторического музея не возражает против возврата бронетехники военному комиссариату.

В мае 2010 года были предприняты две попытки возврата бронетехники силами бронетанковой службы, однако возврат бронетехники не удалось осуществить, поскольку прибывшая такелажная команда не была допущена на территорию Донского военно-исторического музея. Военная техника до настоящего времени находится на территории Донского военно-исторического музея, который продолжает незаконно удерживать военную технику.

Вторым ответчиком Криворотовым А.С., ранее занимавшим должность главы Матвеево-Курганского района, были предприняты все меры для того, чтобы имущество - спорная военная техника, поступило в Донской военно-исторический музей. По мнению истца, глава района Криворотов А.С. не собирался создавать никаких условий для музея, так как он изначально преследовал цель - получить имущество в распоряжение Донского военно-исторического музея. Истец считает, что без активного содействия Криворотова А.С., которой в течение 10 лет занимал должность главы Администрации Матвеево-Курганского района, невозможны были бы неправомерные действия Донского военно-исторического музея по удержанию имущества. Именно Криворотов А.С. уклонялся от создания надлежащих условий для создания музея Славы на территории Матвеево-Курганского района, который бы обеспечивал сохранность истребуемой военной техники. В этом истец видит неправомерные действия Криворотова А.С.

В судебное заседание явились представители истца - Военного комиссариата Ростовской области Ходакова Е.Ю., Борознов А.А., действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель НУК «Донской военно-исторический» Манукян Р.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Криворотов А.С. в судебное заседание не явился, направленная судебная повестка вернулась с надписью почтового отделения «истечение срока хранения». При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Криворотова А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки не уважительной, полагая, что он уклоняется от получения судебной повестки, а, значить, и от явки в суд.

3-и лица: представители Администрации Матвеево-Курганского района, Бронетанковой службы управления вооружения Южного военного округа Министерства обороны РФ, войсковой части 55271 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении представителей указанных 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПРФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, исходя из указанной гражданско-процессуальной нормы применительно к рассматриваемому делу, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Из материалов дела следует, что начальником Главного Бронетанкового управления (Минобороны России) было дано предписание командиру войсковой части № 44411 о передаче в установленном порядке из расформированной войсковой части № 40478 (г.Миллерово) списанные и прошедшие процедуру демилитаризации габаритные макеты танков Т-80, Т-34-85, Су-100, ИС-3, ПТ-76, БМП-3, БМД-1, БРДМ, БТР-40 в Матвеево-Курганский военный комиссариат Ростовской области. Данную технику также предписано учесть за военным комиссариатом./т.1 л.д.34/.

Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ из воинской части 40478 был передан Военному комиссариату Матвеево-Курганского района Ростовской области макет танка Т-34 № Г11С229 в количестве одна единица, по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ из воинской части 40478 были переданы Военному комиссариату Матвеево-Курганского района Ростовской области отдельные элементы макета танка Т-34 в количестве одна единица, по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ из воинской части 40478 был передан Военному комиссариату Матвеево-Курганского района Ростовской области макет СУ-100 № в количестве одна единица./т.1, л.д.63, 67, 71/. Согласно указанных нарядов технику сдал командир роты в/ч № г. Миллерово В. Волков, а принял Военный комиссариат Матвеево-Курганского района Ростовской области в лице В.

По мнению истца, указанные наряды являются основанием, дающим ему право на предъявление иска об истребовании указанной выше бронетехники из чужого незаконного владения. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты, так как данные документы подтверждают лишь факт передачи бронетехники, однако, доказательств того, каким образом данная техника была учтена и была ли вообще учтена за военным комиссариатом, стал ли военный комиссариат обладателем вещного права на данную технику после передачи из воинской части суду не представлено. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у военного комиссариата либо права собственности на спорное имущество, либо права оперативного управления бронетехникой - двумя танками Т-34 и СУ -100.

Далее, из материалов дела следует, что согласно накладным приема-передачи на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатов Матвеево-Курганского района были переданы Донскому военно-историческому музею танкТ-34 № Г411С229, отдельные элементы танка Т-34 (башня, передняя часть корпуса), Су-100 №. /т.1, л.д. 78-80/.

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанную выше бронетехнику сдал от военного комиссариата Матвеево-Курганского района В. и принял зам.директора Донского военно-исторического музея Г. /т.1, л.д. 72-77/.

Истец считает, что наличие спорной техники у Донского военно-исторического музея подтверждается указанными накладными и актами приема-передачи спорной техники на временное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными руководителем Донского военно-исторического музея, и перепиской Военного комиссариата с музеем.

Однако, представленные истцом накладные № приема-передачи на хранение спорной техники от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи спорной техники в Донской военно-исторический музей, не могут подтверждать факт передачи спорной техники в Донской военно-исторический музей.

Так, по ходатайству представителя Донского военно-исторического музея была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России,: 1.) исследуемые подписи от имени Д., расположенные в утвердительной части директора Донского военно-исторического музея в 3-х актах передачи: б/н от ДД.ММ.ГГГГ Танк Т-34 № Г411С229; б/н от ДД.ММ.ГГГГ отдельные элементы танка Т-34 (башня, передняя часть корпуса); б/н от ДД.ММ.ГГГГ СУ-100 №, выполнены вероятно одним лицом и вероятно не самим Д., а другим лицом; 2.) оттиски печати с текстом «Донской военно-исторический музей» на следующих документах: акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ отдельные элементы танка Т-34 (башня, передняя часть корпуса), акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ СУ-100 №, акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ танка Т-34 № Г411С229, накладная № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на хранение отдельных элементов танка Т-34 (башня, передняя часть корпуса), накладная № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на хранение танка Т-34 № Г411С229, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение СУ-100 №, нанесены не печатью Донского военно-исторического музея, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Допрошенный в качестве свидетеля В., пояснил, что ему было поручено военным комиссариатом получить в воинской части бронетехнику. В сентябре 2009 года в воинской части в г. Миллерово он получил два танка, которые сразу же были переданы представителю музея Трофимову. Он не знает, доехала ли полученная им бронетехника в военно-исторический музей, так как он с бронетехникой не поехал. Самоходную установку Су-100 он не получал, так как Су-100 была получена значительно раньше, в сентябре 2009 года были оформлены только документы. В суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того в указанных актах приема-передачи и накладных стоит подпись Г., как лица принимающего спорную технику от имени Донского военно-исторического музея. Однако, как пояснил представитель Донского военно-исторического музея, Г. не имеет никакого отношения к музею, и вообще руководство музея не знает кто этот человек. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Г. на получения техники.

Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства тому, что спорная бронетехника была получена у Военного комиссариата Донским военно-историческим музеем, доказательств обратному военным комиссариатом суду не представлено.

Факт отсутствия спорного имущества у Донского военно-исторического музея подтверждается также и тем, что судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не обнаружил на территории Донского военно-исторического музея спорное имущество, в виду чего, определение о наложении ареста исполнено не было.

Ссылку истца на переписку с Донским военно-историческим музеем, из которой, по мнению истца, усматривается, что директор Донского военно-исторического музея не оспаривал наличие спорной бронетехники на территории музея и не возражал против того, чтобы бронетехника была возращена военному комиссариату, суд находит не состоятельной, так как из переписки не усматривается, что речь идет о конкретной бронетехнике, именно той, которая была получена в мае 2009 года в воинской части в г. Миллерово. Так, по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ получен у воинской части танк Т-34 № Г11С229, а по акту технического состояния получен танк Т-34 № Г411С229. Кроме того, отдельные элементы макета танка Т-34 не идентифицированы, не указана маркировка корпуса, башни, пушки. Что касается самоходной установки Су-100, то, как пояснил представитель истца, Су-100 была получена в 2007 году, в 2009 году оформлялись документы. При этом, по каким документам, кем была получена самоходно-артиллерийская установка Су-100, когда конкретно, доказательств не представлено. Указанное свидетельствует о том, что истцом истребуемая бронетехника не идентифицирована, отличительные признаки бронехники, позволяющие определить конкретную единицу техники, не указаны. При том, что как пояснил представитель истца и не оспаривал представитель ответчика - Донского военно-исторического музея, на территории музея находятся ни один и ни два макета танка Т-34, и Су-100, а находятся много макетов бронетехники времен Великой отечественной войны.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что истец является собственником истребуемого имущества либо ему истребуемое имущество принадлежит ему на ином законном праве, также не представлены доказательства наличия спорного имущества и факт незаконного владения Донским военно-историческим музеем этим имуществом. Следовательно, требования об истребовании бронетехники: 2 танков и самоходно-артиллерийской установки - СУ-100 из чужого незаконного владения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконными действия (бездействие) Криворотова А.А., занимавшего в период с марта 2000 года по февраль 2010 года должность Главы Матвеево-Курганского района, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Как пояснил представитель истца, действия Криворотова А.С. обжалуются как действия (бездействие) должностного лица - главы Матвеево-Курганксого района.

В силу ст. 256 ГПК РФ действия должностного лиц оспариваются в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушенном праве.

Представитель истца не оспаривал того, что Криворотов А.С. с февраля 2010 года не является главой Матвеево-Курганского района. Следовательно, истцом пропущен срок для обжалования действий должностного лица. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Военному комиссариату Ростовской области к Донскому военно-историческому музею, Криворотову А.С., 3-и лица: Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, Бронетанковая служба (войсковая часть 44411) управления вооружения Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными действия должностного лица - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья: Бондарев С.И. № 11-811/15

Р Е Ш Е Н И Е

1 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Куйбышевского района Ростовской области на решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Куйбышевского района Криворотова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 29 мая 2015 года, глава администрации Куйбышевского района Криворотов А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Криворотов А.С. обжаловал его в суд.

Решением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 29 мая 2015 года отменено и производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В протесте, принесенном в Ростовский областной суд, прокурор Куйбышевского района просит отменить решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015 года, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование протеста заявитель указывает на то, что невыполнение Криворотовым А.С. установленных требований и обязательны...

...х мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв в течение длительного периода времени, совершено в отношении нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения, имеющих большую площадь, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а значит, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А. поддержал доводы протеста и полагал необходимым отменить решение судьи районного суда и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия ФИО5 поддержал протест прокурора и указал, что считает оспариваемое постановление от 29 мая 2015 года законным и обоснованным.

Защитники главы администрации Куйбышевского района Криворотова А.С. по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения протеста по основаниям, изложенным в представленном ими письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно постановлению прокурора Куйбышевского района о возбуждении дела об административном правонарушении с 17 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года прокуратурой Куйбышевского района проведена проверка исполнения администрацией Куйбышевского района природоохранного и земельного законодательства. В ходе данной проверки установлено непринятие главой администрации Куйбышевского района надлежащих мер, направленных на соблюдение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, ухудшающих качественное состояние земель. На территории Куйбышевского района Ростовской области сбор и вывоз твердых бытовых отходов должным образом не организован. Размещение отходов осуществляется на 8 свалках твердых бытовых отходов, расположенных на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, которые переданы на основании постановления главы администрации района от 17.02.2006 года в постоянное (бессрочное) пользование администрации Куйбышевского района.

В связи с указанными обстоятельствами глава администрации Куйбышевского района Криворотов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья исследовал обстоятельства вмененного Криворотову А.С. административного правонарушения и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, судья районного суда исходил из того, что существенный вред охраняемым законом общественным отношениям отсутствует.

Однако данные выводы судьей районного суда сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное Криворотовым А.С. правонарушение затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и посягает на установленный государством порядок проведения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли виновного, который в силу Устава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе организации мероприятий по охране окружающей среды, утилизации бытовых отходов, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению обязанностей, установленных в сфере рационального землепользования, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что статья 2.9 КоАП РФ применена судьей по данному делу в отсутствие законных на то оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Названное обстоятельство на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Куйбышевского района Криворотова А.С., - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

СУДЬЯ:

17 февраля 2012 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Коркишко А.И.

с участием помощника прокурора Куйбышевского района Федоренко А.В.,

при секретаре Литюк В.В.,

рассмотрев в помещении Куйбышевского судебного состава Матвеево-Курганского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Криворотова Александра Самуиловича об отмене регистрации кандидатов,

УСТАНОВИЛ:

Криворотов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатов (заинтересованные лица Сенченко Н.И., Криворот В.А., территориальная избирательная комиссия Куйбышевского района), при этом просит: признать недействительными представленные в территориальную избирательную комиссию подписи в поддержку кандидатов Сенченко Н.И. и Криворота В.А.; отменить регистрацию Сенченко Н.И. и Криворот В.А. в качестве кандидатов на должность главы муниципального образования «Куйбышевский район».

В обоснование заявленных требований Криворотов А.С. указал, что граждане Сенченко Н.И. и Криворот В.А., уведомившие территориальную избирательную комиссию Куйбышевского района о выдвижении кандидатами на должность главы Куйбышевского района в порядке самовыдвижения, сбором подписей в свою поддержку не занимались. По предварительному сговору с кандидатами сбор подписей организовали и осуществили лица, которым сбор подписей запрещен федеральным законом и в местах, где сбор подписей запрещен. Проверкой выявлено, что из 52 подписей (20% от общего количества собранных подписей) выявлено недействительных подписей у кандидата Сенченко Н.И. – 18, у кандидата Криворота В.А. – 15. Стало очевидно, что некоторая часть данных об избирателях списывалась не из самых паспортов подписантов, а из баз данных неустановленных учреждений и организаций. 27.01.2012 года Сенченко Н.И. и Криворот В.А. зарегистрированы территориальной избирательной комиссией в качестве кандидатов. На дату регистрации комиссия была информирована о нарушении указанными кандидатами порядка сбора подписей, влекущем признание таких подписей недействительными. Ранее, 23.01.2012 года председатель ТИК Левченко А.И. был проинформирован об обращении представителя партии КПРФ Котченко И.А. в прокуратуру Куйбышевского района с заявлением о проверке фактов наруш...

...ении законодательства о выборах кандидатами Сенченко Н.И. и Криворот В.А., выразившихся в нарушении порядка сбора подписей в поддержку кандидатов. 02.02.2012 года прокурором Куйбышевского района выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.47 КоАП РФ. В настоящее время имеются письменные доказательства нарушений порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидатов Сенченко Н.И. и Криворот В.А. В течение агитационного периода кандидат Сенченко Н.И. на встречах с избирателями оглашает сведения, преследующие цель побудить избирателей голосовать против кандидата Криворотова А.С., без изложения какой-либо программы своей работы, а кандидат Криворот В.А. в течение агитационного периода вообще не ведет никакой агитации, его фамилия похожа на кандидата Криворотова А.С., тем самым может сбить с толку часть избирателей, имеющих намерение голосовать за Криворотова А.С.

Заявитель Криворотов А.С., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.260.1 ГПК РФ.

Представитель Криворотова А.С. по доверенности Шапочка И.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Считает, что заявителем не был пропущен срок на обращение в суд.

Представитель Криворотова А.С. по доверенности Бессонов Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что заявителем срок пропущен по вине прокуратуры Куйбышевского района, которая своевременно не провела проверку по заявлению о нарушении законодательства о выборах.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Куйбышевского района по доверенности Гаврюшенко О.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с истечением срока для обжалования регистрации кандидатов Сенченко Н.И. и Криворот В.А., сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Председатель Территориальной избирательной комиссии Куйбышевского района Гречко М.А. просила суд отказать в удовлетворении требований Криворотова А.С. по причине пропуска срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Сенченко Н.И., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В письменном обращении возражал против удовлетворения требований Криворотова А.С., просил прекратить производство в связи с истечением срока обжалования регистрации кандидата. Дело рассмотрено в отсутствие данного заинтересованного лица в порядке ст.260.1 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Криворот В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора Федоренко А.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.259 ГПК РФ кандидат, считающий, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.78 Федерального закона РФ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, при этом жалоба на решение комиссии о регистрации кандидата может быть подана в течение 10 дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Установленной настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2012 года Сенченко Н.И. и Криворот В.А. были зарегистрированы кандидатами на должность главы Куйбышевского района. Срок обжалования решения избирательной комиссии о регистрации указанных лиц истек 06.02.2012 года.

Криворотов А.С. обратился в районный суд с заявлением об отмене регистрации Сенченко Н.И. и Криворот В.А. в качестве кандидатов на должность главы муниципального образования «Куйбышевской район» только 14 февраля 2012 года, то есть после установленного 10 дневного срока.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» указал, что при установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений ч.6 ст.152 и ч.4 ст.198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства (п.23).

Поскольку установленный вышеуказанный процессуальный срок восстановлению не подлежит, отсутствует необходимость в допросе свидетелей и исследовании иных материалов дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Криворотова А.С. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199, ст.260 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Криворотова Александра Самуиловича об отмене регистрации кандидатов отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Куйбышевский судебный состав Матвеево-Курганского районного суда либо через Матвеево-Курганский районный суд в течение 5 дней.

Судья Коркишко А.И.

№ 12-128/2014

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Криворотова А.С. на постановление УФАС по РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Криворотов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, а именно умысел на совершение такового, неприменением административным органом положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем, полагал отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя явился, поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по РО в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы дела об адм...

...инистративном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <данные изъяты> № обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выдано разрешение на право организации розничного рынка № в <адрес> <адрес>. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2010. Постановлением Администрации Куйбышевского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на право организации розничного рынка в <адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество в установленном порядке обратилось в Администрацию Куйбышевского района с заявлением о продлении срока действия разрешения на право организации рынка в <адрес>. Постановлением администрации Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ № обществу отказано в выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка на территории муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обществу выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка на территории муниципального образования <адрес>, с указанием оснований для отказа.

13.12.2012 общество повторно обратилось в администрацию Куйбышевского Района с заявлением о продлении срока действия разрешения на право организации розничного рынка.

Постановлением администрации Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ № обществу отказано в выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка на территории муниципального образования <адрес>.

11.01.2013 обществу выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка на территории муниципального образования <адрес>, с указанием оснований для отказа.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от 11.01.2013, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-3 884/13 отказ в продлении разрешения на право организации розничного рынка в <адрес>, выраженный в постановлении <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ No 04 «Об отказе в выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на территории муниципального образования <адрес>» и в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка на территории муниципального образования <адрес> от 11.01.2013, признан незаконным.

Акт препятствования Администрацией деятельности ООО «<данные изъяты>» установлен решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Администрация неоднократно отказывала ООО «<данные изъяты> в продлении разрешения на право организации розничного рынка, ряд арендаторов торговых мест на территории розничного рынка расторгли договоры аренды, что повлекло наступление для ООО «<данные изъяты>» неблагоприятных последствий, связанных с финансовыми затратами.

Таким образом, действия Администрации, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на право организации розничного рынка в <адрес>, выраженного в постановлении Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ No 04 «Об отказе в выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на территории муниципального образования <адрес>» и в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повлекли нарушения ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованно препятствовать деятельности хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, постановление Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка обществу с ограниченной ответственностью «Миус-Универсал» на территории муниципального образования <адрес>» и уведомление об отказе в выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписано <данные изъяты> Криворотовым А.С.

Криворотов А.С. является должностным лицом - <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность <данные изъяты> <данные изъяты>.

По данному факту прокуратурой <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Криворотова А.С. По результатам рассмотрения дела УФАС по РО вынесено оспариваемое постановление о назначении Криворотову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Криворотова А.С. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ согласно которой действия (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина Криворотова А.С. подтверждается исследованными судом доказательствами: постановление прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2013, материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия Криворотова А.С. квалифицированы правильно по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Криворотова А.С. к административной ответственности по ч. ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применения положения законодательства о малозначительности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При оценке обстоятельств совершения Криворотовым А.С. административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, оснований для применения требований ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, Криворотову А.С. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Федоров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 22 декабря 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А. изучив жалобу Криворотова А.С. на решение и.о. руководителя управления Ростовского УФАС России Благодарева А.С. № 1253/03 от 12.10.2016 года по делу об АП, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Главы Администрации Куйбышевского района Ростовской области Криворотова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба Криворотова А.С. на решение и.о. руководителя управления Ростовского УФАС России Благодарева А.С. № 1253/03 от 12.10.2016 года по делу об АП, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Главы Администрации Куйбышевского района Ростовской области Криворотова А.С..

При подготовке жалобы к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудно...

...сть рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Согласно материалам дела, местом совершения административного правонарушения в является ул.Куйбышевская, д.24 в с.Куйбышево Ростовской области, что относится к Куйбышевскому району Ростовской области.

Поскольку заявителем жалоба подана в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а местом совершения правонарушения является Куйбышевский район Ростовской области, данная жалоба подлежит передаче по подведомственности в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 КРФ об АП, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 24.03.2005 в редакции от 19.12.2013 № 40,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подведомственности в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области жалобу Криворотова А.С. на решение и.о. руководителя управления Ростовского УФАС России Благодарева А.С. № 1253/03 от 12.10.2016 года по делу об АП, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Главы Администрации Куйбышевского района Ростовской области Криворотова А.С..

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определения может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Гаврицкий