Криворучко Александр Вадимович

48RS0004-01-2023-002134-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8999/2025 (2-94/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Криворучко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на заочное решение Левобережного районного суда города Липецка от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Криворучко ФИО11. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий водителя автомобиля Lada, государственный регистрационный знак У292КТ48, были причинены механические повреждения автомобилю Audi, государственный регистрационный знак У473ВН48. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX0313263694.

Криворучко ФИО13. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, дей...

...ствия обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требования ПДД, в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Криворучко ФИО12 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от 30 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2024 года заочное решение Левобережного районного суда города Липецка от 30 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бирюков ФИО17., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся Малиновский ФИО14., последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль продан Криворучко ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Бирюков ФИО16 под управлением Тулинова ФИО15. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Криворучко ФИО18. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0313263694, собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Криворучко ФИО21 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Криворучко ФИО20 в рамках прямого урегулирования убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Криворучко ФИО22 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявленному событию в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена Криворучко АФИО23 страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем страховщик в целях установления обстоятельств по заявленному событию обратился в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.7. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованием п.п. 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытых дверей, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1. В действиях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, страховщик с учетом заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», ссылался на наличие обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Касьянову ФИО24

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что повреждения правых дверей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образованы путем давящего силового воздействия передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на открытую внутреннюю часть задней правой двери с последующим смещением задней правой двери вперед и контактом с передней правой дверью. Также происходит контакт смещенных вперед правых дверей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения остальных деталей вторичные и образованы в результате смещения (выворота) передних дверей вперед.

Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сзади наперед относительно продольной оси расположения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Невыполнение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № невыполнение п.1.5 и п.20.2 ПДД РФ.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 747 700 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 395 200 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил из недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на Криворучко А.В. ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, заявленное событие охватывается страховым риском по договору ОСАГО, доказательств тому, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка досудебному исследованию и необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и согласно акту заявленное событие было признано страховым случаем, на основании данного акта произведена страховая выплата, в свою очередь согласно заключению судебной экспертизы, которое оценено судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу, также подтверждена относимость повреждений транспортного средства ответчика к заявленному событию.

При этом, доводы истца о наличии вины ответчика в дорожно-транспортной ситуации являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями именно виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Криворучко ФИО26., обоюдная вина в дорожно-транспортной ситуации отсутствует, в свою очередь, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, и не подлежит экспертной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судебными инстанциями в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в Постановлении Постановление Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Левобережного районного суда города Липецка от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 апреля 2025 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. дело № 2-94/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-4037/2024

УИД 48RS0004-01-2023-002134-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании с Криворучко Александра Вадимовича неосновательного обогащения в размере 200000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Криворучко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обосновании требований указало, что 25.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ/Lada р/з № и Audi р/з №, в результате которого автомобилю Audi р/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada р/з № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0313263694. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., так как у истца имелись сведения о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ/Lada р/з №. В ходе проверки было установлено, что вина в ДТП была обоюдной. Согласно выводам экспер...

...тного заключения, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 11.08.2023г., действия обоих участников ДТП 25.07.2023 не соответствовали требования ПДД.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Дувалов И.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.

Ответчик Криворучко А.В., третье лицо Бирюков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. Суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную судебную экспертизу, о проведении которой ходатайствовал истец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2023 произошло ДТП в районе <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ/Lada р/з № (собственник Бирюков А.С.), под управлением ФИО12. и Audi р/з №, принадлежащего и под управлением Криворучко А.В. В результате ДТП автомобилю Audi р/з № были причинены механические повреждения в момент, когда автомобиль Audi р/з № был припаркован с открытыми дверями.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada р/з №, Audi р/з № Криворучко А.В была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.08.2023 Криворучко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

03.08.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Криворучко А.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 400000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым событием 25.07.2023 было перечислено Криворучко А.В. 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113149 от 10.08.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для определения виновника в ДТП от 25.07.2024.

Из экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 11.08.2023г. № 0019678770-АТЭ/23, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi р/з № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.7. В действиях водителя автомобиля Audi р/з № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованием п.п. 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытых дверей, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ВАЗ р/з №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ р/з № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1. В действиях водителя ВАЗ р/з № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Audi р/з №

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Касьянова Ю.В. от 15.07.2024г. № 240702 следует, что повреждения правых дверей автомобиля Audi р/з № образованы путем давящего силового воздействия передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ р/з № на открытую внутреннюю часть задней правой двери с последующим смещением задней правой двери вперед и контактом с передней правой дверью. Также происходит контакт смещенных вперед правых дверей автомобиля Audi р/з № с левой боковой частью автомобиля ВАЗ р/з №. Повреждения остальных деталей вторичные и образованы в результате смещения (выворота) передних дверей вперед.

Повреждения, зафиксированные на автомобиле Audi р/з № соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно движения автомобиля ВАЗ р/з № сзади наперед относительно продольной оси расположения транспортного средства Audi р/з №

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 747700 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 395200 руб.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Audi р/з № отсутствуют.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ р/з № усматривается нарушения п. 1.5 и п. 20.2 ПДД РФ.

В суде первой инстанции представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия правовых оснований.

Правильно установив обстоятельства дела, суд признал, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выплатило страховое возмещение ФИО1. в полном объеме, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку по делу не назначена повторная судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомашин - участников ДТП и соответствует ли с технической точки зрения, действия водителей требований этих правил ПДД, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные вопросы подлежат не экспертному, а правовому разрешению.

Рецензия Равт-Эксперт на заключение эксперта ИП Касьянова Ю.В. не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов.

В связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения заявленного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции также руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика при получении страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

В силу положений пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после осуществления страховщиком страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Из системного толкования статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

По настоящему делу страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в согласованном размере без проведения независимой технической экспертизы по соглашению от 03.08.2023, которое не оспорено и недействительным не признано, а, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Следует также отметить, что в силу пункта 6 Соглашения допускается изменение размера страхового возмещения исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия только до его выплаты.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком экспертного заключения от 11.08.2023, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов проведенной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах», как профессионального участника рынка страховых услуг, оснований по организации независимой экспертизы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства ДТП признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчик получил указанную сумму в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 400000 руб. выплачено на основании заключенного между сторонами соглашения и принятого страховщиком соответствующего решения; выплаченная ответчику сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 20.11.2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-94/2024 (УИД 48RS0004-01-2023-002134-60)

Докладчик Варнавская Э.А. № 33-890а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Криворучко Александра Вадимовича (паспорт гражданина РФ №) расходы на представителя в сумме 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г Липецка от 30.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказано во взыскании с Криворучко А.В. неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.11.2024 решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Ответчик Криворучко А.В. обратился с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. за консультации и представление интересов в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились.

От представителя истца поступил письменный отзыв, в котором он просит снизить расходы на представителя до разумных пределов, ссылаясь на то, что данная категория дел не сопровождается значительным с...

...бором доказательств, не относятся к сложным категориям дел, просил учесть требования разумности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым снизить судебные расходы до разумных пределов. Указывает, что данное гражданское дело не представляло особой юридической сложности, а также не требовало большого количества времени для подготовки документов, длительного участия в процессе.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Криворучко А.В. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде.

Как установлено судом, интересы ответчика Криворучко А.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Дувалов И.В. по ордеру от 02.02.2024.

За оказание юридической помощи Криворучко А.В. было оплачено 35 000 рублей по соглашению в адвокатский кабинет Дувалова И.В. за консультации, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.02.2024.

Из материалов дела следует, что представитель принимал участие в судебном заседании 05.02.2024 с перерывом до 12.02.2024 (продолжительностью 15 минут) и 15.04.2024 (продолжительностью 20 минут).

Разрешая требования Криворучко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны по делу в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 35 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Более того, доказательств чрезмерности таких расходов ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется по уже изложенным причинам.

Размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Дувалов И.В. имеет статус адвоката. Согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО 26.11.2021, определены минимальные размеры вознаграждения на оплату услуг представителя.

Так, размер минимальной ставки за изучение обстоятельств по представленным документам составляет 7 000 рублей, за день занятости адвоката при представлении интересов физических лиц при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составляет – 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел возражения ПАО СК «Росгосстрах» на заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в обжалуемом судебном постановлении отражена позиция ПАО СК «Росгосстрах» относительно заявления о взыскании судебных расходов и ей судом дана надлежащая оценка при принятии определения.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-94/2024

УИД № 48RS0004-01-2023-002134-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025г.

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Криворучко Александра Вадимовича о взыскании судебных издержек по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Криворучко Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 30 июля 2024 г. по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: Отказать ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании с Криворучко Александра Вадимовича неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.11.2024г. решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30.07.2024г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. (л.д. 93-95т.2).

Решение вступило в законную силу.

От ответчика Криворучко А.В. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в суме 35000 рублей – оплата услуг представителя, а именно: консультации, представление интересов в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены.

От представителя истца поступил письменный отзыв, в котором он просит снизить расходы на представителя до разумных пределов, ссылаясь на то, что данная категория дел не сопровождается значительным сбором доказательств, не относятся к сложным категориям дел, просил...

... учесть требования разумности.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, признавая неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы ответчика Криворучко А.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Дувалов И.В. (ордер л.д. 96т.1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153т.1).

За оказание юридической помощи Криворучко А.В. было оплачено 35000 рублей по соглашению в адвокатский кабинет Дувалова И.В. за консультации, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021г.( далее Положение), минимальная ставка за день занятости адвоката при представлении интересов физических лиц при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составляет - от 15000 руб., составление заявлений - от 3000 рублей, искового заявления - от 7000 руб., изучение обстоятельств по представленным документам –от 7000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции –от 20000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтверждены, в связи с чем, он с учетом состоявшегося решения вправе требовать их возмещения за счет проигравшей стороны.

Учитывая сложность спора, содержание и объем оказанных истцу услуг, по консультированию, представлению интересов в суде, фактически совершенные представителем истца процессуальные действия, его временные затраты, правовой результат, позицию истца, стоимость расходов за аналогичные услуги, учитывая полученный правовой результат, вышеприведенные расценки, и приходит к выводу о том, что в пользу ответчика с истца следует взыскать понесенные расходы на представителя в сумме 35000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и применительно к настоящему делу обеспечивает необходимый баланс интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Криворучко Александра Вадимовича ( паспорт гражданина РФ № №) расходы на представителя в сумме 35000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Климова

Гражданское дело № 2-94/2024

УИД № 48RS0004-01-2023-002134-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Арнаутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Криворучко Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Криворучко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. № № и <данные изъяты> гос. № №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.№ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., так как у истца имелись сведения о виновности в ДТП водителя автомобиля № гос. № №. В ходе проверки было установлено, что вина в ДТП была обоюдной. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ., действия обоих участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовали требования ПДД.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие от...

...ветчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Дувалов И.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.

Ответчик Криворучко А.В., третье лицо Бирюков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По данным УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> гос.№ № является Бирюков А.С., собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № № является Малиновский А.С. (л.д. 82).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Малиновский А.Г. продал автомобиль <данные изъяты> гос. № № Криворучко А.В. (л.д.34).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. № № (собственник Бирюков А.С.), под управлением Тулинова А.М. и <данные изъяты> гос. № №, принадлежащего Криворучко А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Audi гос. № У473ВН48 были причинены механические повреждения в момент, когда Автомобиль Audi гос. № У473ВН48 был припаркован с открытыми дверями. (л.д.25-26).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.№ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. (л.д.40).

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> гос. № № А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № 0328757633. (л.д.33).

Криворучко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю <данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Рогосстрах» и Криворучко А.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 400000 руб. (л.д.39).

ПАО СК «Рогосстрах» в связи со страховым событием ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено Криворучко А.В. 400000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

Ссылаясь на экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. № истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей(л.д.42-65).

Из экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.7. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованием п.п. 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытых дверей, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю <данные изъяты> гос.№ №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.№ № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1. В действиях водителя <данные изъяты> гос.№ № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. № №.

Согласно выводам эксперта Касьянова Ю.В., предупрежденного об уголовной ответственности, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП следует, что повреждения правых дверей автомобиля <данные изъяты> гос. № № образованы путем давящего силового воздействия передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> гос.№ № на открытую внутреннюю часть задней правой двери с последующим смещением задней правой двери вперед и контактом с передней правой дверью. Также происходит контакт смещенных вперед правых дверей автомобиля <данные изъяты> гос. № № с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> гос.№ №. Повреждения остальных деталей вторичные и образованы в результате смещения (выворота) передних дверей вперед.

Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> гос. №№ соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно движения автомобиля <данные изъяты> гос.№ № сзади наперед относительно продольной оси расположения транспортного средства <данные изъяты> гос. № №.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 747700 рублей( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 395200 руб..

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № отсутствуют.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.№ № усматривается нарушения п. 1.5 и п. 20.2 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, выполненного Касьяновым Ю.В. у суда не имеется, данные выводы являются подробными, мотивированными, сделанными в результате анализа всех имеющихся материалов, и никем не опровергнуты.

Все экспертные заключения исходят из того, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное воздействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Однако, истец с учетом проведенного экспертного исследования, не оспаривая суммы причиненного ущерба в размере 400 тысяч рублей, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 тысяч рублей, обосновывая свои требования исключительно обоюдной виной участников ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлена вина ответчика в ДТП, при котором автомобилю <данные изъяты> гос. №№ причинен ущерб, с учетом требований и их оснований, заявленных истцом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом установлено, что, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела осмотр транспортного средства 02.08.2023г., расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила на основании достигнутого соглашения от 03.08.2023г. в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей, приходя к выводу о наличии страхового случая и, соответственно, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Страховщик не был ограничен в возможности определить относимость спорного повреждения к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что автомобиль ответчика в результате ДТП 25.07.2023г. был поврежден в том числе и по вине самого ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании с Криворучко Александра Вадимовича неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 05.08.2024г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова

Дело № 2–3079-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 июня 2014 года

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Передрий Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Криворучко Александра Вадимовича к войсковой части 77360-Е, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра,

установил:

военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Криворучко А.В. к войсковой части 77360-Е (далее – в/ч 77360-Е), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ) о взыскании расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра (далее по тексту – «спорные расходы»).

В обоснование исковых требований указал, что истец работает в в/ч 77360-Е (ранее – войсковая часть 30905), начисление заработной платы производит ФКУ. Поскольку его работа происходит во вредных и опасных условиях труда, он обязан проходить периодические медицинские осмотры. В марте 2012 года ему было выдано направление работодателя на прохождение медицинского осмотра, в связи с этим он понес расходы в размере ... рублей. Однако до настоящего времени работодатель не оплатил ему данные расходы. В связи с чем...

... просил взыскать в пользу истца с в/ч 77360-Е за счет средств ФКУ расходы, связанные с прохождением периодического медицинского осмотра в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в/ч 77360-Е и представитель ответчика ФКУ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель ФКУ представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку бюджетных ассигнований на возмещение данных расходов не выделялось и не предусмотрено, в 2012 году между ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» и Филиалом №2 ФГКУ 1469 ВМГК СФ был заключен договор на оказание услуг по медицинскому осмотру гражданского персонала воинских частей, а потому данный осмотр истец должен был пройти бесплатно, истец проходил медицинский осмотр, будучи работником войсковой части 30905, тогда как иск предъявлен к войсковой части 77360-Е. Кроме того полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 1, 2), утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011г.

Судом установлено, что истец с 01 апреля 2010 года являлся работником войсковой части 30905, с 10 ноября 2012 года - работником ответчика в/ч 77360-Е, в которую была переформирована войсковая часть 30905 во исполнение директивы МО РФ от 28 мая 2012 года №Д-037 «Об организационных мероприятиях, проводимых в ВС РФ в 2012 году», Приказа главнокомандующего войсками западного военного округа от 20 августа 2012 года №499.

Истец в войсковой части 30905 и в войсковой части 77360-Е работал и работает в должности ...

Работа истца в занимаемой должности предполагает проведение ежегодного медицинского обследования работника.

В марте 2012 года, по направлению работодателя, истец проходил медицинское освидетельствование, и понес при этом расходы в размере ... рублей.

Истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении указанных расходов, представив соответствующие документы, однако данные расходы до настоящего времени истцу не возмещены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.

Доводы стороны ответчика ФКУ о том, что спорные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку бюджетных ассигнований на возмещение данных расходов не выделялось и не предусмотрено, в 2012 году между ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» и Филиалом №2 ФГКУ 1469 ВМГК СФ был заключен договор на оказание услуг по медицинскому осмотру гражданского персонала воинских частей, а потому данный осмотр истец должен был пройти бесплатно, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие бюджетных ассигнований, а также наличие каких-либо договорных отношений между организациями, не снимает с ответчиков обязанность возместить истцу фактически понесенные им расходы на оплату прохождения медицинского осмотра. К тому же, согласно сообщению Филиала №2 ФГКУ 1469 ВМГК СФ, все медицинские осмотры гражданского персонала МО РФ проводятся бесплатно только с 12 апреля 2013 года. Кроме того, с 01 января 2012 года все средства, полученные от приносящей доход деятельности (в том числе, от оплаты за периодические медицинские осмотры гражданского персонала МО РФ), направляются в доход бюджета.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Суд находит войсковую часть 77360-Е надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку войсковая часть 30905, которая имела задолженность перед истцом по возмещению спорных расходов, была переформирована в войсковую часть 77360-Е, и, следовательно, войсковая часть 77360-Е приняла на себя обязательство войсковой части 30905 по возмещению истцу данных расходов.

Представитель ответчика ФКУ также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с условиями ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к работодателю о возмещении спорных расходов 26 марта 2012 года, в возмещении данных расходов ему было отказано 12 марта 2014 года. Доказательств иного стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении его права 12 марта 2014 года, а потому именно с этого дня и начинает течь срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истец обратился в суд 08 мая 2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока, то срок на обращение в суд им не пропущен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов в размере 1500 рублей, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра, подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что полномочия по финансированию в/ч 77360-Е возложены на ФКУ, при этом все операции по начислению и выплате заработной платы работникам в/ч 77360-Е совершаются непосредственно ФКУ как уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ, на который положением от 12 сентября 2011 года возложены обязанности по финансовому обеспечению воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, по начислению и своевременному обеспечению личного состава положенным денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра подлежат удовлетворению за счет средств ответчика ФКУ как уполномоченного финансового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с в/ч 77360-Е за счет средств ФКУ в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Криворучко Александра Вадимовича к войсковой части 77360-Е, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Криворучко Александра Вадимовича расходы, связанные с прохождением периодического медицинского осмотра в размере ...

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Буторина