Кривошапкин Виктор Николаевич

Дело № 2-2491/2024

УИД № 23RS0004-01-2024-003159-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 22 ноября 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренников В.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании вещи бесхозной

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании вещи бесхозной.

В обосновании своих требований указал, что с 00.00.0000 является собственником земельного участка, расположенного по адресу, (...), на котором находятся 2 заброшенных автомобиля ГАЗ-3307, которые давно не эксплуатируются, гос. знаки отсутствуют, стекол нет, доступ в салон свободный, вокруг авто сильно все заросло травой и кустами. Данные автомобили находятся на участке уже более полугода, 00.00.0000 заявитель приезжал в (...), на автомобили клеил обращения к владельцу автомобилей с просьбой их убрать с указанием своих контактных данных, автомобили никто не забрал. Данные автомобили очень сильно мешают, так как не может выровнять участок полностью, установить забор, дом уже построен, остальная работа стоит на месте из-за данных заброшенных автомобилей. 00.00.0000. заявителем было подано заявление в электронном виде в отдел МВД России по (...) с просьбой найти собственника данных автомобилей и их дальнейшим вывозом с участка, данное обращение было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 00.00.0000 000. Поступил ответ от МВД России по (...) (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000), в ходе проведения проверки установить собственников заброшенных автомобилей не представилось возможным, они не эксплуати...

...руются, так же отсутствуют государственные регистрационные знаки. Со слов ст. лейтенанта полиции В.В. Ларионова, соседи так же не знают кому могут принадлежать данные заброшенные транспортные средства. Таким образом, заявитель с 00.00.0000 вступил во владение двух заброшенных автомобилей ГАЗ- 3307, каких-либо документов на них не нашел. Просит суд признать два автомобиля ГАЗ-3307 бесхозными вещами; признать право собственности на два автомобиля ГАЗ-3307 за Серебренниковым В.А.

Заявитель Серебренников В.А. надлежащим образом, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие.

Представители УГИБДД ГУ МВД России по (...), представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, МТУ Росимущества в (...) и (...) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованные лица Суханова Т.В., Романчев А.П., Антипина Т.Г., Кривошапкин В.Н., Литвиненко Н.А., Ларин А.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеются возражения на заявление, согласно которых провести судебное заседание в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

При этом в силу статьи 236 Гражданского кодекса РФ отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть осуществлен путем прямого объявления об этом либо путем совершения других действий, определено свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что согласно вписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 655 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: (...) принадлежит на праве собственности Серебренникову В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000., государственная регистрация права 000 от 00.00.0000.

На фото, представленных в материалы дела усматривается нахождение двух грузовых автомобилей.

Из обращения заявителя в адрес управления ГИБДД ГУМВД России по (...) 000 усматривается, что он просит в соответствии со ст.227 ГК РФ установить собственника двух заброшенных грузовых автомобиля по адресу: (...). Данные транспортные средства не эксплуатируются, гос.знаки отсутствуют, стекол нет.

Постановлением от 00.00.0000. уполномоченным дознавателем участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по (...) в возбуждении уголовного дела по сообщению Серебренникова В.А. по ч.1 ст.330 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Серебренникова В.А. отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки установить собственников автомобилей ГАЗ-3307 не представилось возможным, данные автомобили не эксплуатируются, также на них отсутствуют государственные регистрационные знаки.

До настоящего времени собственник своих прав на транспортные средства не заявлял, в содержании имущества не заинтересован. До настоящего времени данные транспортные средства не востребованы.

Бездействие собственника транспортных средств в отношении транспортных средств расценивается судом как отказ от права собственности на данное движимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения на него права собственности.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Из п. 2 указанной статьи следует, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности решение суда.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 ГК Российской Федерации, гл. 33 ГПК Российской Федерации, не применим.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст.290 ГПК РФ, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

До настоящего времени владелец автомобилей ГАЗ-3307, государственные регистрационные знаки отсутствуют, не установлен.

Поскольку собственник автомобилей ГАЗ-3307, государственные регистрационные знаки отсутствуют, не установлен, заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серебренников В.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании вещи бесхозной – удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в собственность Серебренников В.А. два автомобиля ГАЗ-3307, государственные регистрационные знаки отсутствуют, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 00.00.0000 площадью 655 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: (...) принадлежащим на праве собственности Серебренников В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года

Дело № 12-77/2014

РЕШЕНИЕ

04 июня 2014 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу директора МКОУ <данные изъяты> Кривошапкина В.Н. на постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

директор МКОУ <данные изъяты> Кривошапкин Виктор Николаевич, <данные изъяты>

на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов директор МКОУ <данные изъяты> Кривошапкин Виктор Николаевич в помещениях по адресу: <адрес>, нарушил требования Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), ст.ст.6, 34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, а именно: допустил эксплуатацию помещений, не защищенных пожарной сигнализацией, чем нарушил п. 4 НПБ 110-03, п. 12.16 НПБ 88-2001; допустил эксплуатацию спортивного зала с недостаточны количеством пожарных извещателей, чем нарушил п.12.28 НПБ 88-2001; не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, чем нарушил п.63 Правил противопожарного режима в РФ; допустил эксплуатацию здания школы с неисправной автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушил п.61 Правил противопожарного режима в РФ, то есть в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ч.4 ст.20.4.КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор школы Кривошапкин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кривошапкин В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает его привлечение к административной ответственности незаконным по следующим основаниям. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности по двум из вменяемых пунктам, и понес административную ответственность в виде штрафа в размере 15000 рублей. Школа является казенным учреждением, ее финансирование осуществляется учредителем. Он неоднократно обращался к учредителю с ходатайствами о выделении средств на финансирование устранения указанных в постановлении № нарушений, но средства выделены не были. Школа доходов не имеет. Считает, что его вины в правонарушении нет. Просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Кривошапкин В.Н. поддержал жалобу в полном объеме. Считает его привлечение к административной ответственности незаконным, так как вины его нет.

Государственный инспектор <данные изъяты> Комаров С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с п. 12.16 НПБ 88-2001, в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Согласно п. 12.28 НПБ 88-2001, площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 12.20, необходимо определять по таблице 5, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели.

В соответствии с п. 63 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (ППР в РФ), руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с п. 61 ППР в РФ, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В постановлении государственным инспектором указано, что директор школы Кривошапкин допустил эксплуатацию помещений, не защищенных пожарной сигнализацией, чем нарушил п. 4 НПБ 110-03, п. 12.16 НПБ 88-2001; допустил эксплуатацию спортивного зала с недостаточны количеством пожарных извещателей, чем нарушил п. 12.28 НБП 88-2001. Однако инспектором не указано, эксплуатацию каких именно помещений, не защищенных пожарной сигнализацией, допустил Кривошапкин, также не мотивировано и указание инспектором в постановлении на недостаточное количество пожарных извещателей в спортивном зале, а именно не указано, какое количество пожарных извещателей имеется в наличии, скольких извещателей недостаточно, и каком образом сделан расчет необходимого их количества.

Таким образом, государственным инспектором допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности Кривошапкина В.Н. на момент рассмотрения дела не истек, административный материал необходимо возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.4 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МКОУ <данные изъяты> Кривошапкина Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора МКОУ <данные изъяты> Кривошапкина Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ отменить.

Административный материал в отношении Кривошапкина В.Н. передать в <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт

№12-118/2014

РЕШЕНИЕ

р.п.Тальменка 29 июля 2014 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу директора МКОУ «Тальменская СОШ №» Кривошапкина В.Н. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Кривошапкин В.Н., <данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

изучив материалы дела, выслушав Кривошапкина В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «Тальменская СОШ №» Кривошапкин В.Н. в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в помещениях, расположенных по ул. 60 лет СССР, 3 <адрес>, нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390), ст.6,34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и другие нормативные акты, содержащие требования пожарной безопасности, а именно:

Вышеназванным постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошапкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кривошапкин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что к административной ответственности он привлечен незаконно, школа № является казенным общеобразовательным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет отдел образовани...

...я. Финансирование школы осуществляется на основании утвержденной учредителем бюджетной сметы, в которой финансирование противопожарных мероприятий не предусмотрено. Он /Кривошапкин/ неоднократно обращался в отдел образования с ходатайствами о выделении денежных средств на финансирование указанных в оспариваемом постановлении нарушений, однако денежные средства не были выделены. Школа коммерческой деятельностью не занимается, доходов не имеет, внебюджетный счет не открыт.

В судебном заседании Кривошапкин В.Н. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации регламентированы требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 63 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно п.61 названных Правил - руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно п.12.16 НПБ 88-2001 - в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Пунктом 12.28 НПБ 88-2001 предусмотрено, что площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 12.20, необходимо определять по таблице 5, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели. Максимальное расстояние от извещателя до стены составляет не более 4,5 м.

Исходя из ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Кривошапкин В.Н. назначен <данные изъяты> Тальменская СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключенных директором МКОУ «Тальменская СОШ №» Кривошапкиным В.Н. договоров подряда №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> следует, что ООО «<данные изъяты> обязуется из собственных материалов выполнить монтаж пожарной сигнализации, пусконаладочные работы пожарной сигнализации на объекте по адресу <адрес> в соответствии с планом реконструкции или проекта.

Согласно п. 3.1. данных договоров именно подрядчик обязуется производить работы с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТами, ТУ и другими обязательными правилами, установленными законодательством РФ.

Выполнение монтажа пожарной сигнализации в зданиях школы подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Директором заключены вышеуказанные договоры, подписан акт выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Несоответствие выполненных работ по установке системы пожарной сигнализации обязательным требованиям, подущенное подрядной организацией, в вину заявителю поставить нельзя. Согласно договору заказчик (школа) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работ, в связи с чем суд исключает из постановления должностного лица указание на нарушение заявителем п. 4 НПБ 110-03, п. 12.16 НПБ 88-2001, п. 12.28 таблица 5 НПБ 88-2001.

Согласно Уставу школы финансирование школы осуществляется на основании утвержденной Учредителем бюджетной сметы.

Как следует из представленной заявителем переписки с Отделом образования <адрес> <данные изъяты> школы предпринимались меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако на данные мероприятия денежные средства выделены не были.

Из пояснений Кривошапкина следует, что собственных доходов школа не имеет, платных услуг не оказывает, предпринимательской деятельностью не занимается, внебюджетный счет не открыт.

Таким образом, судом установлено, что меры к проведению регламентных работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, устранению неисправностей пожарной сигнализации Кривошапкиным предпринимались, поскольку соответствующий договор им заключен, им направлялись ходатайства о выделении денежных средств на ремонт неисправной автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, нарушения п. 61 Правил противопожарного режима в настоящее время устранены - регламентные работы проводятся, в связи с чем суд считает, что в действиях заявителя отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения. В судебном заседании не установлено, что заявитель, как должностное лицо, не исполнял, либо ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Кривошапкина В.Н. отсутствует вина в совершении вышеуказанного правонарушения, так как он предпринимал зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности, но у него не было возможности для их соблюдения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора <адрес> и районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКОУ «Тальменская СОШ №» Кривошапкина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием в действиях Кривошапкина В.Н. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Жалобу Кривошапкина В.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.Г.Зеленина