Кривошеев Александр Кузьмич

УИД № 69RS0010-01-2024-000014-64

Дело № 2-107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пехтеревым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева А.К. к Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании реконструкции нежилого здания законной,

установил:

17 января 2024 г. Кривошеев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о признании реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>, законной.

В обоснование требований указано, что Кривошееву А.К. на праве собственности принадлежит здание, площадью № ___ кв.м., с кадастровым номером № ___, расположенное по адресу: <адрес>. В 2020 году Администрацией Калязинского района истцу выдано разрешение на строительство от 23 декабря 2020 г. № ___ на реконструкцию спорного здания. Истец в соответствии с полученной разрешительной документацией произвел реконструкцию здания, которая была фактически окончена в феврале 2021 года. В итоге площадь здания составляет № ___ кв.м., этажность не изменилась. Спорное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № ___, площадью № ___ кв.м., принадлежащий Кривошееву А.К. на праве собственности, и № ___, площадью № ___ кв.м., предоставленный истцу на праве аренды сроком до 6 мая 2023 г. В мае 2021 года истец обратился в Главно...

...е управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в связи с выявленными нарушениями, а именно, отсутствовал пандус для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к зданию. Устранив выявленные нарушения 5 июля 2021 г. и в апреле 2022 года истец обращался в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, но ответов не получил.

Истец Кривошеев А.К., его представитель, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдения всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки.

Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № ___ площадью № ___ кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кривошееву А.К. с 25 июля 2003 г.

Земельный участок с кадастровым номером № ___ по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кривошееву А.К. с 6 января 2004 г.

Земельный участок с кадастровым номером № ___ по адресу: <адрес>, предоставлен на праве аренды Кривошееву А.К. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 6 мая 2020 г. № ___.

23 декабря 2020 г. Администрацией Калязинского района выдано разрешение № ___ Кривошееву А.К. на реконструкцию здания – магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией от 2020 года № ___. Срок действия разрешения до 23 июня 2021 г.

По заявлению Кривошеева А.К. были выполнены кадастровые работы, в результате которых сформирован технический план здания от 9 февраля 2021 г.

Согласно техническому плану здания от 9 февраля 2021 г. фактическая площадь здания с кадастровым номером № ___ после реконструкции составила № ___ кв.м., что не соответствует площади указанной в разрешении на строительство и проекте реконструкции здания магазина промышленных товаров, в связи с тем, что в техническом плане площадь вычислена согласно приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. № ___ (площадь определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен без учета перегородок). Фактическая площадь застройки (№ ___ кв.м.) незначительно отличается от площади застройки указанной в проекте и в разрешении на строительство (№ ___ кв.м.). Вид разрешенного использования здания отсутствует в связи с тем, что отсутствует классификатор в ПЗЗ МО «Городское поселение – город Калязин».

5 июля 2021 г. Кривошеев А.К. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

4 июня 2021 г. Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области направило в адрес Кривошеева А.К. уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обосновании отказа указало, что при натурном осмотре объекта выявлены нарушения, а именно отсутствует беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения к зданию. В данном случае отсутствует пандус, что не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 23 декабря 2020 г. № ___.

Для установления юридически значимых при разрешении настоящего спора обстоятельств по ходатайству представителя истца определением суда от 22 февраля 2024 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с привлечением в состав комиссии экспертов ООО «Группа Компаний Эксперт»: эксперта-строителя ФИО1. и эксперта-землеустроителя ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 8 апреля 2024 г. № ___ в результате проведенных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, площади, объема), в том числе расширение объекта капитального строительства, а также замена строительных конструкций крыши. Строительные конструкции части лит.А (фундамент, наружные стены) сохранены в полном объеме. Следовательно, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные виды работ классифицируются как реконструкция.

Этажность в результате проведенных работ не изменилась. Площадь здания на момент проведения экспертизы составляет № ___ кв.м.

В части здания лит.А со стороны фасада устроена входная группа открытого типа с устройством пандуса для доступа маломобильных групп населения. С противоположной стороны лит.А устроен дополнительный вход. В части лит.А 1 со стороны фасада установлены металлические ворота с калиткой. Рельеф земельного участка спокойный с незначительным уклоном. Ограждение территории отсутствует.

Назначение здания согласно данных технического паспорта по состоянию на 18 декабря 2023 г. - магазин товаров промышленных товаров.

На момент проведения обследуемое здание не эксплуатируется.

Основное строение лит.А общей площадью помещений № ___ м состоит из пяти помещений: помещение № 1 - площадью № ___ м2, коридор № 2 - № ___ м2, помещение № 3 -№ ___ м2, подсобное помещение № 4 -№ ___ м2, санузел № 5 - № ___ м2.

Технико-экономические показатели объекта: назначение здания – нежилое; этажность – 1 этаж; наличие подвала – нет; общая площадь здания – № ___ м2; строительный объем – № ___ м3; максимальная высота – № ___ м; группа капитальности – I.

По факту существующие конструкции объекта недвижимости соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом отсутствия дефектов, влияющих на снижение несущей способности конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций в целом оцениваются как работоспособные.

Выявленное состояние несущих конструкций здания не нарушает требований, предусмотренных в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» и обладают прочностью и устойчивостью.

В результате реконструкции объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером № ___ по адресу: <адрес>, не нарушены технические регламенты, строительные, пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

При обследование экспертами установлено, что исследуемый объект полностью расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № ___ и № ___ по адресу: <адрес>, что соответствует градостроительным нормам.

Также было выявлено, что пандус, пристроенный к спорному объекту недвижимости, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № ___ на № ___ м, что не соответствует градостроительным нормам.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что в целях устранения выявленного нарушения градостроительных норм необходимо выполнить следующие виды строительных работ: произвести демонтаж конструкции пандуса (железобетонное основание размером 2,5 х 0,85 м с металлическим ограждением); произвести монтаж конструкции пандуса с противоположной стороны здания в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», таким образом, чтобы данная конструкция находилась в пределах земельного участка с кадастровым номером № ___.

Для устранения данного нарушения экспертом предложен вариант с переносом пандуса на противоположную сторону здания таким образом, чтобы пандус полностью был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № ___.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что конструктивно нежилое здание с кадастровым номером № ___ по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Заключением судебной экспертизы установлено, что сохранение в реконструированном состоянии нежилого здания с кадастровым номером № ___ по адресу: <адрес>, возможно при условии устранения выявленного нарушения градостроительных норм в виде устроенного пандуса со стороны входной группы по варианту, рассмотренному в вопросе № 2.

Данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Их образование, квалификация были проверены и сомнений у суда не вызывают. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат остальным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения по настоящему делу заключение судебной экспертизы.

Во исполнение заключения судебной экспертизы представителем истца в адрес суда направлен акт обследования земельного участка от 21 июня 2024 г., составленный кадастровым инженером ФИО3., из которого следует, что кадастровым инженером осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером № ___ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что произведен демонтаж конструкции пандуса с противоположной стороны здания относительно входной группы части нежилого здания лит.А (расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ___). Таким образом пандус установлен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером № ___.

Таким образом суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу объект недвижимости после проведения вышеуказанных работ по его реконструкции, в полном объеме соответствует установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не угрожает их жизни и здоровью, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно определению Калязинского районного суда Тверской области от 22 февраля 2024 г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Кривошеева А.К.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 125414 рублей, что следует из счета на оплату ООО ГК «Эксперт» от 11 марта 2024 г. № ___ на сумму 96384 рублей и счета ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России от 15 апреля 2024 г. № ___ на сумму 29030 рублей.

20 февраля 2024 г. представителем истца Кривошеева А.К. – Морозовой В.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесена сумма в размере 125414 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 февраля 2024 г.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оплата экспертизы должна быть осуществлена путем перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области на счет ООО ГК «Эксперт» в сумме 96384 рублей и ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России в сумме 29030 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кривошеева А.К. к Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», Главному управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, о признании реконструкции нежилого здания законной удовлетворить.

Признать реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером № ___, площадью № ___ кв.м., назначение – магазин товаров промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, законной.

На основании статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО ГК «Эксперт» 96384 рублей, внесенных представителем истца Морозовой В.В. в качестве оплаты экспертизы по делу № 2-107/2024 на депозит (чек по операции от 20 февраля 2024 г.), по следующим реквизитам: получать – ООО ГК «Эксперт» (170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 28, корп. 2, оф. 507), ИНН 6950174126, КПП 695001001, банковские реквизиты: ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, БИК 044525201, р/с 40702810407100000180, к/с 30101810000000000201.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России 29030 рублей, внесенных представителем истца Морозовой В.В. в качестве оплаты экспертизы по делу № 2-107/2024 на депозит (чек по операции от 20 февраля 2024 г.), по следующим реквизитам: получать – УФК по Тверской области (ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России л/с 20366Ш27510), ИНН 6950256467, КПП 695201001, банковские реквизиты: отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, р/с 40102810545370000029, к/с 03214643000000013600.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2024 г.

Судья А.А. Кудрявцева