Кривошеин Олег Николаевич

Дело № 2-592/2021

43RS0002-01-2020-007347-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 19 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Найман К.С.,

с участием пом.прокурора Октябрьского района г. Кирова Пестова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» к Кривошеиной М.Н., Кривошеину О.Н. о обязании заключения договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Кривошеиной М.Н., Кривошеину О.Н. о обязании заключения договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Заключением ведомственной комиссии № 109 от 28.09.2012 года дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя главы администрации г.Кирова от 15.12.2020 года № 378, ответчикам предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени ответчики зарегистрированы в аварийном и подлежащем реконструкции доме <данные изъяты>, от переезда в предоставляемое жилье отказываются. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.03.2020 года Кривошеиной М.Н. и Кривошеину О.Н. в исковых требованиях к администрации г.Кирова о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, большей площадью ранее занимаемого отказано. В связи с предоставлением ответчикам благоустроенного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, отвечающего установленным санитарных и техническим...

... нормам и правилам, находящимся на территории г.Кирова и превышающем общую площадь помещения, занимаемого ответчиками в аварийном жилье, просят обязать ответчиков заключить договор социального найма, выселить Кривошеину М.Н., Кривошеина О.Н. из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, снять ответчиков с регистрационного учета.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полным исполнением ответчиком требований истца.

Ответчики, представители администрации г.Кирова, Управления по вопросам миграции УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Кирова Пестов В.И. не возражал против прекращения производства по делу, посчитав, что отказ от иска при указанных обстоятельствах не влечет нарушения законных прав и интересов сторон.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не усматривает оснований для непринятия заявленного отказа от иска, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону. Истец о последствиях отказа от иска уведомлен, они ему понятны, что подтверждается заявлением об отказе от иска.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» к Кривошеиной М.Н., Кривошеину О.Н. о обязании заключения договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Кулик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск-Илимский 05 декабря 2022 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при помощнике судьи Метельковой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-783/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области к К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №23 по Иркутской области обратилось в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Административный истец просил суд взыскать с К. в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области задолженность в сумме ***., в том числе:

- по налогу на имущество в размере *** руб. в том числе: за ***

- по пени по налогу на имущество на задолженность *** годы в размере *** руб. в том числе: за период с *** по *** на задолженность *** год в размере *** руб., за период с *** по *** на задолженность *** года в размере *** руб., за период с *** по *** на задолженность *** года в размере *** руб., за период с *** по *** на задолженность *** года в размере *** руб., за период с *** по *** на задолженность *** года в размере *** руб.

В суд поступило заявление от представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области – начальника инспекции Р., об отказе от требований к К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени в связи с оплатой задолженности в полном объеме. Просят...

... рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик К. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, так как это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.46, ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области от требований к К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Административное дело № 2а-783/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области к К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, производством прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья Т.А. Родионова

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-2118/2020 (2-760/2020)

22 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кривошеиной М.Н. и Кривошеина О.Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 марта 2020 года, которым исковые требования Кривошеиной М.Н., Кривошеина О.Н. к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кривошеина М.Н., Кривошеин О.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Кирова о предоставлении жилого помещения, указывая, что по договору социального найма занимают жилое помещение в доме по адресу: <адрес>, признанном аварийном и подлежащим реконструкции еще в <дата> году. Техническое состояние дома постоянно ухудшается, что обуславливает невозможность проживания в нем.

Просили признать дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, обязать администрацию муниципального образования «город Киров» предоставить Кривошеиной М.Н., Кривошеину О.Н. благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта г. Киров, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, общей площадь...

...ю не менее чем 42 кв.м., жилой площадью не менее чем 28,1 кв.м.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кривошеина М.Н. и Кривошеин О.Н. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание, что согласно муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО «город Киров» в 2014-2020г.г.» жилом дом <адрес> должен был быть расселен в <дата> году, в связи с неисполнением администрацией г.Кирова обязанности по расселению создается опасность для жизни и здоровья всех жителей дома. Указывают, что Кривошеин О.Н. временно проживает в другом жилом помещении, не являющемся собственностью истца, Кривошеина М.Н. иного жилья кроме спорной квартиры не имеет, средства для приобретения жилого помещения у истцов отсутствуют. Считают, что включение дома в программу расселения и проживание Кривошеиной М.Н. в аварийной квартире подтверждает факт нуждаемости истцов в жилом помещении. Указывают, что не обращались за постановкой на учет в качестве малоимущих по причине несоответствия требованиям к данной категории граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Кирова указывает, что поскольку истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны, то в силу ч.1 ст.57 ЖК РФ не имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением. Указывает, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес> расселяется, в <дата>. истцам будет предоставлено жилое помещение. Полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Кривошеина М.Н., Кривошеин О.Н. зарегистрированы по договору социального найма от <дата>. в жилом помещении по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от <дата>. № № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный жилом дом на основании постановления администрации г. Кирова от 03.07.2014г. № 2794-П включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО «Город Киров» в 2014-2020 годах».

По сведениям ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району от <дата>. (л.д.53), Кривошеин О.Н. и Кривошеина М.Н. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району не состоят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.49,51,52,57 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что администрацией города Кирова определена судьба жилого дома, признанного аварийным, дом подлежит реконструкции, истцы малоимущими, нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма в установленном порядке не признаны, в связи с чем право на внеочередное предоставление жилого помещения у истцов отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Согласно статье 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Статья 52 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилье.

В Определении от 12 апреля 2011 года N 551-О-О Конституционный Суд РФ указал, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не опровергается, что Кривошеина М.Н. и Кривошеин О.Н. малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в территориальном управлении администрации г. Кирова по Октябрьскому району не состоят.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, непригодным для проживания, не является основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истцов во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма не имеется, в связи с чем, отказал Кривошеиной М.Н. и Кривошеину О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда 1 инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о включении жилого дома в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО «Город Киров» в 2014-2020 годах» и установление администрацией г.Кирова срока для расселения жильцов дома -2018 год на правильность выводов суда 1 инстанции не влияют.

Действительно, органом местного самоуправления многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным, он включен в вышеуказанную муниципальную программу как объект, подлежащий реконструкции.

В соответствии с п.1,8,9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Заявляя требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного при определении дальнейшей судьбы такого дома - его реконструкции, вопреки порядку и срокам расселения, определенным муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО «Город Киров» в 2014-2020 годах», истцы фактически просят суд вмешаться в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об установлении сроков и порядка расселения, сноса (реконструкции) аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса (реконструкции) такого дома, сроков расселения жильцов и имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, в порядке, предусмотренном положениями жилищного законодательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Таким образом, на период проведения реконструкции жилого дома истцам может быть предоставлено во временное пользование иное жилое помещение маневренного фонда без расторжения договора социального найма.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что дальнейшее проживание в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья истцов не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда 1 инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-6652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» Демакова К.С.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2015 года

по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Кривошеину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с названным иском к Кривошеину О.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин О.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк», филиал «Сибирский» (после смены наименования - АО «Райффайзенбанк»), заключили целевой кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета вдовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства (марки <данные изъяты>), у фирмы-продавца ООО «Оибмоторс» по цене <данные изъяты>. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору разделами 6,7 Правил, а также п. 12.3 заявления заемщика предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство -...

... автомобиль Chevrolet Klan (J200/ChevroletLacetti), год выпуска <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, №двигателя <данные изъяты>

Согласно отчету, рыночная стоимостьзаложенного автомобиля Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), в настоящеевремя составляет порядка <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>., остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>., плановые проценты – <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 818 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>

На основании определений Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комаров А.Д., Шемякин А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мейеров И.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2015 года постановлено взыскать с Кривошейна О.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 461 853 руб. 50 коп., взыскать с Кривошеина О.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 7 818 руб. 53 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» - отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» Демаков К.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога. Указывает, что оценивая добросовестность приобретения Шемякиным А.Н. заложенного автомобиля, суд не учел, что в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление о залоге спорного автомобиля было направлено истцом нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в реестре. Таким образом, на момент приобретения Шемякиным А.Н. автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке довел информацию о залоге данного имущества до неограниченного круга лиц. Суд первой инстанции, не исследовав наличие регистрации уведомления о залоге, необоснованно сделал вывод о том, что Шемякин А.Н. не знал и не мог знать о соответствующем обременении имущества. При заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Шемякин А.Н. мог и должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Передача Шемякину А.Н. предыдущим собственником автомобиля оригинала ПТС не может свидетельствовать об отсутствии либо наличии залогового обременения, поскольку действующее законодательство не предполагает обязанности залогодержателя истребовать у залогодателя для хранения документы, подтверждающие право собственности на заложенное имущество.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Комарова А.Д. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Кривошеиным О.Н.и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> мес.

Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

Договор купли-продажи транспортного средства: № <данные изъяты> "ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный номер <данные изъяты>, залоговую стоимость которого стороны согласовали в размере <данные изъяты>

Разрешая дело, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку Кривошеин О.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, возникшие из кредитного договора.

Поскольку решение суда первой инстанции в части установления взыскания задолженности по кредитному договору, сторонами не обжалуется, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт добросовестного приобретения Шемякиным А.Н. спорного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм материального права.

Судом также установлено, что автомобиль марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кривошеиным О.Н., был продан ДД.ММ.ГГГГ Шемякину А.Н., который в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не учел, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Комаровым А.Д. и Шемякиным А.Н. был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (23.09.2015 г.).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Шемякина А.Н. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом АО «Райфайзенбанк» представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) о внесении автомобиля Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Шемякиным А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что Шемякин А.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

При данных обстоятельствах коллегия не может признать, что Шемякин А.Н. являлся добросовестным приобретателем и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог мог быть прекращен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования АО «Райфайзенбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения суда об удовлетворении указанных исковых требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у Шемякина А.Н., установлении начальной продажной цены в размере 391 500 руб., указанной в заключении об определении рыночной стоимости автомобиля от <данные изъяты>, которая сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

Истцом представлено платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым АО «Райффайзенбанк» было оплачено 13 818 руб. 54 коп. (7 818.54 рублей – имущественное требование, 6 000 рублей – неимущественное требование) в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления.

Так как исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены за счет ответчика Кривошеина О.Н., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Кривошеину О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Шемякину А.Н. путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 391 500 руб.

Взыскать с Кривошеина О.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.