Кривошеина Нина Николаевна

№ 2-53/2025

УИД 03RS0063-01-2024-003078-92

Категория: 2.184

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеиной Н. Н.евны к Гусаковой Н. И. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеина Н.Н. обратилась с иском к Гусаковой Н.И. о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее в этом доме были зарегистрированы истец, ее сын Кривошеин С.И. и ее сожитель Саттаров З.А. ДД.ММ.ГГГГ Саттаров З.А. умер, состояние здоровья истца ухудшилось, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу неуточненный подтип с левосторонним гемипарезом острый период (инсульт), ЦВЗ хроническое прогрессирующее течение. В этот период ее дочь (ответчик) попросила у истца документы на дом и земельный участок, они у юриста составили договор дарения и зарегистрировали его в МФЦ г. Туймазы. После указанных событий, ее внук (сын ответчика) начал вырубать деревья в саду, приехали риэлторы, которые интересовались продажей и ценой дома. Истец обратилась к снохе, с которой они обратились к адвокату, где было разъяснено, что истец подарила свой дом и земельный участок дочери – Гусаковой Н.И. Истец полагает, что не понимала значение своих действий, так как намерений подарить указанные жилой дом и земельный участок у нее было, там живет она и ее сын, ответчик в свою очередь за ней уход не осуществляет, на звонки не отвечает. На основании изложенного просит, договор дарения жилого <адрес> (кадастровый №) и земельного участка площадью 1024 кв.м.,...

... находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок; привести стороны в первоначальное положение; исключить запись № о регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и № о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН; взыскать с Гусаковой Н. И. в пользу истца сумму оплаты государственной пошлины в размере 18 027 руб.

В судебном заседании истец Кривошеина Н.Н., ее адвокат Мингазова Р.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, меры принятые в обеспечение иска просили отменить.

Ответчик Гусакова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, возражений по предмету иска, ходатайств об отложении суду не направила.

Привлеченное к участию третье лицо Кривошеин С.И. скончался 02.10.2024 г.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения дома с кадастровым номером № с земельным участком кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В указанном доме были зарегистрированы сожитель истца Саттаров З.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ и ее сын Кривошеин С.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации данного договора, в дом, где фактически проживала и проживает по сегодняшний день истец Кривошеина Н.Н. начали приходит люди, спрашивать за какую сумму будет продан дом, внук истца начал вырубать деревья в саду.

Кривошеина Н.Н. страдает <данные изъяты>

Данные болезненные состояния истца послужили основанием, чтобы ее дочь Гусакова Н.И. (ответчик по делу) сообщив Кривошеиной Н.Н., чтобы та передала документы от дома ей на сохранение, обратились в РГАУ МФЦ Респ. Башкортостан, где и был зарегистрирован оспариваемый договор дарения.

В тот период истец не понимала, что подписывает договор дарения, дочь за ней уход не осуществляет. Она обратилась к своей снохе, с которой они совместно пошли к юристу, что породило обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Кривошеиной Н. Н.евны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью установления наличия у Кривошеиной Н.Н. психических заболеваний или расстройств, в случае выявления определить индивидуально-психологические особенности личности, с вопросом о понимании значения своих действий и руководить ими на дату совершения сделки Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы, Кривошеина Н.Н. обнаруживает признаки Других непсихотических расстройств в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 06.821). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течении многих лет <данные изъяты> остром нарушении мозгового кровообращения по ишемическому типу, что в целом обусловило наличие церебрастинической симптоматики (шум в голове, головные боли, головокружение, слабость), нарастание когнитивных и мнестических расстройств, эмоционально-волевых нарушений в виде зависимости от ближайшего окружения. Внимание истощаемое, с трудностями его сосредоточения и распределения, умеренное снижение памяти и интеллекта, инертность и обстоятельность мышления, выраженные эмоционально-волевые нарушения с эмоциональной лабильностью, склонностью к реакциям волнения и растерянности в субъективно сложных для нее ситуациях, несамостоятельностью, внушаемостью, подчиняемостью с нарушением критических и прогностических способностей.

Таким образом, указанные заболевания и изменения в психическиой деятельности лишало Кривошеину Н.Н. в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов оснований у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит выводу о том, что Кривошеина Н.Н. на момент оформления сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной в силу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, такая сделка не влечет юридических последствий.

В связи с изложенным, аннулированию также подлежат соответствующие записи о регистрации перехода прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Кривошеину Н.Н. Определение суда в части оплаты стоимости экспертизы сторонами не было обжаловано.

Согласно чеком по операции /т.1 л.д. 67/ Кривошеиной Н.Н. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в сумме 20 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ к ранее направленному Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы, поступило заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в общей сумме 32 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Кривошеиной Н. Н.евны в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница подлежит взысканию доплата расходов по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривошеиной Н. Н.евны к Гусаковой Н. И. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома /кадастровый №/ и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. /кадастровый №/ находящиеся по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Исключить запись № регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и запись № о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Гусаковой Н. И. /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Кривошеиной Н. Н.евны /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 027,00 руб.

Взыскать с Кривошеиной Н. Н.евны /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница /ИНН 0278067833/ доплату расходов по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.

Дело № 2-3785/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Ермиловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина Н.Н. к Гунаев О.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика Гунаев О.А. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес> по его месту жительства.

В судебном заседании ответчик Гунаев О.А. на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель истца Кривошеина Н.Н. по доверенности Лоза К.Ю. не возражает против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Истец Кривошеина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик Гунаев О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Доказательств тому, что ответчик зарегистрирован или фактически проживает в <адре...

...с>, как указано в исковом заявлении, суду не представлено.

При таких данных, указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что настоящее дело было принято к производству Краснооктябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поэтому следует передать дело для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Кривошеина Н.Н. к Гунаев О.А. о компенсации морального вреда на рассмотрение Тракторозаводского районного суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Дело № 2-722/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истца Гунаева О.А.,

представителей ответчика Кривошеевой Н.Н. - Лоза К.Ю., действующей на основании доверенности, Краснощековой И.С., действующей на основании ордера,

третьего лица Лоза К.Ю.,

представителя третьего лица Лоза К.Ю. - Краснощековой И.С., действующей на основании ордера,

третьего лица Джуманазарова М.А.,

сурдопереводчика Клюевой Л.В.,

рассмотрев 17 февраля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунаева ФИО12 к Кривошеевой ФИО13 о признании недействительными договора мены и договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гунаев О.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Кривошеевой Н.Н., в котором просил: признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., цвет синий, государственный номер № между Джуманазаровым М.А. и Кривошеевой Н.Н. недействительным; истребовать у Кривошеевой Н.Н. в пользу Гунаева О.А. автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет синий, государственный номер №; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм и печать текста копии телеграммы в размере <данные изъяты...

...> руб.

В обоснование заявленных требований истец Гунаев О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, у Джуманазарова М.А. за сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем из-за отсутствия денежных средств на страхование и постановку на учет, истец решил продать данный автомобиль и разместил объявление в интернет ресурсе AVITO о продаже за <данные изъяты> рублей или обмене на более дешевый автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 выступила в качестве посредника при обмене его транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей на авто <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Кривошеевой Н.Н., с доплатой в сумме <данные изъяты> рублей. Лоза К. Ю. предложила обменяться транспортными средствами, а доплату в сумме <данные изъяты> рублей и договор купли-продажи оформить на следующий день. Но, ни на следующий день, ни позже Лоза К.Ю. на оформление договора купли-продажи не явилась, а позже перестала выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет синий, государственный номер № был поставлен на учет на Кривошееву Н.Н. по договору купли-продажи, заключенному между Кривошеевой Н.Н. и Джуманазаровым М.А., но Джуманазаров М.А. с Кривошеевой Н.Н. договор купли-продажи автомобиля Опель Зафира не заключал. Истец Гунаев О.А. также не подписывал договор купли-продажи с Кривошеевой Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращался к ответчику с предложением законным образом оформить договор купли-продажи транспортного средства, однако ответчик уклонился от заключения договора, при этом добровольно передать принадлежащее истцу имущество отказался.

В судебном заседании истец Гунаев О.А. уточнил свои требования и просит суд признать сделку мены автомобилями <данные изъяты>.в. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. не действительной (ничтожной); признать предъявленный в ГИБДД договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. от ДД.ММ.ГГГГ. не действительным; истребовать у Кривошеевой Н.Н. в пользу Гунаева О.А. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., цвет синий, государственный номер №; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм и печать текста копии телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Лоза (Сальгадо) К.Ю. выступила в качестве посредника при обмене его транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Кривошеевой Н.Н., с доплатой в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе торгов остановились на доплате в сумме <данные изъяты> рублей, Лоза К.Ю. предложила обменяться транспортными средствами, а произвести доплату (в связи с тем, что доплата находилась в иностранной валюте и не соответствовала <данные изъяты> руб.) после обмена иностранной валюты в рубли и оформить договор купли-продажи на следующий день. Обмен автомобилями произвели, но, ни на следующий день, ни позже ни Лоза К.Ю. ни Кривошеева Н.Н. на оформление договора купли-продажи не явились, а позже Лоза К.Ю. перестала выходить на связь. На сделке обмена автомобилями Кривошеева Н.Н. не присутствовала.

В судебном заседании истец Гунаев О.А. исковые требования поддержал, пояснил, что он приобрел Опель, считает его своим собственным, но не поставил его на учет, а затем поменял его, передав со всеми документами Лоза К.Ю., а она в свою очередь передала со всеми документами свой автомобиль ему.

Ответчик Кривошеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представители ответчика и третье лицо Лоза К.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Пояснили, что приобрели автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, госномер ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о продаже автомобиля она нашла на сайте "Авито". Позвонив по указанному номеру, Лоза К.Ю. договорилась с продавцом встретиться в <адрес> для взаимного обмена автомобилями на ДД.ММ.ГГГГ. Продавец представился Джуманазаровым М.А., передал ей подписанный договор купли-продажи на автомобиль, паспорт транспортного средства, в котором поставил свою подпись о смене владельца автомобиля, чтобы не являться в МРЭО для постановки на учет автомобиля. Она, в свою очередь, передала продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, комплект зимних автомобильных шин и копию паспорта. Прежде чем встретиться с продавцом автомобиля, ФИО10 предварительно произвела обменные операции с денежными средствами, чтобы в дальнейшем эту сумму передать истцу, о чем свидетельствуют выписки по банковским операциям. Никаких претензий продавец к ней на момент заключения сделки не имел. Впоследствии никаких звонков на номер её телефона он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ Лоза К.Ю. поставила приобретенный ею автомобиль марки Опель <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, госномер № на регистрационный учет, о чем была сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. В последствие Лозе К.Ю. стало известно, что автомобиль она приобретала не у Джуманазарова М.А., от имени которого был составлен договор купли-продажи, а у некого Гунаева О.А., который обратился в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП - 7 Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием в её действиях состава преступления. Только с момента обращения Гунаева О.А. в правоохранительные органы Лозе К.Ю. стало известно, что автомобиль ей продал не Джуманазаров М.А. и, следовательно, ставить подпись от имени Джуманазарова М.А. Гунаев О.А. не был правомочен, как и передавать ей копию паспорта на имя Джуманазарова М.А. При даче объяснений в ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду Гунаев О.А. так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал Лозе К.Ю. договор купли-продажи транспортного средства от имени Джуманазарова М.А. и копию паспорта последнего. В вышеупомянутом договоре так же указано, что продавец денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил и никаких претензий не имеет. В то же время Гунаев О.А. при даче объяснений в отделе полиции № 7 не отрицает, что получил от Лоза К.Ю. автомобиль марки Дэу Эсперо и документы на последний в счет выполнения условий сделки. Денежные средства Лозой К.Ю. в размере <данные изъяты> были переданы при обмене автомобилями, но кроме договора купли-продажи никаких расписок истец ей не писал, однако есть свидетели, которые могут подтвердить факт передачи ею денежных средств Гунаеву О.А. Она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не имела информации на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, что истец не управомочен заключать данный договор от имени Джуманазарова М.А., злоупотребляет своими гражданскими правами. Лоза К.Ю. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, тогда как Гунаев О.А. свои обязательства перед ней не выполнил да и не мог исполнить, так как является ненадлежащей стороной в данной сделке. В частности, Гунаев О.А. не поставил автомобиль марки Дэу Эсперо на регистрационный учет, и Лоза К.Ю. по настоящее время вынуждена оплачивать транспортный налог на проданный автомобиль. Джуманазаров М.А. к Лозе К.Ю. никаких претензий не предъявил. Также Лоза К.Ю. отмечает, что Гунаев О.А. не внесен в паспорт транспортного средства как собственник автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, госномер № представился ей Джуманазаровым М.А., чем умышленно ввел её в заблуждение. Документов истца она не видела, так как была уверена, что продавец передал ей договор купли-продажи транспортного средства и копию своего паспорта. Таким образом, Кривошеева Н.Н. является пострадавшей стороной от неправомерных действий Гунаева О.А. и судебная защита прав Гунаева О.А., заключившего незаконный договор купли-продажи автомобиля, невозможна. Из изложенного следует, что требовать возвращения исполненного может только сторона, действовавшая без умысла. Так же просит суд обратить внимание на существенные расхождения в информации, предоставляемой Гунаевым О.А. относительно цены спорной сделки. Так, при даче пояснений в отделе полиции № 7 УМВД РФ по г. Волгограду Гунаев О.А. пояснил, что между ним и Лозой К.Ю. была оговорена сумма доплаты за автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем в исковом заявлении истец утверждает, что автомобиль марки Опель Зафира им был оценен в размере <данные изъяты> рублей, и Гунаеву О.А. причиталась доплата за его автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует сумма в размере <данные изъяты> рублей. Лоза К.Ю. считает, что Гунаев О.А. умышленно вводит суд и правоохранительные органы в заблуждение относительно цены и условий спорной сделки. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Гунаева О.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Джуманазаров М.А. в судебном заседании пояснил, что он обменялся автомобилем с Гунаевым О.А., при этом он отдал Гунаеву О.А. свой автомобиль Опель Зафира со всеми документами, но они подписали договор купли-продажи на этот автомобиль, а Гунаев О.А. в свою очередь передал ему автомобиль Тойота со всеми документами, договор не подписывали. Он через три дня вернул Гунаеву О.А. автомобиль Тойота с документами, поскольку он ему не понравился, а Гунаев О.А. отдал ему денежные средства. Он ни к кому претензий не имеет.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу норм п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, государственный номер № являлся Джуманазаров М.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства 61 № копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между Джуманазаровым М.А. и Гунаевым О.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. между Джуманазаровым М.А. и Кривошеевой Н.Н. был заключен договор автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, государственный номер № (л.д. 50).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, государственный номер № был поставлен на регистрационный учет, о чем была сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Из пояснений третьего лица Джуманазарова М.А. в судебном заседании следует, что он договор купли-продажи транспортного средства с Кривошеевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. не заключал, а заключал с Гунаевым О.А..

Из искового заявления, из пояснений истца Гунаева О.А., представителя ответчика Кривошеевой Н.Н. по доверенности Краснощековой И.С., данных ими в судебном заседании, а также пояснений третьего лица Лоза К.Ю., следует, что по сути ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор мены автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, государственный номер № с доплатой на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., принадлежащий Кривошеевой Н.Н. на праве собственности. Данный договор был заключен между истцом Гунаевым О.А. и Лоза К.Ю., действующей от имени Кривошеевой Н.Н..

Гунаев О.А. просит признать сделку мены автомобилями <данные изъяты> г.в. и <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., а также договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Джуманазаровым М.А. и Кривошеевой Н.Н., недействительными по тем основаниям, что обмен автомобилями произвели, но, ни на следующий день, ни позже ни Лоза К.Ю. ни Кривошеева Н.Н. на оформление договора купли-продажи не явились, доплата в размере <данные изъяты> рублей ему не произведена.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 567 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Более того, согласно ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Гунаев О.А. на момент заключения сделки по отчуждению транспортного средства Опель Зафира 2002 года выпуска, цвет синий, государственный номер № не являлся его собственником документально.

Однако он не отрицает и настаивает на том, что именно он отдал Лоза К.Ю. спорный автомобиль со всеми имеющимися на него документами, получив взамен автомобиль, принадлежащий Кривошеевой Н.Н., со всеми документами и доплатой.

Более того, Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гунаев О.А. не являлся стороной данного договора. В указанном договоре отсутствует условие (соглашение) об исполнении обязанности третьим лицам, в том числе Гунаевым О.А..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гунаев О.А. не является стороной спорного договора, злоупотребил своими правами, а именно не зарегистрировал на себя спорное имущество до момента распоряжения им, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан лицом, права которого нарушены этим договором, так как им не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Гунаева О.А. об истребовании указанного автомобиля у Кривошеевой Н.Н. в его пользу у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что Джуманазаров М.А. никаких требований по вопросу истребования автомобиля ни к кому не предъявляет, сделки не оспаривает.

Поскольку в удовлетворении основных требований Гунаеву О.А. отказано, его требования о взыскании с Кривошеевой Н.Н. в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по отправке телеграмм и печать текста копии телеграммы в размере <данные изъяты> руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гунаева ФИО15 к Кривошеевой ФИО16 о признании сделки мены автомобилями <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. и <данные изъяты> г.в. не действительной (ничтожной); признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. от ДД.ММ.ГГГГ не действительным; истребовании автомобиля <данные изъяты> г.в., цвет синий, государственный номер № взыскании расходов на оплату государственной пошлины, услуг юриста, услуг по отправке телеграмм и печати текста копии телеграммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

31 марта 2016 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Ситников В.С., ознакомившись с исковым заявлением Кривошеиной Н.Н. к Гунаеву О.А. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кривошеина Н.Н. обратилась в суд с иском к Гунаеву О.А. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствие со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Гунаев О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на который распространяется юрисдикция Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. При таких данных указанное исковое заявление в части компенсации морального вреда не подсудно Советскому районному суду г. Волгограда.

Как усматривается, из исковых требований Кривошеина Н.Н. просит взыскать с Гунаева О.А. в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>. Однако, согласно вынесенного решения Советским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гунаева О.А. к Кривошеевой Н.Н. о признании недействительными договора мены и договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании судебных расходов. Кривошеина Н.Н. вправе обратится в рамках вышеуказанного гражданского дела с заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к ...

...подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковое заявление Кривошеина Н.Н. не относится к подсудности Советского районного суда г. Волгограда, поэтому оно подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление заявлением Кривошеиной Н.Н. к Гунаеву О.А. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда возвратить истцу.

Указать истцу, что с данным исковым заявлением ей следует обратиться в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья подпись В.С. Ситников