Кривошлыков Владислав Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда, Ростовской области Копылов С.А.,

с участием представителя ответчика Пахомовой И.К.,

при секретаре судебного заседания Троицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жданова С.В. к Кривошлыкову В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Золотарь А.А. обратился в Миллеровсикй районный суд Ростовской области с иском в интересах Жданова С.В. к Кривошлыкову В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Исковые требования в процессе рассмотрения дел истец уточнил и в результате просил суд взыскать с Кривошлыкова В.В. в его пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 393841, 38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба – 7 000 рублей, затраты на эвакуатор для транспортировки автомобиля от места ДТП к месту проживания - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, денежные средства, потраченные на оформление доверенности представителю - 930 руб., расходы по оплате гос. пошлины при подаче иска в суд - 7138 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные о рассмотрении дела, не прибыли, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кривошлыков В.В. в суд также не явился, представил в суд заявл...

...ение о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено без участия ситца, его представителя и ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований, представитель истца в иске указал, что 23.10.2015 г. в 16 часов 25 минут по адресу ул. Дачная 359 г. Шахты произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ-3035, гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кривошлыковым В.В., управлявшим автомобилем Опель Зафира, гос. рег. знак № требования п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП.

В отношении водителя Кривошлыкова В.В. было вынесено постановление об административном правонарушении № от 30.10.2015г., Справка о ДТП от 23.10.2015 выданная ОГИБДД УМВД России по г. Шахты.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения: переднее и заднее левое колесо, оба левых крыла, капот, обе двери, передний бампер, бензобак, обе передние двери, оба зеркала заднего вида, лобовое стекло, левое боковое стекло, левая и правая стойка, крыша, радиатор.

Гражданская ответственность Кривошлыкова В.В. не застрахована, а его - застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

В соответствии с п. 4 «Положения о правилах проведения технической экспертизы транспортного средства» им было организовано проведение экспертизы у <данные изъяты> Золотарь А.А. Согласно экспертному заключению № от 17.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 393 841, 38 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае - Кривошлыков В.В. должен возместить ему имущественный ущерб в сумме 393841, 38 рублей.

Кроме этого, истцу пришлось понести затраты на эвакуатор для транспортировки моего автомобиля к месту моего проживания, что подтверждается Договором от 23.10.2015 и квитанцей-договором № заключенного с <данные изъяты> ФИО13 Затраты на транспортировку составили 3500 рублей.

За проведение независимой оценки истец заплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

За оказание юридической помощи, в том числе подготовку документов в суд согласно договору от 17.11.2015 с <данные изъяты> Золотарь А.А. им были выплачены 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование и подтверждение требований о компенсации морального вреда истец суду не представил.

Представитель ответчика Пахомова И.К., действующая на основании доверенности в пределах свои полномочий, исковые требования признала в части. Согласилась с обоснованностью требований о возмещении имущественного вреда в сумме, указанной в выводах проведенной судом оценочной товароведческой экспертизы - 263 759,14 рублей. Пояснила, что с выводами эксперта она и ее доверитель согласны. При этом требования о взыскании других сумму они не признают по следующим основаниям.

Требования во компенсации морального вреда никак истом не обоснованы, доказательств в данной части иска истец суду не представил.

Затраты на эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля истца подтверждаются договором, который истцом не подписан. Таким образом, данный документ не имеет юридической силы и не может быть доказательством по делу. Якобы независимая оценка проведена представителем истца, готовившим иск. Выводы о стоимости восстановительного ремонта значительно, и, по их мнению, умышленно завышены. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы. Такая позиция стороны истца, по их мнения, свидетельствует о попытке ввести суд с заблуждение, то есть о том, что истец и его представитель злоупотребили правом.

Очевидно, неверное заключение стало причиной проведения судом оценочной экспертизы, в связи с чем стороне ответчика пришлось настаивать на проведении судебной экспертизы, то есть нести дополнительные судебные расходы.

В связи с изложенным ответчик, по их мнению, не должен нести расходы по проведению судебной экспертизы и не должен возмещать истцу стоимость указанной выше оценки, проведенной в рамках подготовки иска.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал ни разу, то есть личного участия в рассмотрении дела не принимал, возникает вопрос, о том, какие юридические услуги были оплачены Ждановым С.В. его представителю по доверенности Злотарь А.А., кроме подготовки иска. По их мнению, данные услуги не стоят более 5 000 рублей.

Стоимость доверенности не может быть взыскана с ответчика, поскольку оригинал доверенности к делу не приложен, и по тексту доверенности не видно, что она дает право Золотарь А.А. участвовать только в настоящем гражданском деле. Срок действия доверенности – 3 года на представление интересов истца по всем делам и во всех судах.

Вопрос о распределении расходов по оплате гос. пошлины просила разрешить согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Выяснив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Жданова С.В. подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 23.10.2015 г. в 16 часов 25 минут по адресу ул. Дачная 359 г. Шахты произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ-3035, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Жданову С.В. были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение другим участником дорожного происшествия, водителем Кривошлыковым В.В., управлявшим автомобилем Опель Зафира, гос. рег. знак № требования п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП.

Вина водителя Кривошлыкова В.В. подтверждается протоколом об АП ( л.д.7), постановлением по делу об АП ( л.д. 8), справкой о ДТП ( л.д.53-55).

Гражданско-правовая ответственность водителя Кривошлыкова В.В. застрахована не была.

Сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения Кривошлыковым В.В. по его вине имущественного ущерба Жданову С.В. при обстоятельствах, указанных выше, судом установлен.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд руководствуется заключением проведенной судом оценочной товароведческой экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами процесса, и суду представляются объективными и справедливыми.

При этом суд берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта без падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 263 759, 14 рублей

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая иск в данной части, суд приходит к выводу о том, что эти требования стороной ответчика не обоснованы, в чем выразился моральный вред, якобы, причиненный Жданову С.В., из текста искового заявления не видно. Доказательства причинения морального вреда истцу в суд не представлены.

В связи с изложенные иск Жданова С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования Жданова С.В. о взыскании расходов на оплату слуг эвакуатора, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, однако исходит из того, что факт ДТП имел место, техническое состояние автомобиля, принадлежащего Жданову С.В,, не позволяло доставить его к месту жительства истца без использования эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора подтверждается договором и квитанцией-договором (л.д. 58-60), и размер выплаты стороной ответчика не оспаривается. В связи с изложенным иск в этой части суд удовлетворяет.

При рассмотрении требований о возмещении судебных издержек в виде оплаты экспертного заключения № 17-11 от 17.11.2015 года, стоимости доверенности, расходов на оплату услуг представителя, затрат на оплату гос. пошлины, стоимости проведения судебной экспертизы, суд руководствуется положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При вынесении решения по делу в этой части суд принимает во внимание, что доверенность, выдана Ждановым С.В. представителю Золотарь А.А. не конкретно для участия в данном гражданском деле. Срок действия доверенности 3 года, а полномочия предполагают право участия Золотарь А.А. в интересах Жданова С.В. по всем делам. Таким образом, в возмещении затрат на оформление доверенности суд отказывает.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек по оплате экспертного заключения № от 17.11.2015 года, суд учитывает, что указанное заключение составлено лицом, заинтересованных в исходе дела, представителем истца Золотарь А.А. Выводы данного заключения явно необоснованны, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с изложенным расходы истца в этой части суд компенсирует за счет ответчика частично, в сумме 3 000 рублей.

При разрешении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд, поимо сложности дела и сложившейся практики оплаты по аналогичной категории дел, учитывает, что представитель Золорать А.А. в судебные заседания не являлся ни разу, то есть представление интересов истца выразилось только в подготовке иска и направлении иска в суд. При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца компенсацию судебных расходов в этой части в сумме 7 000 рублей.

Расходы по оплате гос. пошлины суд распределяет пропорционально решению о взыскании материального ущерба согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает с Кривошлыкова В.В. в пользу Жданова С.В. 5 872,59 рублей.

Обязанность возмещения стоимости услуг по проведению судебной экспертизы ( 10 000 рублей) суд возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Жданова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошлыкова В.В., <данные изъяты> в пользу Жданова С.В., 16 <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 263 759 (двести шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек, оплата услуг эвакуатора - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в общей сумме 267 259 (двести шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с Кривошлыкова В.В., 18 <данные изъяты> в пользу Жданова С.В., 16 <данные изъяты> судебные расходы, в том числе: расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба - 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате гос. пошлины - 5 872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 59 копеек, в общей сумме 15 872 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 59 копеек.

Взыскать с Кривошлыкова В.В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» дата государственной регистрации 28 марта 2005 года, ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 11, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот ) рублей 00 копеек.

Взыскать со Жданова С.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» дата государственной регистрации 28 марта 2005 года, ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 11, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иск Жданова С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированное решения в Ростовский областной суд с подачей жалобы через Миллеровский районный суд.

Судья С.А.Копылов

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года