Кривов Владимир Алексеевич

УИД 63RS0029-02-2022-009637-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24937/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Курбанбаева Атабека Реймовича и Агеевой Веры Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курбанбаева Атабека Реймовича к Агеевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанбаев А.Р. обратился в суд с иском к Агеевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Курбанбаев А.Р. с 10.04.2019 является собственником 1280/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Тольятти, бульвар Туполева, 17А.

На указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, в котором у Агеевой И.В. с 08.08.2018 по настоящее время в собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером №, при этом право собственности на долю в земельном участк...

...е у ответчика не имеется, договор аренды земельного участка не заключался.

Таким образом, период времени с 02.11.2019 по 21.02.2022 и с 22.02.2022 по 31.12.2022 ответчик без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно расчету, произведенному на основании отчета об оценке ООО «Бюро оценочных технологий» № 2022.09-30, арендная плата за пользование спорным земельным участком составляет: за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 39 941,58 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 129 754,32 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021- 160 643,8 руб.; за период с 01.01.2022 по 27.10.2022 - 94 578,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование долей 3312/4700 земельного участка с кадастровым номером № в период с 02.11.2019 по 21.02.2022 и 3346/4700 долей земельного участка с кадастровым номером № в период с 22.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 340 483,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.08.2023 в размере 50 058,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 449,18 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года исковые требования Курбанбаева Атабека Реймовича к Агеевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Агеевой Веры Ивановны в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича взысканы суммы неосновательного обогащения за период с 02.11.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 17477,68 руб., за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 110976,80 руб., за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 93472,98 руб., за период с 01.01.2022 г. по 21.02.2022 г. в размере 12606,05 руб., за период с 22.02.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 76654,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб., а всего: 311188,41 руб. С Агеевой Веры Ивановны в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 г. (за исключением периода действия моратория) до 10.08.2023 г. в размере 16850,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 мая 2024 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Курбанбаева Атабека Реймовича, Агеевой Веры Ивановны – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Курбанбаева Атабека Реймовича и Агеевой Веры Ивановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебное заседание, назначенное на 21 октября 2024 года на 15 час. 45 мин. было отложено на 5 ноября 2024 года на 10час. 15мин.

В судебном заседании 5 ноября 2024 года объявлен перерыв до 11 ноября 2024 года до 12час. 45мин.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Курбанбаеву А.Р. с 10.04.2019 на основании заключённого с Чевозеровым А.Д. договора купли-продажи от 31.01.2019 принадлежит на праве собственности 1407/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м; адрес: <адрес>.

Кроме того, истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка с кадастровым номером № в период с 10.04.2019 по 21.02.2022 включительно, 1939/4700 долями земельного участка с кадастровым номером № за период с 22.02.2022 по 31.12.2022.

На указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, в котором Агеевой И.В. с 08.08.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №. Доля в земельном участке, приходящаяся на данное нежилое помещение составляет 449/4700.

Доказательств того, что в период времени с 02.11.2019 по 21.02.2022 и с 22.02.2022 по 31.12.2022 Агеева И.В. обладала какими-либо вещными правами на земельный участок, в материалы дела не представлено.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о пользовании земельным участком не имеется.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 01.09.2019 – 149 рублей, на 01.01.2020 - 161,37 рублей, на 01.01.2021 - 206,16 рублей, на 01.01.2022 - 14,70 рублей.

Согласно приведенному истцом расчёту суммы неосновательного обогащения, основанного на отчёте об оценке, изготовленном ООО «Бюро оценочных технологий», исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на помещение ответчика в нежилом здании, арендная плата за пользование земельным участком составляет: за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 – 15 438, 60 руб. (257,31 руб. х 60 дней); за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 101 993, 22 руб. (278,67 руб. х 366 дней); за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 129 947, 30 руб. (356,02 руб. х 365 дней); за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 – 13 264,16 руб. (255,08 руб. х 52 дня); за период с 22.02.2022 по 31.12.2022 – 79 840, 04 руб. (255,08 руб. х 313 дней).

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Град-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 354-1/23 от 17.05.2023 и дополнениям к заключению эксперта № 354-1/23 от 08.08.2023 стоимость одного дня аренды за объект недвижимого имущества: земельный участок с назначением земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: на 01.09.2019 – 4 327 руб., на 01.01.2020 - 4 504 руб., на 01.01.2021 - 3 804 руб., на 01.01.2022 - 3 601 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом указано, что произведенный экспертом Бакаевым А.И. расчет является более верным, при проведении расчета эксперт использовал ретроспективный метод, провел анализ рынка участников коммерческого назначения в г. Тольятти, сам расчет выполнен с использованием метода сравнения продаж, с учетом условий рынка, характеристик объекта, а не применение корректировки к используемым аналогам при проведении расчета, не свидетельствует о необоснованности выводов заключения.

Кроме того, допрошенный судом эксперт Бакаев А.И. выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок в период с 02.11.2019 по 31.12.2022 использовался ответчиком в отсутствие договорных отношений либо иного законного основания, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, взыскал с Агеевой И.В. в пользу Курбанбаева А.Р. сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 в размере 17 477,68 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 110 976,80 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 93 472,98 руб., за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 в размере 12 606,05 руб., за период с 22.02.2022 по 31.12.2022 в размере 76 654,69 руб.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 (за исключением периода действия моратория) до 10.08.2023 в размере 16850,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования документов договоров, заключенных 20.12.2022 следует, что к Курбанбаеву А.Р. перешло право требования неосновательного обогащения за период, начиная с 10.04.2019 по 31.12.2019, при этом истец, применив срок исковой давности заявляет требования, с учетом перешедших прав по договорам уступки, с 02.11.2019 по 31.12.2022, следовательно, оснований полагать о пропуске срока исковой давности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого, у ответчика по закону возникло право собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в его собственности нежилых помещений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июля 2023 года по делу № 2-283/2023 (представленного в материалы дела т.2, л.д. 36-41), оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 12 декабря 2023 установлено следующее.

На основании решения Автозаводского райисполкома от 10 января 1990 г. № 45/1, решения исполкома горсовета Тольятти от 21 февраля 1990 г. спортивному клубу «ВАЗ» (застройщик) в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) отведен земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>

Согласно передаточному акту от 22 мая 1998 г., право собственности на объект незавершенного строительства – ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ООО «ЮЛС», о чем в ЕГРП от 13 сентября 2000 г. сделана соответствующая запись № №.

24 января 2002 г. между ООО «ЮЛС» (продавец) и ООО компания «СовТехС» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – ФОК (62% готовности), площадью 6102,5 кв.м. и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу. Право собственности ООО компания «СовТехС» зарегистрировано в установленном законом порядке 7 марта 2002 г.

29 октября 2003 г. право собственности на объект незавершенного строительства – ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО ПО «СовТехС» (правопреемник ООО компания «СовТехС»).

1 ноября 2003 г. ООО ПО «СовТехС» заключило с ЗАО ПКП «Спецмаш» договор генподряда № 01/83С на строительство ФОК «Статус» по указанному адресу.

26 декабря 2003 г. между ООО ПО «СовТехС» и Седышевой И.А. заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений на 1 этаже ФОК «Статус».

15 декабря 2004 г. распоряжением мэра г. Тольятти № 3117-1/р ООО ПО «СовТехС» дано разрешение на завершение строительства ФОК «Статус».

Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 30 декабря 2004 г. № 3641-2/р утвержден акт от 30 декабря 2004 г. № Государственной приемочной комиссии о приемке законченного новым строительством ФОК по адресу: <адрес>

1 июня 2005 г. по акту приема-передачи нежилые помещения ФОК «Статус» переданы Седышевой И.А. и она зарегистрировала право собственности на указанное имущество.

14 декабря 2006 г. ПО «СовТехС» переименовано в ООО «Рикон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 г. ООО «Рикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 г. по делу № А55-12521/2011 отказано в удовлетворении иска одного из участников долевого строительства: НОУ «МосТИК» о признании за ним права собственности на долю 100/1233 земельного участка, соответствующую 381,18 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - ФОК по адресу: <адрес> Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 г. отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по делу № А55-12521/2011 прекращено.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Рикон» (ООО ПО «СовТехС») и в связи с нахождением на данном участке здания ФОК, собственникам помещений здания 9 декабря 2011 г. направлены договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения.

Собственники помещений, расположенных в здании ФОК, отказались от покупки долей земельного участка, в связи с чем земельный участок был выставлен на продажу с публичных торгов.

В период с 22 января 2012 г. по 26 ноября 2012 г. торги четырежды признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В мае 2013 г. победителем торгов признан Чевозеров А.Д., с которым 21 мая 2013 г. конкурсным управляющим ООО «Рикон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/05/2013 в отношении земельного участка площадью 4 700 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Чевозеровым А.Д. 2 июля 2013 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 12 марта 2014 г., оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к Чевозерову А.Д., ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 сентября 2014 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 5 ноября 2014 г., отказано в удовлетворении требований ООО «Пилот» к Чевозерову А.Д. о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения Чевозеровым А.Д. спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у Чевозерова А.Д. обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно, не имеется. Также, судебные инстанции указали на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя – ООО «Рикон».

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с 1998 г. находился в собственности различных юридических лиц, Леонтьев И.А. вступил в долевое участие в строительстве здания (2003 г.), когда земельный участок находился в собственности ООО ПО «СовТехС» на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, а в спорный период находился в собственности истца.

При этом, Леонтьев И.А., как собственник нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке, приобрел право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но не право собственности на данную часть земельного участка.

Вместе с тем, доля в праве на земельный участок, на котором расположено здание с помещением ответчика, стала предметом самостоятельного договора купли-продажи от 31 января 2019 г., на основании которого за Курбанбаевым А.Р. зарегистрировано право собственности на долю в праве на землю.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, ответчик пользуется данным земельном участком, однако, соответствующую плату, при отсутствии правовых оснований безвозмездного пользования, собственнику земельного участка не производит, чем нарушает основополагающий принцип платности пользования земельными участками в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка ответчиком Леонтьевым И.А. не оспаривался, с иском о признании права на долю земельного участка пропорциональную принадлежащим ему нежилым помещениям, ответчик не обращался, в связи с чем, в рамках заявленных и рассмотренных судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о правах ответчика на данный земельный участок, разрешен быть не может.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июля 2023 г., с учетом определения от 11 июля 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Леонтьева Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Доказательств оспаривания ответчиком договора купли-продажи земельного участка, обращения с иском о признании права на долю земельного участка пропорциональную принадлежащим ответчику нежилым помещениям материалы дела не содержат.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из положений подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, абзаца 6 статьи 42, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт бездоговорного использования земельного участка суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Агеевой В.И. отклоняются судом кассационной инстанции в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы Агеевой В.Н. период неосновательного обогащения определен с учетом срока исковой давности.

Курбанбаев А.Р. обратился в суд с настоящим иском 02.11.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Период, за который судами взыскано неосновательное обогащение, - с 02.11.2019.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 41 ГПК РФ, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы Курбанбаева А.Р.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курбанбаева Атабека Реймовича и Агеевой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романнов

Е.В.Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2024 года

Дело № 2-3198/2024

УИД 32RS0027-01-2023-001005-09

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Зуборевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунина Александра Олеговича к Кривову Владимиру Алексеевичу, Федоркову Максиму Владимировичу, Садкеевичу Богдану Петровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пунин А.О. обратился в суд с иском к Кривову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.09.2021 г. в 16 часов 21 минута по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.н. №..., которым управлял ответчик Кривов В.А. и мотоцикла CFMOTO JETMAX г.н. №..., которым управлял истец Пунин А.О.

Кривов В.А. управлял автомобилем ВАЗ 21102 г.н. №... без полиса ОСАГО. В результате ДТП истцу причинен ущерб, виновником ДТП признан ответчик Кривов В.А.

13.04.2022 г. ответчику была направлена телеграмма о назначении независимой экспертизы. Телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия адресата Кривова В.А.

ООО «Центром независимой экспертизы и оценки» 22.04.2022 был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CFMOTO JETMAX г.н. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремо...

...нта составляет 124 191 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 94 316 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 2 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 191 рубль и стоимость экспертного заключения 2 000 рублей, всего 126 191 рубль; моральный вред 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4614 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кривов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Федорков М.В. и Садкеевич Б.П., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.09.2021 г. в 16 часов 21 минута по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.н. №..., которым управлял ответчик Кривов В.А. с мотоциклом CFMOTO JETMAX г.н. №..., которым управлял истец Пунин А.О. Ответчик Кривов В.А. управлял автомобилем ВАЗ 21102 г.н. №... без полиса ОСАГО, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на проезжую часть дороги с прилегающей территории, где допустил столкновение с мотоциклом истца. В результате ДТП Пунин А.О. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

Согласно информации УМВД России по Брянской области по состоянию на 11.09.2021 года собственником автомобиля ВАЗ 21102 г.н. №... являлся Федорков М.В. (с <дата> по <дата>), с <дата> государственный учет транспортного средства прекращен по заявлению владельца в связи с продажей автомобиля другому лицу, государственный учет не возобновлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Федорковым М.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому Федорков М.В. продал автомобиль ВАЗ 21102 г.н. №... Садкеевичу Богдану Петровичу.

Согласно договору купли –продажи транспортного средства от <дата> право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, а именно с <дата>

Поскольку владельцем транспортного средства согласно договору купли –продажи от <дата> является Садкеевич Б.П., который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного изъятия источника повышенной опасности из его обладания, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, на владельца транспортного средства Садкеевича Б.П.

Истец, с целью определения величины материального ущерба, причиненного указанным ДТП, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением от 22.04.2022, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла CFMOTO JETMAX г.н.№..., составила 124 191 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательств размера причиненного ущерба. Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Садкеевича Б.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124 191 рублей.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истец Пунин А.О. получил телесные повреждения (ушиб правового коленного сустава, левого предплечья, ссадина правой голени), которые согласно заключению эксперта от 10.11.2021 могли быть причинены от контактного взаимодействия с частями транспортного средства, так и дорожного покрытия.

Принимая во внимание характер, причиненных истцу переживаний, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла CFMOTO JETMAX г.н. №... в размере 2000 рублей (товарный чек №22042022 от 22.04.2022), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4614,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пунина Александра Олеговича к Кривову Владимиру Алексеевичу, Федоркову Максиму Владимировичу, Садкеевичу Богдану Петровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Садкеевича Богдана Петровича, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Пунина Александра Олеговича ущерб в размере 124 191 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Председательствующий – Бобков Д.И.(дело № 1-82/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-671/2024

15 мая 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Кривова В.А. и его защитника – адвоката Рубиса В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рубиса В.М. в интересах осужденного Кривова В.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 12 марта 2024 года, которым

Кривов Владимир Алексеевич, <данные изъяты>, судимый

16 февраля 2022 года приговором Фокинского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; 3 мая 2023 года на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2023 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день (неотбытое дополнительное наказание - 2 года 1 месяц 21 день);

осужден по

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст...

...вами, сроком 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 февраля 2022 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Кривову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кривов В.А. признан виновным в неправомерном завладении 14 октября 2023 года автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х.Л.Н., без цели хищения (угоне).

Он же признан виновным в том, что имея судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 14 октября 2023 года на проспекте Московском г.Брянска управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции осужденный Кривов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Рубис В.М., не оспаривая виновность Кривова В.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Кривов В.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Полагает, что общественная опасность совершенных осужденным деяний невелика, действия Кривова В.А. не повлекли каких-либо последствий.

Отмечает, что в судебных прениях государственный обвинитель полагал справедливым назначить Кривову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

Просит приговор изменить, назначить Кривову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Середа А.А. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что назначенное Кривову В.А. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кривова В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение Кривова В.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кривову В.А. за каждое преступление, как основное, так и дополнительное по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривову В.А., судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кривову В.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Кривова В.А. без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений либо с поведением осужденного во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ при назначении Кривову В.А. окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что суд назначил Кривову В.А. наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель в прениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинения в части вида и размера наказания.

Вывод суда о необходимости отбывания Кривовым В.А. наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима мотивирован.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также в отношении судьбы вещественных доказательств разрешены судом верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 12 марта 2024 года в отношении Кривова Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая

Дело № 1-252/2024

УИД 32RS0027-01-2024-001836-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 23 мая 2024 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи

Козлова В.И.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи

Подбельцевой Е.А.Митиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя

Холдаенко В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика

Кривова В.А.,

защитника в его интересах адвоката

Телятникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Фокинским районным судом г. Брянска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; <дата> на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день;

- <дата> Фокинским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> окончательно к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима...

...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата> Кривов В.А. находясь возле дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил принадлежащий Б. матерчатый рюкзак, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 59 500 рублей, мобильным телефоном марки «Xiaomi» «Redmi 8», стоимостью 4 465 рублей, мобильным телефоном марки «INFINIX SMART 7», стоимостью 4 686,35 рублей, а всего имущество и денежные средства на общую сумму 68 651,35 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил Б. значительный имущественный ущерб на сумму 68 651,35 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Кривова В.А., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Кривов В.А. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Холдаенко В.В., защитник Телятников Д.Ю., а также потерпевший Б. в представленном суду письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия Кривова В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении Кривову В.А. вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Кривов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что Кривов В.А. на момент совершения преступления судим за преступление небольшой тяжести, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Со слов до <дата> работал <данные изъяты>. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно, УПП по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривову В.А., суд признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах, мотивах и целях совершенного им преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба. причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кривовым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возникновение и осуществление умысла на совершение преступления, не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кривова В.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения Кривову В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кривову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и конкретными обстоятельствами совершенного преступления, суд считает невозможным исправление Кривова В.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Кривов В.А. настоящее преступление совершил до его осуждения по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и указанному приговору, с зачетом отбытого срока наказания.

Учитывая, что Кривов В.А. совершил преступление средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, однако он ранее реально отбывал лишение свободы, с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Кривова В.А. надлежит изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кривову В.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей в соответствии с правилами п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по настоящему уголовному делу и предшествующему приговору.

По уголовному делу потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме 59 500 рублей. В судебном заседании потерпевшим и гражданским истцом Б. заявлен отказ от гражданского иска по причине полного возмещения причиненного преступлением ущерба, в связи с чем на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10 479 рублей виде сумм, подлежащих выплате адвокату А. за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия (в размере 5 541 рубль) и судебного разбирательства (в размере 4 938 рублей), в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кривова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Фокинского районного суда г.Брянске от <дата> назначить Кривову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении Кривова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кривову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кривову В.А. в срок наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от <дата> – со <дата> по <дата> по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое наказание по приговору от <дата> – с <дата> по <дата>.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- матерчатый рюкзак, 3 зажигалки, паспорт гражданина РФ на имя Б., гастрокарту, зарядное устройство, шапку, расческу, связку ключей, коробку от мобильного телефона марки «INFINIX SMART 7», мобильный телефон марки «Xiaomi» «Redmi 8», мобильный телефон марки «INFINIX SMART 7», кошелек с сим-картой, дисконтными картами – возвратить потерпевшему Б.;

- диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 10 479 рублей (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов

Дело №1-82/2024

32RS0033-01-2024-000534-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 марта 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Середа А.А.,

подсудимого К.,

его защитника – адвоката Рубис В.М.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, <...>, ранее судимого:

- 16 февраля 2022 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 03 мая 2023 на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2023 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 21 день,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 15 января 2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2023 года, в промежутке с 07 до 11 часов, К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.<адрес> в г.Брянске, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством и совершения на нем поездки, без цели его хищения, завладел ключами от принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с указанным домом...

..., после чего сел в него, завел его двигатель и без разрешения владельца совершил на нем поездку до д.<адрес> в г.Брянске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД

Там, около 11 часов, ввиду наличия признаков опьянения у К., имеющего судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудниками полиции было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившее концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере <...> мг/л, с результатами которого тот не согласился, после чего в 13 часов этого же дня в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого указанное состояние у того было установлено. Таким образом, К., будучи осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при описанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый К. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая и ее представитель (в представленных суду заявлениях) выразили согласие с постановлением приговора в отношении К. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку К. умышленно, без цели хищения, вопреки воле владельца, в состоянии алкогольного опьянения завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем и совершил на нем поездку, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, поскольку К., будучи судимым приговором Фокинского районного суда г.Брянска 16 февраля 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его материальное и семейное положение, положительную характеристику с места отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в признании К. своей вины, но и в сообщении на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации о произошедшем, что позволило установить имеющие юридическое значение обстоятельства, а по каждому преступлению в качестве таковых, исходя из требований ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, суд обращает внимание, что К. ранее судим, при этом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, при этом именно данное состояние обусловило принятие им решения о совершении преступления и в дальнейшем определяло характер совершаемых им действий.

Таким образом, учитывая приведенные сведения в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении К. за каждое из них основного наказания в виде лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией данной статьи в качестве обязательного, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание является соразмерным содеянному и способным достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности К., оснований для применения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, равно как и для замены назначенного за каждое преступление наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку К. по настоящему уголовному делу совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание за их совершение ему суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, с учетом совокупности сведений о личности подсудимого и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для применения к данному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Ввиду того, что преступления по настоящему уголовному делу К. совершены в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022 года, окончательное наказание по данному уголовному делу суд ему назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору ко вновь назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию.

Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает, что он осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при отсутствии рецидива.

Однако суд также принимает во внимание, что К. ранее судим, назначенное ему ранее лишение свободы он реально отбывал в исправительной колонии строгого режима, а оба преступления совершил в период отбывания дополнительного наказания.

При такой совокупности данных о личности К., также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных им по настоящему делу преступлений, суд приходит к выводу о том, что лишение свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с осуждением К. к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, избранная в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания К. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу компакт-диск подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль, его ключ, ПТС и СТС - возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого, с учетом ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022 года, назначить К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу К. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения – период с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль, его ключ, СТС и ПТС, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2, - вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 4938 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему (получения им) его копии, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков

Председательствующий Ляшенко Д.А. (дело №1-28/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-660/2022

13 мая 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривова В.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022г., которым

Кривов В.А., <данные изъяты> судимый:

- 01.11.2005 Фокинским районным судом г.Брянска по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 14.10.2008 освобожден условно-досрочно 23.10.2008 на 1 год 4 месяца 17 дней;

- 14.07.2009 Володарским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 12.08.2011 освобожден условно-досрочно 22.08.2011 на 9 месяцев 9 дней;

- 26.03.2013 Почепским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, - к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 05.07.2013 мировым судьей судебного участка № 30 Жирятинского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 22.07.2014 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 24 дня на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 10.07.2014;

- 28.11.2018 Советским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима; 28.04.2020 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 15.04.2020;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, за каждое преступление.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Кривову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кривов В.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административным наказаниям в виде штрафа за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кривов В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кривов В.А., не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что суд не учел состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание на то, что сел за руль автомобиля в алкогольном опьянении, чтобы его припарковать. Считает, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Арсанова Н.П. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кривова В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осужденного, помимо его показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

показаниями свидетелей Г,РиМ., сотрудников ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГг. Кривов В.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием внешних признаков опьянения; от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Кривов В.А. отказался;

показаниями свидетелей Я,С(понятых), в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГг. Кривов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования;

протоколами об отстранении Кривова В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. и № № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколами № от ДД.ММ.ГГГГг., № № от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Кривов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 5 июня 2015г. о признании Кривова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска –мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 16 июля 2015г. о признании Кривова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Кривов В.А. водительское удостоверение не сдал, штрафы не оплатил.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Кривова В.А., и его действия правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении Кривову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Довод осужденного о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежаще проверен в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку согласно материалам дела такое ходатайство осужденным не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения Кривовым В.А. новых преступлений, суд в соответствии с принципом социальной справедливости обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Размер наказания по каждому преступлению определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кривовым В.А., по делу не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, как за каждое, так по совокупности преступлений, суд в полной мере учел.

При изложенных обстоятельствах назначенное Кривову В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022г. в отношении Кривова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г. Королева

34RS0№-09 Дело № (2-5601/2023;)

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит ФИО2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ответчик ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» заключили кредитный договор.

Указанный договор заключен путем согласования между сторонами кредитных условий. Сумма ФИО2 – 1 716 058 рублей 30 копеек, срок ФИО2 – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15% годовых. Погашение основного долга по ФИО2 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на следующий месяц за месяцем предоставления ФИО2 и дату полного погашения ФИО2. Размер ежемесячного платежа составляет 33 115 рублей.

Обязательства по выдаче ответчику ФИО2 истец выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик не погасил задолженность по договору в установленный договором срок. Сумма задолженности ответчика составляет 1 613 698 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 457 441 рубль 41 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 130 666 рублей 08 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по т...

...екущей ставке – 11 335 рублей 04 копейки, штрафные проценты – 14 256 рублей 15 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 613 698 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 268 рублей 49 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО2»в судебное заседании не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, почтовый конверт, направленный в адрес ответчика вернулся ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда с отметкой истек срок хранения (ШПИ 40097191339888).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» заключили кредитный договор.

Указанный договор заключен путем согласования между сторонами кредитных условий. Сумма ФИО2 – 1 716 058 рублей 30 копеек, срок ФИО2 – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15% годовых. Погашение основного долга по ФИО2 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на следующий месяц за месяцем предоставления ФИО2 и дату полного погашения ФИО2. Размер ежемесячного платежа составляет 33 115 рублей.

Обязательства по выдаче ответчику ФИО2 истец выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик не погасил задолженность по договору в установленный договором срок. Сумма задолженности ответчика составляет 1 613 698 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 457 441 рубль 41 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 130 666 рублей 08 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 11 335 рублей 04 копейки, штрафные проценты – 14 256 рублей 15 копеек.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование ФИО2 и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению ФИО2, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу и процентов, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 613 698 рублей 68 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 268 рублей 49 копеек, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1815 №) в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» (ИНН 7710030411 ОГРН 1027739082106) задолженность по кредитному договору в размере 1 613 598 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 268 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Материалы дела №4/1-56/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Шубиной Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО5 (в режиме видеоконференц-связи),

Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Брянской области по приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Срок отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возникло право на условно-досрочное освобождение.

ДД.ММ.ГГГГ в Брасовский районный суд Брянской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором осужденный указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, неодно...

...кратно поощрялся администрацией учреждения, активно принимал участие в самодеятельных организациях осужденных, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, материального ущерба не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд рассматривает ходатайство осужденного в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО5 поддержал ходатайство осужденного и просил его удовлетворить.

Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просил удовлетворить ходатайство осужденного.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно нормам законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Из представленных материалов и пояснений представителя исправительного учреждения следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока, что дает ему право на условно-досрочное освобождение. Характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, несмотря на то, что находясь в СИЗО, допустил одно нарушение режима содержания ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня, за что ему объявлялся выговор, которое было досрочно погашено путем получения поощрения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что вышеуказанное нарушение, не относятся к категории злостных, а его наличие с учетом того, что оно было досрочно снято в установленном законом порядке, не может служить безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В течение остального периода отбывания наказания осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о хорошем поведении осужденного и его желании доказать свое исправление, а также подтверждает положительную направленность развития личности осужденного в течение длительного времени и его стойкую установку на исправление.

Осужденный в настоящее время не трудоустроен, однако выполняет обязанности дневального без оплаты труда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их правильно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, имеет 4 поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания, благодарностей, разрешения на получении дополнительных посылок за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, по заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Как следует из пояснений осужденного, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении его ходатайства, в настоящее время он также вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, впредь обязуется не преступать закон, что также учитывается судом в силу п.41 ст. 79 УК РФ в соответствии с которым при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом должно учитываться отношение осужденного к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, суд приходит к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и поэтому удовлетворяет ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности на период условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Освободить условно-досрочно осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 11 дней.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности – в период условно-досрочного освобождения встать на учет в отделе внутренних дел по месту проживания, ежемесячно регистрироваться в ОВД в течение условно-досрочного освобождения по месту жительства, не менять постоянное место жительства.

Разъяснить осужденному требования п.7 ст.79 УК РФ:

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

1) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суда Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать о вызове адвоката принимавшего участие в суде первой инстанции, отказаться от адвоката или пригласить иного адвоката.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская

Дело № 1-28/2022 (1-370/2021)

УИД: 32RS0033-01-2021-003635-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Шульга Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимого Кривова В.А.,

защитника – адвоката Ведерникова М.Н.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривова В.А., <...> судимого:

- 01 ноября 2005 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, 23 октября 2008 года освобожден на основании постановления Володарского районного суда г.Брянска от 14 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней; приговором Володарского районного суда г.Брянска от 14 июля 2009 года условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, 22 августа 2011 года освобожден на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 12 августа 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней; приговором Почепского районного суда Брянской области от 26 марта 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 30 Жирятинского района Брянской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 26 марта 2013 года окончательно назначено наказание ...

...в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, 22 июля 2014 года освобожден на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 10 июля 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня;

- 28 ноября 2018 года Советским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 28 апреля 2020 года освобожден на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 15 апреля 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2021 года, около 18 часов 48 минут, Кривов В.А., подвергнутый на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от 05 июня 2015 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 16 июля 2015 года административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответственно, управлял автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ГИБДД в районе <адрес>.

Ввиду наличия у Кривова В.А. признаков опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Кривов В.А., будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

11 сентября 2021 года, около 16 часов, Кривов В.А., подвергнутый на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от 05 июня 2015 года и и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 16 июля 2015 года административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответственно, управлял автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № и в районе <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду наличия у Кривова В.А. признаков опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Кривов В.А., будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кривов В.А. виновным себя в каждом из установленных преступлений признал полностью, подтвердил совершение преступлений при указанных обстоятельствах и показал, что 03 сентября 2021 года, около 18 часов 48 минут, в районе <адрес> он, будучи подвергнутым на основании постановлений мирового судьи административным наказаниям по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № был оставлен сотрудниками ГИБДД, которыми там же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

11 сентября 2021 года, около 16 часов, в районе <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял тем же автомобилем и явился участником ДТП. Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Помимо личного полного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из данных суду свидетелями ФИО1 и ФИО2 показаний и оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 12 октября 2021 года – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску следует, что 03 сентября 2021 года, около 18 часов 48 минут, в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением Кривова В.А. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого Кривову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что 03 сентября 2021 года инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску они были привлечены в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кривова В.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102» при наличии признаков опьянения. В их присутствии Кривов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 03 сентября 2021 года, в 18 часов 48 минут того дня возле <адрес> Кривов В.А. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2021 года, в 18 часов 50 минут того дня Кривов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 03 сентября 2021 года следует, что в 18 часов 52 минуты того дня в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения Кривов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2021 года, в осмотренных видеозаписях зафиксирован имевший место 03 сентября 2021 года факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением Кривова В.А., его отказов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 31 октября 2021 года – командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску следует, что 11 сентября 2021 года, около 15 часов 45 минут, ему стало известно о произошедшем возле <адрес> дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место происшествия он установил, что ДТП произошло с участием Кривова В.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого Кривову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2021 года, в 16 часов того дня возле <адрес> Кривов В.А. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения.В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2021 года, Кривов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 11 сентября 2021 года следует, что в 16 часов 30 минут того дня в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения Кривов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 октября 2021 года, в осмотренной видеозаписи зафиксированы имевшие место 11 сентября 2021 года факты отстранения Кривова В.А. от управления автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № и его отказов от прохождения по требованию инспектора ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от 05 июня 2015 года, вступившим в законную силу 03 июля 2015 года, Кривов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 16 июля 2015 года, вступившим в законную силу 27 июля 2015 года, Кривов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справкам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, Кривов В.А. в добровольном порядке водительское удостоверение не сдал, штрафы по указанным постановлениям по делу об административном правонарушении от 05 июня и 16 июля 2015 года не уплатил, уклонился от исполнения наказания, 08 сентября 2021 года подал заявление об утере водительского удостоверения.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Кривова В.А. в содеянном доказанной.

Поскольку Кривов В.А., подвергнутый административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно, 03 и 11 сентября 2021 года управлял автомобилем и после его остановки не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, каждое из указанных действий подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Кривову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных умышленно и отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Кривов В.А. холост, однако, состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания наличия активного способствования со стороны Кривова В.А. раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает. Дача признательных показаний сама по себе не является таким основанием.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по каждому преступлению суд признает наличие у Кривова В.А. рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил установленные преступления, имея судимости по приговорам Фокинского районного суда г.Брянска от 01 ноября 2005 года и Советского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2018 года за совершение соответственно особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести к лишению свободы, которое отбывал реально.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, в период его нахождения под административным надзором, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые образуют рецидив, отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, суд считает, что для достижения целей наказания Кривову В.А. по каждому преступлению следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. Учитывая указанные обстоятельства, срок основного наказания по каждому преступлению суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Кривову В.А. суд назначает по правилам ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Кривов В.А. совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Кривова В.А. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении Кривова В.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Кривова В.А. под стражей с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу 2 оптических диска с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого Кривова В.А. в суде, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кривова В.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить Кривова В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избрать в отношении Кривова В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кривову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 2 оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей (оплата труда адвоката Ведерникова М.Н. в суде) взыскать с осужденного Кривова В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Дело №4/15-80/2022

УИМ0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 12 декабря 2022 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием заместителя

Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Веселкина Д.А.,

осужденного Кривова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кривова В.А. и представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении

Кривова В.А, <...>, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кривов В.А. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области при рецидиве преступлений по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 года, которым признан виновным в управлениях автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании чч.2,4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной ко...

...лонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный Кривов В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, и начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области обратились в суд с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и к трудовой деятельности относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Материального иска не имеет. Отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, может быть переведен для отбывания оставшейся его части в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Кривов В.А. направленное в суд ходатайство и представление исправительного учреждения поддержал, просил его удовлетворить, изменив ему вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания на колонию-поселение.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Веселкин Д.А. представление исправительного учреждения, а также ходатайство осужденного поддержал, указав на наличие оснований для их удовлетворения.

Прокурор Ващенко И.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения, по тем основаниям, что цели назначенного судом наказания не достигнуты, с учетом установленных обстоятельств, осужденному необходимо продолжить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив ходатайство и представление, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Срок отбытия наказания Кривовым В.А. исчисляется с 13 мая 2022 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года, конец срока – 18 августа 2023 года; 1/3 срока осужденный отбыл 19 августа 2022 года.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст.78 УИК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Кривов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Брянской области с 26 мая 2022 года, имеет 2 поощрения, трудоустроен с 27 октября 2022 года на должности «уборщик служебных помещений», отмечены преимущественно положительные черты характера. Специалистом – психологом сделан вывод о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Вместе с тем, общественно полезный труд, профессиональное обучение как средство исправления и обязанности осужденных (ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ) являются составляющими процесса отбывания наказания. Добросовестное исполнение осужденным обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждения явились основанием для поощрения Кривова В.А. Однако, сами по себе поощрения не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлении социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения.

Рассматривая поведение Кривова В.А. на протяжении всего периода отбывания наказания, суд учитывает, что проводимые мероприятия воспитательного и психологического характера оказали положительное влияние на развитие личности осужденного, поскольку для осужденного приоритетным в поведении стало соблюдение установленным законодательством норм и правил.

Вместе с тем, первое поощрение осужденный получил 05 августа 2022 года, то есть незадолго до возникновения у него права на изменение вида исправительного учреждения.

В психологической характеристике по результатам психологического обследования по переводу в колонию – поселения от 03 октября 2022 года отражено, что 27 мая 2022 года при поступлении в исправительное учреждение у осужденного при углубленной диагностики выявлены склонность к отклоняющемуся поведению, нарушения мотивационной сферы личности, в дальнейшем рекомендовано продолжить плановую работу с осужденным, в том числе по прогнозу рецидива преступлений.

В этой связи суд приходит к выводу, что демонстрируемое Кривовым В.А. поведении свидетельствует лишь о наметившейся тенденции к исправлению в условиях отбывания наказания и применения мер воспитательного воздействия в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе, отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, положительное заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, а также отношение к совершенному деянию, позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто в условиях колонии – поселении.

Несмотря на то, что взысканий осужденные не имеет, с учетом установленных иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Кривову В.А. является преждевременным, ему необходимо продолжать отбывать наказание в условиях исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, ст.78 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Кривова В.А и представления начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного Кривову В.А. приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кривовым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

Дело № 2а-2188/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием помощника прокурора Фокинского района города Брянска Лямцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску к Кривову В.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Начальник отдела полиции № 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее ОП № 3 УМВД России по городу Брянску) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кривова В.А., мотивируя требования тем, что приговором Советского районного суда города Брянска от <дата> Кривов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>. Освобожден Кривов В.А. <дата> условно-досрочно на <...> из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области.

Решением Советского районного суда города Брянска от <дата> в отношении Кривова В.А. установлен административный надзор сроком до конца погашения судимости, а именно до <дата>, одновременно установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с ...

...работой; запрет посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в них; запрет выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года; запрет посещения кафе, баров и иных питейных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков.

<дата> Фокинским районным судом города Брянска Кривов В.А. осужден за в совершение двух преступлений по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <...> лишения свободы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2021 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», <дата> административный надзор прекращен.

Кривов В.А. освобожден <дата> из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области на основании постановления Фокинского районного суда города Брянска от <дата> условно-досрочно при неотбытом сроке <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит суд установить в отношении Кривова В.А. административный надзор сроком до конца погашения судимости, а именно до 03 мая 2026 года, установив следующие административные ограничения: запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить покидать пределы территории города Брянска; запретить пребывание в местах общественного питания: кафе, бары, иные заведения, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Представитель ОП № 3 УМВД России по городу Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Кривов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Кривова В.А. административного надзора и административных ограничений, заявленных административным истцом, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями частей 1, 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд органом внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении таких лиц административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения поднадзорным лицом преступления в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Брянска от <дата> Кривов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. <дата> освобожден на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Брянска от <дата> на срок <...>.

Решением Советского районного суда города Брянска от <дата> в отношении Кривова В.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на три года по <дата>, одновременно установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, также кафе, баров и иных питейных заведений, где производится продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы места жительства или пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации или фактического нахождения.

<дата> Фокинским районным судом города Брянска Кривов В.А. осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание за каждое преступление в виде <...>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>. На основании частей 2,4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>. <дата> апелляционным постановлением приговор Фокинского районного суда города Брянска от <дата> в отношении Кривова В.А. оставлен без изменения.

<дата> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении Кривова В.А. прекращен.

Кривов В.А. освобожден <дата> из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области на основании постановления Фокинского районного суда города Брянска от <дата> условно-досрочно при неотбытом сроке <...>.

Таким образом, Кривов В.А. совершил преступление в период нахождения под административным надзором, установленным решением Советского районного суда города Брянска от <дата>.

Кривов В.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Фокинского районного суда Брянской области от <дата>, которым осужден за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за которое в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Какие-либо изменения, улучшающие положение Кривова В.А. в уголовный закон не вносились.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности Кривова В.А., фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных им преступлений, с целью предупреждения совершения последним других преступлений и правонарушений, а также оказания на него профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 3 года, то есть до <дата>.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решение надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С целью предупреждения совершения Кривовым В.А. других преступлений и правонарушений, а также оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении административного ответчика следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы территории города Брянска, запретить пребывание в местах общественного питания (в том числе: кафе, бары, рестораны), в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску к Кривову В.А. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Кривова В.А., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор сроком до конца погашения судимости, то есть до <дата>.

Установить Кривову В.А. следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы территории города Брянска, запретить пребывание в местах общественного питания (в том числе: кафе, бары, рестораны), в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Дело № 5-1286 (2020)

32RS0027-01-2020-003406-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Любимова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кривова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кривов В.А., 05 мая 2020 года в 11 часов 00 минут, находился вне места своего проживания в общественном месте <адрес> в нарушение требований постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106- п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) не имея на то исключительных обстоятельств, покинув свое место проживания.

Должностным лицом Ст.УУП ОУУП и ПДНУМВД России по г. Брянску в отношении Кривова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ № 3743/Н0090531 от 05.05.2020 года.

В судебное заседание Кривов В.А. не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция направленная судом возвращена без получения адресатом.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по э...

...тому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При изложенных обстоятельствах, дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.6 указанного Постановления правительства в редакции от 30.04.2020г. по 11 мая 2020 года на проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии).Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что Кривов В.А., 05 мая 2020 года в 11 часов 00 минут, находился вне места своего проживания в общественном месте <адрес> в нарушение требований постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106- п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» не имея на то исключительных обстоятельств, покинув свое место проживания.

При этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств по причине которых были нарушены вышеуказанные требования, Кривов В.А. не представил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3743/Н0090531 от 05.05.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица УМВД России по г. Брянску от 05.05.2020 г., объяснениями Кривова В.А., фотоматериалами.

Согласно типовой справке о проверке лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Кривов В.А. привлекался к административной ответственности.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Кривова В.А., квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Кривову В.А., судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кривова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Любимова Е.И.

32RS0027-01-2020-006125-24

Дело № 5-3457/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Степонина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Россзийской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кривова Владимира Алексеевича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола №7084/О0055624 от 22.05.2020 об административном правонарушении Кривов В.А. 22.05.2020 в 04:30 находился в общественном месте <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.7. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Кривов В.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Об уважительности причины неявки не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судья, ...

...в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.7. вышеназванного Постановления (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) с 7 мая 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что Кривов В.А. 22.05.2020 в 04:30 находился в общественном месте <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.7. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность Кривова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении №7084/О0055624 от 22.05.2020, с указанием фактических обстоятельств произошедшего, который составлен уполномоченным должностным лицом, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. В графе объяснений Кривов В.А. согласился с фактом правонарушения;

рапортами сотрудников УМВД России по г. Брянску о выявлении признаков правонарушения;

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Кривова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия Кривова В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который на момент совершения административного правонарушения считался неподвергнутым административному наказанию за совершение однородных проступков, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кривова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Степонина

Дело №5-5933/2020

32RS0027-01-2020-009446-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Присекина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кривова Владимира Алексеевича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2020 года полицейским роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску сержантом полиции А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кривова В.А.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

В судебное заседание Кривов В.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Кривова В.А.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от ...

...десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25.06.2020 г. в 09 час. 30 мин. Кривов В.А. находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-П (в ред. от 22.06.2020 года 267-п) «О ведении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно п.3.6 данного постановления – обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования.

Из объяснений Кривова В.А. от 25.06.2020 г. следует, что 25.06.2020 года находился в общественном месте возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания. О введенных ограничениях на территории Брянской области известно.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 22.06.2020 №267-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на основании предложений главного государственного санитарного врача по Брянской области от 22 июня 2020 года № 6670, 6653 Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области от 06.05.2020 N 179-п "О внесении изменения в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" введен пункт 3.7, согласно которому граждане обязаны с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

На момент составления протокола об административных правонарушениях Постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" действовало в редакции Постановления Правительства Брянской области №267-П от 22.06.2020 года.

Из материалов дела следует, что Кривов В.А. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Вина Кривова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний не выполнил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 22.06.2020 №267-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Кривова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Кривовым В.А. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судья считает необходимым назначить Кривову В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривова Владимира Алексеевича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Кривову Владимиру Алексеевичу наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

Дело № 5-6035/2020

УИД 32RS0027-01-2020-009584-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Брянск, ул. К. Маркса, д. 2

Судья Советского районного суда г. Брянска Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кривова Владимира Алексеевича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2020 года должностным лицом УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кривова В.А.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Брянска.

В судебное заседание Кривов В.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Кривова В.А.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от д...

...есяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22.06.2020г. в 19 час. 45 мин. Кривов В.А. находился по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-П в редакции от 09.06.2020 года № 243-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Кривов В.А. согласен с протоколом.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 09.06.2020 № 243-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 06.05.2020 № 179-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" граждане обязаны с 07 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

На момент составления протокола об административном правонарушении Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" действовало в редакции Постановления Правительства Брянской области N 243-п от 09.06.2020г..

Из материалов дела следует, что Кривов В.А. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Вина Кривова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний не выполнил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 09.06.2020 № 243-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Кривова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Кривовым В.А. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судья считает необходимым назначить Кривову В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривова Владимира Алексеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Кривову Владимиру Алексеевичу наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Т.В. Мазур

Дело № 5-7020(2020)

УИД 32RS0027-01-2020-011006-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 (пл.К.Маркса, 2)

Судья Советского районного суда г.Брянска Любимова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кривова Владимира Алексеевича, <дата>.р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кривов В.А. 08.07.2020 года в 11 часов 40 минут, находился в общественном месте <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение требований п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106- п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Должностным лицом ст. инспектором УМВД России по г. Брянску в отношении Кривова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ № 10242/О 0088424 от 08.07.2020г.

В судебное заседание Кривов В.А. не явился, извещался надлежащим образом, при составлении протокола просил о рассмотрении дела без своего участия, с вменяемым правонарушением согласился.

Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупрежден...

...ие или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населенияитерриторий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной2019-nCoV», от02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, граждане в местах общего пользования обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что Кривов В.А. 08.07.2020 года в 11 часов 40 минут, находился в общественном месте <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение требований п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106- п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 10242/О 0088424 от 08.07.2020г. в котором изложены обстоятельства правонарушения, рапортом инспектора УМВД России по г. Брянску, объяснениями, фотоматериалами.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Кривова В.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о возможности назначения Кривову В.А. наказание в виде предупреждения в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кривова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Любимова Е.И.

Дело № 5-7159/2020

УИД 32RS0027-01-2020-011234-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 2

Судья Советского районного суда г. Брянска Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кривова Владимира Алексеевича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2020 года должностным лицом УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кривова В.А.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Брянска.

В судебное заседание Кривов В.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Кривова В.А.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от де...

...сяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24.07.2020г. в 19 час. 50 мин. Кривов В.А. находился <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-П в редакции от 13.07.2020 года № 290-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Кривов В.А. согласен с протоколом.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 13.07.2020 № 290-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 06.05.2020 № 179-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" граждане обязаны с 07 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

На момент составления протокола об административном правонарушении Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" действовало в редакции Постановления Правительства Брянской области N 290-п от 13.07.2020г..

Из материалов дела следует, что Кривов В.А. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Вина Кривова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний не выполнил п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 13.07.2020 № 290-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Кривова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Кривовым В.А. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судья считает необходимым назначить Кривову В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривова Владимира Алексеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Кривову Владимиру Алексеевичу наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Т.В. Мазур

Дело № 2а-2921/20

32RS0027-01-2020-003367-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 01 июня 2020 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Давыдовой Е.И.

с участием:

прокурора Тулуповой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Брянску к Кривову Владимиру Алексеевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по г.Брянску обратился в Советский районный суд с административным иском об установлении административного надзора Кривову В.А., указывая, что 28.04.2020 г. Кривов В.А. был освобожден по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 15.04.2020г. условно-досрочно сроком на 6 месяцев 11 дней из ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области. В 2020 году был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Брянску. Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску, Кривов В.А., <дата> г.р., проживает <адрес> один. Официально нигде не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало. Кривов В. А. был неоднократно судим. 06.06.2018 г. административному ответчику Советским районным судом г. Брянска был установлен административный надзор сроком до погашения судимости до 09.11.2020 г. В период нахождения под административным надзором данный гражданин был осужден <дата> Советского районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28.04.2020 г. был освобожден по постановлению Брасовского районного суда Брянской облас...

...ти от 15.04.2020г. условно-досрочно сроком на 6 месяцев 11 дней из ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области. 31.01.2019 г. административный надзор в отношении гражданина Кривова В.А. был прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

В административном иске УМВД России по г.Брянску просит установить административный надзор в отношении Кривова В.А., <дата> г.р., проживающего: <адрес>, сроком до погашения судимости (по 28.04.2023). Административный надзор начать осуществлять после истечения срока исполнения обязанностей, связанных ограничением свободы, т.е. с 09.11.2020 года. Одновременно установить следующие ограничения:

1. Запрещение посещения мест массовых и культурно-массовых мероприятий, также кафе, баров и иных питейных заведений, где производиться продажа спиртных напитков;

2. Запрещение пребывания вне жилого помещения, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

3. Запрещение выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев связанных с работой.

4. Обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебное заседание представитель УМВД по г.Брянску, административный ответчик Кривов В.А. не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ, ).

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Прокурор Советского района г. Брянска Тулупова У.В. заявление начальника УМВД России по г.Брянску об установлении административного надзора полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании заключение прокурора об обоснованности установления административного надзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.3 ст.3 указанного закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что Кривов В.А., ранее неоднократно судим, в том числе <дата> был осужден Комаричским народным судом Брянской области по ч. 3 ст. 89, ч. 1 ст. 144,ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения на 2 года; <дата> осужден Володарским народным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, с присоединением приговоров общий срок составил 2 года лишения свободы, 20.04.1995 г. освобожден по определению Советского народного суда г. Брянска от 17.04.1995 года условно - досрочно срок на 9 месяцев 15 дней из ИЗ- 27/1 г. Брянска; <дата> осужден Советским народным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 144, ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с присоединением приговоров общий срок составил 4 года 3 месяца лишения свободы, 08.10.1998 года освобожден по определению Володарского народного суда г. Брянска от 08.10.1998 года условно-досрочно срок на 1 год 11 дней из ОБ-21/1 Брянской области; <дата> осужден Почепским народным судом Брянской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.04.2002 года освобожден по постановлению Володарского народного суда г. Брянска от 09.04.2002 г. условно-досрочно срок на 1 год 1 месяц 28 дней из ОБ-21/1 Брянской области; <дата> осужден Фокинским районным судом г.Брянска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 23.10.2008 года освобожден по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 14.10.2008 года условно- досрочно срок на 1 год 4 месяца 17 дней ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Брянской области; <дата> осужден Володарским районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединение приговоров общий срок составил 3 года лишения свободы, 22.08.2011 г. освобожден по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 12.08.2011 г. условно-досрочно срок на 9 месяц 9 дней из ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской; <дата> осужден Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединением приговоров мировым судьей судебного участка №30 Брянской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 присоединение приговоров общий срок составил 1 год 10 месяцев лишения свободы, 22.07.2014 года освобожден по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 10.07.2014 года условно-досрочно срок на 4 месяца 24 дня из ФКУ ИК -2 УФСИН России по Брянской области; <дата> осужден мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; <дата> осужден Советским районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединение приговоров общий срок составил 2 года 2 месяца лишения свободы, 09.11.2017 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по отбытию наказания; <дата> осужден Советским районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28.04.2020 г. гражданин Кривов Владимир Алексеевич был освобожден по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 15.04.2020г. условно-досрочно сроком на 6 месяцев 11 дней из ФКУ ИК -4 УФСИН России по Брянской области.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Кривова В.А. истекает 28.04.2023 года.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 06.06.2018 г. Кривову В.А. был установлен административный надзор сроком до погашения судимости до 09.11.2020 г. В период нахождения под административным надзором административный ответчик был осужден <дата> Советским районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28.04.2020г. был освобожден по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 15.04.2020 г. условно-досрочно сроком на 6 месяцев 11 дней из ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области. 31.01.2019 г. административный надзор в отношении гражданина Кривова Владимира Алексеевича был прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску, Кривов В.А., <дата> рождения, проживает <адрес> один. Официально нигде не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными изложенные в заявлении начальника УМВД России по г.Брянску доводы о необходимости установления в отношении Кривова В.А. административного надзора с вышеперечисленными административными ограничениями.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 года Кривов В.А. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области условно-досрочно сроком на 6 месяцев 11 дней. Срок погашения судимости 28.04.2023 года, на указанный срок следует установить административный надзор.

С учетом решения Советского районного суда г.Брянска от 06.06.2018 г., которым Кривову В.А. был установлен административный надзор сроком до 09.11.2020 г., срок административного надзора по настоящему судебному решению следует исчислять с 09.11.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УМВД России по г.Брянску к Кривову Владимиру Алексеевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Кривова Владимира Алексеевича, <дата> рождения, зарегистрированного: <адрес>, административный надзор сроком до погашения судимости по 28.04.2023 г.

Административный надзор следует исчислять с 09.11.2020 г.

Установить в отношении Кривова Владимира Алексеевича следующие административные ограничения:

1. Запрет посещения мест массовых и культурно-массовых мероприятий, также кафе, баров и иных питейных заведений, где производится продажа спиртных напитков;

2. Запрет пребывания вне жилого помещения, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

3. Запрет выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев связанных с работой.

4. Обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора, в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 г.

Дело № 2-2956/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001319-37

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунина Александра Олеговича к Кривову Владимиру Алексеевичу, Федоркову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пунин А.О. обратился в суд с иском к Кривову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.09.2021 г. в 16 часов 21 минута по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.н. №..., которым управлял ответчик Кривов В.А. и мотоцикла CFMOTO JETMAX г.н. №..., которым управлял истец Пунин А.О.

Кривов В.А. управлял автомобилем ВАЗ 21102 г.н. №... без полиса ОСАГО. В результате ДТП истцу причинен ущерб, виновником признан ответчик.

13.04.2022 г. ответчику была направлена телеграмма о назначении независимой экспертизы. Телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия адресата Кривова В.А.

ООО «Центром независимой экспертизы и оценки» 22.04.2022 был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CFMOTO JETMAX г.н. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 124 191 ...

...рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 94 316 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 2 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 191 рубль и стоимость экспертного заключения 2 000 рублей, всего 126 191 рубль; моральный вред 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4614 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кривов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Федорков М.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.09.2021 г. в 16 часов 21 минута по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.н. №..., которым управлял ответчик Кривов В.А. с мотоциклом CFMOTO JETMAX г.н. №..., которым управлял истец Пунин А.О. Ответчик Кривов В.А. управлял автомобилем ВАЗ 21102 г.н. №... без полиса ОСАГО, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на проезжую часть дороги с прилегающей территории, где допустил столкновение с мотоциклом истца. В результате ДТП Пунин А.О. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

Согласно информации УМВД России по Брянской области по состоянию на 11.09.2021 года собственником автомобиля ВАЗ 21102 г.н. №... являлся Федорков М.В.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем Кривовым В.А. в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность па передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

При этом Федорковым М.В., являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП Кривова В.А. в причинении ущерба истцу, но и Федоркова М.В., как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства Федоркова М.В., так и на непосредственного причинителя вреда Кривова В.А. в равных долях.

Истец, с целью определения величины материального ущерба, причиненного указанным ДТП, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением от 22.04.2022, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла CFMOTO JETMAX г.н.№..., составила 124 191 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательств размера причиненного ущерба. Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124 191 рублей, по 62 095,5 руб. с каждого.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истец Пунин А.О. получил телесные повреждения (<данные изъяты>), которые согласно заключению эксперта от 10.11.2021 могли быть причинены от контактного взаимодействия с частями транспортного средства, так и дорожного покрытия.

Принимая во внимание характер, причиненных истцу переживаний, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла CFMOTO JETMAX г.н. №... размере 2000 рублей (товарный чек №... от 22.04.2022), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчиков и считает подлежащими удовлетворению по 1000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4614,00 рублей по 2307 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пунина Александра Олеговича к Кривову Владимиру Алексеевичу, Федоркову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривова Владимира Алексеевича <дата> рождения в пользу Пунина Александра Олеговича ущерб в размере 62 095,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Федоркова Максима Владимировича <дата> рождения в пользу Пунина Александра Олеговича ущерб в размере 62 095,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Склянная