Кривоженкова Светлана Геннадьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2189

Строка №22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.

с участием прокурора Кривцова В.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Кривоноженковой С.Г. к Администрации городского округа город Воронеж, Рыжовой С.С. о признании утратившей право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Кривоноженковой С.Г.

на решение Советского районного суда г. Воронеж от 14 февраля 2013 года,

(судья райсуда В.А. Косенко)

УСТАНОВИЛА:

Кривоноженкова С.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Рыжовой С.С., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать Рыжову С.С. утратившей право пользования жилым помещением № ***, признать за ней право пользования жилым помещением № 140, площадью 13,6 кв.м., в доме №***, по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований Кривоноженкова С.Г. указала, что в связи с отсутствием жилья в г. Воронеже и по ходатайству администрации МУЗ «О» ей по договору найма жилого помещения от 14.07.2005 года за №1071 предоставили в пользование жилое помещение № 140 площадью 13,6 кв.м. в доме №***, находящееся в общежитии МУП «ВЖКК». В июле 2005 года при вселении в жилое помещение № 140, площадью 13,6 кв.м., в доме № *** она была предупреждена комендантом общежития о том, что в этой комнате проживала студентка Рыжова С.С., которая уже длительное время в ней не проживает. В августе 2005 года при получении квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги обнаружила, что начисление оплаты ей произведено не за общую площадь комнаты - 13,6 кв.м., а из расчета - 6,0 кв.м. С июля 2005 года Рыжова С.С. в спорном жилом помещении не появлялась, в спорное жилое помещение для постоянного проживания не вселялась и не проживала. Препятствий к проживанию и пользованию Рыжовой С.С. жилым помещением она не чинит. Руководство Управления жилищно-коммунального хозяйства департамента городского хозяйства письмом от 17.08.2012 года за №10-14/440 ей сообщило, что с марта 2007 года Рыжова С.С. зарегистрирована постоянно в общежитии, расположенном по адресу: ***, и в сентябре 2007 ...

...года на имя Рыжовой С.С. открыт лицевой счет на оплату за койко-место в спорном жилом помещении. По ее мнению, для приобретения права пользования спорным жилым помещением Рыжова С.С. должна была получить от всех проживающих в спорном жилом помещении лиц письменное согласие на вселение, однако она такого согласия не давала. Считает, что Рыжова С.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала на иное постоянное место жительства, её выезд носил добровольный характер, с момента ее вселения в комнату ответчица не предпринимала попыток вселиться в комнату. Кроме того, Рыжова С.С. вступила в брак, создала семью, что предполагает её намерение проживать вместе с супругом по его месту жительства в другом городе, следовательно, у ответчицы отсутствует намерение пользоваться спорным жилым помещением. В спорном жилом помещении она проживает с супругом, поэтому решение данного вопроса затрагивает жизненные интересы её семьи и нарушает её право по пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Иного жилья не имеет, возможность его приобретения у неё отсутствует (л.д.4-6,112-114).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2013 года иск Кривоноженковой С.Г. к Администрации городского округа город Воронеж, Рыжовой С.С. оставлен без удовлетворения в полном объеме (л.д.160,161-164).

В апелляционной жалобе Кривоноженковой С.Г. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у районного суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положения ст.71 ЖК РФ. Вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением неправомерен и свидетельствует об ошибочном толковании ч.3 ст.83 ЖК РФ (л.д. 165,172-177).

Кривоноженкова С.Г., представитель Кривоноженковой С.Г.- Чербохова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кривоноженков А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Рыжовой С.С. по доверенности Рыжова В.И. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель МКП «ВЖКК» по доверенности Яковенко Е.О. считает решение суда законным и обоснованным.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 3 ст.101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Основанием, предусмотренным ЖК РФ для признания лица утратившим право на жилую площадь, является положение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № 390 от 14.08.2002 года Рыжовой С.С. было предоставлено койко-место в общежитии по ул. ***, на период обучения в Воронежском базовом медицинском колледже до августа 2004 года, где она была временно зарегистрирована на тот же период в к.140 данного общежития, в последующем Рыжовой С.С. неоднократно была продлена временная регистрация по данному адресу (л.д.51- 52,53-54,57-60).

Из протокола комиссии за использованием муниципальных общежитий при администрации г. Воронежа №8 от 05.07.2005 года усматривается, что рассмотрев ходатайство главного врача МУЗ «О», принято решение о регистрации Овчинниковой С.Г. (после вступления в брак - Кривоноженкова) на койко-место в комнате №140,жилой площадью 13,6 кв.м., общежития по ул.***. В протоколе № 8 от 05.07.2005 года также отражено, что проживающая в данной комнате Рыжова С.С. дала согласие на подселение в эту комнату Овчинниковой С.Г. (л.д. 31,73-76).

14.07.2005 года между МУП «ВЖКК» и Овчинниковой С.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитиях МУП «ВЖКК» №1071, из которого следует, что Овчинниковой С.Г. было предоставлено жилое помещение площадью 13,6 кв.м. в общежитии по адресу: ***, для проживания (л.д. 78-79).

Как следует из протокола комиссии за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа город Воронеж №5 от 14.03.2007 года на основании ходатайства главного врача МУЗГО «Г» и заявления Рыжовой С.С. постановлено: зарегистрировать Рыжову С.С. постоянно на койко-место в комнате №140 жилой площадью 13,6 кв.м. общежития по адресу: ***, по месту её фактического проживания с 2002 года. 06.04.2007 года между МКП «ВЖКК» и Рыжовой С.С. был заключен договор № 495 найма специализированного жилого помещения, согласно которого Рыжовой С.С. было предоставлено койко-место в жилом помещении №140 площадью 13.6 кв.м. в общежитии по адресу: ***, для проживания (л.д.62-65, 67-71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждения Кривоноженковой С.Г. о том, что Рыжова С.С. утратила право пользования жилым помещением не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в комнате 140 дома *** имеется имущество, принадлежащее Рыжовой С.С., в.т.ч. матрас, ковер, палас, подушка, одеяла, постельное белье, посуда и т.п. Рыжова С.С. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеет (л.д.45, 61, 96-106).

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик добровольно желала бы отказаться от своего права пользования жилым помещением, а также того, что ответчик не исполняет обязательства по договору найма специализированного жилого помещения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы об отсутствии у Рыжовой С.С. намерения пользоваться спорной комнатой, что не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Рыжова С.С. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и тем самым в одностороннем порядке отказалась от права пользования койко-местом в спорной комнате.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в спорном жилом помещении Кривоноженкова С.Г. проживает с супругом, в связи с чем совместное проживание сторон в одной комнате не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что и Рыжова С.С., и Кривоноженкова С.Г. приобрели право пользования спорной комнатой как сонаниматели, и имеют в отношении этой комнаты равные права.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце изначально лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Поскольку истец не доказал, что ответчик отказался от своего права пользования жилым помещением, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковое заявление Кривоноженковой С.Г.

При рассмотрении дела судом полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыжова С.С. выехала из общежития, приобрела иное место жительства, в спорную квартиру вселиться не пыталась, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, решение суда основано на тех доказательствах, которые представили стороны.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд не стал настаивать на обязательном вызове ответчика в суд, не состоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоноженковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: