Кривозубова Надежда Ермиловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-003784-51

10 июня 2019 года Дело №2-3577/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кривозубовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Кривозубовой Н.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 250 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 485 руб.

Требования мотивируя тем, что между АО «Связной Банк» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет сумму в размере 114 250 руб. 06 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по договору. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика Ватолин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, указывал, что истц...

...ом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кривозубова Н.Е. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кривозубова Н.Е. обратилась к Банку с заявлением-анкетой (Офертой) на выдачу банковской карты MasterCard Unembossed, и открытии специального карточного счета, с лимитом кредитования 60 000 руб. С Общими условиями и Тарифами ознакомлена и согласна.

Согласно п. 5.8 Общих условий обслуживания физических лиц, датой выдачи кредита считается дата совершения операций за счет предоставленного кредита.

Оферта Кривозубовой Н.Е. была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по выпуску на имя ответчика кредитной карты. Данная карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. С этого момента в силу ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ путем акцепта банком оферты ответчика был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Таким образом, между Банком и Кривозубовой Н.Е. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309,310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), п. 1.1 которого предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должники) возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (кредитные договоры), заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Пунктом 1.1.1 предусмотрено, что к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и не исполненных должниками на дату перехода прав.

Пунктом 1.1.2 предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе: предоставлять денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников – приложение №1, 2 к договору.

Из приложения №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе передаются права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Кривозубовой Н.Е.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц Банк имеет право передавать право требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом суд учитывает, что обращаясь к Банку с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, Кривозубова Н.Е. была ознакомлена с Общими условиями и имела возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.

Таким образом, личность кредитора для заемщика Кривозубовой Н.Е. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Феникс» права на обращение в суд с данным иском.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Кривозубовой Н.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредит предоставляется под 36% годовых, минимальный платеж 3 000 руб., расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, что подтверждается заявлением на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 5.5 Общих условий предусмотрено, что клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки.

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено, что совершение операций с использованием карты осуществляется клиентом в пределах доступного остатка.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 114 250 руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга 56 241 руб. 42 коп., проценты 55 058 руб. 64 коп., штрафы 2 250 руб., комиссии 700 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что конкретный срок возврата денежных средств договором на выпуск и обслуживание кредитной карты №S_LN_3000_402884 не установлен, соответственно, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления Банком требования об их возврате.

Пунктом 5.16 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиентом.

Истцом в материалы дела предоставлено требование, адресованное ответчику, о полном погашении долга. При этом дата требования и доказательства его направления ответчику суду не предоставлены. Между тем, поскольку в данном требовании указано, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что именно с этой даты начинается отсчет срока исковой давности.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права, и срок обращения в суд за защитой нарушенного права возник с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

За пределами срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 города Абакана был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Кривозубовой Н.Е. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

С данным иском ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Банк о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, а перемена лиц в обязательстве с АО «Связной Банк» на ООО «Феникс» в связи с заключением договора 1-С-Ф уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекла изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Кривозубовой Н.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 250 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 485 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кривозубовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 250 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.

Председательствующий: Е.А. Царева

Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана

Дело № 2-5-2121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кривозубова о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Кривозубова на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Абакана от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «Первое коллекторское бюро», истец ) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 города Абакана с иском к Кривозубова о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривозубова и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику Кривозубова кредит в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 39 % годовых. Поскольку ответчик нарушила обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей, образовалась задолженность. Банк воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему кредитным договором, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил истцу право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного ...

...долга по кредитному договору в размере 43 273 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено решение, которым суд требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39 283 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 руб. 50 коп. удовлетворил, в оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Кривозубова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 5 от 23.12.2015 отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств. Кроме того, указал, что мировым судьей нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Полагает, что состоявшаяся уступка прав нарушает ее права, поскольку о данной уступке она уведомлена не была и уступка прав третьему лицу, не обладающему специальной правоспособностью, т.е. лицу, не имеющему лицензии, является незаконной и нарушает ее права как потребителя, а также гарантированную банком тайну банковского счета, сведений о клиенте. Просит решение мирового судьи судебного участка №5 от 23.12.2015 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем ОАО «Первое коллекторское бюро» Первухиной Т.В., действующей на основании доверенности, относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы истца Кривозубова в отсутствие не явившихся участников.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривозубова и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кривозубова кредит в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 39 % годовых.

Подписывая настоящее заявление, Кривозубова подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Тарифными условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

При этом Кривозубова несогласия с данными условиями при заключении договора не выразила, суду доказательств тому, что ее отказ от данных условий мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представила, с письменным заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, в т.ч. входящих в состав кредитной истории, данных ею в Анкете заявителя, в Банк не обращалась.

Доказательств подтверждающих обратное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Анализируя изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения мирового судьи о несостоятельности доводов представителя ответчика о вынужденном характере договора на предложенных Банком условиях и о нарушении Банком права заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, сведений касающихся самого заемщика, путем разглашения этих сведений третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает от ОАО КБ «Восточный» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО КБ «Восточный» с физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Все права (требования) переходят к ОАО КБ «Восточный» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их перехода.

Как следует из выписки из Приложения № к указанному договору, общая задолженность Кривозубова перед ОАО КБ «Восточный» составляет 61 240 руб. 39 коп., в том числе 43 273 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 15 366 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий оплатил уступаемые по договору права (требования) в размере 57 510 723 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро», исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из пункта п. 5.2 договора ОАО «Восточный экспресс Банк» вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступки прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. Данный пункт сторонами не оспаривался, кредитный договор в указанной части недействительным не признавался. При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 3.2.7 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязан уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кривозубова было направлено Уведомление об уступке права требования и о новом кредиторе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что уступка права требования ОАО «Восточный экспресс банк» истцу была осуществлена в соответствии с законом, поэтому истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре.

Как ранее уже указывалось судом, Кривозубова, заключая с Банком кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, указанный договор в части уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о возможности уступки банком права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ответчиком и банком достигнуто не было, состоятельными не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уступке права требования нарушает права заявителя, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положение ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гарантирующее сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, поскольку в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Ответчиком Кривозубова не представлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о разглашении банком сведений, составляющих банковскую тайну, и нарушении в связи с этим её прав.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену правильного по существу решения не могут.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, они были предметом рассмотрения и отвергнуты судом по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований. Поскольку утверждения в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, они не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей полно и всесторонне проверенны все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Предоставленные сторонами доказательства получили надлежащую правую оценку, соответствующую требованиям норм материального права. Выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 от 23.12.2015 является законным и обоснованным и основания для отмены решения и вынесения нового решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 города Абакана от 23 декабря 2015 по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кривозубова о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Кривозубова, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Абаканского городского суда: А.Н Берш