Кривша Антон Федорович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований истец указал, что в 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак О659МВ 41, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е703КО 41, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак О659МВ 41, застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля «Су...

...бару Легаси», государственный регистрационный знак Е703КО 41, застрахована в САО «ВСК».

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на страховое возмещение ему было отказано.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного ИП ФИО5, его размер составляет 61700 руб., расходы на проведение оценки составили 15000 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61700 руб., убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, судебные расходы в размере 26000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 Этим же определением судом был принят отказ от иска к САО «ВСК» в полном объеме с прекращением производства по делу в данной части.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ответчик ФИО1 представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого: ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО1 полном объеме, а Ответчик – ФИО1 выплачивает ФИО4 денежную сумму (с учетом всех судебных расходов) в размере 78000 рублей в срок: до ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ -38000 рублей.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения по этим основаниям производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны, о чем они указали в заявлении.

Учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом заключить мировое соглашение, а его условия не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и других лиц, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО2 в лице ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1 полном объеме, а

Ответчик – ФИО1 выплачивает ФИО4 денежную сумму (с учетом всех судебных расходов) в размере 78000 рублей в срок:

до ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей,

до ДД.ММ.ГГГГ -38000 рублей.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд с данным иском не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Петропавловск – Камчатский 14 ноября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Р.И. Шимкив,

с участием: представителя истца Я.Л. Збратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Алексея Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Гончаров обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель А.Ф. Кривша, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Сузуки Джимни», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, при пересечении траектории движения, не уступил дорогу а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, принадлежащему истцу по договору купли-продажи, причинены механические повреждения. Ответственность по договору ОСАГО потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, причинителя вреда – застрахована у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба составляет 156000 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 14000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 156...

...000 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 14000 руб., расходы по претензионной работе в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 46800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в общей размере 18500 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Я.Л. Збратов в судебном заседании просил взыскать претензионные расходы в размере 7000 руб. как судебные расходы, остальные исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям. Указал, что до настоящего времени страховой выплаты не перечислено, ответов на заявление, претензию истцу не поступало.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.77), представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Привлеченные к участию в дело третьи лица А.Ф. Кривша, К.Г. Соловьева, О.Г. Платонов о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель А.Ф. Кривша, управляя а/м «Сузуки Джимни», г/н №, при пересечении траектории движения, не уступил дорогу а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, приближающемуся справа, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем А.Ф. Кривша п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. А.Ф. Кривша при перестроении не уступил дорогу а/м, приближающемуся справа, что стало причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины водителя А.Ф. Кривша в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя А.Ф. Кривша и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. Кривша признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10, л.5 дела по факту ДТП №).

В результате ДТП а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП являлся О.<адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный а/м по договору купли-продажи транспортного средства истцу – А.В. Гончарову (л.д.7,8).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего (владельца) А.В. Гончарова на момент ДТП не был застрахован, причинителя вреда застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке ДТП (л.д.9, л.4 дела по факту ДТП №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках страхования ответственности причинителя вреда.

Согласно п.6.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заключению №.06/17 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, выполненному ИП Каллимулин Д.В. (экпертная организация «АвтоЭксперт»), восстановление а/м истца считается экономически нецелесообразным, так как расходы на восстановительный ремонт больше стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде (л.д.25-68). В связи с чем, размер обязательств страховщика по договору ОСАГО определяется как рыночная стоимость т/с на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 156000 руб., из расчета 188000 руб. – 32000 руб.

Возражений относительно названного расчета суду от ответчика не поступило. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду также не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ИП Каллимулин Д.В., являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Ниссан Цедрик», г/н №.

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 14000 руб., что подтверждается распиской, составленной между истцом и ООО «Де Юре», договором №.06/17 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №.06/17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями №,206 (л.д.11-16). Поскольку, данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему в ДТП ущерба для целей восстановления его нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в заявленном размере 156000 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 14000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении ущерба, приложенные документы к указанному заявлению соответствовали Правилам ОСАГО, были представлены в оригиналах и заверены надлежащим образом (л.д.17).

За пределами истечения двадцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца, содержащую требование о выплате страхового возмещения (л.д.18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику потерпевшего за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46800 руб., суд приходит к следующему.

Из норм абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление и претензия истца о страховой выплате ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем в течение 20 календарных дней, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, и взыскивает неустойку, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46800 руб., из расчета (156000) * 1% * 30 дн.просрочки.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, принимая во внимание, что ответчиком не применялись меры, направленные на исполнение обязательства и восстановление нарушенных прав истца, в том числе частичной выплаты суммы страхового возмещения в неоспоримой части.

При этом, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не находит оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку либо для снижения ее размера.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения СПАО «Ресо-Гарантия» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым, учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенном его размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление, претензия в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но требование потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом к взысканию.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 78000 руб. (156000 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по соглашению на оказание юридической помощи №.06 Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Де Юре», что подтверждается кассовыми чеками, справками (л.д.21,22) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 17000 рублей, полагая его разумным.

Расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 3000 руб., включающие в себя расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 2700 руб. и расходы, связанные с нотариальным заверением ее копии в размере 300 руб. (л.д.24), суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению свето-копий отчетов по оценки в размере 2500 руб. (л.д.22), которые суд также признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 5668 руб. (5368 + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гончарова Алексея Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 156000 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 46800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78000 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию услуг представителя в общем размере 17000 руб., нотариальных расходов 3000 руб., расходов по копированию документов 2500 руб., а всего 320300 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5668 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Дело № 5-225/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кривша Антона Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающей <адрес> по <адрес>, в течении года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года в 12:20, напротив дома № 1 по пл. Щедрина в г. Петропавловске-Камчатском, Кривша А.Ф., управляя транспортным средством марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак А 495 УТ 41, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, от чего автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125, отбросило на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые ква...

...лифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Кривша А.Ф. свою вину в совершении указанного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал, суду пояснил, что после того как случилась авария, он лично вызвал сотрудников ГИБДД, карету скорой медицинской помощи. Посадил потерпевшего Потерпевший №1 в машину. Постоянно интересовался состоянием его здоровья. Неоднократно предлагал помощь, однако потерпевший отказался. Просил суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 опрошенный при рассмотрения дела в качестве свидетеля, подтвердил свои показания. Дополнительно пояснил, что от госпитализации отказался. Самостоятельно лечился на протяжении недели. Просил суд не назначать Кривша А.Ф. суровое административное наказание.

Выслушав Кривша А.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ водитель транспортного средства, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 13 ноября 2017 года, примерно в 12:20, собрался переходить проезжую часть дороги от дома № 1 на пл. Щедрина в сторону здания торгового порта, по нерегулируемому пешеходному переходу и увидел как автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А 495 УТ 41, остановился чтобы его пропустить и он начал движение по пешеходному переходу, после чего неожиданно для себя увидел, что с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А 495 УТ 41, совершил столкновение автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125, который от удара отбросило и он совершил на него наезд, от чего он упал и ударился головой. После чего, участники ДТП помогли ему подняться, вызвали скорую помощь, которая отвезла его ККБ (л.д. 13).

Участник ДТП ФИО5 в письменных объяснениях указал, что 13 ноября 2017 года в 12:30, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А 495 УТ 41, двигался по крайней левой полосе, со стороны ул. Красная Сопка в сторону пл. Ленина, со скоростью 40 км/ч, на передаче D АКПП. Подъезжая к дома № 1 по пл. Щедрина, увидел человека намеревавшегося перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево, по ходу движения его автомобиля. Остановившись для того, чтобы пропустить пешехода, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. От удара автомобиль отбросило на правую часть дороги, где он совершил наезд на пешехода. Выйдя из-за руля, увидел, что с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125. После чего, позвонил в ГИБДД и вызвал бригаду скорой помощи (л.д. 12).

Кривша А.Ф. в письменных объяснениях указал, что 13 ноября 2017 года, примерно в 12:20, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125, двигался по пл. Щедрина у дома № 1 по крайней правой полосе, со стороны торгового порта в сторону городской администрации, со скоростью около 40 км/ч. Со стороны ДОФа, между машин выбежал ребенок, оббежал машину со стороны дороги и убежал вверх. Увидев ребенка на проезжей части, он сместился на левую полосу, после чего, убедившись, что на полосе машин нет и никто не выезжает на проезжую часть, хотел перестроиться в правую полосу. Посмотрев вперед, увидел пропускавший пешехода автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А 495 УТ 41, в связи с чем, начал резко тормозить, но поняв, что затормозить не успеет, начал уходить вправо, зацепив «Тойота Королла Филдер» своим левым крылом и фарой. В этот момент увидел как человек шедший по пешеходному переходу упал, при этом удара пешехода об его автомобиль не почувствовал и повреждений капота и лобового стекла не было. Выбежав из машины он подбежал к пешеходу и после того как убедился, что с ним все в порядке, вызвал скорую помощь и сообщил о ДТП в ДЧ ГИБДД, посадил пострадавшего в свой автомобиль и стал ожидать их приезда (л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло 13 ноября 2017 года в 12:20 напротив дома № 1 по пл. Щедрина в г. Петропавловске-Камчатском. Осмотр происходил в светлое время суток, в пасмурную погоду при естественном освещении, температура воздуха + 20С, в направлении от ул. Красная Сопка, в сторону ул. Ленинская. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, для двух направлений движения, ширина проезжей части –32,6 м. На проезжей части имеется дорожная разметка п.п. 1.1, 1.5, 1.3, 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Движение, на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков п.п. 5.19.1, 4.12.1, 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленных по ходу осмотра. Транспортное средство «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125, расположено на проезжей части, на пешеходном переходе, передом в сторону ул. Ленинской, у правого края дороги, по ходу его движения, на расстоянии от осей правых колес до края проезжей части: переднего 6,5 м; заднего – 7,7 м. Слева от указанного транспортного средства, на пешеходном переходе находятся место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии до правого края проезжей, по ходу осмотра – 9,5 м. За местом наезда на пешехода расположена осыпь осколков стекла и пластика, размеры которой составляют: ширина – 4,9 м; длина – 5,7 м. Автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А 495 УТ 41, расположен на проезжей части, передом в сторону ул. Ленинская, на расстоянии от осей правых колес до правого края проезжей части, по ходу осмотра: переднего 12,3 м; заднего – 12,6 м, на расстоянии от оси правого заднего колеса до линии оси заднего правого колеса автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125 – 2,4 м. У транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125, в результате ДТП повреждены: переднего левого крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, лобового стекла, скрытые повреждения. У транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А 495 УТ 41, в результате ДТП повреждены: задний бампер, дверь багажника, задний правый стоп-сигнал, заднее правое крыло, задняя правая часть кузова, скрытые повреждения. Также в результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 6-9, 10).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125 Кривша А.Ф. 13 ноября 2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4-5).

13 ноября 2017 года в отношении Кривша А.Ф. должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому края вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение 13 ноября 2017 года в 12:20, напротив дома № 1 по пл. Щедрина в г. Петропавловске-Камчатском требований п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Указанное постановление Кривша А.Ф. не обжаловал и оно вступило в законную силу, штраф по нему оплачен (л.д. 20, 43).

Согласно извещению о раненом в ДТП, заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1729 от 24 января 2018 года, Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2017 года в 12:20 напротив дома № 1 по пл. Щедрина в г. Петропавловске-Камчатском, причинен вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 18, 37-39).

В ходе обследования участников ДТП на состояние алкогольного опьянения у водителей состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 14-15, 16-17).

По итогам проведенного административного расследования 15 февраля 2018 года в отношении Кривша А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении 41 ММ № 017241 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 13 ноября 2017 года в 12:20, напротив дома № 1 по пл. Щедрина в г. Петропавловске-Камчатском, Кривша А.Ф., управляя транспортным средством марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А 495 УТ 41, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, от чего автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125, отбросило на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Кривша А.Ф. с протоколом ознакомлен, замечаний по его содержанию не указал (л.д. 2-3).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, Кривша А.Ф. имеет водительское удостоверение 4110366446, категории «В, С», выданное 01 октября 2013 года ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 40).

Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125, принадлежит на праве собственности Кривша А.Ф. (л.д. 42).

На основании изложенного прихожу к выводу, что водитель Кривша А.Ф., управляя транспортным средством марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди перед пешеходным переходом автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А 495 УТ 41, в результате чего совершил с ним столкновение, от чего автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 703 КО 125, отбросило на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, от чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

К выводу о виновности Кривша А.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, повлекшим причинение пешеходу Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, прихожу не смотря на то обстоятельство, что 13 ноября 2017 года Кривша А.Ф. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение 13 ноября 2017 года в 12:20, напротив дома № 1 по пл. Щедрина в г. Петропавловске-Камчатском требований п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Кривша А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по факту совершения им 13 ноября 2017 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041170000081065 от 13 ноября 2017 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № 18810041170000081065 от 13 ноября 2017 года Кривша А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдения безопасного интервала до двигавшегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств. Тогда как в рамках настоящего дела Кривша А.Ф. привлекается к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасного интервала до двигавшегося впереди транспортного средства, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину Кривша А.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшим причинение пешеходу Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 установлена результатами исследований, проведенных специалистом бюро судебно-медицинской экспертизы, оснований усомниться в допустимости данных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кривша А.Ф., не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, Кривша А.Ф. с 02 мая 2017 года по 13 ноября 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафов за каждое правонарушение (л.д. 43-44).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кривша А.Ф., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Кривша А.Ф., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью легкой степени тяжести, считаю возможным назначить Кривша А.Ф. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривша Антона Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Копию постановления для сведения направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Денежные взыскания за административные правонарушения в области дорожного движения: Получатель платежа: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) ИНН 4101046979, КПП 410101001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский БИК банка 043002001, Расчетный счет получателя 401 018 101 000000 10001, Код ОКТМО 30701000, Код бюджетной классификации: 1881 163 002 001 6000 140.

УИН 18810441180030008421.