Кривуля Сергей Викторович

Дело №2-918/2023

24RS0017-01-2022-005143-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кривуля Елене Николаевне, Дмитренко (Кривуля) Ирине Сергеевне, Кривуля Юрию Сергеевичу, ООО «СК КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (до смены фирменного наименования - ООО «Сетелем Банк») обратилось с иском к наследникам фио о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и фио заключили договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 136 041,24 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. По наступлению срока исполнения обязательства, Кривуля С.В. не погасил кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ фио умер. Задолженность фио по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 76 722,83 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 69 565,20 руб., сумма процентов за поль...

...зование денежными средствами – 7 157,63 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников фио задолженность по кредитному договору в сумме 76 722,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501,68 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования неоднократно уточняла, о чем представлены письменные заявления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ фио подписал заявление на страхование в ООО «СК КАРДИФ», добровольно выразил согласие на участие в программе страхования. Согласно условиям программы страхования, выгодоприобретателем в отношении всех страховых случаев является застрахованное лицо, за исключением добровольно выраженного согласия застрахованного лица назначения выгодоприобретателем страхователя в заявлении на страхование. фио выразил согласие с назначением ООО «Драйв Клик Банк» выгодоприобретателем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств по спорному кредитному договору составил 76 722,83 руб. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» направило ООО «СК КАРДИФ» реквизиты на перечисление страхового возмещения, которое на момент рассмотрения выплачено не было. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Дмитренко (Кривуля) И.С., Кривуля Ю.С. задолженность по вышеприведенному договору в размере 76 722,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501,68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кривуля Е.Н. и Дмитренко (Кривуля) И.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК КАРДИФ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кривуля Ю.С.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

При подаче искового заявления, представитель истца Рыжих Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» - Мардалиева З.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что договор страхования между фио и страховщиком не заключался. Заемщик фио включен в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между страховщиком ООО «СК КАРДИФ» и страхователем – Банком (истцом по настоящему делу). В рамках оказания банковских услуг, при предоставлении клиенту Банка кредита, Банком предложены дополнительные услуги в виде участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. В случае согласия клиента страхователя на участие в программе страхования, клиент – заемщик фио подает соответствующее заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» непосредственно страхователю (банк). При этом, указанное заявление адресовано страхователю (Банку) и выражает волю клиента на участие в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве застрахованного лица, и не является заявлением на заключение договора страхования, которое, по смыслу п. 2 ст. 940 ГК РФ должно предоставляться страхователем страховщику. Заемщик был ознакомлен и собственноручно подписал заявление на страхование, в соответствии с которым заемщик согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и страховщиком. Срок страхования по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Событие – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, наступившее ДД.ММ.ГГГГ, не попадает под срок действия приведенного договора и не может быть признано страховым случаем, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «СК КАРДИФ» суммы страхового возмещения в пользу Банка не имеется. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «СК КАРДИФ», одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК КАРДИФ».

Ответчики Кривуля Е.Н., Дмитренко (Кривуля) И.С. и Кривуля Ю.С. об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно существа заявленных требований суду не представили. О времени и месте судебного заседания извещались посредством направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места регистрации, с учетом сведений, представленных Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Ответчик Кривуля Ю.С. судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, судебная корреспонденция, направленная в адрес Дмитренко И.С. и Кривуля Е.Н. возвращена в суд в связи с неполучением.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчиков, доставлены в установленном законом порядке, последние о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил о кредитовании в размере 136 041,24 руб. на срок 48 месяцев (т. 1 л.д.23).

Одновременно фио выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг, на оплату стоимости которых просил выдать кредит: добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в компании ООО «СК КАРДИФ», а также на подключение услуги «СМС-информатор». Стоимость дополнительных услуг составила 32 729,24 руб. и 3 312 руб., соответственно (т. 1 л.д.25).

На основании приведенного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и фио заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в рамках которого заемщику фио предоставлен кредит в размере 136 041,24 руб. под 25,90% годовых сроком на 48 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (т.1 л.д.17-18).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору согласованы сторонами в п. 6. Индивидуальных условий, в соответствии с которым количество ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 48, размер каждого платежа, за исключением последнего - 4 642 руб. Платежи надлежало вносить заемщику ежемесячно 7-го числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ и последнего – ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по договору надлежало осуществлять путем зачисления денежных средств на счет (п. 8. Индивидуальных условий договора).

В силу п. 9. Индивидуальных условий договора, заемщик принял на себя обязательство также заключить договор банковского счета с кредитором.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредитные средства на счет № в размере 136 041,24 руб., из которых 3 312 руб. - удержаны в качестве комиссии за услугу по СМС-информированию в рамках кредитного договора, 32 729,24 руб. - перечислены за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора (т.1 л.д.12-13).

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности, заемщиком внесено 34 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 134 398,13 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 69 565,20 руб., начисленные непогашенные проценты определены ы размере 7 157,63 руб. (т.1 л.д.14).

Судом также установлено, что в соответствии с заявлением на страхование, фио выразил желание быть застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» от несчастных случаев и болезней, заключившихся с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заключаемому между страхователем и ООО «СК КАРДИФ» на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО)», в связи с чем просил о включении в список застрахованных лиц (т.1 л.д.26).

Как усматривается из приведенного заявления, фио был согласен с тем, что по договору страхования покрывается, в том числе, страховой риск «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», а также с тем, что страхователь (ООО «Сетелем Банк») назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступления страхового случая по всем страховым рискам в размере задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита на дату страховой выплаты.

За участием в приведенной Программе, страховая сумма составила 103 312 руб., срок страхования составил 48 месяцев.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио умер, к наследственному имуществу последнего нотариусом Красноярского нотариального округа фио2 открыто наследственное дело № (т.1 л.д.34, 98).

По сведениям Территориального Отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по <адрес>, на дату смерти фио в зарегистрированном браке не состоял (брак с ответчиком Кривуля Е.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), являлся отцом ответчиков Кривуля И.С., Кривуля Ю.С. (т. 1 л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко (Кривуля) И.С., будучи дочерью фио, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав сведения об ином наследнике по закону – сыне наследодателя Кривуля Ю.С. (т. 1 л.д.100-102).

В рамках приведенного наследственного дела нотариусом в целях определения состава наследственного имущества направлены запросы, по результатам которых установлено, что на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) фио принадлежала на праве общей долевой собственности квартира <адрес> с кадастровым номером №, доля в праве - 2/3. Кадастровая стоимость приведенного объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 532 813,58 руб. (т. 1 л.д.105-108).

По информации, представленной на запросы суда, на дату смерти фио являлся собственником ТС «<данные изъяты>» госномер №, стоимостью 10 000 руб., вместе с тем регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти лица (т.1 л.д.147).

За наследодателем самоходная техника, маломерные моторные суда на территории <адрес> не регистрировалась (т. 1 л.д.123, 130).

По состоянию на дату смерти фио являлся клиентом банков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не являлся (т. 1 л.д.151, 153, 95). На имя фио в <данные изъяты> открыты три счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на каждом из которых составляет 0 руб. (т. 1. л.д.93). Получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по <адрес> фио не являлся (т. 1 л.д.129).

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти фио вошли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», что согласуется со сведениями, представленными нотариусом (т. 1 л.д.164).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (т. 2 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ООО «СК КАРДИФ» требование (претензию) о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы 76 722,83 руб. по договору страхования – в рамках Программы коллективного страхования жизни и заемщиков кредита, ссылаясь на подписанное ДД.ММ.ГГГГ фио заявление на участие в указанной программе, в связи со смертью последнего (т. 2 л.д.20).

В ответе на претензию ООО «СК КАРДИФ» указало Банку на то, что смерть заемщика наступила по истечении срока действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.22 оборот).

Обращаясь в суд с иском к Кривуля Е.Н., Дмитренко И.С., Кривуля Ю.С. о взыскании задолженности по вышеприведенному кредитному договору, Банк ссылался на то, что ответчики, будучи наследниками заемщика фио ненадлежащим образом исполнявшего кредитные обязательства, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества. Заявляя требование к ООО «СК КАРДИФ», Банк ссылался на положения ст. 931 ГК РФ, согласно которой требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель по договору страхования вправе предъявить непосредственно страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1113, 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследство - смерти гражданина. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено ранее, Дмитренко И.С., будучи дочерью фио, после смерти отца, действуя от своего имени, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По информации, представленной нотариусом, свидетельства о праве на наследство на дату ДД.ММ.ГГГГ получены не были.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Дмитренко И.С., обратившись после смерти отца фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла его в установленном законом порядке с момента смерти наследодателя.

Наследственное имущество состоит из 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью 2 532 813,58 руб. (из которой стоимость 2/3 доли составляет 1 688 542,39 руб.) и транспортного средства «<данные изъяты>» (стоимостью 10 000 руб. – указанной в карточке учета автомобиля, представленной МРЭО ГИБДД).

При таких обстоятельствах, Дмитренко И.С. становится должником по кредитному договору, заключенному фио с ООО «Драйв Клик Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем должна нести обязанность по исполнению кредитных обязательств наследодателя со дня открытия наследства, в том числе по уплате процентов, начисленных после смерти заемщика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – 1 698 542,39 руб.

Возражений относительно суммы основного долга 69 565,20 руб. сторона ответчика суду не представила, тогда как начисление процентов произведено с учетом предусмотренной кредитным договором процентной ставки 25,90% годовых. Расчет задолженности, приведенный истцом, суд находит арифметически верным, выполненным в строгом соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех внесенных в погашение задолженности сумм.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию задолженности превышает стоимость перешедшего к Дмитренко С.В. наследственного имущества – 76 722,83 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дмитренко И.С. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с фио., в размере стоимости перешедшего к наследнику (ответчику по настоящему делу) наследственного имущества – 1 698 542,39 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные Банком к ответчикам Кривуля Е.Н. и Кривуля Ю.С., суд отмечает следующее.

Статьями 1142-1145 ГК РФ определен круг наследников по закону, которые призываются к наследованию в порядке очередности.

Так, в силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ супруг и дети являются наследниками первой очереди.

Как установлено судом ранее, Кривуля Е.Н., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругой фио в зарегистрированном браке с последним на дату смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ не состояла, в связи с чем наследником фио не является и по долгам наследодателя не отвечает.

В свою очередь ответчик Кривуля Ю.С. – сын фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Кривуля Ю.С. наследства после смерти отца, стороной истца не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Как следует из адресной справки в отношении Кривуля Ю.С., последний с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.149). В свою очередь заемщик фио на момент смерти состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.103).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кривуля Ю.С. в наследство после смерти отца не вступил, наследником заемщика по спорному договору не является, а потому отвечать по долгам наследодателя перед кредитором последнего не должен, в связи с чем в удовлетворении требований Банка к Кривуля Ю.С. надлежит отказать.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «СК КАРДИФ», суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено ранее, фио был включен в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между страховщиком ООО «СК КАРДИФ» и страхователем ООО «Сетелем Банк», что ООО «СК КАРДИФ» подтвердило. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступления страхового случая по всем страховым рискам в размере задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита на дату страховой выплаты выступал Банк (истец по настоящему делу).

Вместе с тем, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти заемщика фио - ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах следует считать, что в связи с истечением срока действия договора страхования, взаимные обязательства по данному договору прекращены. На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в порядке наследования с ООО «СК КАРДИФ».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с Дмитренко И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501,68 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3% (76 722,83 руб. - 20 000 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитренко Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 722,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501,68 руб., а всего 79 224,51 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кривуля Елене Николаевне, Кривуля Юрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Дело №2-2722/2023

24RS0017-01-2023-001771-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Дмитренко (Кривуля) Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось с иском к наследникам фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Альфа Банк» и фио1 заключено соглашение о кредитовании №№, согласно которому АО «Альфа Банк» предоставило заемщику лимит кредитования в размере 37 500 руб. и выдало кредитную карту, а заемщик обязался своевременно вернуть задолженность и уплатить проценты в размере 37,99% годовых. фио1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга в размере 12 701,80 руб. По условиям кредитования заемщик обязался до 23-00 часов 20-го числа каждого месяца уплатить минимальный платеж, вместе с тем после ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение кредитных обязательств. Сумма платежей по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составила 12 701,8 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам с не истекшим сроком исковой давности начислены проценты в размере 3 888,09 руб., общий размер задолженности составил 16 589,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключили договор уступки требований №, по условиям которого цедент передал, а цессионари...

...й на основании акта передачи прав принял права требования к фио1. ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер, открыто наследственное дело №. На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников фио1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 589,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 663,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дмитренко (Кривуля) И.С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

До судебного заседания представитель ООО «Редут» Макарова С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дмитренко И.С. об уважительных причинах неявки суд не известила, возражений относительно существа заявленных требований суду не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления простой и заказной корреспонденции по адресу: <адрес>. Корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

По сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: нотариус Аксенова Д.П., представитель АО «Альфа-Банк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу места регистрации ответчика, доставлено в установленном законом порядке, последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и фио1. заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по условиям которого лимит кредитования составил 30 000 руб. под 37,99% годовых (п. п. 1., 4. Индивидуальных условий).

Согласно п. 2. Индивидуальных условий, договор кредита действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора потребительского кредита.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в п. 6. Индивидуальных условий договора, в соответствии с которым погашение задолженности по кредиту заемщик должен осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями кредитования. Дата расчета минимального платежа – 18 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23-00 час. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

Согласно п. п. 15., 17. Индивидуальных условий комиссия за обслуживание кредитной карты – стандартной карты Visa – составляет 850 руб. ежегодно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, п. 12. Индивидуальных условий предусмотрена мера ответственности в виде обязанность уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При подписании Индивидуальных условий кредитования фио1 выразил согласие с Общими условиями договора (п. 14. Индивидуальных условий).

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, минимальным платежом является минимальная сумма денежных средств, определяемая в соответствии с п. 4.2 Общих условий договора, которую заемщик обязан уплатить банку до окончания платежного периода, то есть до 23-00 час. по московскому времени 20-го календарного дня с даты начала платежного периода (п. п. 1.12., 1.14. Общих условий договора).

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. Общих условий, в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 руб.; проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.11. Общих условий договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования, либо в уведомлении банка, которое направляется в случае изменения изначально предусмотренной процентной ставки. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности заемщика по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. Согласно п. 3.13. Общих условий, при неоплате минимального платежа в течение платежного периода проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном п. 3.11. Общих условий договора, на сумму задолженности по кредиту за вычетом части задолженности по кредиту, вошедшей в неоплаченный минимальный платеж, с даты, следующей за датой окончания платежного периода.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий договора, договор кредита действует в течение неопределенного срока. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа или при использовании кредита на цели, не предусмотренные индивидуальными условиями договора, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме и расторгнуть договор (п. 9.3. Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику открыт лимит кредитования, которым фио1. воспользовался, осуществляя снятие денежных средств со счета, что следует из представленного расчета задолженности.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному гашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, заемщиком внесено 58 платежей в уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 124 789,95 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 12 701,8 руб., задолженность за несвоевременную уплату процентов - 51,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 205,70 руб.

По информации, представленной на запрос суда ООО «Редут», при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ договор личного страхования (жизни и здоровья) не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Редут» права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к настоящему договору – Акте передачи требований, о чем составлен договор уступки требований №.

Согласно выписки из акта передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору уступки требований №, в рамках приведенного договора от АО «Альфа-Банк» к ООО «Редут» перешло право требование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с фио1 в размере общей задолженности - 12 956,32 руб., из которой: 12 701,80 руб. – задолженность по основному долгу, 254,52 руб. – задолженность по присужденным судом неустойке и штрафам, начисленным за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

О состоявшейся уступке требований в адрес фио1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о сумме уступленной задолженности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер, к наследственному имуществу последнего нотариусом Красноярского нотариального округа Аксеновой Д.П. открыто наследственное дело №.

По сведениям Территориального Отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по <адрес> и <адрес>, на дату смерти фио1 в зарегистрированном браке не состоял (брак с фио2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), заемщик являлся отцом ответчика Кривуля И.С., фио3

ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко (Кривуля) И.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав сведения об ином наследнике по закону – сыне наследодателя фио3

Сведениями о принятии наследства сыном фио1. – фио3 суд не располагает. По сообщению нотариуса Аксеновой Д.П. с заявлением о принятии наследства после смерти фио1 обратилась дочь наследодателя – Дмитренко И.С.

Нотариусом, в целях определения состава наследственного имущества направлены запросы, по результатам которых установлено, что на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) фио1. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес> с кадастровым номером №, доля в праве - <данные изъяты>. Кадастровая стоимость приведенного объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 532 813,58 руб.

По информации, представленной на запросы суда, на дату смерти фио1 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, стоимостью 10 000 руб., регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти владельца.

Как следует из материалов наследственного дела, на имя фио1 в <данные изъяты> открыты три счета, по состоянию на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) остаток на каждом из счетов составляет 0 руб.

Кроме того, фио1 после смерти отца фио4 принял наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем наследственные права на приведенный участок не оформил, что следует из ответа нотариуса Аксеновой Д.П.

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти фио1 вошли <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» и земельный участок в <адрес>

Обращаясь в суд с иском к Дмитренко И.С. о взыскании задолженности по вышеприведенному кредитному договору, истец ссылался на то, что ответчик, будучи наследником умершего заемщика фио1, ненадлежащим образом исполнявшего кредитные обязательства, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1113, 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследство - смерти гражданина. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено ранее, Дмитренко И.С., будучи дочерью фио1., после смерти отца, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По информации, представленной нотариусом, свидетельства о праве на наследство на дату ДД.ММ.ГГГГ получены не были.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, Дмитренко И.С., обратившись после смерти отца фио1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла его в установленном законом порядке с момента смерти наследодателя.

Наследственное имущество состоит из 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, кадастровой стоимостью 2 532 813,58 руб. (из которой стоимость <данные изъяты> доли составляет 1 688 542,39 руб.), транспортного средства «<данные изъяты>» (стоимостью 10 000 руб. – указанной в карточке учета автомобиля, представленной МРЭО ГИБДД) и земельного участка в <адрес> (сведения о стоимости отсутствуют).

При таких обстоятельствах, Дмитренко И.С. становится должником по кредитному договору, заключенному фио1 АО «Альфа-Банк» (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии перешли к ООО «Редут», в связи с чем должна нести обязанность по исполнению кредитных обязательств наследодателя со дня открытия наследства, в том числе по уплате процентов, начисленных после смерти заемщика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – 1 698 542,39 руб.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наследника заемщика фио1 Дмитренко И.С. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 722,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501,68 руб., а всего 79 224,51 руб.

Общий размер задолженности по настоящему договору в пределах срока исковой давности составил 16 589,89 руб., из которых: 12 701,8 руб. – сумма основного долга, 3 888,09 руб. - размер процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно суммы основного долга 12 701,8 руб. сторона ответчика суду не представила, тогда как начисление процентов произведено с учетом предусмотренной кредитным договором процентной ставки 37,99% годовых. Расчет задолженности, приведенный истцом, суд находит арифметически верным, выполненным в строгом соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех внесенных в погашение задолженности сумм.

Учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику заемщика фио1 – Кривуля И.С. наследственного имущества 1 698 542,39 руб. (без учета стоимости земельного участка в <данные изъяты>») превышает заявленную ООО «Редут» к взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ - 16 589,89 руб., в том числе и взысканную заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность наследодателя перед <данные изъяты> - 76 722,83 руб., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с Дмитренко И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,60 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 16 589,89 руб. х 4%.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитренко Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 589,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 663,60 руб., а всего 17 253,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кривуля <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Кривуля С.В., в нарушение требований абзаца «б» подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 года № 140-уг), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» с ДД.ММ.ГГГГ режиме повышенной готовности, не выполнил требования подпункта «б» пункта 3 и подпункта «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительств...

...а Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Кривуля С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в том числе, путем направления СМС-уведомления (согласие на извещение в такой форме имеется в материалах дела), не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 и предусматривают, то, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

Согласно абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг (в ред. от 01.11.2020 года) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены дополнительные меры по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, в частности п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Кривуля С.В. доказанной, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОРППСП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ магазине, расположенном по адресу: <адрес> Кривуля С.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснением Кривуля С.В., из которого следует, что он был без маски;

- фотоматериалом, запечатлевшем нахождение Кривуля С.В. в магазине, расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кривуля С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Кривуля С.В. наказание в виде штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кривуля <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Дело № 5-378/2016

Z

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Кривули С.В., родившегося 00.00.0000 года в Х, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Х, работающего в Z,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2016 года в 21 час. 15 мин. Кривуля С.В., управляя автобусом ЛИАЗ 5256 г/н У, двигался по ул. 9 Мая со стороны ул. Авиаторов в направлении ул. Водопьянова г. Красноярска. При движении в районе дома № 69 по ул. 9 Мая, Кривуля С.В., не доехав до остановки общественного транспорта «Дом Куприяна», остановился в зоне регулируемого пешеходного пешехода для посадки-высадки пассажиров, после чего, в нарушение требований п. 22.7 Правил дорожного движения, начал движение с открытыми дверями, через которые выпала пассажирка Мальцева Н.В., которая намеревалась выйти из автобуса. В момент падения Мальцевой Н.В. двери автобуса закрылись, и зажали её ногу.

Нарушение Кивулей С.В. требований п. 22.7 Правил дорожного движения повлекло причинение пассажиру Мальцевой Н.В. легкого вреда здоровью – Z.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 22.7 КоАП РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не от...

...крывать их до полной остановки.

В судебном заседании Кривуля С.В вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Суду пояснил, что 27.04.2016 года он, управляя автобусом ЛИАЗ 5256 г/н У, осуществлял движение по маршруту общественного транспорта № 63. Около 21 час. 15 мин. он остановился возле остановки «Дом Куприяна» для посадки-высадки пассажиров. Посчитав, что все пассажиры вышли, закрыл двери в салоне автобуса и хотел начать движение. В этот момент услышал крики пассажиров в салоне, что одному из пассажиров зажало ногу, и тут же нажал кнопку открытия дверей, при этом пассажир упал на асфальт.

Помимо личного признания, вина Кривули С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается:

заключением эксперта № У от 10.06.2016 года, согласно которому у Мальцевой Н.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 27.04.2016 года имелся ушиб Z. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях указанного ДТП;

объяснениями потерпевшей Мальцевой Н.В., согласно которым 27.04.2016 года она ехала а маршрутном автобусе № 63. Подъехав к остановке «Дом Куприяна», намеревалась выйти из автобуса, при этом перед ней также стояла женщина. Когда двери автобуса открылись, она стала выходить вслед за впереди стоявшей женщиной, и в момент, когда уже намеревалась ступить на землю, автобус начал движение и двери закрылись, в результате чего её ногу зажало закрывающимися дверями. Она упала на землю, а автобус продолжил движение какое-то время, после чего остановился и двери открылись;

объяснениями свидетеля Манзыревой Е.А., оглашенными в судебном заседании, давшей показания аналогичные показаниям потерпевшей Мальцевой Н.В.;

рапортом от 27.04.2016 года о поступлении спецсообщения о потерпевшем в ДТП;

извещением о раненном в ДТП от 27.04.2016 года;

рапортом от 27.04.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП от 27.04.2016 года;

фотографиями с места ДТП;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения У от 27.04.2016 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения и расположение на проезжей части автобуса, участвовавшего в ДТП, место падения пассажира.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Кривуля С.В., управляя автобусом ЛИАЗ 5256 г/н У, нарушил требования п. 22.7 Правил дорожного движения, начал движение автобуса с открытыми дверями, допустил падение из салона автобуса пассажира, в результате которого пассажиру Мальцевой Н.В. причинен легкий вред здоровью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Кривули С.В. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Кривуле С.В. необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения при неумышленном нарушении Правил дорожного движения, общественную опасность содеянного, личность виновного, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины.

С учетом характера допущенного Кивулей С.В. нарушения Правил дорожного движения, его работой, связанной с управлением транспортным средством, указанных выше обстоятельств, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривулю С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Z

Судья А.И. Заббаров