Крочак Марина Сергеевна

Дело № 2-2089/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

02 декабря 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Тужилкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Крочак Марине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на причинение ответчиком ущерба в размере 129 669 руб. 08 коп., в результате залива жилого помещения, принадлежащего Дидык А.В., которое расположено по <адрес>, застрахованного по договору страхования №. По указанным основаниям просят взыскать в свою пользу фактический размер ущерба в размере 129 669 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Крочак М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в другой суд по месту своего жительства, что подтверждается письменным заявлением. Данное ходатайство ответчик мотивировала тем, ч...

...то с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с изменениями и дополнениями) место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Крочак М.С. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, что подтверждается паспортом ответчика (регистрация по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, то есть задолго до обращения истца в суд с настоящим иском).

Закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции РФ.

В данном случае, истцом предъявлен иск имущественного характера, подлежащий рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством. Право выбора альтернативной подсудности при рассмотрении дел данной категории истцу не предоставлено.

Поскольку место жительство ответчика не находится в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при этом истцу не предоставлено права выбора подсудности рассмотрения данного дела, следует вывод, что исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» принято к производству Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеприведенные положения закона, характер заявленного спора, данное гражданское дело следует передать на рассмотрение по подсудности в Спасский районный суд Приморского края, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Крочак Марине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать на рассмотрение по подсудности в Спасский районный суд Приморского края, по адресу: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 75, по месту жительства ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Дело № 2-206/2022

УИД: 27RS0008-01-2021-002872-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 26 апреля 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Крочак М.С., Безносову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» по доверенности Зашакуева А.Р. обратилась в суд с иском к Крочак М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и Д.А.В. был заключен договор страхования №<адрес>0437 (на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно выписке ЕГРН, является Крочак М.С.. Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, составила сумма 3.. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по...

... договору страхования) размере сумма 1. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма 1. (фактический размер ущерба).

Просит взыскать с ответчика Крочак М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» сумма 1.; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крочак М.С. в предоставленном письменном заявлении указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, считает надлежащим ответчиком своего брата – Безносова Н.С., который проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и является собственником 2/3 доли квартиры, виновным в заливе <адрес> является Безносов Н.С.; просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в деле в качестве соответчика Безносова Н.С., поскольку рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения не представлялось возможным.

Ответчик Безносов Н.С. в предоставленном письменном заявлении указал, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» признает в полном объеме; просит рассмотреть дело без его участия.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании их заявлений.

Исходя из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Закрепленное указанным положением правило направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и считает возможным исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Крочак М.С., Безносову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Безносова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумма 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4, а всего взыскать сумма 2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова