Крохичева Елена Валентиновна

Дело № 2-4078/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-007641-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего

судьи Комисаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

К.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, требования обоснованы тем, что <дата> около 20 часов 27 минут на 11 километре автодороги «Кострома - Красное-на-Волге» произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого принадлежащий ей автомобиль 1 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 2) Г.Н.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Г.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Факт произошедшего ДТП, а также вина Г.Н. подтверждается постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 19.01.2024г. по делу №. Гражданская ответственность Г.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. «20» марта 2024 года она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении с заявлением о страховом возмещении просила ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). 25 марта 2024 года ответчик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № 19656585 от 27.03.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 239 667 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 178 600 рублей 00 копеек. 08 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» без согласования с ней произвело выплату страхового возмещения в сумме 178600 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанной выше выплатой, 10.04.2024 она направила в адрес Страховщика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 18.04.2024 г. №1917711-24/А ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований указав, что в списке партнеров Страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие возможность для ремонта автомобиля. 03 мая 2024 года она направила обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2024 года № У-24-44305/5010-003, вступившим в силу 07.06.2024, требования оставлены без удовлетворе...

...ния. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с тем, что при обращении заявителем была выбрана форма выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Считает вывод финансового уполномоченного незаконным и необоснованными. Также следует отметить, что из содержания претензии направленной в адрес страховой компании следует, что она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на то, что страховщик самостоятельно заменил натуральную форму возмещения на страховую выплату. Для определения ущерба она обратилась к эксперту Иванчикову С.А., согласно заключению эксперта от 06.08.2024г. № 71-24 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, на дату проведения исследования составляет 412500 рублей. Таким образом, убытки составляют 233900 рублей (412500-178600). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Поскольку обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом подлежит взысканию за период с 10.04.2024 г. по 12.08.2024 г. неустойка в размере 292375 руб.. В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 116950, который определяется в размере 50% от суммы страхового возмещения, исчисляемой без учета износа запасных частей и за вычетом страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы в сумме 19500 рублей, в том числе: 16000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы (Заключения эксперта от 06.08.2024г. №71-24); 3500 рублей - услуги по дефектовке скрытых повреждений автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» убытки (ущерб) в размере 233900 рублей; неустойку в размере 292375 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца - К.Е. судебные расходы в сумме 19500 рублей, штраф в размере 116950 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта начисленную на сумму в размере 233900 рублей по ставке 1% в день, начиная с 13.08.2024 и по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись неоднократно, последние требования сводятся к следующему: взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» убытки (ущерб) в размере 233900 рублей; взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 388836 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 27500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 16000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы (Заключения эксперта от 06.08.2024г. № 71-24); 8000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы (Заключения эксперта от 17.10.2024г. № 71-24Доп); 3500 рублей - услуги по дефектовке скрытых повреждений автомобиля; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО; неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта начисленную на сумму в размере 308600 рублей по ставке 1% в день, начиная с 13.08.2024 и по день фактического исполнения решения суда в рамках лимита ответственности страховщика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены К.Г., Г.Н..

В судебном заседании истец К.Е. и ее представитель адвокат Микулин Н.И. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, указывала, что потерпевший, обращаясь к ответчику требований о ремонте ТС не заявляла, при этом у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, некоторые СТОА отказываются брать автомобиль на ремонт. Правовые основания у страховщика в выдаче направления на ремонт отсутствуют. Требования о взыскании убытков по среднерыночной стоимости не основаны на законе ОСАГО, страховое возмещение ответчик выплатил надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований в указанной части просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Г.Н., К.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на 11 километре автодороги «Кострома - Красное-на-Волге» причинен вред транспортному средству 3, под управлением Р.О., и транспортному средству 1 (далее - Транспортное средство), принадлежащий К.Е..

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 2) Г.Н., который нарушил пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт произошедшего ДТП, а также вина Г.Н. подтверждается постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 19.01.2024 г. по делу № 5-5/2024.

Гражданская ответственность К.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Г.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20 марта 2024 года К.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25 марта 2024 года Страховая организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Рогосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № 19656585 от 27.03.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 239667 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 178600 рублей 00 копеек.

08 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 178600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16 апреля 2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от К.Е. поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт ТС. Кроме того просила незамедлительно в письменной форме сообщить реквизиты для возврата денежных средств, которые без согласования с ней были перечислены Страховщиком на ее банковский счет. При этом информирует ПАО СК «Росгосстрах», что факт перечисления денежных средств в одностороннем порядке расценивает как злоупотребление правом со стороны Страховщика.

Письмом от 18.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила К.Е. об отказе в удовлетворении требования, в связи с отсутствием в списке партнеров станции технического обслуживания, имеющую возможность для осуществления ремонта автомобиля.

Не согласившись с данным отказом К.Е. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием об организации ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей или страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2024 года в удовлетворении требований К.Е. об организации ремонта ТС на СТОА отказано, требования К.Е. о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлены без рассмотрения.

При этом Финансовый уполномоченный указал, что с учетом того, что в заявлении о страховом возмещении от 20 марта 2024 года в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, требование Заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что в претензионном порядке Заявитель в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обращалась, требования К.Е. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме оставлено без рассмотрения.

Полагая, что решение финансового уполномоченного, в том виде в котором оно вынесено не отвечает требования закона сторона истца настаивала на принятии судом решения о возложении на Страховщика обязанности по возмещению истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств.

В виду несогласия отказа в организации ремонта автомобиля, а также полученной денежной суммой, для определения материального ущерба /убытков истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Иванчикову С.А., который произвел расчет материального ущерба.

Согласно заключения эксперта № 71-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с методикой Минюста составила 412 500 руб. на дату составления экспертизы <дата>, с учетом износа 191 800 руб.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 71-24 Доп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 308600 руб., с учетом износа 216600 руб.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В абзаце первом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции ТО, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2,, п. 15.3, пп. 2е» п. 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие волеизъявления истца на ремонт на СТОА.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Направление на ремонт транспортного средства Страховщиком не выдавалось, ознакомление со списком возможных СТОА не проводилось, предложений о направлении транспортного средства на другую/иную СТОА не направлялось.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который без согласования с потерпевшим заменил ремонт автомобиля на СТОА на страховую выплату, при этом выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Страховщик не принял во внимание, что ремонт автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения, производится по иным стоимостным выражениям нежели денежная выплата. При этом потерпевший не является специалистом в области оценки повреждений и объема ремонтных воздействий. Обладала ли истица достаточной информацией при выборе способа страхового возмещения о наличии возможности полного восстановления автомобиля на выплаченную сумму, стороной ответчика доказательств не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания, несмотря на уведомление от К.Е. о недостаточности страхового возмещения в денежной форме и претензии изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено фактически вопреки волеизъявлению истца.

Принимая во внимание то, что страховщик выплатил К.Е. страховое возмещение в денежной форме в размере 178600 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, является обоснованным.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление поврежденного транспортного средства 412500 руб. Указанный размер определен экспертом ИП Иванчиковым С.А. в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату исследования без учета износа и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е. подлежат взысканию убытки в размере 233900 руб. (412500-178600 /выплаченное страховое возмещение/).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной ИП Иванчиковым С.А. до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет согласно расчета Страховщика 239667 руб., согласно расчету ИП Иванчикова С.А. 308600 руб., что более чем на 10% превышает рассчитанную Страховщиком сумму, при этом суд учитывает, что страховщиком на стадии оценки ущерба не выявлялись скрытые повреждения, по претензии истца повторный осмотр не проводился.

При этом суд обращает внимание, что К.Е. настаивала на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, вместо этого по вине ответчика ей выплачена сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, который для приведения состояния автомашины в то состояние, в котором она находилась до аварии, недостаточно. Сумма убытков истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, то есть права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до настоящего времени нарушены.

Поскольку истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то по мнению суда при определении размера неустойки из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не следует производить вычет суммы страхового возмещения, которые выплатила страховая компания.

На момент вынесения решения (15 ноября 2024 года) с 9 апреля 2024 года (начало течения периода просрочки) просрочка составила 221 день. Таким образом, неустойка равна 308600х221/100= 682006 руб.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (308600 руб.) в размере (308600 х50%) = 154300 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного К.Е., в сумме 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В данном случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, следует отнести расходы в сумме 27500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 16000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы (Заключения эксперта от 06.08.2024г. №71-24); 8000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы (Заключения эксперта от 17.10.2024г. № 71-24Доп); 3500 рублей - услуги по дефектовке скрытых повреждений автомобиля.

К.Е. понесла судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб. и по оплате дополнительной экспертизы 8000 рублей (Заключение эксперта от 17.10.2024г. № 71-24Доп), что подтверждается документами, представленными в материалы дела: договором на проведение экспертизы транспортного средства от 04.06.2024г. №71-24; актом о готовности выполненных работ от 06.08.2024г.; Квитанцией от 07.08.2024г. № 000170; договором на проведение экспертизы транспортного средства от 14.10.2024г. №71-24 Доп; актом о готовности выполненных работ от 17.10.2024г.; квитанцией от 17.10.2024г. № 000179; заказ нарядом от 04.06.2024г. № MH00018967.

Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд и положено в основу решения суда, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать подлежащими возмещению.

В целях проведения обследования автомобиля, выявления скрытых повреждений и составления экспертного заключения требовалась дефектовка автомобиля, выполненная ИП М.О., стоимость которой составила 3500 рублей. Указанные расходы суд также полагает возможным отнести к судебным расходам, необходимым для определения размера ущерба при обращении в суд. Несение расходов подтверждено документально. С ответчика также подлежит взыскании стоимость дефектовки 3 500 руб.

Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9839 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е. 233900 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 154300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 24000 руб.; расходы по дефектовке 3500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 9839 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года