Крохта Наталья Владимировна

Судья Бражникова А.Е. Дело 2-146/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-10485/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе Крохта Алексея Васильевича на заочное решение Обского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Крохта Натальи Владимировны к Крохта Алексею Васильевичу о выделе доли жилой комнаты путём выплаты денежной компенсации удовлетворить.

Выделить долю на недвижимое имущество Крохта Наталье Владимировне путем выплаты ей денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, общей площадью 17 кв.м., взыскав с Крохта Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Крохта Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 422 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 425 рублей.

После выплаты денежной компенсации в полном объеме право Крохта Натальи Владимировны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, общей площадью 17 кв.м., прекратить, признав за Крохта Алексеем Васильевичем право на указанную ? доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, общей площадью 17 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения сторо...

...н и представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Крохта Н.В. обратилась в суд с иском к Крохта А.В., в котором просила выделить ей долю на недвижимое имущество, путем выплаты денежной компенсации за 1/2 долю комнаты <адрес>, взыскав с ответчика 422 500 рублей, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 425 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Крохтой А.В. отделом ЗАГС города Оби НСО зарегистрирован брак, с этого времени они проживали с ответчиком совместно и вели общее хозяйство. Во время брака у них родились дети: ДД.ММ.ГГГГ родился сын Крохта А. А., ДД.ММ.ГГГГ родился сын Крохта Б. А.. Они проживали одной семьей и вели с ответчиком совместное хозяйство с 2009 года по 2018 год. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, с 2018 года истец с ответчиком совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, ответчик ушел из семьи и проживает в другой семье. Во время брака Крохта Н.В. и Крохта А.В. приобретено за счет общих доходов недвижимое имущество - комната <адрес> Однако, она была оформлена только на ответчика по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 54-54- 19/006/2012-<адрес> Данная комната общей площадью 17 кв.м. расположена на 2 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>,комната №, кадастровый номер комнаты: №, рыночная стоимость комнаты согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, выполненному ООО «Сибирский центр независимой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 845 000 руб.

Как следует из записи о регистрации перехода права и из данного договора купли-продажи, покупателем комнаты и ее собственником является ответчик. Указанное обстоятельство обусловлено договоренностью истца и ответчика при приобретении комнаты о записи собственности на имя ответчика.

Между тем, средства на покупку данной комнаты были собраны совместно супругами Крохта. Из этого следует, что данный объект недвижимости находится в общей совместной собственности Крохта Н.В. и Крохта А.В. Ссылаясь на нормы жилищного и семейного законодательства, Крохта Н.В. указывает, что она, как собственник данного жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Однако, в нарушение действующего законодательства, она не может владеть, пользоваться и распоряжаться половиной комнаты, а также использовать ее для личного проживания по причине того, что комнату невозможно разделить в натуре между собственниками в равных долях, т.к. спорная комната имеет один вход из общего коридора общежития, в коридоре рядом с этой комнатой расположены комнаты других жильцов. Поскольку указанную комнату невозможно разделить в натуре между собственниками, то до подачи искового заявления в суд Крохта Н.В. обратилась к бывшему супругу с просьбой выплатить ей стоимость 1/2 доли комнаты, однако ответа не получила. Таким образом, между участниками долевой собственности не достигнуто добровольного соглашения о разделе общего имущества путем выплаты денежной компенсации между Крохта Н.В. и Крохта А.В. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, полагает, что в настоящем случае возможна выплата ей денежной компенсации за спорную комнату ответчиком в размере половины ее стоимости - 422 500 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Крохта А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске Крохта Н.В. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Крохта Алексея Васильевича по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда вынесено 15 апреля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Определением суда от 23 июля 2019 года заявление об отмене решения суда было возвращено ответчику в связи с пропуском установленного законом процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялось.

Копия решения направлена ответчику заказной корреспонденцией и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения 14 мая 2019 года.

Заявление об отмене заочного решения должно было быть подано не позднее 24 мая 2019 года.

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 24 июня 2019 года, в то время как жалоба представлена в суд 23 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции апеллянтом в установленном ГПК РФ порядке не заявлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба Крохтой А.В. подана по истечении установленного законом процессуального срока и в ней не содержится ходатайство о его восстановлении, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Крохты Алексея Васильевича на заочное решение Обского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2019г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи