Кролев Андрей Владимирович

Судья Руткевич М.А. Дело № 22-4867/2017

Докладчик судья Павлова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующегосудьи Павловой И.В.,

при секретаре Седых И.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Дмитриевой В.Ф., представившей ордер № 009605 от 18.08.2017 и удостоверение адвоката № 253,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кролева А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2017 года, по которому

КРОЛЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27.02.2010 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 07.10.2011 условно-досрочно на основании постановления суда от 28.09.2011 на срок 01 год 04 месяца 30 дней;

- 12.07.2012 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 27.02.2010, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- 12.07.2012 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 12.07.2012) окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, освобожден по ...

Показать ещё

...отбытию наказания 15.08.2016,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кролеву А.В. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22.06.2017.

Взыскано с Кролева А.В. в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

у с т а н о в и л :

По приговору суда Кролев А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в Октябрьском районе города Новосибирска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Кролев А.В. просит назначить ему более мягкое наказание по приговору суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный, не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание исковых требований, наличие 3 группы инвалидности у отца, а также мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит учесть смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме и исключить из приговора рецидив преступлений, ссылаясь на изменения, внесенные в уголовное законодательство и предусматривающие, по его мнению, обязанность суда при наличии у осужденного хронических заболеваний применять положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Дмитриева В.Ф. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного Кролева А.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кролева А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора на основании следующего.

Ходатайство Кролева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием его с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кролева А.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного Кролеву А.В. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кролева А.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание иска, наличие тяжелых заболеваний.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания, что в совокупности другими данными о личности Кролева А.В. позволило суду не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, либо данных о личности осужденного, которыми суд располагал и которые бы влияли на наказание в сторону его смягчения, но не были учтены судом первой инстанции, в жалобе осужденного не содержится и суду апелляционной инстанции ни осужденным, ни его защитником не приведено.

Довод осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих иного обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: инвалидности его отца, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 указанной статьи это является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей также не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету, и не является определяющим при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающих наказание Кролева А.В. обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному Кролеву А.В. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом тяжести и опасности совершенного преступления, является справедливым.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений статей 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенное Кролеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции осужденному Кролеву А.В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения назначенного Кролеву А.В. наказания отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении Кролева А.В. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2017 года в отношении Кролева Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кролева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья

Свернуть

Дело № 1-463-2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 07 июня 2012 г.

Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Третьякове А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Клековкиной К.В.

подсудимого Кролева А.В.

защитника Войтович Е.П. представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРОЛЕВА А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

со средне-специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и

проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к

лишению свободы на срок 3 г. На основании постановления <адрес>

суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на срок

01 го<адрес> месяца 30 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кролев А.В. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, и в 20 часов 10 минут в холе личного досмотра в правом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с наркотическим средством героин, общей массой не менее 0,747 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно хранил себе без це...

Показать ещё

...ли сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кролев А.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного решения.

В судебном заседании пояснил, что он с обвинением согласен в полном объеме, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого .

Государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное , с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Факта добровольной выдачи наркотического средства, освобождающего лицо от уголовной ответственности, судом не установлено, т.к. оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при личном досмотре .

Суд, признает массу наркотического средства, изъятого у крупным размером. При этом, суд исходит из массы наркотического средства, которая согласно заключения эксперта составляет 0,747 гр. Помимо массы, суд учитывает свойства вышеуказанного наркотического средства, степень его влияния и воздействия на организм человека.

Суд исключает из обвинения Кролева А.В. квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», т.к. об этом заявил государственный обвинитель в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Кролева А.В. подлежат квалификации по ст. 228 ч.1 УК РФ – незаконное хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния и все обстоятельства по делу, конкретные действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о его личности.

Кролев А.В. имеет постоянное место жительства, работает. ранее привлекался к уголовной ответственности, за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения, что говорит о нежелании лица становиться на путь исправления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья , то, что полностью признал вину, работает, имеет престарелых родителей. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание связанное с лишением свободы.

Судом обсуждено положение ст.82.1 УК РФ. С учетом сведений о личности , который признан больным наркоманией, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд не находит оснований для отсрочки , отбытия наказания, поскольку в соответствии с положением ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации лицу, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228 УК РФ и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

При назначении наказания, суд учитывает правила ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРОЛЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кролеву А.В. к отбытию определив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кролеву А.В. изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.

Срок отбытия наказания Кролеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательство: героин массой 0,707 гр. хранящийся <данные изъяты> <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №)– уничтожить

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде кассационной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья

Свернуть

Дело № 1-390/12

Поступило в суд 28.06.2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Кузнецовой А.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Одинцовой Н.М.

Защитника - адвоката Хорошиловой Е.Б. представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска № 05941

Подсудимого Кролева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

КРОЛЕВА Андрея Владимировича...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кролев А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:

Кролев А.В. имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства героина массой не менее 0,472 гр., 16.05.2012 года около 18 часов, находясь в неустановленном месте и разговаривая по мобильному телефону, договорился со ФИО1, действующим со стороны покупателя ФИО5, действующего совместно с сотрудниками полиции под видом покупателя наркотических средств,о сбыте вышеуказанного наркотического средства героина, назначив встречу около магазина «Н» в Дзержинском районе г. Новосибирска по ул. ... через несколько минут. Реализуя свой преступный умысел, 16.05.2012 года около 18 часов 10 минут Кролев А.В. у магазина «Н» в Дзержинском районе г.Новосибирска встретился со ФИО1 и ФИО5 и, действуя из корыстных побуждений, передал в целях незаконного сбыт...

Показать ещё

...а ФИО5 наркотическое средство героин, массой не менее 0,472 грамма, в двух бумажных свертках, продав его за 2 100 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Кролев А.В. в суде вину в совершении преступления не признал,от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, на вопросы участников процесса пояснил, что изъятые в ходе личного досмотра деньги- это долг, который ему вернул ФИО1, он не говорил об этом в ходе предварительного следствия, так как на него сотрудниками отдела полиции № 5 было оказано физическое и моральное давление. Ни каких наркотических средств, он не продавал. В последующем в судебном заседании вину признал частично пояснив, что сам употребляет наркотические средства, в связи с чем когда 16 мая 2012 г. ему позвонил ФИО1 и попросил помочь приобрести героин для него на сумму 2000 рублей, он согласился, поскольку так же намеревался сам в тот день приобрести героин для личного употребления. У знакомых он приобрел героин для себя и 2 пакетика с героином для ФИО1. После этого он приобретенное для себя наркотическое средство употребил, потом созвонился со ФИО1 и договорился встретиться, с целью передать ему героин. Встретились возле магазина на ул. ..., ФИО1 был с ФИО5, которого он ранее знал, так как совместно отбывали наказание в местах лишения свободы. Он и ФИО1 отошли к гаражам, ФИО5 рядом с ними не было. Он отдал ФИО1 два пакетики с героином, и взял у него деньги в сумме, как он полагал 2000 рублей, поскольку ранее он приобрел на свои средства данный героин. После этого он был задержан сотрудниками полиции. Как героин оказался у ФИО5, он не знает. ФИО5 он ни каких наркотиков не продавал. Согласился с пояснениями ФИО5 и ФИО1 при добровольной выдаче, поскольку сотрудниками полиции на него оказывалось физическое воздействие и моральное, с целью что бы он признал вину в сбыте наркотиков. Считает, что он был посредником в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина Кролева А.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что работает ст.оперуполномоченным отдела полиции №5 куда поступила информация о том, что Кролев Андрей, который проживает в Октябрьском районе, систематически распространяет наркотическое средство героин, на территории всех районов г.Новосибирска. Одним из лиц, которые приобретают у него героин является ФИО1. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В роли покупателя был приглашен ФИО5, который был знаком со ФИО1. 16.05.2012 года ФИО5 созвонился со ФИО1, попросил помочь ему приобрести героин на сумму 2 100 рублей. Тот согласился. Потом в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО5, при этом ничего запрещенного, в том числе ни денег, ни наркотиков, у него обнаружено и изъято не было. ФИО5 были вручены деньги в сумме 2100 рублей для приобретения наркотиков. Деньги были откопированы, составлен акт. После этого оперативная группа, с участием ФИО5 выдвинулись в район магазина «Н», расположенного по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где ФИО5 встретился с ФИО1, потом к ним подошел Кролев, втроем они зашли за металлические гаражи. Спустя некоторое время ФИО5 вышел из-за гаражей, подал условный сигнал о том, что приобрел героин. Кролев и ФИО1 были сразу же задержаны, доставлены в отдел, где в присутствии понятых, а так же ФИО1 и Кролева, ФИО5 добровольно выдал вещество, которое ему продал Кролев и пояснил, при каких обстоятельствах он у него приобрел. ФИО1 и Кролев подтвердили пояснения ФИО5. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие. Далее в присутствии этих же граждан был произведен досмотр задержанных, в ходе которого у Кролева А.В. были изъяты денежные средства, использованные при проведении проверочной закупки. Кролев пояснил, что деньги принадлежат ему.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ранее был знаком и с Кролевым и с ФИО5, отношения с ними приятельские. 16 мая 2012 года ему позвонил ФИО5, попросил его помочь приобрести героин на 2000 рублей. Он согласился, поскольку от знакомых знал, что Кролев может помочь продать героин, позвонил Кролеву, пояснил, что его знакомый хочет приобрети героин на 2000 рублей. Кролев сообщил, что сможет продать героин, договорились встретиться у магазина «Н». Он сказал ФИО5 куда подъезжать, они с ним встретились и через несколько минут приехал Кролев и подошел к ним. В разговоре ему стало известно, что Кролев и ФИО5 ранее знакомы. Они все зашли за магазин, где у металлического гаража, ФИО5 передал Кролеву деньги в сумме примерно 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, а Кролев, передал ФИО5 два бумажных свертка с героином. После этого, они втроем вышли на ул...., где он был задержан сотрудниками полиции, Кролев так же был задержан, доставлены в отдел, где в присутствии его, Кролева, понятых, ФИО5 добровольно выдал приобретенное у Кролева наркотическое средство в двух бумажных свертках, пояснив при этом при каких обстоятельствах его приобрел. Сотрудниками полиции ему был задан вопрос, подтверждает ли он сказанное ФИО5, на что он подтвердил все сказанное ФИО5. Присутствующий при добровольной выдаче Кролев, также подтвердил сказанное ФИО5. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Выданное ФИО5 наркотическое средство было упаковано.Он лично ни каких денежных средств Кролеву должен не был и ему деньги не передавал.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 16.05.2012 года после обеда он был приглашен в отделе полиции для участия понятым. Был еще один понятой. В их присутствии был произведен личный досмотр мужчины, у которого ничего обнаружено не было. Мужчине передали денежные средства в сумме 2 100 рублей, купюрами достоинством в 1 000 рублей, в количестве 2 штук, и достоинством 100 рублей, в количестве 1 штуки. Ранее в их присутствии данные купюры были ксерокопированы. Был составлен соответствующий акт. Потом их попросили подождать, и чрез часа 2 вновь пригласили в кабинет, где в их присутствии тот же мужчина выдал два бумажных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. При этом мужчина пояснил, что данное вещество он приобрел у подсудимого при помощи еще одного мужчины, который так же находился в кабинете. Присутствующие подсудимый и мужчина подтвердили сказанное. Выданное вещество было упаковано и опечатано. Так же в его присутствии был произведен личный досмотр подсудимого, который пояснил, что имеет при себе денежные средства, полученные от продажи героина. В ходе личного досмотра был изъят телефон, деньги, часть из которых совпала с ранее выданными. Так же потом были получены смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин. У второго мужчины был изъят телефон.

Свидетель ФИО4 дал суду пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 по обстоятельствам своего участия в качестве понятого в следственных действиях проведенных 16 мая 2012 г

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, что 16.05.2012 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в проведении проверочной закупки наркотического средства у Кролева, в качестве закупщика наркотического средства. При этом ему пояснили, что Кролев А.В. может продать наркотическое средство через ранее знакомого ему ФИО1. Он дал свое согласие. 16.05.2012 года около 16 часов 40 минут в служебном кабинете был произведен его личный досмотр, при котором присутствовали двое мужчин. В ходе досмотра при нем ничего запрещенного, а также денежных средств, обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие, в том числе и он, расписались. После этого ему были выданы денежные средства в сумме 2 100 рублей, которые предварительно были ксерокопированы. После этого, он позвонил ФИО1, которого попросил продать ему наркотическое средство героин на сумму 2 100 рублей. ФИО1 ответил, что ему необходимо уточнить, сможет ли он помочь в приобретении наркотического средства и для этого ему необходимо позвонить Кролеву. Примерно через две минуты ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что через 15-20 минут Кролев будет у магазина «Н»,расположенного по адресу: ул.... дом ..., где он сам сможет приобрети у него наркотическое средство. Примерно в 18 часов он вместе с сотрудниками полиции приехал к остановке общественного транспорта «Техническая», где его уже ожидал ФИО1. Примерно через 15-20 минут к ним подъехал ранее знакомый ему Кролев. Он, ФИО1 и Кролев прошли за магазин «Н», зашли за металлический гараж, расположенный справа от магазина, где он передал Кролеву деньги в сумме 2 100 рублей, которые ему были выданы сотрудниками полиции. В свою очередь Кролев передал ему два бумажных свертка с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии. Данные свертки Кролев держал в руке. После того как Кролев передал ему наркотическое средство, они втроем направились в сторону проезжей части по ул.... Он подал условный сигнал сотрудниками полиции о том, что приобрел наркотические средство. С Кролевым они попрощались и, тот пошел через дорогу, а он и ФИО1 пошли в сторону остановки общественного транспорта «Техническая». Когда ФИО1 отошел от магазина «Н» несколько метров, то был задержан сотрудниками полиции. Он вместе с другими сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции № 5 «Дзержинский», где в присутствии двух мужчин, а также Кролева и ФИО1 добровольно выдал приобретенное у Кролева наркотическое средство, пояснив при этом где, когда и у кого его приобрел. Присутствующие при добровольной выдаче Кролев и ФИО1 подтвердили сказанное им. (л.д.57-59) Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом в порядке ст.143 УПК РФ о том, что Кролев А. занимается сбытом наркотического средства героина на территории г.Новосибирска (л.д.7-8);

-постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств, от 16.05.2012 года, в отношении Кролева А.В., систематически распространяет наркотическое средство героин на всех районов города Новосибирска, через ФИО1, (л.д.4);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.5);

-актом личного досмотра ФИО5в ходе которого ничего запрещенного, в том числе денег и наркотических средств, у него обнаружено и изъято не было.(л.д.9);

-актом вручения денежных купюр ФИО5, в сумме 2 100 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств. (л.д.10);

-актом добровольной выдачи 16.05.2012 года, в ходе которого ФИО5 в присутствии Кролева А.В., и ФИО1 были добровольно выданы два бумажных свертка с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии. ФИО5 пояснил, что данное вещество приобрел у присутствующего Кролева А.В, при этом присутствовал ФИО1 Кролев А.В. в свою очередь подтвердил показания ФИО5 ФИО1 так же подтвердил показания ФИО5 (л.д.12);

-заключением эксперта N 5363 от 11.06.2012 года, согласно которому: вещество, выданное ФИО5, является наркотическим средством героином, массой вещества 0,452г. (в процессе исследования израсходовано: 0,200 грамма вещества (по 0,100 грамма из каждого пакетика) (л.д.18-19);

-актом личного досмотра Кролева А.В. в ходе которого, у него было обнаружено и изъято: из левого кармана спортивных брюк деньги в сумме 5000 рублей, из правого кармана спортивной кофты сотовый телефон «Нокиа». Кролев А.В. пояснил, что изъятые у него деньги и телефон принадлежат ему. (л.д. 23);

-протоколом осмотра и приобщением телефона, денег в качестве вещественных доказательств (л.д.35-39,50);

-протоколом медицинского освидетельствования Кролева А.В., от 16.05.2012 года № П869/2, согласно которому у него установлено состояние одурманивания (опьянения), вызванное наркотическим веществом группы опия. (л.д.116);

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кролева А.В.в совершении указанного преступления.

Объяснения подсудимого в судебном заседании о том, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, поскольку по просьбе ФИО1 приобрел наркотическое средство на свои деньги и затем передал ФИО1 наркотики и получил свои деньги в качестве долга, поскольку он ранее рассчитался за наркотики своими деньгами, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и расценивает их как позицию подсудимого избранную по делу, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей: сотрудника полиции ФИО2 пояснившего в суде о том, что именно в отношении Кролева А.В. имелась информация о сбыте им наркотического средства героина на территории г. Новосибирска, в связи, с чем и было принято решение о проведении проверочной закупки 16.05.2012г. Данная оперативная информация в дальнейшем нашла свое подтверждение, ФИО5, приобрел у Кролева на выданные ему 2100 рублей наркотическое средство героин. После того как ФИО5 приобрел наркотическое средство и подал условный сигнал, и Кролев был задержан, и при личном досмотре Кролева были изъяты денежные средства, ранее врученные ФИО5 для проведения проверочной закупки. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 выступавшего в качестве покупателя при проведении проверочной закупки 16.05.2012г, из которых следует, что на выданные в полиции денежные средства он приобрел у Кролева наркотическое средство героин, договорившись о покупке через общего знакомого ФИО1, а после того, как он приобретал героин, он добровольно его; показаниями свидетеля ФИО1пояснившего, что он знал, что Кролев продает наркотические средства, и 16.05.2012г. он договорился о встрече с Кролевым для приобретения наркотических средств для его знакомого ФИО5. 16.05.2012г. в его присутствии ФИО5 передал Кролеву денежные средства, а Кролев передал ФИО5 два бумажных свертка с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии. Никаких долговых обязательств между ним и Кролевым не было,он не передавал 16.05.2012г. последнему деньги в качестве оплаты долга.

О том, что все процессуальные действия проводились в установленном законом порядке, свидетельствуют показания свидетелей ФИО4 ФИО3, которые участвовали в качестве понятых при личных досмотрах, вручениях денежных средств, добровольной выдаче наркотического средства ФИО5. Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, актом вручения денежных средств, актом добровольной выдачи наркотического средства героина, актом личного досмотра Кролева А.В, в ходе которого были изъяты денежные средства, номера и серии купюр которых совпали с купюрами, выданными ранее ФИО5 для проведения проверочной закупки, протоколом добровольной выдачи ФИО5 наркотического средства героина, актом личного досмотра ФИО5 и др. письменными материалами. Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Доводы подсудимого Кролева А.В. об оказании на него воздействия со стороны оперативных сотрудников, которые после задержания применяли к нему физическое насилие, и оказывали моральное воздействие с целью получить признательные показания о сбыте наркотического средства, проверялись судом в ходе судебного следствия при допросе свидетелей, и суд находит их несостоятельными, поскольку и сотрудники полиции и допрошенные в суде свидетели пояснили, что Кролев А.В. добровольно подтверждал свою причастность к преступлению. Не нашли своего подтверждения эти доводы и в ходе проверки проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кролева А.В. в отношении неправомерных действий сотрудников полиции № 5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в котором так же дана оценка доводам Кролева А.В. о применении к нему не дозволенных методов.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Кролева умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности оперативных подразделений, а так же о проведении им всех действий необходимых для совершения противоправного деяния, и совершение им данного противоправного деяния.

Из материалов дела видно, что оперативная информация, которой располагали сотрудники милиции, носила конкретный, не разовый характер, в последующем она была проверена в ходе проведения «проверочной закупки» 16.05.2012г.

Таким образом, судом установлено, что Кролев А.В. незаконно передал путем продажи за 2100 рублей наркотическое средство героин массой не менее 0,472 гр. ФИО5, который выступал в качестве покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки. Однако довести свой умысел до конца Кролев А.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку проданное им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проверочной закупки.

Действия подсудимого Кролева А.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ – покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления -на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В стадии предварительного следствия Кролеву А.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он обнаруживает психической расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Указанное психическое расстройство у Кролева не сопровождается какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта и других психических функций, которые лишали бы его в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими.( л.д.119-120).

Оценивая данное заключение, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическим диспансере с 13.02.2001г. с синдромом зависимости от опиоидов 2 стадии, по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Как отягчающее наказание обстоятельств суд учитывает наличие в действиях Кролева А.В. рецидива преступления.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности и значимости совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в отношении подсудимого должно быть назначено наказание связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. При этом суд не усматривает обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности самого подсудимого и могли бы быть признаны судом исключительными, то есть оснований для применения в отношении Кролева А.В. требований ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ – нет.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Кролев А.В. совершил преступление до вынесения ему приговора Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 07.06.2012г, то суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору от 07.06.2012г., не применяя правила ст.79 и ст.70 УК РФ, так как условно-досрочное освобождение по приговору от 27.02.2010г. ему отменено и данное наказание учтено приговором от 07.06.2012г.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Кролеву А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Защиту Кролева А.В.в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска, и процессуальные издержки составили 1432 рублей 20 копеек. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРОЛЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07.06.2012г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3(три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16.05.2012 года.

Меру пресечения Кролеву А.В. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Наркотическое средство героин, массой 0,252 гр., первоначальные упаковки, хранящееся в камере хранения отдела полиции № 5 по квитанции № 026794 от 21.06.2012г,– хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №201428 в отношении неустановленного лица.

Мобильный телефон «Нокиа», с сим-картой «МТС» изъятый в ходе личного досмотра Кролева А.В, находящийся при уголовном деле вернуть по принадлежности Кролеву А.В. после вступления приговора в законную силу;

Детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кролева А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Дзержинской коллегии адвокатов на предварительном следствии, в сумме 1432 рубля 20 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течении 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:(подпись)

.

.

.

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 17 мая 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Эрнст А.В.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.

защитника – адвоката Мальцевой И.А. представившего удостоверение и ордер <адрес>

подсудимого Кролев,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кролев, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кролев совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, Кролев, находился в гостях у ранее знакомого ФИО№2 в <адрес>, в <адрес>, по месту жительства последнего, где совместно распивали спиртные напитки.

Находясь в указанной квартире в тот же день, в то же время, у Кролев возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - телевизора марки «Samsung», принадлежащего матери ФИО№2 - ФИО№1 чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Кролев будучи в состоянии алкогольного опьянения /дата/ около 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, воспользовался тем, что ФИО№2 в силу алкогольного опьянения уснул и за его действиями не наблюдает, действуя умышл...

Показать ещё

...енно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО№1- телевизор марки «Samsung», стоимостью 10000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Кролев с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО№1 значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом Кролев распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кролев признал, что совершил указанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, вину признает, иск потерпевшей ФИО№1 признаёт, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, что ходатайство Кролев заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ФИО№1 в соответствии с поданным ею заявлением, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. По телефону пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, иск поддерживает в полном объеме, участвовать в судебном заседании не желает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Кролев по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против принятия решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Кролев не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное Кролев с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Кролев нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне-специальное образование, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации Кролев как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Кролев сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Действия подсудимого Кролев, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кролев совершил преступление в сфере общественных отношений, регулирующих право собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Кролев обстоятельств, суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, признание иска, <данные изъяты>

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд признает рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, которое способствовало снижению самоконтроля поведения.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания только в виде лишения свободы. Судом был рассмотрен вопрос о возможности назначения Кролев наказания не связанного с лишением свободы, однако суд не находит для этого оснований, исходя из данных о личности подсудимого и с учётом отягчающих наказание обстоятельства.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания условного осуждения в отношении Кролев с применением ст. 73 УК РФ, с учётом изложенных выше обстоятельств, и полагает, что достичь целей наказания в отношении него возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Кролев положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства. По этим же основаниям суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Кролев дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, условий его жизни.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Кролев должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей ФИО№1 на сумму 10000 рублей, подсудимый Кролев признал в полном объеме, в связи с чем, он подлежит удовлетворению на основании со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: записка, копия товарного чека, копия квитанции, подлежат хранению при уголовном деле на основании ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кролев, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кролев до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кролев исчислять с /дата/.

Иск ФИО№1 удовлетворить:

- взыскать с Кролев в пользу ФИО№1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Вещественные доказательства: записку, копию товарного чека, копию квитанции – хранить при уголовном деле № г.

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, Кролев освободить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Председательствующий

Свернуть

Дело № г.

Поступило в суд 31.08.2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Борзицкая М.Б.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Илюхиной А.О., представившей ордер и удостоверение АК,

представившей ордер и удостоверение Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

при секретаре Морозовой М.А.

подсудимого Кролева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кролева А. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- /дата/ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-/дата/ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от /дата/ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. /дата/ освобожден по отбытию наказания;

-/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Кролев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 час. 00 мин./дата/ ранее знакомые Кролев А.В.. <данные изъяты> Е.В. находясь в квартире последней № <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, после чего /дата/ около 14 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, <данные изъяты> Д.А. ушел из квартиры <данные изъяты> Е.В. /дата/ у Кролева А.В., находящегося в указанной квартире, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - телевизора марки «Голд Стар», принадлежащего <данные изъяты> Е.В., чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ...

Показать ещё

...Кролев А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, /дата/ около 18 час.00 мин., точное время следствием неустановленно, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> Е.В. в силу алкогольного опьянения уснула и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> Е.В. - телевизор марки «Голд Стар» с пультом управления к нему, общей стоимостью 10000 руб.. Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Кролев А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Кролев А.В. в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кролев А.В. вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном заключении действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Кролев А.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая <данные изъяты> Е.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Кролева А.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Кролев А.В. не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного Кролевым А.В., так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное Кролеву А.В., с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Кролев А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне-специально образование, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов ГБУЗ НСО «<адрес> психиатрический наркологический диспансер» № от /дата/: Кролев А.В. <данные изъяты>

Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Кролев А.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Кролева А.В., сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия подсудимого Кролева А.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кролевым А.В. совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее состояла на учете в наркологическом диспансере.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает, признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, трудоустройство.

Отягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ, наличие состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом всех обстоятельств по делу, а также его пояснений в ходе судебного заседания о том, что состояние опьянения не повлияло на совершения им преступления, определяющим либо существенным для совершения данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Кролева А.В., суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, ранее Кролев А.В. судим, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, в связи с этим, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Кролева А.В., следует назначить в виде лишения свободы.

Кроме того, суд, при назначении наказания, не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Кролева А.В., который ранее судимый, совершил преступление средней тяжести при рецидиве, суд не находит оснований для применения требований ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кролеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Кролеву А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Кролев А.В. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Кролева А.В. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор марки «Голд Стар» с пультом дистанционного управления, руководство пользователя плазменного телевизора марки «Голд Стар», товарный чек № от /дата/, кассовый чек от /дата/, находящиеся на хранении у потерпевшей <данные изъяты> Е.В., оставить у последней по принадлежности.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в суде по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кролева А. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ и наказания по данному приговору, окончательно к отбытию определить Кролеву А.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кролеву А.В. исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ по /дата/.

Меру пресечения Кролеву А.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор марки «Голд Стар» с пультом дистанционного управления, руководство пользователя плазменного телевизора марки «Голд Стар», товарный чек № от /дата/, кассовый чек от /дата/, находящиеся на хранении у потерпевшей <данные изъяты> Е.В., оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Свернуть