Кромберг Сергей Александрович

Гражданское дело № 2-13138/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Кромберг С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромберг С.А. к ООО «НСК Энтэр» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Кромберг С.А. обратился в суд с иском к ООО «НСК Энтэр» о взыскании заработной платы, мотивируя свои исковые требования тем, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСК Энтэр» в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности по срочному трудовому договору, сроком на 3 месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата (премия и другие выплаты). Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим в...

...ыводам.

Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «НСК Энтэр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности.

В силу ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), а ее размера - на истца.

Размер задолженности подтверждается справкой о сумме заработной платы, справкой 2-НДФЛ, расчетными листками, приобщенными к материалам дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы работнику, не представил.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период работы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования Кромберг С.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кромберг С.А. к ООО «НСК Энтэр» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСК Энтэр» в пользу Кромберг С.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «НСК Энтэр» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ