Кронштапов Олег Васильевич

Дело № 2- 406 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2010г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Косолапова О.А.

с участием истца Кронштапова О.В., представителя истца Моталиной Л.Е.,

представителей ответчика Золотовой С.В., Злыгостева А.А.,

при секретаре Гайценрейдер Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кронштапова Олега Васильевича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о признании незаконным приказа № от Дата «Об утверждении предварительной тарификации на Дата компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кронштапов О.В. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств»( далее школа искусств) о признании незаконным приказа № от Дата «Об утверждении предварительной тарификации на Дата взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В связи с выплатой заработной платы в размере ... руб. ... коп. ответчиком и отказом истца от иска в этой части производство по гражданскому делу прекращено.

В судебном заседании истец Кронштапов О.В., представитель истца Моталина Л.Е. исковые требования поддержали, дополнили требованием компенсации за задержку выплаты заработной платы ... руб. ... коп. Вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком после предъявления иска указанное требование не поддержали. Просят признать незаконным приказ № от Дата «Об утверждении предварительной тарификации на Дата» по мотиву несоответствия требованиям ст. 74 ТК РФ. Полагают, что никаких изменений в технологии и организации труда не произошло, однако учебная наг...

...рузка истца уменьшена относительно ранее установленной с 27 до 18 часов в неделю. О причинах, вызвавших такие изменения, истец Кронштапов О.В. ответчиком не уведомлен. Объективных причин для уменьшения педагогической нагрузки не имеется, так как количество учеников осталось прежним, изменения в учебный план не приняты педагогическим советом, как предусмотрено Уставом школы искусств.

В связи с неполной выплатой заработной платы за Дата на основании определения Кондинского районного суда от Дата истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях. Дважды в Дата ответчик уменьшал учебную нагрузку и заработную плату истца Кронштапова О.В., что отменялось судебными актами. Потому невыплата в полном объеме заработной платы приняла системный характер, что отрицательно сказалось на материальном положении семьи, вызвало затруднения в оплате банковского кредита, послужило причиной отказа от поездки в отпуск, вызвало необходимость затрачивать средства на оплату услуг юриста-представителя. Систематическое нарушение трудовых прав послужило причиной неоднократного обращения в суд, в связи с чем в трудовом коллективе появилась репутация скандалиста. Невыплаченную заработную плату пытались получить в досудебном порядке, обратившись в бухгалтерию. Однако вопрос не был разрешен. Причиненный моральный вред оценивают в ... рублей, компенсацию которого просят взыскать с ответчика. На оплату услуг представителя затрачено ... рублей, за получение справки банка о ставке рефинансирования уплачено ... рублей. Указанные судебные расходы просят взыскать с ответчика.

Представители ответчика Золотова С.В., Злыгостев А.А. исковые требования полностью не признали и пояснили, что обжалуемый приказ № от Дата принят в соответствии с законом. При проведении предварительной тарификации утверждена предварительная нагрузка Кронштапову О.В. наряду с другими педагогическими работниками 18 часов в неделю. Истец предупрежден под роспись о гарантированной педагогической нагрузке с Дата на Дата в количестве 18 часов в неделю на основании трудового договора от Дата. Одновременно уведомлен о распределении вакантной учебной нагрузки согласно утвержденным учебным планам Дата. Изменение предварительной учебной нагрузки связано с изменением учебного плана в части уменьшения количества часов предмета по выбору (ППВ) с 1 до 0,5 час., а также в связи с уменьшением количества учеников Кронштапова О.В., так как в Дата поступило заявление учащегося А. о переводе на другую специальность. Об этих обстоятельствах истец осведомлен, так как присутствовал на заседании педагогического совета по вопросу уменьшения часов ППВ, заявление А. поступило непосредственно Кронштапову О.В. Полагают неполную выплату заработной платы истцу результатом счетной ошибки бухгалтерии. В досудебном порядке истец по этом вопросу к работодателю не обращался, в связи с чем моральный вред Кронштапову О.В. не причинен. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с расчетом истца перечислена ему платежным поручением № Дата. Возражают против возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг в части оказания содействия по взысканию заработной платы в досудебном и судебном порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Согласно ст. 22 ТК работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.

Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Согласно Уставу Школа искусств является муниципальным образовательным учреждением дополнительного начального художественного образования детей, юридическим лицом, финансирование деятельности которого производится из бюджета МО Кондинский район. Вышестоящей организацией для школы является структурное подразделение Администрации Кондинского района - Управление культуры ( далее Управление) ( п.1.1,1.3,1.7). Директор школы разрабатывает и согласовывает с Управлением локальные акты школы, к которым относятся учебные планы и программы ( п. 13.2, раздел ХIХ). К компетенции Управления культуры относится установление исходных данных планирования финансово-хозяйственной деятельности школы, в том числе контрольных цифр приема и выпуска учащихся; согласование штатного расписания, учебных планов школы ( п.13.6) (л.д. 57-77).

Установлено, что истец Кронштапов О.В. работает преподавателем школы искусств на основании трудового договора № от Дата с установлением учебной нагрузки не менее одной ставки в неделю и оплатой труда за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада согласно штатному расписанию 13 разряд ЕТС. Учебная нагрузка менее или более одной ставки в неделю устанавливается работнику только с его согласия (л.д. 7-8).

Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогам дополнительного образования установлена 18 часов в неделю в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3.04.2003 г. №191.

Согласно вступившему в законную силу решению Кондинского районного суда от Дата приказом ответчика № от Дата «О рабочей нагрузке на Дата» Кронштапову О.В. установлена недельная рабочая нагрузка на Дата 27 педагогических часов (л.д. 15-18).

Оспариваемым приказом № от Дата г. утверждена предварительная нагрузка в школе искусств на Дата педагогическим работникам - 18 недельных часов (л.д.11).

Согласно уведомлению исх. № о педагогической нагрузке на Дата Кронштапов О.В. уведомлен о том, что на основании трудового договора и проведенной предварительной тарификации ему гарантирована педагогическая нагрузка с Дата по Дата на Дата в количестве 18 часов в неделю. Вакантная учебная нагрузка согласно утвержденным учебным планам на Дата будет распределена Дата., о чем будет заключено дополнительное трудовое соглашение (л.д. 12).

Содержание оспариваемого приказа № во взаимосвязи с уведомлением исх. № не указывает на установление определенной педагогической нагрузки Кронштапову О.В. на Дата, а также об уменьшении такой нагрузки относительно установленной ранее приказом № от Дата. Из буквального текста приказа № следует, что 18 недельных часов педагогическим работникам школы искусств установлено в качестве предварительной нагрузки, что соответствует условиям трудового договора. Согласно уведомлению исх. № Кронштапову О.В. гарантирована названная нагрузка, а также распределение вакантной учебной нагрузки. Полную учебную нагрузку истцу на Дата оспариваемый приказ № не определяет.

На предварительный характер установленной учебной нагрузки указывает и отсутствие согласования недельной учебной нагрузки школы, учебного плана на Дата с Управлением культуры на момент издания приказа №. Приказ Управления культуры «Об утверждении предварительной тарификации на Дата по школе искусств издан только Дата (л.д.114). Между тем, согласно п. 66 «Типового положения об общеобразовательном учреждении», утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 196 объем учебной нагрузки учителям устанавливается исходя из количества учебных часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. На момент издания оспариваемого приказа № Дата такие показатели на Дата не были известны и согласованы. Стороны не оспаривают, что установленная после Дата Кронштапову О.В. учебная нагрузка на Дата превышает 18 часов в неделю.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает изменения условий трудового договора с Кронштаповым О.В. оспариваемым приказом №

нарушения трудовых прав истца Кронштапова О.В. и наличия индивидуального трудового спора.

Приказ № от Дата «Об утверждении предварительной тарификации на Дата», издан директором школы в пределах его компетенции. В связи с изложенным оснований для признания приказа незаконным судом не установлено.

После предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил требования истца Кронштапова О.В. о выплате заработной платы в размере ... руб. ... коп. и компенсации за её задержку ... руб. ... коп.

Неполная выплата заработной платы произошла по вине ответчика - работодателя. Ссылки ответчика на счетную ошибку, а также непринятие мер по досудебному урегулированию спора истцом не свидетельствуют об отсутствии такой вины. Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимает во внимание степень и характер вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, не опровергнутые ответчиком пояснения Кронштапова О.В. о перенесенных нравственных страданиях. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. завышенным и определяет размер компенсации морального вреда ... руб., в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Истцом Кронштаповым О.В. затрачено на оплату услуг представителя Моталиной Л.Е. ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 13). Суд полагает необходимым возместить Кронштапову О.В. с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Расходы истца Кронштапова О.В. по оплате справки о ставке рефинансирования ЦБ в размере ... рублей подтверждаются приходным кассовым ордером № от Дата (л.д. 33-34). Суд признает денежные требования истца о возмещении таких расходов обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб. по требованиям имущественного характера, ... руб. по требованию компенсации морального вреда, а всего государственную пошлину ... рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74, 392, 393, 395 Трудового кодекса РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е ШИ Л :

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу Кронштапова Олега Васильевича ... рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Кронштапова О.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу Кронштапова Олега Васильевича ... рублей судебных расходов.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 14 октября 2010 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья О.А.Косолапова

Дело № 2 - 11 / 2011

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего Микрюкова И. Е.,

при секретаре Шестаковой Г. Г.

с участием

истца Кронштапова О. В., представителя истца Моталиной Л. Е., действующей по доверенности от 11 ноября 2009 г.,

представителей ответчика директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» Золотовой С. В., действующей на основании прав по должности, Мишкиной Е. Е., действующей по доверенности от 19 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кронштапова Олега Васильевича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кронштапов О. В. обратился в суд с вышеназванным иском к Школе искусств о признании приказов «О нагрузке на 2010 - 2011 учебный год» от 01.09.2010 г. № 191-ОД, «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193-ОД в части установления ему учебной нагрузки незаконными, взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на представителя - ... руб., расходов на услуги банка - ... руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись. Окончательно истец просит взыскать заработную плату в сумме ... руб., материальную помощь к отпуску в размере ... руб., компенсационные выплаты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя - ... р...

...уб., расходы на проведение судебной экспертизы - ... руб., компенсацию за фактическую потерю времени - в размере ... руб. (т. 2, л. д. 26), а также признать незаконным приказ «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193/1-ОД в части установления ему учебной нагрузки.

В судебном заседании Кронштапов О. В. исковые требования поддержал.

Представитель истца Моталина Л. Е. пояснила, что оспариваемые приказы незаконны, поскольку работодателем без согласия работника изменены обязательные для сторон условия трудового договора об оплате труда, в связи с чем истцу недоплачена заработная плата в вышеуказанном размере. Полагает, что Кронштапову О. В. причитаются и другие, предъявленные к взысканию выплаты. Представитель истца пояснила, что 01 февраля 1996 г. Кронштапов О. В. был принят в Школу искусств директором. 28 августа 2008 г. он переведен преподавателем по классу баяна. По состоянию на 01.09.2008 ему была установлена заработная плата исходя из 27 часов учебной нагрузки в неделю. 01.09.2010 без его согласия учебная нагрузка была снижена до 18 часов в неделю приказом «О нагрузке на 2010 - 2011 учебный год» от 01.09.2010 № 191-ОД,с которым работника ознакомили 06.09.2010. Приказами «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193-ОД и № 193/1-ОД работодатель распределил истцу вакантные часы на 2010 - 2011 учебный год в размере 6 часов и 0,5 часа учебной нагрузки в неделю. Считает, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем он недополучил соответствующую заработную плату, ему также причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в размере ... руб.

Представитель ответчика директор Школы искусств Золотова С. В. иск не признала. Представитель ответчика Мишкина Е. Е. в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Указывает, что об изменении учебной нагрузки истец был уведомлен ответчиком 08.06.2010, тогда как исковое заявление поступило в суд 12.11.2010, то есть более, чем через 3 месяца, предусмотренные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Приведенные доводы несостоятельны. Из содержания уведомления № 185 от 08.06.2010 (т. 1, л. д. 107) суд установил, что работодатель гарантировал истцу преподавательскую нагрузку на 2010 - 2011 учебный год в количестве 18 часов в неделю. В то же время в указанном уведомлении учебная нагрузка для Кронштапова О. В. конкретно не установлена. До сведения истца также доведено, что вакантная учебная нагрузка согласно утвержденным учебным планам на 2010 - 2011 учебный год будет распределена 01.09.2010. Принимая во внимание содержание оспариваемых приказов и названного уведомления, суд приходит к выводу о том, что гарантирование работодателем истцу 18 часов преподавательской нагрузки в неделю носило предварительный характер и надлежащим установлением для преподавателя учебной нагрузки не является.

При таких обстоятельствах уведомление истца № 185 от 08.06.2010 о снижении учебной нагрузки нельзя считать выполненным с соблюдением требований ст. 72 ТК РФ, а также постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (далее - постановление Правительства РФ № 191), п. 9.2 трудового договора, согласно которым изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. С оспариваемыми приказами об изменении учебной нагрузки истец был ознакомлен 6 и 10 сентября, а также 7 октября 2010 г., соответственно (т. 1, л. д. 57, 58, 114). Следовательно, с этого момента он узнал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах оснований утверждать о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется, поскольку с указанной даты до дня подачи Кронштаповым О. В. иска в суд прошло менее 3 месяцев.

Далее представитель ответчика Мишкина Е. Е. пояснила, что согласно п. 8.2 трудового договора истцу установлена учебная нагрузка не менее 1 ставки, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 191 составляет не менее 18 часов преподавательской работы в неделю. Полагает, что установление учебной нагрузки не менее 18 и не более 36 часов в неделю не является изменением трудового договора. Со ссылкой на расчетные листки указывает, что оплата труда истцу производилась в размере не ниже установленной за одну ставку заработной платы. Полагает, что трудовые права истца работодателем не нарушены. Считает, что заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт при проведении экспертизы превысил свои полномочия, разрешив вопросы права, что относится к компетенции суда. В иске просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 36 постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 233 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей» отношения работника учреждения и администрации регулируются трудовым договором (контрактом), условия которого не могут противоречить действующему трудовому законодательству.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами дела. 01 февраля 1996 г. Кронштапов О. В. был принят в Школу искусств директором. 28 августа 2008 г. он переведен преподавателем по классу баяна. Сторонами заключен трудовой договор от 22 сентября 2008 г. № 4 с дополнительным соглашением к нему от 9 сентября 2010 г. Согласно п. 8.1 трудового договора Кронштапову О. В. установлена оплата труда в виде оклада согласно штатному расписанию, соответствующего 13 разряду ЕТС (т. 1, л. д. 74 - 76).

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», ч. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Часть своих полномочий в регулировании труда педагогических работников законодателем делегирована Правительству Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приложения к постановлению Правительства РФ № 191 норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в пределах указанных 36 часов работы в неделю для преподавателей школ искусств составляет 18 часов в неделю.

При этом понятие "норма часов педагогической работы за ставку заработной платы" подразумевает нормированную продолжительность времени выполнения педагогических функций при замещении одной педагогической должности, оплачиваемой по полной тарифной ставке за месяц. Такой вывод следует из ч. 3 ст. 129 ТК РФ, где тарифная ставка определена как фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом данного вывода не могут быть приняты доводы представителей ответчика о том, что заработная плата педагогическому работнику устанавливается за предусмотренную законодательством о труде нормальную продолжительность рабочего времени в размере не более 36 часов в неделю, а не за количество часов учебной нагрузки за ставку заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия трудового договора об оплате труда работника (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада) являются для сторон обязательными.

Это означает, что при заключении трудового договора преподаватель принимает на себя обязательство работать с оговоренным объемом учебной нагрузки, а работодатель на все время действия трудового договора обязан обеспечивать учителю предусмотренный в нем объем учебной нагрузки.

Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции, которую выполняет учитель, поэтому объем учебной нагрузки относится к обязательным условиям трудового договора с вытекающими отсюда правовыми последствиями (изменение только по соглашению сторон трудового договора, за исключением установленных случаев, и др.).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, если обязательные условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, но с обязательным письменным уведомлением работника за 2 месяца. Аналогичная норма закреплена в последнем абзаце Примечаний к Приложению к постановлению Правительства РФ № 191.

Таким образом, учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе работодателя, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и учебным программам, сокращения количества классов, других организационных или технологических изменений.

Согласно приказу Школы искусств от 10.09.2008 № 08-К Кронштапову О. В. на 2008 - 2009 учебный год была установлена учебная нагрузка в объеме 27 педагогических часов (т. 1, л. д. 58). Анализируя учебные планы на 2010 - 2011 учебный год (т. 1, л. д. 204-207) и тарификационные списки на 2008 - 2009, на 2009 - 2010, а также на 2010 - 2011 учебные годы (т. 1, л. д. 169 - 173), суд приходит к выводу о том, что уменьшение количества часов по учебным планам и учебным программам, а также сокращение количества классов в 2010 - 2011 учебном году не наблюдалось. Напротив, перечисленные документы указывают на возрастание учебной нагрузки в Школе искусств вследствие увеличения за последние 3 учебных года числа учащихся: 260, 316 и 317 и количества учебных часов: 756, 690 и 756, соответственно.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика о правомерности снижения истцу педагогической нагрузки необоснованны.

Представители ответчика указывают на своевременное уведомление истца о снижении учебной нагрузки. Выше суд установил, что данное уведомление истца об уменьшении педагогической нагрузки нельзя считать выполненным с соблюдением требований ст. 72 ТК РФ, постановления Правительства РФ № 191, п. 9.2 трудового договора.

Учитывая, что любое временное или постоянное изменение (увеличение или уменьшение) у преподавателей объема учебной нагрузки по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, а также изменение характера работы возможны только по взаимному согласию сторон, руководители образовательных учреждений не имеют права без письменного согласия педагогов допускать изменение их учебной нагрузки. В соответствии со статьей 74 ТК РФ в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Как установлено выше, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении педагогической нагрузки, вызванной снижением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов либо изменением организационных условий труда.

Следовательно, со стороны работодателя имеет место нарушение трудового законодательства в части изменения педагогической нагрузки Кронштапову О. В. (как в части уменьшения, так и в части увеличения учебной нагрузки за счет перераспределения вакантных учебных часов), поскольку изменение условий оплаты труда произведено без согласия истца, в отсутствие письменного уведомления педагогического работника за 2 месяца об изменении учебной нагрузки.

При установленных обстоятельствах требование о признании незаконными оспариваемых приказов «О нагрузке на 2010 - 2011 учебный год» от 01.09.2010 г. № 191-ОД, «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193-ОД, «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193/1-ОД в части установления учебной нагрузки за ставку заработной платы Кронштапову О. В. подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку, несмотря на изменение педагогической нагрузки с начала 2010 - 2011 учебного года истец продолжает исполнение своих трудовых обязанностей до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что Кронштапов О. В. согласился на измененные условия оплаты труда.

Вместе с тем работодатель должен сохранить ему ранее получаемый размер оплаты труда в течение не менее 2-х месяцев (то есть в течение срока, за который он обязан предупредить работника об изменении учебной нагрузки).

Статьями 37 Конституции РФ, 132 ТК РФ закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.

В соответствии со статьями 21, 56 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Учитывая, что для правильного определения невыплаченной истцу заработной платы требовались специальные познания в области оплаты труда, по ходатайству истца по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для исчисления причитающейся Кронштапову О. В. заработной платы, заключение которой приобщено к материалам дела (т. 2, л. д. 1 - 18).

Доводы представителей ответчика о недействительности заключения эксперта, поскольку он, по их мнению, вторгся в разрешение вопросов права, не могут быть приняты в силу следующего. Рассматривая поставленные перед ним вопросы, эксперт не разрешал вопросы права, а руководствовался правовыми нормами о труде, ссылаясь на них для обоснования своих расчетов и окончательных выводов, принимая при этом во внимание фактические данные (обстоятельства дела).

Давая оценку заключению эксперта, суд признает его проведенным полно и всесторонне, выводы эксперта последовательны, логически и нормативно обоснованы, в связи с чем имеют доказательственное значение. Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В совокупности с другими доказательствами по делу суд принимает для решения заключение эксперта в части выводов о размере недополученной истцом заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г., выполненные исходя из 27 часов учебной нагрузки за ставку заработной платы в неделю, установленные Кронштапову О. В. до изменения работодателем условий трудового договора об оплате труда, а также расчеты о размере денежной компенсации за недовыплату в срок заработной платы за 2 названных месяца. Указанные расчеты эксперта судом проверены, найдены правильными, ответчиком не оспорены.

Сумма причитающейся истцу заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г. в размере соответственно ... руб. и ... руб. составляет ... руб. (т. 2, л. д. 4), которые надлежит взыскать с ответчика. В остальной части требования о взыскании заработной платы надлежит отказать.

На невыплаченную в срок заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ начисляются проценты (денежная компенсация) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Коллективным и трудовым договорами повышенный размер денежной компенсации не предусмотрен.

Сумма причитающейся истцу денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за невыплату заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г. согласно расчету эксперта составляет .... В остальной части данного требования надлежит отказать.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, который, по объяснениям истца состоит в нравственных страданиях в связи с недополучением заработной платы и затянувшейся судебной тяжбой, суд руководствуется положениями абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных работнику нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер возмещения в сумме ... руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В требовании о взыскании материальной помощи к отпуску надлежит отказать, поскольку в соответствии с п. 8.2, 8.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Школы искусств (л. д. 195-197) выплата материальной помощи за 2009 - 2010 учебный год в размере ... руб. произведена истцу при уходе в отпуск, что подтверждается расчетным листком за июнь 2010 г. (л. д. 79). Относительно данного требования за 2008 - 2009 учебный год истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Что касается требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено взыскание компенсации за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу данной правовой нормы взыскание компенсации за потерю времени производится при недобросовестности заявленного стороной иска или систематическом противодействии стороной правильному и своевременному рассмотрению дела.

Разрешая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Также не представлены доказательства несения истцом убытков, упущенной выгоды от противодействия ответчика, соответствующие расчеты отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., несение которых истцом подтверждено квитанцией (т.1, л. д. 218). В остальной части указанного требования надлежит отказать, также как и в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги банка в размере ... руб. в связи с неподтверждением их документально.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые подтверждаются договором от 01 ноября 2010 г. и соответствующей квитанцией (т. 1, л. д. 16, 17). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень сложности дела, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме ... руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по материальному требованию - в размере ... руб., по требованию о компенсации морального вреда - в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказы муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» «О нагрузке на 2010 - 2011 учебный год» от 01.09.2010 г. № 191-ОД, «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193-ОД, «О распределении часов из вакансии» от 09.09.2010 г. № 193/1-ОД в части установления учебной нагрузки Кронштапову Олегу Васильевичу незаконными.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу Кронштапова Олега Васильевича:

заработную плату в сумме ... руб.,

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ....,

компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

расходы на представителя в размере ... руб.

расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб.,

а всего взыскать ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Дело № 2-347/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Поплавских С.Н.

с участием:

истца Кронштапова О. В.,

представителя ответчика Золотовой С. В., Киргет Н. А.,

при секретаре Черкасовой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кронштапова Олега Васильевича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее МОУ ДОД «Детская школа искусств») о признании незаконным части дополнительного соглашения № Дата компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кронштапов О. В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным пункта 3 об установлении учебной нагрузки дополнительного соглашения № Дата г. к трудовому договору № Дата г., взыскании компенсации морального вреда в размере .. руб.

В обоснование иска указал, что он в МОУ ДОД «Детская школа искусств» с Дата. работал в должности директора, Дата г. переведен на должность преподавателя по классу баяна, Дата с ним ответчиком заключен в письменной форме трудовой договор, в п. 8.2 которого отражено, что его учебная нагрузка в неделю составляет не менее одной ставки.

На момент заключения настоящего договора, с Дата истцу была установлена заработная плата исходя из 27 часов в неделю, что подтверждается тарификационным списком, приказом № Дата г. «О рабочей нагрузке на 2008-2009 у...

...чебный год».

Дата ответчик ознакомил истца с дополнительным соглашением № Дата п. 3 которого работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, установив ему учебную нагрузку - 18 недельных часов. Считает, что изменение существенных условий трудового договора в одностороннем порядке недопустимо, согласование с ним по данному вопросу не проводилось. В досудебном порядке исключить из дополнительного соглашения оспариваемый пункт ответчик отказался.

В суде истец Кронштапов О. В. требования поддержал, указав, что после того как Дата г. его ознакомили с дополнительным соглашением к трудовому договору, он Дата направил работодателю письменно свое несогласие с пунктом 3 названного дополнительного соглашения, после чего работодатель Дата направил в его адрес уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В связи с чем истец полагал, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения отменен и изменения существенных условий труда вступят в силу с 01 сентября 2011 г. Однако названный пункт дополнительного соглашения не исключен из дополнительного соглашения до настоящего времени. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. Указал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, так как с дополнительным соглашением он ознакомлен и подписал его Дата после чего и узнал о нарушении работодателем своего права, в суд обратился в течение трех месяцев - Дата в пределах установленного законом срока обжалования.

Представители ответчика иск не признали, просят в его удовлетворении истцу отказать в полном объеме. Пояснили, что п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору законен, сформулирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 191 от 03 апреля 2003 г. и не влечет каких либо изменений определенных сторонами условий трудового договора, в нем конкретизированы недельные часы, что никак не отражается на заработной плате и выполнении должностных обязанностей работника. Уведомление об изменении существенных условий труда направлено истцу в связи с его несогласием с п. 3 дополнительного соглашения. Противоречий между двумя документами не находят. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку дополнительное соглашение ему направлено 01 января 2011 г.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

Из приказа № Дата г. следует, что Кронштапов О. В. переведен в МОУ ДОД «Детская школа искусств» с Дата г. с должности директора на должность преподавателя по 13 разряду ЕТС л.д. 56).

Дата работодателем с ним в письменной форме заключен трудовой договор, п. 8.2 которого работнику устанавливается учебная нагрузка не менее одной ставки в неделю, в п. 8.3 данного договора также отражено, что учебная нагрузка менее или более одной ставки в неделю устанавливается работнику только с его согласия л.д. 36-39).

Согласно разъяснению к уведомлению от 11.11.2010 г., дополнительному соглашению № Дата г. л.д. 52, 41) в МОУ ДОД «Детская школа искусств» с 01 января 2011 г. введена новая система оплаты труда, о чем работник был предупрежден за два месяца и дал свое согласие на работу в новых условиях труда.

Вместе с тем в вышеуказанное дополнительное соглашение работодателем был включен пункт 3, о котором в уведомлении, направленном работнику в ноябре 2011 г. и разъяснению к нему речи не шло.

Из названного дополнительного соглашения следует, что работник с ним ознакомлен и им один его экземпляр получен на руки Дата г., о чем имеется подпись работника л.д. 41).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятелен.

Исходя из штампа входящей корреспонденции Кондинского районного суда л.д. 3), исковое заявление Кронштапова О. В. в суд поступило 27 июня 2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кронштапов узнал о нарушении своего права 29 марта 2011 г. из чего следует, что в суд обратился в установленный законом трехмесячный срок.

Статьей 333 ТК РФ установлено, что учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении объем учебной нагрузки учителям устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе работодателя, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и учебным программам, сокращения количества классов.

В других случаях любое временное или постоянное изменение (увеличение или уменьшение) у учителей объема учебной нагрузки по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в письменной форме трудового договора, либо по сравнению с учебной нагрузкой, установленной приказом руководителя образовательного учреждения при приеме на работу, а также изменение характера работы возможны только по взаимному согласию сторон.

Таким образом, руководители образовательных учреждений не имеют права без письменного согласия учителей (преподавателей) допускать уменьшение их учебной нагрузки.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В образовательных учреждениях для учителей такими организационными или технологическими причинами, допускающими внесение в трудовой договор изменений без согласия работника, могут быть только причины уменьшения учебной нагрузки, вызванные уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов.

Следовательно, на 01 января 2011 г. у ответчика не было законных оснований для изменения с этой даты учебной нагрузки истцу (которая ему была установлена на основании приказа руководителя в начале учебного года в размере 24,5 часов в неделю), поскольку согласно приказу Управления культуры администрации Кондинского района от 11.03.2011 г. № 13-ОД «Об оптимизации бюджетных средств в учреждениях культуры», приказу МОУ ДОД «Детская школа искусств» № 18-од от 14 марта 2011 г. л.д. 45-49, 50-51) уменьшение учебных часов, а также сокращение количества классов (учащихся) в МОУ ДОД «Детская школа искусств» произойдет только в 2011 - 2012 учебном году.

Утверждение представителя ответчика о том, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения № Дата г. не влечет изменения существенных условий труда работника, несостоятельно.

Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции, которую выполняет учитель (преподаватель), поэтому объем учебной нагрузки относится к обязательным условиям трудового договора.

Изначально в трудовом договоре, заключенном с Кронштаповым указано, что его учебная нагрузка составляет не менее одной ставки, после внесения в указанный пункт договора изменения она будет составлять 18 недельных часов, что существенно отличается от первоначально оговоренной в трудовом договоре учебной нагрузки.

Таким образом, пункт 3 дополнительного соглашения № Дата г. л.д. 41) к трудовому договору № Дата г. влечет изменение определенных сторонами в трудовом договоре условий труда Кронштапова и должен вноситься в трудовой договор в установленном ст. 74 ТК РФ порядке, то есть о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик обязан был уведомить Кронштапова в письменной форме не позднее, чем за два месяца, что им сделано не было, соответствующее уведомление направлено работнику работодателем только в мае 2011 г.

Более того, ответчик сам 30 мая 2011 г. направил в адрес истца уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где указал, что руководствуясь ст. 74 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 г. № 191 и на основании приказа Управления культуры администрации Кондинского района от 11.03.2011 г. № 13-ОД «Об оптимизации бюджетных средств в учреждениях культуры» в связи уменьшением учебных часов, а также сокращением количества классов (учащихся) и установлением контрольных цифр приема учащихся на 2011 - 2012 работник уведомляется об установлении с 01 сентября 2011 г. преподавателю учебной нагрузки согласно норме часов за ставку заработной платы 18 часов в неделю л.д. 96).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом пункта в дополнительном соглашении, поскольку в январе 2011 г. у работодателя не было оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора и им нарушен порядок внесения таких изменений в трудовой договор.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ответчика по изменению определенных сторонами условий труда без соответствующих к тому оснований и соблюдения установленного законом порядка неправомерны и нарушают трудовые права истца, в результате чего последний испытывал нравственные страдания. То есть неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу Кронштапова О. В. компенсацию морального вреда в размере .. руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кондинский район надлежит взыскать государственную пошлину в размере .. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 3 дополнительного соглашения № Дата г. к трудовому договору № Дата

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу Кронштапова Олега Васильевича компенсацию морального вреда в сумме .. руб.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере .. руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2011 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Дело № 2-19/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Поплавских С.Н.

с участием:

истцов Кронштаповой Е.И., Кронштапова О. В.,

представителя ответчика Золотовой С. В.,

при секретаре Черкасовой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кронштаповой Елены Ивановны, Кронштапова Олега Васильевича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее Детская школа искусств) о признании незаконными дополнительных соглашений № 3 и № 4 ДД.ММ.ГГГГ. к трудовым договорам № 1 и № 4 ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кронштаповы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными дополнительных соглашений № 3 и № 4 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам № 1 и № 4 ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере ... руб. за неправомерные действия ответчика.

В обоснование иска указали, что они работают преподавателями в МОУ ДОД «Детская школа искусств». Кронштапова Е. И. с 14 марта 1996 г., Кронштапов О. В. с 01 февраля 1996 г., 22 сентября 2008 г. с ними ответчиком заключены в письменной форме трудовые договоры, в п. 8.2 которых отражено, что учебная нагрузка составляет не менее одной ставки в неделю.

31 августа 2011 г. ответчик ознакомил истцов с дополнительными соглашениями № 3 и № 4, в которых он в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, установив учебную нагрузку - 18 недельных часов на неопределенный срок. С...

...читают, что изменение существенных условий трудового договора не согласовано с ними. В досудебном порядке отменить дополнительные соглашения ответчик отказался.

В суде истцы Кронштаповы требования поддержали, указав, что порядок внесения изменения в трудовые договоры работодателем не нарушен, не оспаривали факт изменения организационных условий труда в Детской школе искусств в 2011 - 2012 г.г., в связи с чем полагают незаконным и необоснованным установление ответчиком им учебной нагрузки - 18 недельных часов на неопределенный срок.

Представитель ответчика иск не признала, просит в его удовлетворении истцу отказать в полном объеме. Пояснила, что оспариваемые дополнительные соглашения к трудовым договорам законны и не влекут нарушения трудовых прав истцов, в них конкретизированы недельные часы, что никак не отражается на заработной плате и выполнении должностных обязанностей последних. О предстоящем изменении условий труда работники были извещены более чем за два месяца, названные изменения внесены в трудовые договоры работников из-за сокращения, в общем, учебных часов в Детской школе искусств и количества учащихся по сравнению с прошлыми годами в связи с оптимизацией выделяемых бюджетных средств, то есть вследствие изменения организационных условий труда в учреждении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

Кронштаповы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Кронштапов О. В. с 01 февраля, Кронштапова Е. И. с 14 марта 1996 г., (л.д. том 1, 2 л.д. 20-21). 22 сентября 2008 г. работодателем с ними в письменной форме заключены трудовые договоры на неопределенный срок действия, п. 8.2 которых работнику установлена учебная нагрузка не менее одной ставки в неделю, в п. 8.3 данного договора также отражено, что учебная нагрузка менее или более одной ставки в неделю устанавливается работнику только с его согласия.

30 мая 2011 г. работодатель направил в адрес работников уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 19), где указал, что руководствуясь ст. 74 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 г. № 191 и на основании приказа Управления культуры администрации Кондинского района от 11.03.2011 г. № 13-ОД «Об оптимизации бюджетных средств в учреждениях культуры» в связи уменьшением учебных часов, а также сокращением количества классов (учащихся) и установлением контрольных цифр приема учащихся на 2011 - 2012 работник уведомляется об установлении с 01 сентября 2011 г. преподавателю учебной нагрузки согласно норме часов за ставку заработной платы 18 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписаны дополнительные соглашения № 3 и № 4 ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовым договорам № 1 и № 4 ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовые договоры в части установления учебной нагрузки.

Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции, которую выполняет учитель (преподаватель), поэтому объем учебной нагрузки относится к обязательным условиям трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В образовательных учреждениях, в том числе дополнительного образования для учителей (педагогов) такими организационными или технологическими причинами, допускающими внесение в трудовой договор изменений без согласия работника, могут быть только причины уменьшения учебной нагрузки, вызванные уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов.

Согласно приказу Управления культуры администрации Кондинского района от 11.03.2011 г. № 13-ОД «Об оптимизации бюджетных средств в учреждениях культуры», приказу Детской школы искусств № 18-од от 14 марта 2011 г. (л.д. том 2 л.д. 43-44, 56-57) в 2011 - 2012 учебном году в Детской школе искусств произошло уменьшение учебных часов, а также сокращение количества классов (учащихся), данный факт истцами не оспаривался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действовавшим на момент уведомления работников об изменении существенных условий труда, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действующим в момент подписания оспариваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам утверждена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы), в том числе педагогам дополнительного образования, старшим педагогам дополнительного образования - 18 часов в неделю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемых истцами дополнительных соглашениях, так как основания для внесения изменений в трудовые договоры работников у работодателя имелись, порядок внесения изменения в определенные сторонами условия труда в трудовом договоре им не нарушен, таким образом исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кронштаповой Елены Ивановны, Кронштапова Олега Васильевича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о признании незаконными дополнительных соглашений № 3 и № 4 ДД.ММ.ГГГГ. к трудовым договорам № 1 и № 4 ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2012 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья