Кропачев Евгений Николаевич

Дело 2-14/2021

43RS0004-01-2020-001621-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Шишкиной И.Г. на основании доверенности Гомзякова М.А., представителя ответчика администрации г.Кирова и Департамента Муниципальной собственности Администрации Г. Кирова на основании доверенности Суходоевой Е.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борняковой Н.М., Кислицыной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина ИГ к Департаменту муниципальной собственности об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина И.Г. обратилась в суд с настоящим иском. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными представленного межевого плана.

В обоснование требований указывает, что ей принадлежит указанный земельный участок на праве собственности. Данный участок достался по наследству от отца. В результате проведенного по ее заказу межевания, местоположение границ устанавливалось на основании фактически существующих границ. По документам площадь земельного участка составляет 300 кв.м. и граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая уточненная площадь больше декларированной на 154 кв.м. Осуществление государственного кадастрового учета по заявлению истца было 09.07.2020 приостановлено органом регистрации по причине того, что межевой план по содержанию не соответствует ограничением увеличения размера участка свыше 10% от его существующей площади, впоследствии в связи с невозможностью устранения указанных требований, Нововятским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Кировской области от 15.09...

....2020 выдано уведомление об отказе в государственном кадастровом учете. Указывает, что границы земельного участка сложились более 30 лет назад, не менялись по сей день. Согласно уведомлению администрации Нововятского района г.Кирова от 18.09.1996 исх.01-16/1851 план участка № 167 с. Красное площадь спорного участка составляет 463 кв.м. Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова от 29.09.2020 № 1480 участок с кадастровым номером № не вошел в границы проекта планировки территорий кадастрового квартала №

Судом в качестве соответчика привлечена администрация г.Кирова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Борнякова Н.М., Кислицына В.М., Кропачев Е.Н., ООО «Кадастр-43».

Истец Шишкина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца на основании доверенности Гомзяков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. пояснил, что земельный участок истца Шишкиной И.Г. с кадастровым номером № всегда был одинаковой площади. При согласовании границ земельного участка истца Шишкиной И.Г. его площадь была 454 кв. метра. Такая площадь спорного земельного участка была всегда еще со времен его предоставления наследодателю. В 1993 году по каким-то необъяснимым причинам документально площадь спорного земельного участка стала 300 кв. метров, несмотря на то, что конфигурация и границы спорного земельного участка не изменялись. Разница в фактической площади спорного земельного участка от документально задекларированной его площади в Росреестре более чем 10 %, в связи с чем последовало обращение истца в суд.

Представитель ответчиков администрации г.Кирова и Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова на основании доверенностей Суходоева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что не понятно, какие требования заявляются к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Кирова, поскольку спорный земельный участок к муниципальной собственности не относится. Истец Шишкина И.Г. обращалась за согласованием межевого плана в 2014 году, который был рассмотрен и возвращен с замечаниями на доработку, которые не были устранены и межевой план с 2014 года повторно не подавался. Спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1Г – это зона индивидуальной жилой застройки. В соответствии с п.32 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешенное использование спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в данной зоне не предусмотрено и увеличение площади земельного участка на более чем 10% невозможно

Третье лицо Кислицына В.М. в судебном заседании пояснила, что она и Борнякова Н.М. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком истца Шишкиной И.Г. В случае если границы их земельного участка остаются такими же, то заявленными исковыми требованиями их права не нарушаются. Границы, существующие на местности много лет, не изменялись. Забор на смежной границе с земельным участком истца Шишкиной И.Г. как стоял, так и стоит. При проведении кадастровых работ земельного участка истца Шишкиной И.Г., истец Шишкина на территорию их земельного участка не претендовала.

Третье лицо Борнякова Н.М. в судебном заседании полностью поддержала позицию, изложенную третьим лицом Кислицыной В.М.

Третье лицо Толмачев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой на его имя адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Третье лицо Кропачев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, в <адрес>. От его участка до участка истца расстояние 270 метров по прямой, согласно публичной кадастровой карте. Соответственно, соседом или смежником данного участка Кропачев Е.Н. не является. Лично с Шишкиной И.Г. и ее отцом он не знаком. Факт предоставления и использования земельного участка № ему не известен.

Представитель третьего лица ООО «Кадастр 43» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес третьего лица, адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о спорном земельном участке, площадь которого – 300 кв.м. (декларированная), правообладатель – Шишкина И.Г. 15.07.2020 истец обращалась в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении участка, 09.07.2020 кадастровый учет был приостановлен, а 15.09.2020 вынесено решение об отказе в связи с расхождением между значением площади вышеуказанного земельного участка и значением площади, полученной в результате уточнения местоположения границ земельного участка, что составило более чем 10%.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что спорный земельный участок является ранее учтенным, его декларированная площадь составляет 300 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43).

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу Шишкиной И.Г. Право собственности зарегистрировано 25.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на основании решения Нововятского районного суда г.Кирова по делу № 2-409 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону от 18.07.2012.

Согласно данным из ЕГРН, указанный земельный участок является ранее учтенным земельным участком.

Сведения о спорном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, зарегистрированного 28.07.2011 № 4300/191/11-7866 и приложенных к нему документов – постановление администрации Красносельского сельского Совета Нововятского района Кировской области от 10.07.1992 № 17, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 300 кв.м., план границ земельного участка б/н.

15.06.2020 в орган регистрации прав от Шишкиной И.Г. поступило заявление, зарегистрированное 13.06.2020 за № 43-0-1-67/3148/2020-1012, в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения данного заявления органом регистрации прав изначально вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка от 15.06.2020, даны разъяснения. Далее органом регистрации прав вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 15.09.2020, в связи с расхождением между значением площади вышеуказанного земельного участка, содержащимся в ЕГРН (300 кв.м.) и значением площади, полученной в результате уточнения местоположения границ земельного участка (454 кв.м.), что составило более чем десять процентов.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: наименование – землепользование, статус – ранее учтенный, адрес (местоположение) – <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь – 300 кв.м.

Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится в т.ч. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Согласно требованиям ч.3 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о регистрации требований, не должна быть: больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов. Если предельный минимальный размер не установлен.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Закона о регистрации, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч.10 ст.22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений. Содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка из местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорный земельный участок площадью 300 кв.м. постановлением главы сельской администрации Красносельского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передан в пожизненное наследуемое владение в 1992 году ФИО2 – отцу истца Шишкиной И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией <адрес> направлено уведомление о согласовании границ предоставленного ему земельного участка.

В уведомлении указано, что на основании проведенной инвентаризации земель определено местоположение границ всех земельных участков населенном пункте <адрес>. в соответствии с материалами инвентаризации и требованиями градостроительных норм, границы земельного участка приведены на прилагаемом плане, площадь участка определена в 463 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО7 по договору, заключенному с собственником Шишкиной И.Г., выполнены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка было установлено посредством определения координат характерных точек таких границ и в соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определено исходя из сведений, содержащихся в документе, определяющего (определявшего) в соответствии с законодательством РФ местоположение границ – Инвентаризационный план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. В ходе кадастровых работ пересечение границ с другими земельными участками не выявлено.

Площадь земельного участка, указанная в межевом плане (454 кв.м.), отличается от площади, указанной в ЕГРН (300 кв.м.) на 154 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка № границы согласованы с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № Борняковой Н.М., Кислицыной Н.М., собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Алалыкиной Т.А. Сведений о согласовании с собственником либо иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № Толмачевым А.В. не имеется.

Вместе с тем, согласно Акту согласования месторасположения земельного участка № при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 оборот) границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и Толмачевым А.В.

Привлеченный в качестве третьего лица по настоящему делу указанный собственник земельного участка с кадастровым номером № Толмачев А.В. каких-либо возражений не представил.

По сообщению администрации <адрес> спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-1Г, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства -Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Кировской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено.

Согласно информации Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова от 29.09.2020 спорный земельный участок не вошел в границы территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные дома).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что в ЕГРН отсутствовало координатное описание местоположения границы территориальной зоны, в которую входит спорный земельный участок, также отсутствует информация или документы (выписка из ПЗЗ, справка органа местного самоуправления), содержащие сведения о вхождении вышеуказанного земельного участка в определенную территориальную зону и сведения о предельном минимальном размере для земельного участка, спора по границам и площади земельного участка со смежными земельными участками не установлено, фактическое местоположение земельного участка не изменялось в течение 15 лет и более.

В связи с изложенным границы земельного участка истца Шишкиной И.Г. с кадастровым номером 43:40:003000:308 подлежат установлению в соответствии с данными межевого плана от 27.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкина ИГ удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ со следующим координатным описанием:

Точка 1: координаты Х=576168,15 м, Y=2200093,44 м, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt)=0.10 м, описание закрепления точки – угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой);

Точка 2: координаты Х=576175,28 м, Y=2200106,74 м, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt)=0.10 м, описание закрепления точки – угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой);

Точка 3: координаты Х=576177,53 м, Y=2200105,28 м, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt)=0.10 м, описание закрепления точки – угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой);

Точка 4: координаты Х=576186,37 м, Y=2200120,36 м, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt)=0.10 м, описание закрепления точки – угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой);

Точка 5: координаты Х=576200,76 м, Y=2200144,95 м, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt)=0.10 м, описание закрепления точки – угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой);

Точка 6: координаты Х=576192,71 м, Y=2200149,40 м, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt)=0.10 м, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

Точка 7: координаты Х=576178,28 м, Y=2200122,33 м, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt)=0.10 м, описание закрепления точки – долговременный межевой знак;

Точка 8: координаты Х=576175,54 м, Y=2200117,30 м, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt)=0.10 м, описание закрепления точки – долговременный межевой знак;

Точка 9: координаты Х=576173,83 м, Y=2200113,93 м, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt)=0.10 м, описание закрепления точки – долговременный межевой знак;

Точка 10: координаты Х=576163,78 м, Y=2200095,89 м, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt)=0.10 м, описание закрепления точки – долговременный межевой знак.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного земельного участка органом регистрации прав при обращении его собственника с представлением межевого плана.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 26.01.2021.

Дело № 2-1497/2021

УИД 74RS0029-01-2021-002368-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кропачеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с исковым заявлением к Кропачеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 октября 2017 года в размере 577496 рублей 34 копейки, из них: задолженность по кредиту - 545926 рублей 56 копеек, проценты – 29807 рублей 13 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 984 рубля 10 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата процентов - 778 рублей 55 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8974 рубля 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кропачевым Е.Н. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 рублей под 15% годовых. Договор заключен в акцептно-офертной форме. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ...

...Кропачевым Е.Н. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика Кропачева Е.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 09 октября 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кропачевым Е.Н. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 рублей под 15% годовых, сроком по 09 октября 2024 год ( п. 1,2,4 Предложения о заключении кредитного договора) Договор заключен в акцептно-офертной форме.

Банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10-14, 35-37)

Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 15440 рублей ( п. 6 Предложения)

В связи с ненадлежащим исполнением Кропачевым Е.Н. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 апреля 2021 год составила 577496 рублей 34 копейки, из них: задолженность по кредиту - 545926 рублей 56 копеек, проценты – 29807 рублей 13 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 984 рубля 10 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата процентов - 778 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности суммы основного долга, процентов проверен судом, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере больше, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту - 545926 рублей 56 копеек, проценты – 29807 рублей 13 копеек.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Предложения)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 984 рубля 10 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата процентов - 778 рублей 55 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8974 рубля 96 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Кропачева Евгения Николаевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 10 октября 2017 года в размере 577496 рублей 34 копейки, из них: задолженность по кредиту - 545926 рублей 56 копеек, проценты – 29807 рублей 13 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 984 рубля 10 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата процентов - 778 рублей 55 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8974 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий:

Дело № 2- 2468/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 15 июля 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кропачева Е.Н. к *** о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кропачева Е.Н. к *** о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя это тем, что Кропачев Е.Н. состоял в трудовых отношениях с *** с 24 сентября 2009г. по 19 марта 2010г. стажером в должности дознавателя отдела дознания с окладом денежного содержания 2948 руб.

Согласно приказу от Дата обезличенаг. Номер обезличен Кропачев Е.Н. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней. Однако при расчете сумм, причитающихся при увольнении Кропачеву Е.Н., не начислена и не выплачена материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О милиции» стажеры во время испытательного срока могут привлекаться к выполнению задач милиции с момента и в порядке, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации. В этом случае на них распространяются обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников милиции.

В силу ст.1 ФЗ от 30.06.2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие ...

...сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию и иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты включают в себя согласно п.8 данной статьи, в том числе материальную помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством РФ.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003г. №33 «О дополнительных выплатах сотрудникам внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам ГО и ЧС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ». В силу требований «Положения об оказании материальной помощи сотрудников органов внутренних дел …», утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №33 сотрудникам органов внутренних дел РФ ежегодно оказывается материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания на основании рапорта сотрудника либо письменного распоряжения руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Приказом МВД РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, пунктом 55 которого предусмотрено, что решением руководителя подразделения материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания оказывается ежегодно при уходе сотрудника в очередной отпуск или в иные сроки на основании рапорта.

Дата обезличенаг. Кропачев Е.Н. на имя начальника *** подал рапорт на оказание материальной помощи за 2010 год, однако, в нарушении вышеназванных требований действующего законодательства, регулирующего порядок и виды денежного довольствия сотрудников внутренних дел, *** отказало в выплате материальной помощи в сумме 5896 руб. за 2010г., чем были нарушены права Кропачева Е.Н.

В суде помощник Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И. заявленные в интересах Кропачева Е.Н. требования поддержала.

Кропачев Е.Н. заявленные прокурором требования также поддержал, пояснив, что, несмотря на то, что Дата обезличенаг. на имя начальника *** им был подан рапорт на оказание материальной помощи за 2010г., материальная помощь в размере 5896 руб. выплачена не была.

Представитель *** Колмаков И.Г. (доверенностьл.д.27) заявленные требования не признал, пояснив, что действительно Кропачев Е.Н. состоял в трудовых отношениях с *** с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. стажером в должности ... *** Приказом от Дата обезличенаг. он был уволен из органов внутренних дел Дата обезличенаг. по п.3 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку Кропачев Е.Н. проходил службу стажером в должности ..., на него распространяется действие главы 28 ст.128 Приказа МВД РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ», предполагающая производить выплаты денежного довольствия стажерам, предусмотренные для гражданского персонала за счет и в пределах средств, предусмотренных на денежное довольствие по соответствующей должности сотрудника.

Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах средств фонда оплаты труда гражданского персонала и могут быть выплачены только в конце года, в декабре 2009г. Кропачеву Е.Н. была выплачена материальная помощь в размере двух окладов.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные Минусинским межрайонным прокурором в интересах Кропачева Е.Н. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, Кропачев Е.Н. состоял в трудовых отношениях с *** с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. стажером в должности ... с окладом денежного содержания 2948 руб. л.д.9).

Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен Кропачев Е.Н. уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ л.д.8).

Дата обезличенаг. Кропачев Е.Н. подал рапорт об оказании ему материальной помощи за 2010г. л.д.34).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О милиции» на стажеров во время испытательного срока распространяются обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности;

В силу ст.1 ФЗ №78 от 30.06.2002г. денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, а также материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания в год.

Таким образом, суд, учитывая, что оклад денежного содержания Кропачева Е.Н. составлял 2948 руб., размер материальной помощи, подлежащий взысканию в его пользу, составляет 5896руб.

Что же касается доводов представителя ответчика, что Кропачев Е.Н., проходя службу стажером в должности ..., относился к гражданскому персоналу, а поэтому материальная помощь ему могла быть выплачена только в конце года, то суд их во внимание принять не может, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с *** в пользу Кропачева Е.Н. 5896 рублей и госпошлину в доход государства 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Верно

Судья С.А.Сазонова

Дело № 2- 2468/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 15 июля 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кропачева Е.Н. к *** о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кропачева Е.Н. к *** о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя это тем, что Кропачев Е.Н. состоял в трудовых отношениях с *** с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. стажером в должности дознавателя отдела дознания с окладом денежного содержания 2948 руб.

Согласно приказу от Дата обезличенаг. Номер обезличен Кропачев Е.Н. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней. Однако при расчете сумм, причитающихся при увольнении Кропачеву Е.Н., не начислена и не выплачена материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О милиции» стажеры во время испытательного срока могут привлекаться к выполнению задач милиции с момента и в порядке, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации. В этом случае на них распространяются обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников милиции.

В силу ст.1 ФЗ от 30.06.2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие...

... сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию и иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты включают в себя согласно п.8 данной статьи, в том числе материальную помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством РФ.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003г. №33 «О дополнительных выплатах сотрудникам внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам ГО и ЧС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ». В силу требований «Положения об оказании материальной помощи сотрудников органов внутренних дел …», утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №33 сотрудникам органов внутренних дел РФ ежегодно оказывается материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания на основании рапорта сотрудника либо письменного распоряжения руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. №960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, пунктом 55 которого предусмотрено, что решением руководителя подразделения материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания оказывается ежегодно при уходе сотрудника в очередной отпуск или в иные сроки на основании рапорта.

Дата обезличенаг. Кропачев Е.Н. на имя начальника *** подал рапорт на оказание материальной помощи за 2010 год, однако, в нарушении вышеназванных требований действующего законодательства, регулирующего порядок и виды денежного довольствия сотрудников внутренних дел, *** отказало в выплате материальной помощи в сумме 5896 руб. за 2010г., чем были нарушены права Кропачева Е.Н.

В суде помощник Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И. заявленные в интересах Кропачева Е.Н. требования поддержала.

Кропачев Е.Н. заявленные прокурором требования также поддержал, пояснив, что, несмотря на то, что Дата обезличенаг. на имя начальника *** им был подан рапорт на оказание материальной помощи за 2010г., материальная помощь в размере 5896 руб. выплачена не была.

Представитель *** Колмаков И.Г. (доверенностьл.д.27) заявленные требования не признал, пояснив, что действительно Кропачев Е.Н. состоял в трудовых отношениях с *** с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. стажером в должности ... *** Приказом от Дата обезличенаг. он был уволен из органов внутренних дел Дата обезличенаг. по п.3 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку Кропачев Е.Н. проходил службу стажером в должности ..., на него распространяется действие главы 28 ст.128 Приказа МВД РФ от 14.12.2009г. №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ», предполагающая производить выплаты денежного довольствия стажерам, предусмотренные для гражданского персонала за счет и в пределах средств, предусмотренных на денежное довольствие по соответствующей должности сотрудника.

Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах средств фонда оплаты труда гражданского персонала и могут быть выплачены только в конце года, в декабре 2009г. Кропачеву Е.Н. была выплачена материальная помощь в размере двух окладов.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные Минусинским межрайонным прокурором в интересах Кропачева Е.Н. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, Кропачев Е.Н. состоял в трудовых отношениях с *** с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. стажером в должности ... с окладом денежного содержания 2948 руб. л.д.9).

Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен Номер обезличен Кропачев Е.Н. уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ л.д.8).

Дата обезличенаг. Кропачева Е.Н. подал рапорт об оказании ему материальной помощи за 2010г. л.д.34).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О милиции» на стажеров во время испытательного срока распространяются обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности;

В силу ст.1 ФЗ №78 от 30.06.2002г. денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, а также материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания в год.

Таким образом, суд, учитывая, что оклад денежного содержания Кропачева Е.Н. составлял 2948 руб., размер материальной помощи, подлежащий взысканию в его пользу, составляет 5896руб.

Что же касается доводов представителя ответчика, что Кропачев Е.Н., проходя службу стажером в должности ..., относился к гражданскому персоналу, а поэтому материальная помощь ему могла быть выплачена только в конце года, то суд их во внимание принять не может, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с *** в пользу Кропачева Е.Н. 5896 рублей и госпошлину в доход государства 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Верно

Судья С.А.Сазонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1127\2018

26 апреля 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РХ к Кропачеву Е.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по РХ обратилась в суд с иском к Кропачеву Е.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 62449,76 руб., требования мотивированы тем, что Кропачев Е.Н., являясь руководителем ООО «Терминал минусинский», в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении у ООО «Терминал минусинский» задолженности перед бюджетом не принял мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом.

В судебном заседании представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО «Терминал минусинский» не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверяя подведомственность дела, суд исходит из следующего.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к веде...

...нию арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность арбитражному суду определяется субъектным составом и экономическим характером спора).

На основании п.6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В данном случае Межрайонная инспекция ФНС России №1 по РХ обратилась в суд с иском к Кропачеву Е.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, требование заявлено не в рамках дела о банкротстве, к этому времени дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Терминал минусинский» не возбуждено и данное юридическое лицо не находится в стадии ликвидации, как следует из распечатки с сайта Арбитражного суда.

Таким образом, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, поскольку ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось и не было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции, соответственно, иск предъявлен в суд в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ правомерно.

Оценивая правомерность материально-правового требования к ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.2 ст.399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, условием, позволяющим предъявлять требование к субсидиарному должнику, является, невозможность зачета встречного требования либо бесспорного взыскания с основного должника.

Пункт 2 ст.49 Налогового кодекса РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

Как следует из разъяснений в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Из материалов дела следует, что ООО «Терминал минусинский» не ликвидировано, данное общество является действующим, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, несостоятельным (банкротом) не признано, предусмотренные в абз.2-5 п.4 ст.10 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, в данном случае не применимы.

Сама по себе недостаточность имущества, неуплата средств в бюджет автоматически не свидетельствует о его несостоятельности (банкротстве) и подлежит доказыванию.

Равным образом, привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не предопределяет результат рассмотрения дела по существу, в силу ст.56 ГПК РФ истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, однако, как отмечено выше, общество является действующим, соответственно, условия для привлечения Кропачева Е.Н. к субсидиарной ответственности отсутствуют, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РХ к Кропачеву Е.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Решение составлено: 01.02.2013 года Дело №2-139/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-139/2013 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Кропачеву Е.Н. «О взыскании в порядке регресса»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кропачеву Е.Н. «О взыскании в порядке регресса», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <марка №1>, госномер *Номер*, находившегося под управлением Кропачева Е.Н., и автомобиля <марка №2>, госномер *Номер*, принадлежащего Малых Д.В., в результате которого был поврежден автомобиль <марка №2>, госномер *Номер*, ремонт которого признан нецелесообразным. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Кропачевым Е.Н..

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор *Номер*), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение. Сумма выплаты по автомобилю <марка №2>, госномер *Номер*, за вычетом годных остатков составила <сумма>, кроме того, в судебном порядке взыскана сумма <сумма>, итого выплата по автомобилю составила <сумма>. Так же был причинен вред здоровью Малых Д.В. Произведена выплата в размере <сумма>, в судебном порядке – <сумма>, итого – <сумма>. Общая сумма выплат...

...ы <сумма>.

Поскольку вред был причинен Кропачевым Е.Н. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С Кропачевым Е.Н. было заключено соглашение о добровольном погашении долга на сумму <сумма>, однако ни одного платежа от Кропачева Е.Н. не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кропачева Е.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» <сумма> в счет удовлетворения регрессивного требования, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Представители истца - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивают на заявленных исковых требованиях.

Ответчик - Кропачев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Кропачева Е.Н., материалы гражданского дела №2-556/2010 по иску Малых Д.В. к ООО «Россгострах» филиал в Свердловской области, Кропачеву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно обозревавшемуся в судебном заседании материалу по делу об административном правонарушении в отношении Кропачева Е.Н., *Дата* в 02:40ч. на автодороге *Адрес* 3 км Кропачев Е.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <марка №1> госномер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* Кропачев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель Кропачев Е.Н. не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомашиной автомобиля <марка №2>, госномер *Номер*, под управлением водителя Малых Д.В., движущейся во встречном направлении, имеются пострадавшие.

В результате данного происшествия автомобиль <марка №2>, госномер *Номер*, получил механические повреждения. Из акта осмотра транспортного средства от *Дата*, а также приложенных к нему копий фотографий автомобиля следует, что транспортное средство восстановлению не подлежит, имеются годные остатки (диски 3 шт., фонари задние, бампер задний) (л.д.23-27). Согласно заключению об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО *Номер* от *Дата* установлено, что цена автомобиля в его доаварийном состоянии без учета повреждений от ДТП составляет <сумма>, размер годных остатков с учетом повреждений - <сумма> (л.д.28).

Собственником автомобиля марки <марка №2>, госномер *Номер*, является Малых Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <марка №1>, госномер *Номер*, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *Номер*, сроком действия с *Дата* по *Дата* (л.д.14).

*Дата* Малых Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате в Филиал ООО «Росгосстрах», с указанием обстоятельств ДТП, о факте наступления страхового события (л.д.13).

На основании страхового полиса ОСАГО серии *Номер* и актов *Номер* от *Дата* о страховом случае по ОСАГО, *Номер* от *Дата* о страховом случае по ОСАГО, составленных ООО «Росгосстрах», в связи с произошедшим страховым случаем Малых Д.В. выплачено страховое возмещение в размере <сумма> при причинении вреда имуществу, а также в размере <сумма> при причинении вреда жизни и здоровью (л.д.10-12).

Во исполнение условий договора страхования в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение на счет Малых Д.В. в сумме <сумма> и <сумма>, что подтверждается платежными поручениями *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* (л.д.29,30).

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, вынесенным по гражданскому делу по иску Малых Д.В. к ООО «Россгострах» филиал в Свердловской области, Кропачеву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Россгострах в пользу Малых Д.В. взыскана сумма <сумма>, из них <сумма> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <сумма> в возмещение расходов на лечение (л.д.34-37). Решение вступило в законную силу *Дата* и обращено к исполнению (л.д.38-41).

Во исполнение указанного решения ООО «Росгосстрах» перечислена сумма <сумма> на счет Малых Д.В., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.42).

Таким образом, сумма требования страхового возмещения составляет <сумма>.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1079 п. 3 ч. 2, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131),

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.49 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в частности, расходы на лечение.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

*Дата* ООО «Росгосстрах» заказным письмом с уведомлением в адрес Кропачева Е.Н. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, в размере <сумма> (л.д.31,32).

*Дата* с Кропачевым Е.Н. было заключено соглашение о добровольном погашении долга на сумму <сумма> (л.д.33).

Таким образом, исходя из исследованных судом материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гражданина Кропачева Е.Н., который в момент причинения повреждений автомобилю <марка №2>, госномер *Номер*, и вреда здоровью Малых Д.В., находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, размер которых составляет <сумма>. Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с Кропачева Е.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д.9), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кропачева Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, в размере <сумма>.

Взыскать с Кропачева Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <сумма>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров

Судья – Петрова Е.А.

Дело № 7-612-2-16 (12-243/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев жалобу Кропачева Е.Н. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.12.2015 № **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Кропачев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кропачев Е.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, а также представил заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 12.12.2015, ссылаясь на то, что постановление не получал, узнал о нем с сайта ГИБДД в середине февраля 2016 года.

Определением судьи указанного выше суда от 14.03.2016 Кропачеву Е.Н. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД Р...

...оссии по Пермскому краю от 12.12.2015.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кропачев Е.Н. просит отменить определение судьи, указывая, что постановления от 12.12.2015 он не получал, по сведениям Почты России направленное заказное письмо было возвращено отправителю 19.01.2016.

Кропачев Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление от 12.12.2015 о привлечении Кропачева Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ было направлено в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 14.12.2015, 19.01.2016 возвращено за истечением срока хранения и 21.01.2016 вручено отправителю, о чем в материалы дела представлена распечатка отслеживания почтовых отправлений.

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что копия постановления о назначении административного наказания направлена Кропачеву Е.Н. по месту его жительства (данный адрес указал Кропачевым Е.Н. во всех заявлениях, поданных в суд) посредством почтовой связи 14.12.2015, по истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю 21.01.2016.

При таких обстоятельствах, копия постановления считается врученной лицу, в отношении которого данное постановление вынесено, а постановление признается вступившим в законную силу 02.02.2016 (с учетом того, что последний день обжалования приходится на выходной день).

Жалоба на постановление о назначении административного наказания представлена Кропачевым Е.Н. в суд 20.02.2016, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 02.02.2016, то есть по истечении 10 суток с момента возвращения заказного письма с копией постановления о назначении административного наказания по истечении срока хранения.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования, судья городского суда верно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление инспектора ГИБДД от 12.12.2015 в материалы дела не представлено и подателем жалобы не приведено. Не установлено и судьей краевого суда доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД.

Судья городского суда правильно учел все изложенные Кропачевым Е.Н. доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства, не является таким и получение копии судебного решения лишь в середине февраля 2016 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы отмену определения судьи городского суда не влекут, поскольку не опровергают выводы судьи об отсутствии объективных причин, препятствовавших Кропачеву Е.Н. в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Кропачева Е.Н. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2013 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кропачева Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Кропачев Е.Н. 5 сентября 2013 года в 8 часов 00 минут, в <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21113 № регион в нарушении п.22.9 ПДД РФ перевозила ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства или устройства позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

5.09.2013 года в отношении Кропачева сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО10. на месте совершения правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Кропачев обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ

6.09.2013 года и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты> « Кучинским А.А. в отношении Кропачева Е.Н. вынесено постановление согласно которого, Кропачев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кропачев с принятым решением не согласился и обжаловал его начальнику ОГИБДД, решением зам. начальника ОГИБДД Григорьева Н.А. жалоба оставлена без удовлетворения.

Кропачев постановление и решение обжаловал в суд отразив в своей жалобе, что ребенок был пристегнут поясным ремнем, который отвечает требованиям безопасности и является удерживающим устройством предназначен...

...ным для перевозки детей до 12 летнего возраста.

В судебном заседании Кропачевизложенное в жалобе поддержал в полном объеме.

Карасев с жалобой не согласился и пояснил, что поясной ремень является штатным ремнем и не предназначен для фиксации ребенка, данный ремень используется для крепления детского удерживающего кресла.

Заслушав Кропачева и ФИО11 судья, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вина Кропачева установлена протоколом и постановление по делу об административном правонарушении, показаниями Кропачева пояснившего, что ребенок был пристегнут штатным поясным ремнем, показаниями Карасева пояснившего, что ребенок был пристегнут штатным ремнем без каких-либо приспособлений для ребенка, выпиской из руководство по эксплуатации автомобиля ЛАДА 111 и их модификации согласно которого указывается, что перевозка детей до 12 лет в автомобиле возможно, только при использовании детских сидений.

Штатный поясной ремень не оборудован специальными удерживающими устройствами, предназначенными для перевозки детей в возрасте до 12 лет.

Нарушений при составлении постановления судьей не установлено, действия Кропачева правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, наложенное взыскание соответствует санкции статьи и является без альтернативным.

Непризнание Кропачевымвины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. командира ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский»Кучинского А.А.. от 6.09.2013 года и решение зам. Начальника ОГИБДД Григорьева Н.А. от 11.09.2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд.

Судья К.А. Белый,

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года город Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Медведева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

КРОПОЧЕВА Е.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут около <адрес> был выявлен Кропочев Е.Н., который не выполнил определенные Распоряжениями Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 190-рп от 03 апреля 2020 года, №212-рп от 12 апреля 2020 года, №241-рп от 17 апреля 2020 года и № 284-рп от 30 апреля 2020 года, №301-рп от 11 мая 2020 года Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом нахождение Кропочева Е.Н. в указанном месте не было связано с обращением им за экстренной (неотложной) медицинской помощью и со случаем иной прямой угрозы его жизни и здоровью; его следованием к месту либо от места осуществления деятельности или работы; его следованием к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; с выгулом им домашних животных; с выносом им отходов до ближайшего места накопления отходов.

В судебное заседание Кропочев Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.4), представил заявление о рассмот...

...рении дела в его отсутствие, с правонарушением согласен (л.д.23).

Должностное лицо Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Морозова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Тем самым, признавая явку Кропочева Е.Н. и должностного лица органа УМВД необязательной, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении направлено на защиту основополагающих прав граждан на охрану жизни и здоровья, судья считает возможным рассмотреть его в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и условий режима, введенного в Челябинской области.

Исследовав материалы дела, полагаю, что виновность Кропочева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определению начальника ПП «Новогорный» Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 22 мая 2020 года настоящее дело в отношении Кропочева Е.Н. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 22).

На основании протокола об административном правонарушении 74 АП №/2384, составленного 21 мая 2020 года полицейским ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Морозовой Е.И., 21 мая 2020 года в 14 часов 20 минут около <адрес> был выявлен Кропочев Е.Н., который не выполнил определенные Распоряжениями Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 190-рп от 03 апреля 2020 года, № 212-рп от 12 апреля 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года и № 284-рп от 30 апреля 2020 года, №301-рп от 11 мая 2020 года Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом нахождение Кропочева Е.Н. в указанном месте не было связано с обращением им за экстренной (неотложной) медицинской помощью и со случаем иной прямой угрозы его жизни и здоровью; его следованием к месту либо от места осуществления деятельности или работы; его следованием к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; с выгулом им домашних животных; с выносом им отходов до ближайшего места накопления отходов (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кропочева Е.Н. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Из рапорта полицейского ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области следует, что 21 мая 2020 года в 14 часов 20 минут около <адрес> был обнаружен Кропочев Е.Н., который не выполнил установленные Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 190-рп от 03 апреля 2020 года, №212-рп от 12 апреля 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года и № 284-рп от 30 апреля 2020 года, №301-рп от 11 мая 2020 года ограничения, в части Правил поведения при проведении на территории Челябинской области режима повышенной готовности (л.д. 2).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Также 25 мая 2020 года в отношении Кропочева Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении 74 АП № по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Исследованные доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами по делу и принимает в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте полицейского, не имеется, поводов для оговора Кропочева Е.Н. указанным должностным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Кропочев Е.Н. не ссылался.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года (с дополнениями № 167 - рп от 27 марта 2020 года и № 177-рп от 31 марта 2020 года № 190 - рп от 03 апреля 2020 года, №241-рп от 17 апреля 2020 года и № 284-рп от 30 апреля 2020 года, №301-рп от 11 мая 2020 года) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», с 12 по 31 мая 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. Граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, если такое передвижение связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Нахождение Кропочева Е.Н. 21 мая 2020 года в отсутствие причины к острой необходимости вне жилого помещения по адресу его регистрации или фактического проживания свидетельствует о том, что последний не исполнил Правила поведения в период введенного на территории Челябинской области режима повышенной готовности, что образует состав инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Кропочевым Е.Н. административного правонарушения, данные об его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, считаю признание вины. Отягчающих административную ответственность Кропочева Е.Н. обстоятельств, не усматриваю.

Учитывая сведения, характеризующие личность Кропочева Е.Н., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его материальное положение, а именно, отсутствие основного места работы и постоянного дохода, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, которое, по мнению судьи, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения как самим правонарушителем, так и иными лицами новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

КРОПОЧЕВА Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: УИН 18№, КБК 18811601201010601140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты (административные штрафы)»; получатель УФК по Челябинской области (ОМВД России в городе Озерск Челябинской области), ИНН 7422000629, КПП 741301001, р\с 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75743000.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Озёрского городского суда И.С.Медведева

Дело № 12-161 /2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 14 марта 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Е.А. Петрова,

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием заявителя Кропачева ЕН,

рассмотрев ходатайство Кропачева ЕН о восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административном правонарушении отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой ОВ № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административном правонарушении отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой ОВ № от <дата> Кропачев ЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

<дата> Кропачев ЕН обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, указав, что обжалуемое постановление он не получал, узнал о нем с сайта ГИБДД в <дата>.

В судебном заседании Кропачев ЕН на заявленном ходатайстве настаивал.

Инспектор отделения по обеспечению производства по делам об административном правонарушении отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбунова ОВ в судебное заседание не явил...

...ась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, возражений по ходатайству не представила, об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении Кропачеву ЕН срока обжалования не ходатайствовала.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении Кропачева ЕН, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление № о привлечении Кропачева ЕН к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом <дата>.

Копия постановления о назначении административного наказания от <дата> была направлена в адрес Кропачева ЕН по почте, получена адресатом <дата>, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

Следовательно, последним днем обжалования постановления № являлось <дата>.

Жалоба на постановление № от <дата> Кропачевым ЕН подана в суд <дата>, то есть по истечении срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что Кропачев ЕН оспариваемое постановление не получал, являются несостоятельными, опровергаются сведениями с сайта «.....».

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку жалоба Кропачевым ЕН подана с нарушением срока обжалования, обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска срока обжалуемого постановления, заявителем не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Кропачева ЕН о восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административном правонарушении отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой ОВ № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Жалобу Кропачева ЕН на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административном правонарушении отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой ОВ № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, возвратив заявителю.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

Уголовное дело № 1-421/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 г. Асбестовский городской суд города Асбеста Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фадеева П.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора города Асбеста Алмаева А.Ю.

и адвоката Масленникова А.Н. удостоверение № 1373, ордер 081691

при секретаре Денисовой А.С.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кропачева Евгения Николаевича, родившегося 19 июля 1969 года в городе Серове Свердловской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеет одного малолетнего ребенка, проживает в *Адрес*, не судимого, работает мастером в ФИРМА г. Екатеринбург, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2009 года около 2 часов Кропачев Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21124» с регистрационным знаком *Номер*, в нарушение п.п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), двигаясь в районе 3 километра автодороги поселок Рефтинский - город Асбест Свердловской области, в силу алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем «ВАЗ-21103» с регистра...

...ционным номером *Номер* под управлением водителя МДВ

В результате столкновения, водителю МДВ причинены повреждения в виде: закрытого перелома левой вертлужной впадины без смещения с повреждением крестцово-подвздошного сочленения, закрытого перелома правой вертлужной впадины, оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более, чем на одну треть.

Кроме этого МДВ в результате вышеописанного ДТП получил ушибленную рану подбородочной области и правого коленного сустава, вызвавших кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и причинивших легкий вред здоровью, кроме этого МДВ получил кровоподтек правой половины грудной клетки, не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не причинивший вреда здоровью.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кропачев Е.Н.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого Кропачева Е.Н. является правильной по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, первую судимость, полное признание им своей вины, положительность характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством смягчающим его наказание.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального его лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшего законен и обоснован в исковом заявлении о причинении ему морального вреда в виде физического и нравственного страданий.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его состав семьи, степень физического и нравственного страдания, срок нахождения на излечении потерпевшего. Основания компенсации морального вреда налицо и они имеют отражение в уголовном деле. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе нахождение потерпевшего на излечении с 15.11.2009 по 03.03.2010 года.

Также суд учитывает степень вины причинителя вреда. Учитывает суд разумность и справедливость. Индивидуальных особенностей потерпевшего суд оценить не может, так как в настоящее время служит в органах милиции и отбыл в служебную командировку за пределы Свердловской области. Но фактические обстоятельства причинения вреда суд оценивает по материалам дела и считает с учетом вышеизложенного, что с учетом разумности, справедливости, с учетом наличия у виновного малолетнего ребенка и семьи, сумма морального вреда должна быть, в том числе и признание виновным исковых требований, уменьшена. С Кропачева Е.Н. следует взыскать в пользу МДВ моральный вред в размере СУММА и 2200 руб. возмещение юридических затрат на составление иска л.д. 131-133), что нашло свое подтверждение по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кропачева Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание осужденному Кропачеву Е.Н. условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на осужденного Кропачева Е.Н. выполнение следующих обязанностей:

- продолжать работать без нарушения трудовой дисциплины;

- не менять место жительства и работы без согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией;

Меру пресечения осужденному отменить.

Взыскать с Кропачева Евгения Николаевича в пользу Малых Д.В. моральный вред в размере двести пятьдесят тысяч рублей и две тысячи двести рублей расходов на юридическое обслуживание и работы.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента ему вручения копии приговора.

Судья П.В.Фадеев