Кропачева Елена Владиславовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катайск Курганская область 7 октября 2021 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Ююкина И.С.,

потерпевшего Рябкова И.С.,

подсудимой Кропачевой Е.В.,

защитника адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кропачевой Елены Владиславовны, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кропачева Е.В. совершила две кражи, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, а другая с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Катайске Курганской области, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 8 по 23 апреля 2021 г., в вечернее время, Кропачева, имея корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из дома № по ул. ..., используя металлическую трубу, сорвала навесной замок с входных дверей, после чего открыв входную дверь незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО2 чугунную очажную плиту, стоимостью 3000 руб. и печную вьюшку, стоимостью 700 руб.

С похищенным имуществом Кропачева с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3700 руб.

24 апреля 2021 г. около 00:00, Кропачева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по ул. ..., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, у...

...бедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила, принадлежащие ФИО1: мобильный телефон «Ксиоми Редми 9А», стоимостью 7032,65 руб. и денежные средства в сумме 5000 руб.

С похищенным телефоном и деньгами Кропачева с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12032, 65 руб.

Подсудимая Кропачева виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой Кропачевой следует, что 24 апреля 2021 г. в вечернее время, находилась в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития по адресу: .... Увидела находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которому помогла открыть дверь и пройти в его комнату №. При входе в комнату ФИО1 упал и у него из кармана выпал мобильный телефон, который она похитила. Телефон был темно-синего цвета в черном чехле. Затем в соседнем подъезде общежития встретила молодого человека, которого просила помочь разблокировать телефон, сказала ему, что телефон ФИО1. При этом в чехле телефона видела купюру в 5000 руб. На телефон неоднократно поступали звонки, но она не брала трубку. Телефон хотела продать, но на следующий день выдала его сотрудникам полиции, также выдала денежную купюру – 5000 руб. которая была в чехле телефона.

В один из дней в середине апреля 2021 г. проходила мимо дома № по ул. ... в ..., хотела зайти в гости к ФИО8 и ФИО9, которые снимали этот дом. Увидела, что входная дверь закрыта на навесной замок. Решила проникнуть в дом и что-нибудь оттуда похитить. Найденной металлической трубкой сломала петлю пробоя и зашла в дом. Откуда похитила с печи в кухне очажную плиту и вьюшку, которые вынесла на улицу и бросила в траву недалеко от дома. Затем попросила ФИО12 помочь ей перенести плиту, так как она была тяжелой, сказала ему, что нашла ее. Вместе с ФИО12 сломали плиту и отнесли ее вместе с вьюшкой в пункт приема металлов по ... в .... Сдавал металл ФИО12, а деньги отдал ей (т. 1 л.д. 44-47,109-111, 166-168).

При проверке показаний на месте Кропачева указала на дом по адресу: ул. ... в ..., пояснила, каким образом сорвала замок с входной двери, указала на печь, с которой похитила очажную плиту и вьюшку (т. 1 л.д. 154-161).

Кроме ее признательных показаний, виновность подсудимой Кропачевой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества из дома ФИО2.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ранее проживала с семьей в доме № по ул. ... в ..., который оформлен на ее покойного супруга, в наследство еще не вступала. В середине мая 2021 г. узнала, что в дом совершено проникновение и оттуда похищена очажная плита и печная вьюшка. Оценивает плиту в 3000 руб., вьюшку в 700 руб. (т. 1 л.д. 96-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с 29 ноября 2020 г. по 4 марта 2021 г. они с сожителем ФИО9 снимали дом по адресу: .... Дом отапливался печью, на которой было печное литье в хорошем состоянии. После того, как переехали, в доме все оставалось на своих местах. 23 апреля 2021 г. с ФИО9 пришли в дом за своими вещами и обнаружили, что сорван пробой с входной двери, сломан навесной замок. С печи в доме пропали чугунные очажная плита и вьюшка. Сообщили о хищении сотруднику полиции (т. 1 л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в период с ... по ... с ФИО8 снимали дом по адресу: .... Дом отапливался печью, на которой было печное литье в хорошем состоянии. После того, как переехали, в доме все оставалось на своих местах. 23 апреля 2021 г. с ФИО8 пришли в дом за своими вещами и обнаружили, что сорван пробой с входной двери, сломан навесной замок. С печи в доме пропали чугунные очажная плита и вьюшка. Сообщили о хищении сотруднику полиции (т. 1 л.д. 122-124).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что проживая ранее в ... присматривала за домом ФИО2 по адресу: .... Дом снимали ФИО8 и ФИО9. В апреле 2021 г. от ФИО8 узнала, что из дома похитили очажную плиту и вьюшку (т. 1 л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ранее в его доме проживала Кропачева Е. О хищении ею очажной плиты узнал от сотрудников полиции. Позже Кропачева пояснила, что проникла в дом своих знакомых по ... и похитила оттуда очажную плиту. Затем попросила ФИО12 помочь ей сдать эту плиту (т. 1 л.д. 141-144).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в один из дней в середине апреля 2021 г., в вечернее время, Кропачева попросила его помочь донести очажную плиту до пункта приема металлов. Пояснила, что нашла ее в траве у дома по ул. ... в .... Он согласился. В указанном месте увидел очажную плиту, которую сломал, а также вьюшку. Унесли их в пункт приема металлов, где он сдал их, а деньги отдал Кропачевой (т. 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что по адресу: ... занимается приемом лома металлов. В один из дней в апреле 2021 г. в вечернее время, ФИО12 принес ему обломки очажной плиты и вьюшку, которые он принял как металлолом (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции от 14 мая 2021 г., ФИО9 сообщил, что из дома ФИО2, расположенного по адресу: ..., в котором он ранее проживал с сожительницей, в период с 8 по 22 апреля 2021 г. пропали очажная плита и вьюшка (т. 1 л.д. 79).

Из заявления ФИО2 усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение очажной плиты и вьюшки из ее дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 80).

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов усматривается, что осмотрен дом, расположенный по адресу ... в ..., установлено место преступления, осмотрена печь, с которой были похищены очажная плита и вьюшка, изъят навесной замок со следами механических повреждений, который осмотрен. Участвующий в осмотре свидетель ФИО9 пояснил, что ранее дом был закрыт на указанный замок (т. 1 л.д. 82-89, 137-139).

Из заключения эксперта № 85 от 9 июня 2021 г. следует, что изъятый при ОМП из дома ФИО2 навесной замок технически неисправен, был отперт путем вырыва дужки (т. 1 л.д. 133).

Согласно накладной, стоимость очажной плиты составляет 3100 руб., вьюшки 728 руб. (т. 1 л.д. 104).

По факту хищения телефона и денежных средств у ФИО1.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает по адресу: .... 24 апреля 2021 г. распивал спиртное совместно с ФИО4 этот же день ему на карту была зачислена зарплата, которую обналичил и купюру номиналом 5000 руб. положил под чехол. Около 22:00 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел домой и уснул. Через некоторое время его разбудил ФИО6 и сказал, что в подъезде видел женщину, которая просила разблокировать его (ФИО1) телефон, также сказал, что в чехле телефона видел купюру в 5000 руб. Пояснил, что говорил женщине, что телефон принадлежит ФИО1, она ответила, что знает об этом. Телефон «Ксиоми Редми 9А» темно-синего цвета, чехол черный. О хищении телефона сообщил в полицию. С оценкой телефона в 7032,65 руб. согласен. Телефон и деньги ему возвращены. Общий ущерб, причиненный ему хищением в размере 12032,65 руб. является для него значительным и трудновосполнимым, так как в момент хищения он не работал, был студентом, дохода не имел. Похищенные 5000 руб. были его последними деньгами. В настоящее время трудоустроен, но зарплату еще не получал. Кропачева перед ним извинилась, он принял ее извинения (т. 1 л.д. 27-29, 114-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что проживает по адресу: ... с сыном ФИО1 От сына ему известно, что в ночь на 25 апреля 2021 г. он распивал спиртное с друзьями, после чего спал дома. Когда проснулся, обнаружил пропажу телефона и денег в сумме 5000 руб., которые лежали под чехлом телефона. В связи с чем, сын написал заявление в полицию. Телефон был «Ксиоми Редми 9А» темно-синего цвета, чехол черный. Позднее Кропачева призналась ему в хищении указанного телефона (т. 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что проживает в одном доме, но в разных подъездах с ФИО1 В один из дней в конце апреля 2021 г. распивали спиртное. У ФИО1 был телефон «Ксиоми Редми 9А» в черном чехле. В этот же день ФИО1 получил зарплату. Около 22:00 ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушел домой. Он продолжил распивать спиртное с ФИО7. Ночью в коридоре общежития встретили женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросила их разблокировать телефон. Увидев который, понял, что он принадлежит ФИО1. Спросил об этом женщину, та ответила, что взяла телефон у ФИО1. Также под чехлом телефона видел купюру достоинством 5000 руб. Женщина также видела эту купюру. Когда женщина ушла, они пошли к ФИО1 и сообщили ему об этом факте. Тот пояснил, что 5000 руб. принадлежат ему и находились в чехле телефона. Позвонили на номер ФИО1, вызов шел, но никто не отвечал. О данном факте сообщили в полицию (т. 1 л.д. 105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в один из дней в конце апреля 2021 г. с ФИО6 распивали спиртное в доме по .... Когда выходили в коридор, встретили женщину, которая просила ФИО6 разблокировать телефон. ФИО6 сказал, что это телефон ФИО1 и спрашивал у женщины, где она его взяла, та ответила, что у ФИО1. После чего ушла с телефоном. Они пошли к ФИО1, который живет в соседнем подъезде. Обнаружили его спящим на полу у входа в квартиру. ФИО6 сообщил ему о данном факте. ФИО1 своего телефона не обнаружил (т. 1 л.д. 107-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ранее в его доме проживала Кропачева Е. В конце апреля 2021 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Кропачева подозревается в краже телефона. В его присутствии Кропачева выдала сотрудникам полиции мобильный телефон и призналась, что похитила его накануне у знакомого ей парня (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно рапорту, 25 апреля 2021 г. в 02:10 в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району неустановленный мужчина сообщил о том, что по адресу: ... похищен телефон (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена квартира по адресу: ..., откуда был похищен принадлежащий ФИО1 телефон (т.1 л.д. 4-9).

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов усматривается, что осмотрен мобильный телефон «Редми» в корпусе темно-синего цвета, с чехлом черного цвета. Под чехлом телефона обнаружена купюра достоинством в 5000 руб., которая также осмотрена (т. 1 л.д. 22-24, 30-36).

Согласно заключению эксперта № 6/293 от 25 мая 2021 г., фактическая стоимость на 24 апреля 2021 г. смартфона марки «Ксиоми Редми 9А» с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 7032,65 руб. (т. 1 л.д. 54-59).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая Кропачева и что эти деяния совершила именно она.

Факт совершения ей хищения печного литья из дома ФИО2 подсудимая Кропачева признала, ее вина полностью доказана ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения кражи, которые полностью согласуются с показаниями Кропачевой, данными ей при проверке показаний на месте. Признательные показания подсудимой также полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, а также с рапортом, которым зафиксировано сообщение о хищении принадлежащего потерпевшей имущества, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта № 85.

Факт совершения ей хищения мобильного телефона и денежных средств у ФИО1 подсудимая Кропачева также признала, ее вина полностью доказана ее собственными показаниями данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения кражи. Признательные показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, а также с рапортом, которым зафиксировано сообщение о хищении телефона, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена на основании товарной накладной и заключения эксперта, не оспаривалась сторонами и не вызывает у суда сомнений.

Приведенные выше показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, заключения экспертов в достаточной степени аргументированы.

Заинтересованности потерпевших и свидетелей в негативном для подсудимой исходе дела судом не установлено.

Квалифицирующий признак кражи - совершение с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимая с целью совершения кражи незаконно проникла в дом потерпевшей ФИО2, отвечающий требованиям, предъявляемым к жилищу, откуда совершила кражу чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в суде, поскольку с учетом стоимости похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного положения потерпевшего, отсутствия у него дохода, установлено, что причиненный преступлением ущерб, является для него значительным и трудновосполнимым.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения по факту хищения имущества ФИО1, указание на хищение ей защитного стекла телефона, сим-карты сотового оператора «Йота», силиконового чехла клип-кейс для мобильного телефона, поскольку они не представляют для потерпевшего материальной ценности, поэтому не могут являться предметами хищения, как не обладающие для собственника потребительской стоимостью, их изъятие не повлекло причинение ущерба собственнику. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимой.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, подтверждает вину подсудимой Кропачевой в совершении хищений принадлежащего ФИО2 и ФИО1 имущества, при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимой Кропачевой Е.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая виновна в совершении указанных преступлений и подлежит наказанию. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимой Кропачевой, характеризующейся удовлетворительно, состоянии ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кропачевой при назначении наказания за каждое из преступлений, суд признает: ее явки с повинной, в качестве которых суд учитывает объяснения (т. 1 л.д. 21, 92) данные до возбуждения уголовных дел, в которых подсудимая сообщила о совершении ей хищений, указав время, место, способ и другие обстоятельства преступлений, до этого неизвестные органам предварительного расследования и имеющие значение для уголовного дела, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем дачи в ходе предварительного расследования имеющих значение для этого показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступлений. Кроме того, при назначении наказания за кражу имущества ФИО1, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества. Также суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступлений, ее раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кропачевой, при назначении наказания по факту хищения имущества ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Это обстоятельство подтверждается исследованными показаниями подсудимой Кропачевой, в ходе предварительного расследования пояснившей, что перед совершением преступления употребляла спиртное. Не отрицала Кропачева этого и в судебном заседании, подтвердив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, поскольку в трезвом состоянии она указанное деяние не совершила бы. В связи с чем, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло снижение контроля Кропачевой за своими действиями, оказало влияние на формирование преступного умысла на совершение преступления и способствовало его совершению.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, по факту кражи имущества ФИО2, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание Кропачевой за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение подсудимой иных, более мягких видов наказаний, будет недостаточно для ее исправления.

Окончательное наказание подсудимой Кропачевой следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание данные о личности Кропачевой, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, учитывая также ее отношение к содеянному, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы возможно назначить Кропачевой с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на условно осужденную исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кропачевой преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Кропачевой до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Кропачевой, невысокий уровень и нестабильность ее дохода, суд освобождает ее от взыскания процессуальных издержек, понесенных на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кропачеву Елену Владиславовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кропачевой Елене Владиславовне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Кропачевой Е.В. считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденную Кропачеву Е.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган;

- находиться дома по месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 утра, за исключением случаев связанных с работой.

Меру пресечения осужденной Кропачевой Е.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с ключом – уничтожить; мобильный телефон «Ксиоми Редми 9А», силиконовый чехол (клип-кейс), защитное стекло, денежную купюру номиналом 5000 руб., считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Освободить Кропачеву от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин