Крополев Сергей Александрович

Дело № 2-4078/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Федоровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Туристическое агентство «Селена-Тур» к Крополеву С. А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО Туристическое агентство «Селена-Тур» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику Крополеву С.А. с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

ООО Туристическое агентство «Селена-Тур» и Крополев С.А. 16.04.2012 заключили договор <№> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом - ООО Туристическое агентство «Селена-Тур» в интересах Туриста - Крополева С.А.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО Туристическое агентство «Селена-Тур» обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование тура (Приложение № 1 к договору), а турист (Ответчик) обязуется при наличии туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование тура (Приложение № 1 к договору), произвести оплату туристского продукта в срок, не позднее 87 рабочих дней до начала поездки. Договор содержит все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным и действительным. В соответствии с условиями договора от 16.04.2012 № <№>, заключенного между ООО Туристическое Агентство «Селена - Тур» и Крополевым С.А. оформлена заявка на бронирование тура (Приложение № 1 к договору). После получения заявки на тур (Приложение № 1 к договору) от ответчика, ООО Туристическое агентство «Селена-Тур» произведена бронь туристского продукта, находящегося в наличии ООО «Луч - тур», отвечающего требованиям и характеристикам, указанным в заявке на тур. При получении подтверждения от ООО «Луч - тур» о наличии забронированного тура в Крым соответствующего характеристикам в заявке на тур, ООО Туристическая компания «Селена-Тур» была произве...

...дена покупка продукта, соответствующего требованиям туриста, что подтверждается платежными поручениями. Подтвердив выполнение всех обязательств, по договору <№> со стороны ООО Туристического агентства "Селена - Тур", гражданин Крополев С.А., обещая оплатить стоимость путевки в срок не позднее 87 рабочих дней до начала поездки, 23.04.2012 получил туристский продукт, в виде путевки в Крым, что подтверждается отрывным талоном к туристской путевке <№> от 23.04.2012. Получив туристский продукт, в виде путевки в Крым, ответчик до настоящего момента не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 16.04.2012, чем нарушил условия договора <№> о подборе, бронировании и приобретении тура. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого туристского продукта в размере 62 820 рублей, чем нарушил условия договора, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В иске истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору от 16.04.2012 <№> в размер 62 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Некрасов Н.М., действующий по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторил. Пояснил суду, что до настоящего времени сумма задолженности по договору от 16.04.2012, ответчиком так и не оплачена.

Ответчик Крополев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Крополева С.А. - Нечаева Н.В., действующая по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Суду пояснила, что действительно 16.04.2012 между истцом и ее доверителем Крополевым С.А. был заключен договор <№> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом - ООО Туристическое агентство «Селена-Тур» в интересах Туриста - Крополева С.А. Пояснила, что ни она, ни ее доверитель не отрицают, что Крополев С.А. воспользовался туристским продуктом, съездил отдохнуть с семьей в Крым, претензий по данному поводу он к истцу не имеет. Но ответчик не признает требования истца, поскольку оплата по договору была произведена за Крополева С.А. Ш. безналичным расчетом на счет ООО Туристическое агентство «Селена-Тур», но документально данный факт ответчик подтвердить не может, указанных документов у него не имеется, скорее всего они находятся у Ш., но его нет в г. Екатеринбурге. В связи с тем, что оплата по договору была произведена за ответчика третьим лицом, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указала, что отказ от оплаты по договору со стороны ответчика, влечет расторжение договора, что предусмотрено п. 5.4 и 5.5 договора от 16.04.2012.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку туристский продукт в силу статьи 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, то суд применяет к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 10 Федерального Закона 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2012 между ООО Туристическое агентство «Селена-Тур» Крополевым С.А. заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта <№>. Предметом договора является подбор, бронирование и приобретение тура турфирмой по заданию заказчика на условиях, указанных в договоре.

Стоимость туристского продукта составила 62 820 рублей, что следует из подтверждения брони Крым база отдыха «<данные изъяты>».

Согласно условиям договора, ООО Туристическое агентство «Селена-Тур» приняло на себя обязательства реализовать туристические услуги для ответчика Крополева С.А. и членов его семьи (супруга и один ребенок). Так, из заявки на тур следует, что страной маршрутом является тур: Украина, Крым, база отдыха «<данные изъяты>», программа тура: проживание, питание 2-х разовое. Срок поездки: с 12.07.2012 по 23.07.2012 на количество 12 дней. Категория номера: <№> корпус, 3-х местный двухкомнатный номер. Транспортировка - ж\д проезд, в стоимость входит: проживание, двухразовое питание, проезд. Заказчиком является Крополев С.А., количество человек: 3 человека= 2 взрослых и 1 ребенок.

Судом установлено, что со своей стороны истец выполнил все принятые на себя обязательства, ответчик Крополев С.А. и члены его семьи воспользовались всем комплексом туристических услуг, предусмотренных договором, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается отрывным талоном к туристской путевке <№> от 23.04.2012. Как пояснила представитель ответчика, Крополев С.А. и члены его семьи съездили в Крым на базу отдыха «Прибой», каких-либо претензий к ООО Туристическое агентство «Селена-тур» не имеют.

В свою очередь, Крополев С.А. обязательства по оплате стоимости туристических услуг в сумме 62 820 рублей надлежащим образом не исполнил, не оплатил стоимость туристических услуг по договору от 16.04.2012.

Как пояснила представитель ответчика - Нечаева Н.В., денежную сумму по договору за ответчика в ООО «Туристическое агентство «Селена-Тур» по договору от 16.04.2012 за Крополева С.А. внес безналичным расчетом - Ш. Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данному факту стороной ответчика суду не представлено. Представитель ответчика пояснила, что документально Крополев С.А. своей позиции по делу, а именно доказать, что оплата была произведена за него по договору от 16.04.2012 третьим лицом, он подтвердить не может.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик услугами туристского продукта воспользовался, что не отрицает сторона ответчика, наличие суммы задолженности по договору от 16.04.2012 <№> подтверждается материалами дела, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежная сумма по названному договору Крополевым С.А. возвращена, либо оплачена третьим лицом за Крополева С.А., сторона ответчика не представила, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 084 рубля 60 копеек, оплаченные истцом при подаче иска, которые подтверждаются документально (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Туристическое агентство «Селена-Тур» к Крополеву С. А. о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с Крополева С. А. в пользу ООО «Селена - Тур» сумму задолженности по договору от 16 апреля 2012 года <№> в размере 62 820 рублей, государственную пошлину в сумме 2 084 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2013 года.

Судья Р.М. Калыгина

о направлении гражданского дела по подсудности

30 июля 2010 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Крупиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Крополеву Сергею Александровичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Крополеву Сергею Александровичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата*, в соответствии с кредитным договором *Номер*, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Крополевым С.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 345 165 руб. 22 коп. на срок до *Дата* на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 10 кредитного договора *Номер* от *Дата* ответчик обязан осуществлять - частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) - числа каждого месяца.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крополев С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Орджонизидзевский федеральный суд г.Екатеринбу...

...рга, поскольку ответчик фактически проживает в *Адрес*, в г. Асбесте, по месту регистрации, бывает редко, по месту регистрации не проживает.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, ходатайство Крополева С.А. о передаче дела на рассмотрение по существу по подсудности подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по иску ООО «Русфинанс Банк» к Крополеву Сергею Александровичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договорупередать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Асбестовский городской суд.

По истечении срока на обжалование направить гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Крополеву Сергею Александровичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договорудля рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Асбестовского

городского суда Л.В.Чечулина