Крополева Виктория Павловна

№ 88-8361/2024

66RS0003-01-2023-003199-57

мотивированное определение

составлено 08 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/2023 по иску Осьминина Геннадия Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осьминин Г.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации 17 589 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-испо...

...лнителя Нуриевой Л.А., расходов по отправке почтовой корреспонденции 557 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что в отношении Осьминина Г.В. возбуждены исполнительные производства на взыскание задолженности по кредитным платежам и исполнительского сбора. 25 января 2022 года Осьминин Г.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А. и ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об исключении удержания денежных средств из пенсии в полном объеме с 01 февраля 2022 года в связи с сохранением прожиточного минимума. Между тем, из пенсии Осьминина Г.В. незаконно удерживаются денежные средства, в связи с чем он оставлен без средств к существованию, вынужден занимать денежные средства на продукты и лекарства, волнения и переживания по этому поводу причинили ему моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осьминина Г.В. взысканы убытки 10 891 рубль 26 копеек, почтовые расходы 557 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Осьминина Г.В., требований к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А. отказано.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осьминина Г.В. взысканы убытки 12 869 рублей 95 копеек, расходы по оплате почтовых услуг 557 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осьминина Г.В. и требований к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на то, что 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Осьминина Г.В. в размере 25%. В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Осьминина Г.В. о снижении процента удержаний до 15%. 20 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума. Отмечают, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Осьминина Г.В. на исполнении находятся 8 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. обращено взыскание на доходы должника: постановлением от 07 апреля 2017 года на пенсию должника в размере 50%, постановлением от 28 февраля 2022 года на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 ноября 2016 года, постановлением от 31 мая 2017 года на пенсию должника в размере 50%, постановлением от 28 февраля 2022 года в размере 15% в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 27 октября 2016 года, постановлением от 28 февраля 2022 года на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 21 января 2022 года, постановлением от 28 февраля 2022 года на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 30 марта 2020 года, а также в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 11 января 2019 года.

20 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 08 июля 2019 года, № <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года, № <данные изъяты> от 11 января 2019 года, № <данные изъяты> от 30 марта 2020 года обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием с сохранением прожиточного минимума от дохода должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с января 2023 года по июнь 2023 года с Осьминина Г.В. взыскана сумма, превышающая установленный законом размер, на который можно обращать взыскание по исполнительным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 10 891 рубль 26 копеек не подлежала распределению взыскателем и должна была быть возвращена Осьминину Г.В. как сумма, обладающая исполнительным иммунитетом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования Осьминина Г.В., установив, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. от 28 февраля 2022 года в рамках 3 исполнительных производств № <данные изъяты> от 21 января 2022 года, № <данные изъяты> от 02 ноября 2016 года, № <данные изъяты> от 27 октября 2016 года удержания из страховой пенсии по старости Осьминина Г.В. за спорный период на общую сумму 17 589 рублей 50 копеек произведены без учета требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вопреки принципу исполнительного производства о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, в результате которых доход должника составил менее прожиточного минимума, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, лишившегося в результате таких нарушений необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования. При этом, принимая во внимание частичный возврат незаконно удержанных сумм из пенсии по старости должника на общую сумму 4 719 рублей 55 копеек, суд апелляционной инстанции счел подлежащими взысканию денежные средства 12 869 рублей 95 копеек с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осьминина Г.В. в качестве убытков.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда фактически содержат несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении взыскания на пенсию Осьминина Г.В. с ежемесячным удержанием с сохранением прожиточного минимума от дохода должника в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 08 июля 2019 года, № <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года, № <данные изъяты> от 11 января 2019 года, № <данные изъяты> от 30 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем не учтено, что на исполнении имелись возбужденные в отношении того же должника исполнительные производства, в рамках которых обращено взыскание с установлением размера удержаний 15%, сохранение прожиточного минимума по ним не установлено, что свидетельствует о том, что необъединение исполнительных производств в сводное повлияло на результаты исполнительных производств.

Учитывая, что в рамках необъединенных в сводное производство сохранение минимального прожиточного минимума не устанавливалось, вследствие чего у Осьминина Г.В. удержаны денежные средства, после чего оставшаяся пенсия стала составлять размер менее прожиточного минимума, установленного как по Свердловской области, так и в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осьминина Г.В. денежных средств 12 869 рублей 95 копеек в качестве убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0004-01-2023-008126-64

Дело № 2-349/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 марта 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Крополевой В. П. о взыскании убытков в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец Федеральной служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Крополевой В.П. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-56903/2021 исковые требования ООО «АВТОБИОГРАФИЯ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АВТОБИОГРАФИЯ» взыскано 102 749,31 руб.

Платежным поручением от *Дата* *Номер* Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб в размере 102 749,31 руб.

В соответствии с должностными инструкциями и регламентами, судебные приставы-исполнители обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечить их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные и...

...нтересы граждан и организаций. А также несут ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив ущерб по исковому заявлению ООО «АВТОБИОГРАФИЯ», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в незаконном бездействии. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме. Истец просит взыскать убытки в порядке регресса с Крополевой В.П. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в размере 102 749,31 руб.

Предварительное судебное заседание было назначено на *Дата*.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещенным *Дата*, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Повторное предварительное судебное заседание было назначено на *Дата*, представитель истца также не явился по неизвестной суду причине, документы, запрошенные судом, не предоставил.

Как следует из уведомления, извещение о дне предварительного судебного заседания на *Дата* и запрос получены истцом *Дата*

Ответчик Крополева В.П. в судебное заседание не явилась, ранее представляла мнение по иску, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Таким образом, истец дважды надлежащим образом извещался о дне рассмотрения искового заявления, но в судебное заседание не явился.

Сведениями о том, что отсутствие истца в судебном заседании вызвано уважительной причиной, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а суд не может рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствие со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Крополевой В. П. о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без рассмотрения.

При предоставлении Федеральной службой судебных приставов доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд может по его ходатайству отменить данное определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Асбестовский городской суд.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

Дело №2-8483/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-008126-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Крополевой Виктории Павловне о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Крополевой В.П. о взыскании убытков в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст.28 Гражданского процессуального кодекс...

...а Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик Крополева В.П. с 23.03.2005 года зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, что территориально не относится к Ленинскому административному району г.Екатеринбурга; сведений о фактическом проживании/временной регистрации ответчика Крополевой В.П. на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга материалы дела не содержат; данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное исковое заявление направлено в суд 19.10.2023 года согласно штампа почтовой корреспонденции, данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, гражданин имеет право на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Крополевой Виктории Павловне о взыскании убытков в порядке регресса по подсудности для рассмотрения по существу в Асбестовский городской суд Свердловской области на основании положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2023 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья

УИД: 66RS0003-01-2020-001517-11

№ 2-601/2021 (33-7176/2021)

г. Екатеринбург

18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Селиверстову М.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.04.2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 56147 руб. 40 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-66213 по иску финансового управляющего Е.С.А. в интересах Х.С.П. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Х.С.П. убытки в размере 56147 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что Х.С.П. причинен ущерб в результате действий Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. Ответчик назначен на должность старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России. Вред причинен старшим судебным приставом, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом своих должностных обязанностей. К регрессному обязательству, производному от об...

...язательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства. Платежным поручением от 17.05.2019 Федеральной службой судебных приставов возмещен вред по исковому заявлению к Российской Федерации в сумме 56147 рублей 40 копеек.

Определением суда от 17.12.2020 по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены С.Л.И., Н.В.В.

Определением суда от 24.12.2020 принят отказ истца от требований к Н.В.В., С.Л.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 211-212) в котором указал, что истцом не была проведена служебная проверка, а в решение Арбитражного суда Свердловской области не установлена незаконность действий (бездействий) ответчика. Кроме того, по мнению ответчика ссылка на пункт должностного регламента не указывает материальную ответственность за действиях судебных приставов-исполнителей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы убытки в размере 56147 руб. 40 коп в пользу Х.С.П., из-за незаконных действий ответчика. По мнению истца, ответчик не организовал должным образом работу отдела, в связи с чем причинил вред иному участнику исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2021 явились:

- ответчик Селиверстов М.А., возражавший против апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1070, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба по правилам п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1070, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент совершения действий, которые, по мнению истца, привели к причинению ему ущерба ответчиком, ответчик являлся начальником отдела – старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.07.2016 №1848-к.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, пришел к правильному выводу о том, что порядок взыскания ущерба с ответчика, состоявшего на государственной службе в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, в период, когда, по мнению истца, ответчиками причинен ущерб, регулируется гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы о материальной ответственности (гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации) применимы к отношениям, связанным с прохождением государственной службы в органах принудительного исполнения в силу ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на том факте, что ответчик являлся начальником отдела – старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и ничем не подтвержденное.

Из разъяснений указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Из разъяснений указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными, в частности, в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы данного гражданского дела письменные доказательства, прежде всего, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019, должностной регламент от 09.10.201 №09-51/2017-700 (т. 1, л.д. 13-20,22-44), на которых истец основывал свои требования, не свидетельствуют (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о соблюдении истцом требований, предусмотренных ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве судебной коллегией отклоняются, и также отмечается следующее. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт причинения ответчиком ущерба не подтверждается материалами гражданского дела. Отсутствуют материалы служебной проверки, письменные объяснения ответчика. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 нельзя сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчика, как верно указал суд первой инстанции решение Арбитражного суда для ответчика не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, на которых основано решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено нарушений, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также положения ст. ст. 57, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова

Дело № 33-281/2024 (33-20156/2023)

(№ 2-4275/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-003199-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Осьминина Геннадия Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 17 589 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А., расходы по отправке почтовой корреспонденции 557 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФЗ от 29.06.2021 № 234-ФЗ установлены ограничения возможного взыскания денежных средств из доходов должника-гражданина в части сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 рублей. Осьминину Г.В. назначена пенсия, не превышающая величину прожиточного минимума. Иного источника к существованию, обеспечения жизнедеятельности, приобретения лекарственных средств Осьминин Г.В. не имеет. В отношении истца возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам и исполнительского сбора. Иных задолженностей, помимо кредитных платежей, Осьминин Г.В. не имеет. 25.01.2022 истец обратился к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А. и ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об исключении удержания из п...

...енсии в полном объеме с 01.02.2022 в связи с сохранением прожиточного минимума. Между тем, с февраля 2022 года по настоящее время из пенсии Осьминина Г.В. удерживаются денежные средства. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2022 по делу № 2-3487/2022 за удержанную пенсию за период с февраля 2022 года по июль 2022 года с казны Российской Федерации в пользу Осьминина Г.В. взысканы убытки в размере 11304 рубля 58 копеек; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 по делу № 2-678/2023 за удержанную пенсию за период с августа 2022 года по март 2023 года взысканы убытки 8 391 рубль 90 копеек. Несмотря на это, в январе 2023 года незаконно удержано 1758 рублей 95 копеек, в феврале 2023 года истцом получена пенсия на руки 9967 рублей 42 копейки, то есть незаконно удержано 1758 рублей 95 копеек, в марте 2023 года с учетом удержаний истцом получена сумма 6449 рублей 52 копейки, то есть незаконно удержано 5276 рублей 85 копеек; в апреле 2023 года получено 6449 рублей 52 копейки, незаконно удержано 5276 рублей 85 копеек, в мае 2023 года незаконно удержано 1758 рублей 95 копеек. Истец указывает, что оставлен без средств к существованию, пришлось занимать средства на продукты и лекарства, волнения и переживания по этому поводу причинили истцу моральный вред.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сытник О.А., Пелихова С.Ю., Пьянкова С.В., Овчаренко Л.И., Демкина О.А., Спирина Е.С., Печенкина Е.В., Королева В.П.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России Григорьева Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осьминина Г.В. взысканы убытки в размере 10 891 рубль 26 копеек, почтовые расходы в размере 557 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части требований Осьминина Г.В., требований к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А. отказано; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России ссылается на недоказанность истцом наличия материального вреда, возникшего по вине ответчиков, вины и причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчиков, а также не доказан факт причинения вреда.

Осьминин Г.В. в своей жалобе указывает, что судом неверно применен к расчетам прожиточный минимум пенсионера в Свердловской области вместо прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Кроме того, ежемесячная денежная выплата инвалидам не является пенсией по инвалидности, не является доходом, а является средствами на приобретение лекарств, но даже в этом случае, данная сумма меньше прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 07.09.2023 ответчик Нуриева Л.А. и третьи лица – судебные приставы-исполнители Пьянкова С.В., Самойлова (ранее – Овчаренко) Л.И., Печенкина Е.В. и Крополева В.П. не явились, о судебном разбирательстве извещались судом почтой по адресу места нахождения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6А (том 1 л.д. 140, 142-143, 145-146). Вместе с тем, как следует из ответа отдела государственной службы и кадров ГУФССП по Свердловской области от 30.11.2023, Нуриева Л.А., Пьянкова С.В., Самойлова (ранее – Овчаренко) Л.И., Печенкина Е.В. и Крополева В.П. не являются действующими сотрудниками ГУФССП по Свердловской области, даты увольнения: Нуриева Л.А. – 17.05.2023, Пьянкова С.В. и Самойлова (ранее – Овчаренко) Л.И. – 26.02.2023, Печенкина Е.В. – 30.03.2020, Крополева В.П. – 09.10.2020. По имеющемся у ГУФССП по Свердловской области сведениям, адрес регистрации Нуриевой Л.А.: <адрес>, проживания: <адрес>; Пьянковой С.В.: <адрес>; адрес регистрации Самойловой Л.И.: <адрес>, проживания: <адрес>; адрес регистрации Печенкиной Е.В.: <адрес>, проживания: <адрес>; адрес регистрации Крополевой В.П.: <адрес>, проживания: <адрес>. При этом, сведения об извещении указанных лиц по последним адресам регистрации и проживания в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2023 вынесено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц Нуриевой Л.А., Пьянковой С.В., Самойловой (ранее – Овчаренко) Л.И., Печенкиной Е.В. и Крополевой В.П., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия определением от 13.12.2023 в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п.3, 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1-3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с п.п. 1-2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст.8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что в отношении должника Осьминина Г.В. в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится 8 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам: 1) № 98162/19/66007-ИП от 11.01.2019 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбужденное на основании судебного приказа № 2-899/2018 от 11.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга; 2) № 2818/19/66007-ИП от 14.11.2018 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1352/2015 от 17.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга; 3) № 29953/20/66007-ИП от 30.03.2020 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа № 2-2947/2017 от 26.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга; 4) № 100360/21/66007-ИП от 08.07.2019 в пользу взыскателя ООО «Феникс» на основании судебного приказа № 2-603/2019 от 16.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области; 5) № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на основании исполнительного листа серии ФС № 008296217 от 29.02.2016, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга; 6) № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на основании исполнительного листа серии ФС № 016127261 от 02.08.2016, выданного Сысертским районным судом Свердловской области; 7) № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на основании судебного приказа № 2-3755/2021 от 09.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга; 8) № 40947/23/66007-ИП от 07.03.2023 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на основании судебного приказа № 2-6810/2021 от 11.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Из материалов исполнительных производств, представленных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, усматривается, что в ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. установлено наличие доходов в Пенсионном фонде Российской Федерации и на основании ст. 98 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на доходы должника: постановлением от 07.04.2017 на пенсию должника в размере 50 %, постановлением от 28.02.2022 на пенсию должника в размере 15 % в рамках исполнительного производства № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016; постановлением от 31.05.2017 на пенсию должника в размере 50 %, постановлением от 28.02.2022 в размере 15% в рамках исполнительного производства № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016; постановлением от 28.02.2022 на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022; постановлением от 28.02.2022 на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства № 29953/20/66007-ИП от 30.03.2020, а также в рамках исполнительного производства № 98162/19/66007-ИП от 11.01.2019.

20.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. в рамках исполнительного производства (в сводном - 4): № 100360/21/66007-ИП от 08.07.2019, № 2818/19/66007-ИП от 14.11.2018, № 98162/19/66007-ИП от 11.01.2019 и № 29953/20/66007-ИП от 30.03.2020 обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием с сохранением прожиточного минимума от дохода должника (л.д. 45-46).

Согласно представленной истцом справки Клиентской службы Чкаловского района г. Екатеринбурга от 13.06.2023, Осьминин Г.В. является получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости (ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»), фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (ст. 16, 17 Федерального закона «О страховых пенсиях») с 14.04.2017 бессрочно, и ежемесячной денежной выплаты инвалидам (п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») с 07.07.2014 бессрочно.

Целью Федерального закона «О страховых пенсиях» согласно ч. 2 ст. 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании исполнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 этого Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные ст. 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, ст. 2 и 27, ч. 5 ст. 28.1).

За заявленный в уточненном иске период удержанных денежных средств из пенсии (январь-июнь 2023 года) истец являлся получателем страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к ней) в размере 11726 рублей 37 копеек, за 6 месяцев в общей сумме – 70358 рублей 22 копейки; и ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) (... группы инвалидности) в размере 3164 рубля 22 копейки – за январь 2023 года, 3540 рублей 76 копеек – за период с февраля по июнь 2023 года, на общую сумму 20868 рублей 02 копейки.

На основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в рамках 3 исполнительных производств № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на основании судебного приказа № 2-3755/2021 от 09.11.2021; № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на основании исполнительного листа серии ФС № 008296217 от 29.02.2016; № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на основании исполнительного листа серии ФС № 016127261 от 02.08.2016 в спорный период (январь-июнь 2023 года) из страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к ней) в размере 11726 рублей 37 копеек ежемесячно произведены удержания в размере 15 % (без учета ежемесячной денежной выплаты инвалидам):

в январе 2023 года – на общую сумму 1758 рублей 95 копеек (получено истцом 9967 рублей 42 копейки),

в феврале 2023 года – 1758 рублей 95 копеек (получено истцом 9967 рублей 42 копейки),

в марте 2023 года – 5276 рублей 85 копеек (получено истцом 6449 рублей 52 копейки),

в апреле 2023 года – 5276 рублей 85 копеек (получено истцом 6449 рублей 52 копейки),

в мае 2023 года – 1758 рублей 95 копеек (получено истцом 9967 рублей 42 копейки),

в июне 2023 года – 1758 рублей 95 копеек (получено истцом 9967 рублей 42 копейки) (том 1 л.д. 133-134).

Таким образом, общая сумма удержаний из страховой пенсии по старости Осьминина Г.В. за указанный период составила 17589 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, как верно отмечено истцом, в 2023 году величина прожиточного минимума в Российской Федерации, установленного Федеральным законом № 466 «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», на душу населения установлена в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения – 15 669 рублей, для пенсионеров – 12 363 рубля.

Прожиточный минимум в Свердловской области на 2023 год, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» составляет в расчете на душу населения – 14 088 рублей в месяц; для трудоспособного населения – 15 356 рублей; для пенсионеров – 12 116 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указал, что ему назначена пенсия, не превышающая величину прожиточного минимума, что нашло свое подтверждение исходя из вышеуказанной справки от 13.06.2023.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производства, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из вышеизложенного усматривается, что после удержания задолженности в рамках исполнительных производств из пенсии должника Осьминина Г.В. оставшаяся сумма, подлежащая выплате должнику, меньше установленного прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров как по Российской Федерации, так и по Свердловской области.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. от 20.12.2022 в рамках исполнительного производства (в сводном - 4): № 100360/21/66007-ИП от 08.07.2019, № 2818/19/66007-ИП от 14.11.2018, № 98162/19/66007-ИП от 11.01.2019 и № 29953/20/66007-ИП от 30.03.2020 обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием с сохранением прожиточного минимума от дохода должника (л.д. 45-46).

Вместе с тем, удержания из страховой пенсии по старости Осьминина Г.В. за указанный период на общую сумму 17 589 рублей 50 копеек произведены в рамках 3 исполнительных производств № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022; № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016; № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016 на основании ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. постановлений от 28.02.2022 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15%.

Из имеющихся материалов дела, банка данных исполнительных производств с сайта ФССП следует, что исполнительные производства: 1) № 98162/19/66007-ИП от 11.01.2019, 2) № 2818/19/66007-ИП от 14.11.2018, 3) № 29953/20/66007-ИП от 30.03.2020, 4) № 100360/21/66007-ИП от 08.07.2019, 5) № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016, 6) № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016, 7) № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 2818/19/66007-СД.

Из материалов исполнительных производств, представленных судебным приставом-исполнителем Демкиной О.А., следует, что после состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023, судебным приставом-исполнителем Пелиховой С.Ю. вынесено постановление от 09.10.2023 о присоединении исполнительного производства № 40947/23/66007-ИП от 07.03.2023 к вышеуказанному сводному исполнительному производству № 2818/19/66007-СД.

Кроме того, только 09.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Пелиховой С.Ю. в рамках сводного исполнительного производства № 2818/19/66007-СД (в сводном – 8, в том числе № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022; № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016; № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016, в рамках которых в спорный период произведены удержания из пенсии по старости Осьминина Г.В.), обращено взыскание на доходы должника в пределах 802415 рублей 94 копеек с ежемесячным удержанием в размере 50 % с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации от дохода должника (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Обратив взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием с сохранением прожиточного минимума от дохода должника 20.12.2022 в рамках исполнительного производства (в сводном - 4): № 100360/21/66007-ИП от 08.07.2019, № 2818/19/66007-ИП от 14.11.2018, № 98162/19/66007-ИП от 11.01.2019 и № 29953/20/66007-ИП от 30.03.2020, судебным приставом-исполнителем не учтено, что на исполнении имелись возбужденные в отношении того же должника исполнительные производства, в рамках которых обращено взыскание с установлением размера удержаний 15 %, сохранение прожиточного минимума по ним установлено не было, что свидетельствует о том, что в нарушение части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве необъединение исполнительных производств в сводное повлияло на результаты исполнительных производств. Вследствие того, что в рамках необъединенных в сводное производство сохранение минимального прожиточного минимума не устанавливалось, у должника были удержаны средства, в результате которых оставшаяся после удержаний пенсия стала составлять размер, составляющий менее прожиточного минимума, установленного как по Свердловской области, так и в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. от 28.02.2022 в рамках 3 исполнительных производств № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022; № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016; № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016, удержания из страховой пенсии по старости Осьминина Г.В. за спорный период на общую сумму 17 589 рублей 50 копеек произведены без учета требований Закона об исполнительном производстве и вопреки одному из принципов исполнительного производства - о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, в результате которых доход должника составил менее прожиточного минимума, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Осьминина Г.В., поскольку привели к тому, что должник-гражданин лишился необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, что дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ФССП России, вопреки доводам ответчиков, судом по данному делу установлена.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая положения ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения, поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании заявленного размера убытков 17 589 рублей 50 копеек, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов исполнительных производств, постановлений судебного пристава-исполнителя, платежных поручений, представленных суду апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Демкиной О.А., исследованных судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что в рамках 3 исполнительных производств № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022; № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016; № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016 на основании ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. постановлений от 28.02.2022 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15% из страховой пенсии по старости Осьминина Г.В. за спорный период (январь – июнь 2023 года) удержано 17 589 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Демкиной О.А. от 23.11.2023 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 2818/19/66007-СД, платежным поручениям за спорный период, удержанная сумма из страховой пенсии в размере 17 589 рублей 50 копеек распределена следующим образом: 12869 рублей 95 копеек в счет погашения задолженностей перечислены взыскателям ООО «ЭОС», ООО «Феникс», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, а сумма 4719 рублей 55 копеек 24.11.2023 возвращена Осьминину Г.В. (платежное поручение № 17050 от 24.11.2023 на сумму 1758 рублей 95 копеек, ранее поступившую на основании платежного поручения № 740572 от 26.04.2023 за апрель 2023 года; платежное поручение № 17100 от 24.11.2023 на сумму 460 рублей 33 копейки, поступившую на основании платежного поручения № 172575 от 25.05.2023 за май 2023 года; платежное поручение № 17060 от 24.11.2023 на сумму 1019 рублей 97 копеек, поступившую на основании платежного поручения № 172509 от 25.05.2023 за май 2023 года; платежное поручение № 17083 от 24.11.2023 на сумму 1019 рублей 97 копеек, поступившую на основании платежного поручения № 521307 от 27.06.2023 за июнь 2023 года; и платежное поручение № 16973 от 24.11.2023 на сумму 460 рублей 33 копейки, поступившую на основании платежного поручения № 521246 от 27.06.2023 за июнь 2023 года).

Принимая во внимание частичный возврат 24.11.2023 незаконно удержанных сумм из пенсии по старости должника (17 589 рублей 50 копеек) на общую сумму 4719 рублей 55 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств в размере 12 869 рублей 95 копеек с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление искового заявления, уточненного заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 557 рублей 40 копеек (квитанции на суммы 117 рублей 90 копеек, 117 рублей 90 копеек, 54 рубля 90 копеек - том 1 л.д. 7, квитанции на суммы 80 рублей 40 копеек, 22 рубля, 83 рубля 90 копеек, 80 рублей 40 копеек - том 1 л.д. 121-124).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате почтовых услуг в размере 557 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2023 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Осьминина Геннадия Васильевича.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осьминина Геннадия Васильевича убытки в размере 12869 рублей 95 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 557 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Л.А. отказать.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

Дело № 2-601/2021

66RS0003-01-2020-001517-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 22 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Селиверстову Максиму Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Селиверстову Максиму Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-601/2021

66RS0003-01-2020-001517-11

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Селиверстову Максиму Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

устан...

...овил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Селиверстову М.А. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-66213 по иску финансового управляющего Ефимова С.А. в интересах Х взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Х убытки в размере 56147 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что Х причинен ущерб в результате действий Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. Селиверстов М.А. назначен на должность старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России. Вред причинен старшим судебным приставом, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом своих должностных обязанностей. К регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства. Платежным поручением от *** Федеральной службой судебных приставов возмещен вред по исковому заявлению к Российской Федерации в сумме 56147 рублей 40 копеек. На основании изложенного просит взыскать в порядке регресса с Селиверстова М.А. убытки в размере 56147 рублей 40 копеек.

Определением суда от 17.12.2020 по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены С, Н

Определением суда от 24.12.2020 принят отказ истца от требований к Н, С

Представитель истца Собенина И.А., действующая на основании доверенности,в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения.В отзыве на исковое заявление указано, что наличие противоправных и виновных действий старшего судебного пристава не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в котором отсутствуют сведения о признании действий или бездействия ответчика незаконными, указано на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по приостановлению исполнительных производств в отношении должника за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года с момента введения процедуры реструктуризации, а не с момента поступления заявления в сентябре 2017 года в Чкаловский районный отдел судебных приставов. Не установлена вина, причинно-следственная связь между действием и/или бездействием и убытками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,Крополева В.П., Вилисов И.Ю., Самохвалова А.Ю.,Государственная инспекция труда по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-66213/2018, вступившим в законную силу, взыскано с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Х 56147 рублей 40 копеек. Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Селиверстов М.А. к участию в указанном деле не привлекался.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках данного дела установлено, что в отношении Х. определением от 07.06.2017 введена процедура реструктуризации долгов. Письмо о введении в отношении Х процедуры реструктуризации долгов и приостановлении производства получено Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 25.09.2017. С июня 2017 года по сентябрь 2018 года произведено удержание с выплачиваемой пенсии по старости Х в размере 56147 рублей 40 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 Х признана несостоятельной и введена процедура реализации имущества гражданина.Арбитражный суд пришел к выводу о том, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга был уведомлен о введении в отношении Х процедуры банкротства реструктуризации долгов, но, несмотря на это не приостановил исполнительные производства, в связи с чем Управлением Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга были удержаны денежные средства из пенсии Х

Представителем истца представлена справка Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 24.09.2018 о произведенных удержаниях из пенсии Х (л.д. 163-165 т.1).Представитель истца также пояснил, что удержания производились по исполнительным производствам № 32028/16/66007, 49916/17/66007, 51941/17/66007в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года, находившихся в производстве у судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отделаКрополевой В.П., Вилисова И.Ю., Самохваловой А.Ю., общая сумма удержаний составила 34000 рублей.

Согласно платежному поручению от 17.05.2019 № 345891 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 переведено Х 56147 рублей 40 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав: организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании;координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов - исполнителей;является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.07.2016 № 1848-к назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиверстов Максим Александрович.

Как следует из должностного регламента Селиверстова М.А., с которым он ознакомлен, а именно пункта 3.5.1. старший судебный пристав возглавляет и организует работу отдела. Согласно пункту 3.5.6 обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств. В силу пункта 3.5.8 утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3.5.11 организует работу по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц,обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 5.3, начальник отдела – старший судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельностью.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности служащего не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

При указанных обстоятельствах истец обязан представить доказательства совершения ответчиком конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для предъявления к Селиверстову М.А. обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В нарушение перечисленных выше положений, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях должностных регламентов, требований Федерального закона № 229-ФЗ в части совершения либо не совершения конкретных виновных действий (бездействия) в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Х, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда Х

В данном случае ответчик не исполнял полномочия судебного пристава-исполнителя, ответчиком не оспорено, что в период удержаний из пенсии Х ответчик исполнял обязанности старшего судебного пристава.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель по своему собственному усмотрению определяет совершение тех или иных исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. Никаких служебных проверок по факту совершения проступков в отношении тех или иных судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава не проводилось и доказательств иному не представлено. Решение Арбитражного суда для ответчика не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Селиверстов М.А. не участвовал при рассмотрении данного дела.

Факт того, что Селиверстов М.А. являлся старшим судебным приставом, безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, при недоказанности обстоятельств нарушения прав Х и возникновения у нее убытков, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, являться не может.

Невыполнение истцом требований гражданского процессуального законодательства в части доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора относительно наличия в действиях ответчика, вины, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам факт того, что начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов в силу должностных обязанностей организует работу подразделения судебных приставов, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не является достаточным основанием для признания его вины. Представитель истца также вменяет в вину ответчику непередачу поступившей в отдел корреспонденции, а именно письма о введении процедуры реструктуризации 25.09.2017, вместе с тем стороной истца не установлено, получал ли ответчик указанное письмо, не разъяснил, возложена ли на него обязанность по передаче всей корреспонденции судебным приставам-исполнителям.

При таком положении дел исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Селиверстову Максиму Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова