Крошкин Никита Александрович

Дело №а-11283/2024

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ СУДА

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором

просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и рассмотреть её по существу, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судеб...

...ного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением судебного участка № мирового судьи Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала государственный услуг РФ было подано заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что приобщено к материалам дела. В адрес взыскателя не поступало постановление о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием замены стороны в обязательстве в адрес ОСП была направлена жалоба. Информация о рассмотрении жалобы взыскателю не поступила. Оспариваемое бездействие административных ответчиков препятствует исполнению судебного акта, вследствие чего права и законные интересы административного истца были нарушены.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и их представители судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемою решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, укатанных в пунктах I и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав, в том числе. организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителя ми судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 356 062,92 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Железнодорожного судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было подано в ОСП по <адрес> ходатайство о замене стороны исполнительного производства ИП ФИО4 на ее правопреемника ИП ФИО1 в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Фактически постановление о замене взыскателя ИП ФИО4 ее правопреемником ИП ФИО1 было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его отправке взыскателю в материалы дела представлены.

Поскольку в настоящее время замена стороны исполнительного производства его правопреемником произведена в установленном порядке, оснований для возложения на судебного пристава обязанности вынести постановление о замене стороны правопреемником и внесении изменений в системе ПК АИС не усматривается.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава ФИО6 при ведении ею исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял необходимые меры по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем обязания старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Действия судебного пристава могут быть оспорены путем подачи жалобы вышестоящему должностному липу, которое несет ответственность за соблюдение срока ответа на данные жалобы и их рассмотрения.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к жалобе, подаваемой в порядке подчиненности. В частности, в жалобе должны быть указаны:

должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

требования лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба на бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес>.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 КАС РФ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств рассмотрения жалобы не представлено, суд приходит к выводу, что установлена совокупность условий, влекущая удовлетворение требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушении срока ее рассмотрения.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, с учетом отсутствия постановления о результатах рассмотрения жалобы, на административного ответчика необходимо возложить обязанность рассмотреть заявленную жалобу и направить в адрес административного истца постановление по результатам рассмотрения жалобы в установленные сроки.

Рассматривая требования административного истца об обязании произвести корректировку данных взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и внести верные данные взыскателя, суд установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Однако, учитывая, что постановление о замене взыскателя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для внесения дополнительных изменений в ПК АИС не имеется.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися. Иных требований по делу не заявлено. Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и срока направления постановления по результатам рассмотрения жалобы административным истцом.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> - ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ № и принять процессуальное решение с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО5ёва

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой НА.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рум62» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Рум62» о защите прав потребителей, мотивируя тем‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рум 62» и ФИО1 был заключен договор № поставки корпусной мебели на сумму 181 300 рублей.

Согласно п. 5.1 настоящего договора продавец ООО «Рум 62» обязуется поставить мебель заказчику в течение 65 рабочих дней.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет производится за три дня до отпуска заказа заказчику.

Истцом было произведено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в размере 90 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о готовности мебели в размере 91 300 руб.

Таким образом, истцом исполнены условия договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец считает, что ответчиком обязательства по поставке мебели не исполнены.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за просрочку выполнения работ и удовлетворения требований потребителя при выполнении работ, исходя из следующего расчета: сумма 181 300 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 57 дней, таим обр...

...азом, размер неустойки составляет 51 670 руб. 50 коп. (81 300 x 57 х 0.5%).

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента поставка не осуществлена должным образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец также просит взыскать штраф за отказ добровольного погашения суммы долга в размере 50 % от суммы долга.

Истец просит обязать ответчика исполнить договор № поставки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 670 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ООО «Рум62» договор № купли-продажи и поставки корпусной мебели согласно спецификации в количестве 10 наименований на условиях 50% предоплаты от суммы заказа. Свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объёме, что подтверждается бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 181 300 рублей, а также дополнительно оплачен заказ на сумму 9 960) рублей. Общая сумма заказа и произведенной оплаты за весь ассортимент товара составляет 191 260 рублей. Согласно п.5.1 договора срок исполнения заказа 65 дней с момента подписания договора обеими сторонами, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием исполнения своих обязательств ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

За весь период ответчиком была осуществлена поставка только 3 наименований мебели, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 12 020 рублей. Общая сумма произведенной оплаты за заказ по договору № купли-продажи и поставки корпусной мебели, неисполненной ответчиком, составляет 179 240 рублей (191 260 – 12 020).

Всю вышеуказанную мебель в ассортименте ФИО1 приобретал для своей престарелой матери пенсионера-инвалида ФИО4 в ее новую квартиру по адресу: <адрес>, которую ФИО1 приобрел для нее, так как она находится на его материальном иждивении.

Учитывая бездействие ответчика в отношении законных требований истца в части исполнения своих обязательств, в рамках заключенного договора № купли-продажи и поставке корпусной мебели, ФИО1 было подано исковое заявление в Московский районный суд <адрес> об обязании ответчика исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.2 ст.23.1 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г «О Защите прав потребителей» в том числе с выплатой неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 51 670, рублей, взыскания денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежного штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу, п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

По причине бездействия ответчика, неявки его в судебные заседания в ходе судопроизводства, процессуальные сроки рассмотрения дела, представленных истцом в суд доказательств, обоснованности и законности своих требований, на основании заявления истца в порядке ст.233 ГПК РФ, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по делу № об удовлетворении заявленных истцом ранее исковых требований.

При этом, в сентябре 2024 года, на основании заявления ответчика, представленных доказательств в части, отсутствия информирования ответчиком о судопроизводства по гражданскому иску ФИО1 с участием ответчика в лице директора ООО «Рум62» ФИО5 в соответствии ст.242-243 ГПК РФ, судом было отменено принятое заочное судебное решение по иску ФИО1 к ответчику ООО «Рум62» и одновременно вынесено судебное определение о возобновлении гражданского дела по заявленному иску.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, а также факт намеренного затягивания ответчиком по времени рассмотрения дела по существу предмета судебного спора, бездействие ответчика в части неисполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо возврата денежной суммы полученной ответчиком от истца в полном объёме, в результате недобросовестной коммерческой деятельности, со стороны ответчика, как продавца и исполнителя заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как многодетный отец и единственный сын своей престарелой матери ФИО4, еще одного иждивенца на его обеспечении, по вине ответчика, и члены его семьи получили нравственные и физические страдания.

Кроме того, с учетом времени подачи иска и рассмотрения дела в суде, истец считает необходимым учесть дополнительные обстоятельства с его финансовым ущербом, а именно с изменением ИПЦ (индекса потребительской цены) от суммы долга за прошедший период времени.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.10.2024 г. п.9 предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара, учитывая что ранее заключенный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке корпусной мебели с ответчиком по своей природе и правовым основаниям является договором купли-продажи товара в ассортименте, согласно спецификации.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 179 240 рублей, переданных и полученных ответчиком при оформлении заказа продажи и поставке корпусной мебели в ассортименте по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежной суммы от общего размера платежей, полученных ответчиком при оформлении заказа продажи и поставки корпусной мебели в ассортименте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что составляет 179 240 рублей, денежную индексацию ИПЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга ответчика, моральный ущерб в размере 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований об обязании ООО «Рум62» исполнить договор № поставки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рум62» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом неоднократно были направлены повестки по месту регистрации ООО «Рум62» по адресу: <адрес>, а также по адресу, указанному генеральным директором ООО «Рум62» ФИО5: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу вышеизложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Из смысла ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рум 62» и ФИО1 был заключен договор № поставки корпусной мебели. Согласно договору истец внес оплату за товар в размере 181 300 рублей.

Согласно п. 5.1 настоящего договора продавец ООО «Рум 62» обязуется поставить мебель заказчику в течение 65 рабочих дней.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет производится за три дня до отпуска заказа заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истцом была внесена сумма 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена доплата в размере 91 300 рублей, то есть, за 3 дня до отгрузки товара заказчику.

Товар истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ поставлен не был.

Таким образом, истцом исполнены условия договора в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рум 62» и ФИО1 был заключен договор № на изготовление полки под заказ согласно эскизу на сумму9 860 рублей.

Согласно договору истец внес предоплату за товар в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена доплата за полку в размере 4 860 рублей.

Таким образом, истцом было оплачено 191 160 рублей.

Во исполнение данных договоров ответчиком истцу были поставлены следующие товары: кровать Соня СК стоимостью 5 290 рублей, тумба Соня СТ стоимостью 990 рублей и матрац Форвард стоимостью 5 740 рублей, а всего на сумму 12 020 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к заказу № договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ЦБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор исполнен частично на сумму 12 020 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 140 рублей (191 160 – 12 020).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 настоящего договора продавец ООО «Рум 62» обязуется поставить мебель заказчику в течение 65 рабочих дней, то есть, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что товар в предусмотренный договором срок передан истцу не был, неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 424 рубля 60 копеек (179 140 руб. х 878 дней х 0,5% ).

Учитывая то, что размер подлежащей уплате неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 179 140 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ответчиком в виде нарушения срока удовлетворения правомерных требований о поставке товара и выплате неустойки, которые ответчиком не осуществлены, его материальное и семейное положение, он является многодетным отцом, что подтверждается свидетельствами о браке с ФИО6 о праве на меры социальной поддержки, о рождении детей ФИО8 Виктории, Арсения и Марии, удостоверением ФИО6, справкой МСЭ об инвалидности матери ФИО4, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав, как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенной и полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика индексации потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 991 рубля 93 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, исходя из положений части 1 статьи 208 ГПК РФ индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда. Присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом. При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации потребительских цен как основанных на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 184 140 рублей ((179 140 + 179 140 + 10 000 = 368 280) : 2)).

Вместе с тем, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 082 рубля 80 копеек (6 782,80 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Рум62» (ОГРН № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рум62» в пользу ФИО1 уплаченные за товар 179 140 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Рум62» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 082 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Черносвитова

УИД: 50RS0010-01-2024-004376-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2а-4280/2024

26 августа 2024 года г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Гракович Андрея Антоновича к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Наврузовне, начальнику ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой О.Н., начальнику ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Р.А., Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламовой О.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Крошкина Н.А., и обязать принять меры по исполнению треб...

...ований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Как следует из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "от 28.06.2022 N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

Из материалов дела следует, что административный истец Индивидуальный Предприниматель Гракович А.А. находится по адресу: <адрес>.

Административный ответчик Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, находится по адресу: Московская область, г. Балашиха ул. Советская, д. 34.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что адрес нахождения административного ответчика не относится к территориальной подсудности Железнодорожного городского суда Московской области, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ИП Гракович Андрея Антоновича к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Наврузовне, начальнику ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, передать для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Гражданское дело № 2-181/2023

УИД 62RS0002-01-2022-003134-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при помощнике судьи Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Крошкина Никиты Александровича к ООО «Рум62» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Крошкин Н.А. обратился с иском к ООО «Рум62» о защите прав потребителей, мотивируя тем‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рум 62» и Крошкиным НА. был заключен договор № поставки корпусной мебели. Сумма договора составила 181 300 рублей.

Согласно п. 5.1 настоящего договора продавец ООО «Рум 62» обязуется поставить мебель заказчику в течение 65 рабочих дней.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет производится за три дня до отпуска заказа заказчику.

Истцом было произведено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в размере 90 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о готовности мебели в размере 91 300 руб.

Таким образом, истцом исполнены условия договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента осталась без ответа.

Таким образом, ответчиком нарушены права потребителя, выраженные в том, что обязательства по поставке мебели остаются не исполненными.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за просрочку выполнения работ и удовлетворения требований потребителя при выполнении работ, исходя из следующего расчета: сумма 181...

... 300 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 57 дней, таим образом, размер неустойки составляет 51 670 руб. 50 коп. (81 300 x 57 х 0.5%).

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента поставка не осуществлена должным образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец также просит взыскать штраф за отказ добровольного погашения суммы долга в размере 50 % от суммы долга.

Истец просит обязать ответчика исполнить договор № поставки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 670 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и в связи с тем, что обязанность по исполнению договора не будет надлежащим способом защиты права, в связи с чем просит расторгнуть договор № поставки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар 181 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 954 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Крошкин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Рум62» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик неоднократно извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеизложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 того же Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Из смысла ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рум 62» и Крошкиным НА. был заключен договор № поставки корпусной мебели. Согласно договору истец внес оплату за товар в размере 181 300 рублей.

Согласно п. 5.1 настоящего договора продавец ООО «Рум 62» обязуется поставить мебель заказчику в течение 65 рабочих дней.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет производится за три дня до отпуска заказа заказчику.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора была внесена сумма 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после сообщения ответчика о готовности мебели истцом была внесена доплата согласно условиям договора в размере 91 300 рублей, то есть, за 3 дня до отгрузки товара заказчику.

Товар истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ поставлен не был.

Таким образом, истцом исполнены условия договора в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что что предварительно оплаченный товар истцу поставлен не был, исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар 181 300 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что товар в предусмотренный договором срок передан истцу не был, неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета, составляет: 181 300 руб. х 225 дней х 0,5% = 203 962 рубля 50 копеек.

Учитывая то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 181 300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ответчиком в виде нарушения срока удовлетворения правомерных требований о поставке товара и выплате неустойки, которые ответчиком не осуществленв, а также отсутствия деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав, как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной и полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 800 рублей ((181 300 + 181 300 + 5 000) = 367 600 : 2).

Об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его снижения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 126 рублей (6 826 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крошкина Никиты Александровича (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Рум62» (ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № поставки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рум62» и Крошкиным Никитой Александровичем.

Взыскать с ООО «Рум62» в пользу Крошкина Никиты Александровича уплаченные за товар 181 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Рум62» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 126 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Черносвитова

50RS0010-01-2023-004712-09

Дело № 2а-366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кашириной И.В.,

при секретаре Белобровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Главному Управлению ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей, указав, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному находится исполнительное производство №-ИП от 22.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-654/2022 от 03.06.2022 года, выданного судебным участком № 51 мирового судьи Железнодорожного судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника Крошкина Никиты Александровича. Конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа должны быть совершены в разумные сроки.02.06.2023 года взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 02.06.2023 года на имя начальника отдела, посредством портала Госуслуги, направлена жалоба № с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя Магарламовой О.Н., выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 28.06.2023 года начальник отдела Гасанов Р.А. вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. При этом ответа по существу не предоставлено. 03.07.2023 года взыскателем был проведен повторный анализ сведений о ходе исполнительного производства, на основании сведений, содержащихся на порт...

...але ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что указанные выше запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника не обновлены. В связи с изложенным, 03.07.2023г. взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФФП России по Московской области №, в которой просил признать бездействие начальника ОСП, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его осуществить необходимые исполнительные действия. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.07.2023г., вынесенное начальником ОСП Гасановым Р.А., согласно которого в удовлетворении жалобы отказано. Ответ на жалобу был вынесен начальником ОСП. Данный факт свидетельствует о нарушении со стороны должностных лиц ГУФССП по Московской области, кому была адресована жалоба, Инструкции по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ст.15.6.15 прил. № 1). 04.07.2023г. взыскателем было подано заявление об обращении взыскания на заработную плату (рег. №), которое не было удовлетворено в связи с тем, что все необходимые меры принудительного исполнения выполнены в рамках исполнительного производства ранее. Однако, до настоящего времени постановления об обращении взыскания на заработную плату не были вынесены и направлены по месту работы должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на доходы должника, приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А., выразившееся в нарушении положений ст.123 Закона «Об исполнительном производстве», а именно в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия (бездействия) начальника ОСП Гасанова Р.Г.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта (ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному) по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 03.07.2023г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламовой О.Н., выразившееся в необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламову О.Н. произвести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – Крошкин Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, лицо принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину в отношении которого было допущено нарушение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, являются, в том числе:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области выдан судебный приказ по делу № 2-654/2022 от 03 июня 2022 года в отношении должника Крошкина Никиты Александровича о взыскании задолженности в размере 356 062,92 руб. в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны.

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крошкина Никиты Александровича о взыскании задолженности в сумме 356 062,92 рублей в пользу Кузнецовой Елены Николаевны.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, должностными лицами ОСП за период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время применялись следующие меры принудительного исполнения: были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в 2022 году, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в 2023 году.

Иных сведений о применении мер принудительного исполнения исполнительного документа - судебного приказа материалы исполнительного производства не содержат.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено.

С учетом представленных в материалы дела административным ответчиком сведений, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку судебный пристав-исполнитель никаких эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа не совершил.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено 28 ноября 2022 года. Названным постановлением предписано производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Указанное постановление направлено по месту работы Крошкина Н.А. в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт» только 19 декабря 2023 года через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом отправлений.

Кроме того, согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 18.07.2023 года ПФР был предоставлен ответ на запрос о получении сведений о заработной плате должника, из которого следует, что место работы должника: ФГУП «ВНИИА» и АО «ОКБ МЭИ». Однако постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО «ОКБ МЭИ» судебным приставом не вынесено.

При несовершении всех возможных исполнительных действий и непринятии всех возможных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства права и законные интересы взыскателя были нарушены. Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела была установлена.

При этом, административный ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что должностные лица ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный предпринимали в полной мере все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания административного ответчика выполнить весь необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-654/2022 от 03 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района.

При этом, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность провести необходимые исполнительные действия, суд такие действия не конкретизирует, тем самым не вмешивается в компетенцию должностного лица, оставив на его усмотрение выбор тех способов (из числа предусмотренных законом), которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Также судом установлено, что 03 июля 2023г. взыскателем (номер обращения №) была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по Московской области на бездействие должностных лиц ОСП, в частности начальника ОСП Гасанова Р.А., выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Магарламовой О.Н. незаконным и обязании осуществить необходимые исполнительные действия.

14 июля 2023 года начальником ОСП Гасановым Р.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано. Ответ на жалобу был вынесен начальником ОСП.

В нарушение законоположений, установленных ст.123, ст.126, ст.127 ФЗ № 229 поданная истцом в порядке подчиненности жалоба на действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанова Р.А., поданная на имя ГУФССП России по Московской области, не была им рассмотрена по существу в установленный законом срок, а была фактически рассмотрена начальником ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, то есть тем же должностным лицом, действия которого обжаловались заявителем, что противоречит указанным выше нормам закона.

Таким образом, жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, не подлежала рассмотрению начальником ОСП, постановление которого обжалуется. Указанное свидетельствует о рассмотрении обращения истца неуполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится подтверждений тому, что ИП Кузнецова Е.Н. направляла соответствующую жалобу в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области.

Следовательно, в удовлетворении данного требования о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Московской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Главному Управлению ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасанова Романа Авазовича, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным действие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасанова Романа Авазовича, выразившееся в нарушении положений ст.123 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 03.07.2023 года №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области Магарламовой О.Н., выразившиеся в невыполнении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Крошкина Никиты Александровича.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя, применить комплекс необходимых мер в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному исполнению судебного приказа № от 03 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья И.В. Каширина

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 июля 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Коблова А.В. - Барсуковой Ю.А., действующей по доверенности,,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Коблова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Коблов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крошкину Н.А. возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2011 года в ходе ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В повреждении автомобиля виновен водитель Крошкин Н.А., который управляя автомобилем, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. без учета износа и руб. с учетом износа. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Крошкина Н.А. была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб.). Разницу в размере руб. между суммой фактического ущерба (стоимостью ремонта без учета износа) и суммой страхового возмещения должна быть выплачена причинителем вреда. На основании изложенн...

...ого, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере рублей, с ответчика Крошкина Н.А. возмещение вреда в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Коблов А.В. заключил с ответчиком Крошкиным Н.А. мировое соглашение, в связи чем в части исковых требований к ответчику Крошкину Н.А. производство по делу прекращено.

Истец Коблов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Барсукову Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Коблова А.В. - Барсукова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» уменьшила, окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в сумме руб. 06 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Третье лицо Коблов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2011 года на перекрестке улиц Есенина и Грибоедова г.Рязани водитель Крошкин Н.А., управляя, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, под управлением Коблова А.В.

В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем Крошкина Н.А. произошло столкновение названных автомобилей.

На момент ДТП указанный автомобиль, принадлежал истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются

В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Крошкина Н.А. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Коблова А.В. в столкновении автомобилей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рублей.

Согласно объяснениям сторон, акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение руб.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются копией доверенности представителя истца, квитанцией ООО «Оценка» от 6 мая 2011 г.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, двумя квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 18.05.2011 г. и от 25.05.2011 г.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

По настоящему делу первоначально были заявлены исковые требования к двум ответчикам, судебные расходы были понесены в связи с исковыми требованиями к обоим ответчикам.

С ответчиком Крошкиным Н.А. истцом заключено мировое соглашение.

Всего судебные расходы составляют руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + расходы на оформление доверенности + расходы на госпошлину пропорционально цене иска).

Пропорционально доле удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коблова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коблова А.В. страховое возмещение в размере рублей 06 копеек, судебные расходы в размере рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 06.08.11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань "дата"

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца Крошкина Н.А. - Черноусовой И.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Штыкова К. А.,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крошкина Н.А. к ООО «ААА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крошкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО ААА» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что является собственником автомобиля авто1. "дата" в "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: авто2, под управлением Штыкова К.А., автомобиля авто1, под управлением Тураева Ш.П., автомобиля авто3, под управлением Орлова А.А., и автомобиля авто4, под управлением Суханова Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Штыков К.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем авто2, не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий постоянно контролировать свое ТС, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем авто1, под управлением Тураева Ш.П., автомобиль которого по инерции совершил столкновение с автомобилем авто3, под управлением Орлова А.А., и автомобилем авто4, под управлением Суханова Д.В. Гражданская ответственность Штыкова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «ААА» по полису "№". В соответствии с правилами ОСАГО "дата" Крошкин Н.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. "дата" ООО «ААА» выплатило истцу сумму в размере ${2}. Не согласившись с указанной суммой Крошкин Н.А. обратился в экспертное учреждение ИП Акимов В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения "№" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила ${2}. За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено ${2}. "дата" Крошкин Н.А. обратился с досудебной претензией с требованием произв...

...ести доплату в размере ${2} и возместить расходы за проведение экспертизы в размере ${2}. "дата" ему была произведена доплата в размере ${2}. Поскольку доплата произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, полагает, что с ООО «ААА» подлежит взысканию сумма в размере ${2}, а также неустойка в размере ${2}. Считает, что судебные расходы по оплате копий документов в размере ${2}, по оплате почтовых расходов в размере ${2}, по оплате телеграмм в размере ${2}, по оплате доверенности в размере ${2} также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «ААА» в свою пользу страховое возмещение в размере ${2}, штраф в размере ${2}, неустойку в размере ${2}, расходы за проведение экспертизы в размере ${2}, расходы по оплате копий документов – ${2}, по оплате почтовых расходов – ${2}, расходы по оплате телеграмм – ${2}, расходы по оплате доверенности – ${2}.

Впоследствии представитель истца Крошкина Н.А. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «ААА» в пользу Крошкина Н.А. страховое возмещение в размере ${2} рублей, неустойку в размере ${2}, расходы по оплате экспертного заключения в размере ${2}, расходы по оплате копий документов – ${2}, по оплате почтовых расходов – ${2}, расходы по оплате телеграмм – ${2}, расходы по оплате доверенности – ${2}, расходы по оплате услуг представителя – ${2}. От взыскания штрафа отказался.

Определением Московского районного суда от "дата" производство в части взыскании штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Крошкин Н.А. не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крошкина Н. А. - Черноусова И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Одновременно пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании автомобиля третьего лица Штыкова К. А., а именно просила читать как авто2.

Представитель ответчика ООО «ААА» - Енчикова И.Ю. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Штыков К.А. в судебном заседании не возражал.

Третьи лица Тураев Ш.П., Облов А.А., Суханов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц Тураева Ш.П., Облова А.А., Суханова Д.В.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля авто2, под управлением Штыкова К.А., автомобиля авто1, под управлением Тураева Ш.П., автомобиля авто3, под управлением Орлова А.А., и автомобиля авто4, под управлением Суханова Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Штыков К.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем авто2, совершил наезд на автомобиль авто1, под управлением Тураева Ш.П., который совершил столкновение с автомобилем авто3, под управлением Орлова А.А., который совершил столкновение с автомобилем авто4, под управлением Суханова Д.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в материалах дела справкой о ДТП "№" от "дата", определением "№" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", схемой места совершения административного правонарушения от "дата", письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя Штыкова К.А. (страховой полис "№") на момент ДТП была застрахована в ООО «ААА».

"дата" истец Крошкин Н.А. обратился в ООО «ААА» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Признав данный случай страховым, "дата" ООО «ААА» выплатило Крошкину Н.А. страховое возмещение в размере ${2}, о чем свидетельствуют платежное поручение "№" от "дата", копия акта "№" от "дата", копия заявления "№" от "дата", копия акта осмотра транспортного средства "№" от "дата", копия экспертного заключения (калькуляции) "№" от "дата" в материалах дела и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Крошкин Н.А. обратился к ИП Акимову В.В. Стоимость проведения работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила ${2}. Согласно экспертного заключения "№" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1, составляет ${2}, с учетом износа – ${2}. Указанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией экспертного заключения "№" от "дата", копией договора "№" от "дата", копией квитанции АА "№" от "дата" на сумму ${2}.

"дата" Крошкин Н.А. вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

"дата" ООО «ААА», частично удовлетворив претензию, выплатило истцу ${2}, что подтверждено копией акта о страховом случае "№" от "дата", копией платежного поручения "№" от "дата".

Каких-либо возражений по поводу размера ущерба, определенного экспертным заключением "№" от "дата" со стороны ответчика не последовало, сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда также не имеется оснований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Крошкиным Н.А. уменьшен размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до ${2}, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «ААА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ${2}

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом после уточнения искового заявления заявлена к взысканию неустойка в размере ${2}. Период просрочки исполнения обязательств и расчет неустойки представителем ответчика не оспорены, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, обусловивших нарушение срока выплаты страхового возмещения, ООО «ААА» представлено не было, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере ${2} законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Крошкиным Н.А. понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертного заключения в размере ${2}, что подтверждается копией договора "№" от "дата", копией квитанции "№" от "дата" на сумму ${2}; расходы по оплате копий документов – ${2}, о чем свидетельствует товарный чек от "дата" на сумму ${2}; расходы по оплате почтовых расходов – ${2}, что подтверждается кассовым чеком «Почты России» от "дата"; расходы по оплате телеграмм – ${2}, о чем свидетельствуют чеки за отправку телеграмм от "дата" на сумму ${2} и ${2}; расходы по оплате доверенности – ${2}, что подтверждается доверенностью "адрес"1 от "дата" в материалах дела. Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ААА».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг "№" от "дата", истцом Крошкиным Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ${2}, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от "дата" на сумму ${2}.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, соразмерными расходы на представителя являются в размере ${2}. Принимая во внимание все обстоятельства дела, сложность и объем проведенной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворения расходы на оплату услуг представителя в размере ${2}.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «ААА» подлежит взысканию госпошлина в размере ${2}.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крошкина Н.А. к ООО «ААА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА» в пользу Крошкина Н,А. страховое возмещение в размере ${2}, неустойку в размере ${2}, судебные расходы в размере ${2}, расходы на представителя в размере ${2}..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ${2}.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.