Кросс Валерий Валерьевич

М-5190/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Омск 3 августа 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., рассмотрев исковое заявление Кросс В.В. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании действий банка незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

Кросс В.В. обратилась в суд с названным иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании действий банка незаконными и компенсации морального вреда. Просит признать действия Банка «ВТБ 24» по блокированию денежных средств на банковской карте незаконными, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 55372 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Изучив исковое заявление, суд полагает, что имеются основания для его возвращения по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В частности, пункт 2 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Местонахождение ответчика филиала – ПАО Банк «ВТБ 24 определено истцом по адресу: <адрес>

С целью проверки процессуальных условий, необходимых для принятия иска и возбуждения гражданского судопроизводства, суд вправе учесть сведения общедоступных информационных ресурсов.

Во исполнение п. 8 ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и приказа Минфина...

... России от ДД.ММ.ГГГГ №н на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Электронные сервисы» (http://egrul.nalog.ru/) размещена общедоступная информация о государственной регистрации юридических лиц.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), следует, что местонахождение ПАО «Банк ВТБ 24» расположено по адресу: <адрес>. Данный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Центрального районного суда <адрес>. Филиалов и представительств в <адрес> не имеет. Место нахождение ближайшего филиала ПАО «Банк ВТБ 24» является <адрес>

Наряду с общим правилом, статьей 29 ГПК РФ закреплено правило об альтернативной подсудности, в силу которого, исходя из правового положения истца в материальном правоотношении и характера заявленного им требования, исковое заявление может быть подано по подсудности, не связанной с местонахождением ответчика.

Так иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из текста искового заявления следует, что истец Кросс В.В. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Омского районного суда г. Омска.

На основании изложенного, Кросс В.В. не лишен возможности обратиться за судебной защитой по месту нахождения ПАО «Банк ВТБ 24» в суд <адрес>, его филиала в <адрес> или по месту своего жительства в Омский районный суд г. Омска.

Учитывая наличие процессуальных препятствий для принятия искового заявления, поданного Кросс В.В., Центральным районным судом города Омска и возбуждения гражданского судопроизводства, исковое заявление совместно с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 28,29,п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Кросс В.В. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании действий банка незаконными и компенсации морального вреда.

Разъяснить Кросс В.В. право на обращение с настоящим иском по месту нахождения ПАО «Банк ВТБ 24» в суд г. Москвы или по месту жительства истца в Омский районный суд города Омска.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок со дня вынесения определения в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Е.С.Марченко

Дело № 2-2998/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 октября 2016 года дело по заявлению Кросс В.В. к Публичному Акционерному обществу «ВТБ 24» о признании действий банка незаконными, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кросс В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением к Публичному Акционерному обществу «ВТБ 24» о признании действий банка незаконными, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов.

Судебное заседание по делу назначалось на 19.09.2016 года и 10.10.2016 года.

Заявитель, дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежаще по адресу, указанному в заявлении, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, заявление Кросс В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГП...

...К РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кросс В.В. к Публичному Акционерному обществу «ВТБ 24» о признании действий банка незаконными, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья М.С. Огородникова

Дело № 2-375/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 февраля 2017 года гражданское дело по иску Кросс В.В. к Публичному Акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании действий банка незаконными, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кросс В.В. обратился с иском к ПАО Банк ВТБ 24 с требованиями о признании действий банка по ограничению в пользовании денежными средствами на банковской карте с 20 мая 2016 года по 21 июля 2016 года незаконными, взыскании неустойки в размере 55372 рубля 51 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 37686 рублей 25 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска указано, что Кросс В.В. работает в <данные изъяты>" с декабря 2014 года. С января 2015 года он получает заработную плату по банковской карте № в рамках зарплатного проекта банка и работодателя. Заработная плата перечисляется регулярно на карту 20 числа каждого месяца. 20 мая 2016 года истцу была перечислена заработная плата за май 2016 года в размере 26908 рублей 45 копеек, но снять указанную сумму он не смог - отказ в выполнении операции. Попытки разблокировать заработную плату путем обращения на горячую линию банка не дали положительного результата. Тогда 26 мая 2016 года истец обратился в филиал № ПАО Банк ВТБ 24, расположенный по адресу <адрес>, корпус №, с письменным заявлением в котором просил решить вопрос о блокировке банковской карты и пояснить причины блокировки. 27 мая 2016 года ответчик дал письменное разъяснение, указав, что у истца перед банком имеется неисполненное кредитное обязательство от 8 июля 2011 года. При этом, денежные средства не были списаны с зарплатной банковской карты в счет погашения задолженности по кредиту. 20 июня 2016 года истцу также была перечислена заработная плата за июнь в размере 26128 рублей, которые он опять не смог снять - отказ в выполнении операции. 06 июля 2016 года он вновь обратился в филиал № ПАО Банк ВТБ 24 с письменным заявлением, в которо...

...м просил разблокировать денежные средства, находящиеся на зарплатной банковской карте и выдать ему наличные деньги. В ответе банка от 7 июля 2016 года, ответчик ссылается на наличие задолженности по кредитному договору от 8 июля 2011 года. При этом, списание денежных средств с зарплатной банковской карты банком во исполнения кредитного обязательства так и не было произведено. 20 июля 2016 года истцу была перечислена заработная плата за июль в размере 26727 рублей 93 копейки, которые также оказались заблокированными. Вечером 21 июля 2016 года Кросс В.В. позвонил сотрудник отдела по работе с проблемными активами и пригласил приехать в офис по адресу <адрес>, для решения сложившейся ситуации. Только 22 июля 2016 года была разблокирована его заработная банковская карта и он смог распорядиться находящимися на ней денежными средствами. Согласно выписке со счета, общая сумма заблокированных денежных средств составила по состоянию 22 июля 2016 года 79764 рубля 38 копеек.

Истец Кросс В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кросс В.В. – Рашидов Е.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 - Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд об отказе в их удовлетворении.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2011 года между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) и Кросс В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит истцу в размере 230000 рублей на срок по 08 июля 2016 года, под 17,5 % годовых, размер аннуитентного платежа составил 5903 рубля 45 копеек.

Указанный кредитный договор был заключен на основании анкеты-заявления от 08.07.2011 года, а также Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 08.07.2011 года, подписанного Кросс В.В.

Своей подписью в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 08.07.2011 года № Кросс В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручтельства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, Банк выполнил условия договора, перечислив на счет истца денежные средства в размере 230000 рублей.

В рамках указанного кредитного договора, 08 июля 2011 года истцом была получена расчетная банковская карта Visa Instant Issue 4272290357657329, сроком действия до июня 2016 года.

Судом также установлено, что 16 января 2015 года Кросс В.В. обратился в филиал № ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о перевыпуске полученной ранее банковской карты Visa Classic № в связи с истечением срока ее действия.

На основании данного заявления, был заключен договор № от 16 января 2015 года о предоставлении и использовании банковской карты №, выпущенной в рамках зарплатного проекта <данные изъяты>

24 января 2015 года Кросс В.В. была получена международная банковская карта Visa Classic №, сроком действия до января 2018 года, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты от 24 января 2015 года, имеющейся в материалах дела.

Как следует из искового заявления, с января 2015 года истец получает заработную плату по банковской карте №, которая перечисляется регулярно на карту 20 числа каждого месяца.

Согласно выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО), имеющейся в материалах дела, 20 мая 2016 года на банковскую карту № были перечислены денежные средства в размере 26908 рублей 45 копеек, 20 июня 2016 года были перечислены денежные средства в размере 26128 рублей, 20 июля 2016 года были перечислены денежные средства в размере 26727 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец не смог снять указанные денежные средства.

26 мая 2016 года Кросс В.В. обратился в РОО «Омский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о рассмотрении вопроса о блокировке его банковской карты № и указании причины блокировки.

Из письма И.о. управляющего операционным офисом «Омский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) от 27 мая 2016 года следует, что по состоянию на 26.05.2016 года просроченная задолженность Кросс В.В. по кредитному договору № от 08 июля 2011 года составляет 146538 рублей 16 копеек. По вопросу урегулирования просроченной задолженности истцу было предложено обратиться в отдел по работе с проблемными активами.

06 июля 2016 года Кросс В.В. вновь обратился в РОО «Омский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о рассмотрении вопроса о блокировке его банковской карты №, указании причины блокировки, а также выдаче денежных средств, находящихся на карте.

Из письма управляющего операционным офисом «Омский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) от 07 июля 2016 года следует, что по состоянию на 06.07.2016 года просроченная задолженность Кросс В.В. по кредитному договору № от 08 июля 2011 года составляет 146538 рублей 16 копеек. По вопросу урегулирования просроченной задолженности истцу было предложено обратиться в отдел по работе с проблемными активами.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта блокировки ответчиком счета к банковской карте № в спорный период.

Как следует из искового заявления, 22 июля 2016 года банковская карта № была разблокирована и истец смог распорядиться находящимися на ней денежными средствами.

Из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО), имеющейся в материалах дела, не усматривается, что денежные средства, находящиеся на банковской карте № были заблокированы.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в отделения ВТБ 24 (ПАО) с целью получения денежных средств, находящихся на банковской карте №, и соответственно, невозможности их получения в результате блокировки карты.

Доказательств невозможности использования денежных средств, находящихся на карте, посредством услуги Интернет-Банка, истцом не представлено.

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, СМС-извещения о блокировке карты истцом также получено не было.

Доводы истца о том, что банковская карта с находящимися на ней денежными средствами в нарушение требований ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации были заблокированы ответчиком, отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по ограничению в пользовании денежными средствами на банковской карте с 20 мая 2016 года по 21 июля 2016 года незаконными, у суда не имеется.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Кросс В.В. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании действий банка по ограничению в пользовании денежными средствами на банковской карте с 20 мая 2016 года по 21 июля 2016 года незаконными, взыскании неустойки в размере 55372 рубля 51 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 37686 рублей 25 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кросс В.В. к Публичному Акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании действий банка по ограничению в пользовании денежными средствами на банковской карте с 20 мая 2016 года по 21 июля 2016 года незаконными, взыскании неустойки в размере 55372 рубля 51 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 37686 рублей 25 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2017 года.