Крот Вадим Анатольевич

Судья: Звягинцева Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крота В. А., апелляционное представление Подольского городского прокурора <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крота В. А. к Байзакову Г. К., ООО «МСК Экология» о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Крот В.А. обратился в суд с иском к Байзакову Г.К., ООО «МСК Экология» о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 13.40 час. около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Байзакова Г.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «МСК Экология», и водителя Крота В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Байзаков Г.К. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страхо...

Показать ещё

...вое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно оценочной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 2 525 400 руб., стоимость годных остатков составляет 250 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 501 600 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом пятого поясничного позвонка, ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, повлекшие средний вред здоровью. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Крота В.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Байзакова Г.К. в пользу Крота В.А. в счет материального ущерба 851 000 руб., расходы за оценку 13 400 руб., расходы представителя 30 000 руб., почтовые расходы 477, 68 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 010 руб., моральный вред 300 000 руб., в остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда свыше взысканной суммы отказано.

В удовлетворении требований Крота В.А. к ООО «МСК Экология» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, расходов представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины отказано.

С решением не согласился истец Крот В.А., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Подольским городским прокурором <данные изъяты> подано апелляционное представление на решение суда, в котором со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прокурор просит решение суда отменить.

Представитель Крота В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «МСК Экология» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «МСК Экология» и Байзаковым К.Г. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, по которому ООО «МСК Экология» передало Байзакову К.Г. во временное пользования без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 5.7 договора, ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам и их имуществу, несет арендатор.

<данные изъяты> в 13.40 час около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Байзакова Г.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «МСК Экология», и водителя Крота В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Байзаков Г.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило Кроту В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно оценочной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 2 525 400 руб., стоимость годных остатков составляет 250 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 501 600 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 851 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и судебных расходов, на ответчика Байзакова К.Г.

При этом суд исходил из того, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине Байзакова К.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>, из условий договора аренды транспортного средства следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор. Наличие трудовых отношений между Байзаковым К.Г. и ООО «МСК Экология» в ходе рассмотрения дела не установлено, факт передачи транспортного средства <данные изъяты> Байзакову К.Г. и исполнение данного договора подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>, копией платежного поручения о переводе денежных средств по договору аренды.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «МСК Экология» исходя из положений ст.ст. 209, 1079 ГК РФ, Федерального закона <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ООО «МСК Экология» причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <данные изъяты>, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ООО «МСК Экология», в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности не может быть возложена на собственника автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например договор аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 названного Постановления, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора сводятся к тому, что договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> фактически заключен не был.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подпись от имени Байзакова Г.К. в договоре аренды транспортного средства выполнена не Байзаковым Г.К., а иным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

Между тем, как следует из заключения специалиста и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, при проведении экспертизы эксперт не исследовал подлинные образцы почерка Байзакова Г.К., эксперту были представлены лишь светокопии административного материала, которая не была заверена уполномоченным на то органом, а также договора аренды, что противоречит установленной методике проведения экспертиз.

Таким образом, заключение специалиста <данные изъяты>П ООО НЦСЭ «Структура» от <данные изъяты> не может быть принято судебной коллегией как допустимое доказательство в подтверждение факта не заключения договора аренды транспортного средства.

Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы со стороны истца в ходе рассмотрения дела не поступало.

Доводы жалобы и представления о том, что между Байзаковым Г.К. и ООО «МСК Экология» на дату ДТП существовали трудовые отношения противоречат конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами трудовой договор заключен не был, ООО «МСК Экология» не выплачивал заработную плату Байзакову Г.К.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии из Управления персонифицированного учета <данные изъяты>, Байзаков Г.К. с января 2020 года по июнь 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП Охранник», с сентября 2020 года по декабрь 2020 года также осуществлял трудовую деятельность в ООО «НОВЫЙ ИМПУЛЬС – 50». Сведения в отношении организации ООО «МСК Экология» в какой-либо период отсутствуют.

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ООО «МСК Экология» представило расчеты по страховым взносам за периоды с 2020 года по настоящее время, в которых сведения в отношении Байзакова Г.К. отсутствуют.

Управлением ФНС по <данные изъяты> представлены аналогичные сведения о доходах Байзакова Г.К. Также указано, что Байзаков Г.К. с <данные изъяты> является плательщиком специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>» не располагает сведениями в отношении ООО «МСК Экология» как работодателя Байзакова Г.К.

Таким образом, доказательств того, что Байзаков Г.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «МСК Экология» истцом не представлено и не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик давая пояснения в при составлении протокола об административном правонарушении указал на наличие трудовых отношений между ним и ООО «МСК Экология», является несостоятельными, поскольку согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами должны быть подтверждены либо трудовым договором, либо контрактом, заданием на выполнение работ, однако таких документов материалы дела не содержат.

Доводы стороны о том, что ответчик Байзаков Г.К. должен был самостоятельно осуществлять налоговые отчисления как работник организации ООО «МСК Экология» не основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Байзаков Г.К., поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда управляемым им автомобилем, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба и морального вреда на Байзакова Г.К., отказав в удовлетворении требований к ООО «МСК Экология».

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крота В. А., апелляционное представление Подольского городского прокурора <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

2-2740/21

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «МСК Экология» о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в счет материального ущерба 851 000 рублей, расходы за оценку 13 400 рублей, расходы представителя 60 000 рублей, почтовые расходы 477 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 010 рублей,

взыскать с ФИО3 моральный вред 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3812, государственный регистрационный знак Н125РМ777, принадлежащем на праве собственности ООО «МСК Экология», и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак А909АУ797.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак А909АУ797 причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии яв...

Показать ещё

...ляется водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак А909АУ797 без учета запасных частей составляет 2 525 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 250 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 501 600 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом пятого поясничного позвонка, ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, повлекшие средний вред здоровью. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 245).

Ответчик представитель ООО «МСК Экология» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «МСК Экология» не состоял, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под управлением ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, к ООО «МСК Экология» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК Экология» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства №, по которому ООО «МСК Экология» передало ФИО5 во временное пользования без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортное средство ГАЗ 3812, государственный регистрационный знак Н125РМ777 (л.д. 235-240).

Согласно п. 5.7 договора, ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам и их имуществу, несет арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3812, государственный регистрационный знак Н125РМ777, принадлежащем на праве собственности ООО «МСК Экология», и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак А909АУ797.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак А909АУ797 причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак А909АУ797 без учета запасных частей составляет 2 525 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 250 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 501 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ «По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3812, государственный регистрационный знак Н125РМ777, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий договора аренды транспортного средства следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор, наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «МСК Экология» в ходе рассмотрения дела не установлено, факт передачи транспортного средства ГАЗ 3812, государственный регистрационный знак Н125РМ777 ФИО5 и исполнение данного договора подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-240), копией платежного поручения о переводе денежных средств по договору аренды (л.д. 241), суд считает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ФИО5, и взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 851 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы за оценку 13 400 рублей, почтовые расходы 477 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 010 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом пятого поясничного позвонка, ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, повлекшие средний вред здоровью. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинен средний вред здоровью, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ФИО5 в пользу истца моральный вред в сумме 300 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «МСК Экология» о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ООО «МСК Экология» причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3812, государственный регистрационный знак Н125РМ777 выбыл из владения ООО «МСК Экология», в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на собственника автомобиля.

Учитывая, что в иске к ООО «МСК Экология» о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, расходов представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 851 000 рублей, расходы за оценку 13 400 рублей, расходы представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 477 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 010 рублей, моральный вред 300 000 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов представителя, компенсации морального вреда свыше взысканной суммы отказать.

В иске ФИО1 к ООО «МСК Экология» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, расходов представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Свернуть