Крпеян Арман Минасович

Дело №2-521/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000206-81

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 18 апреля 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Мовсесян Мариам Юриковне, Крпеяну Арману Минасовичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мовсесян Мариам Юриковне, Крпеяну Арману Минасовичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований, с учетом письменных пояснений, истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.08.2023 выдало кредит к Крпеяну Арману Минасовичу в сумме 6 000 000 руб. на срок 360 мес. под 16,5% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16.08.2023 был заключен договор ...

...поручительства с Мовсесян Мариам Юриковной.

Согласно п.2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 12% годовых, при несвоевременном страховании/возобновлении страхования объектов недвижимости, оформленного в залог, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 кредитного договора; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредитом, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.07.2024 по 16.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 291 903,06 руб., в том числе: - просроченные проценты - 323 174,92 руб.; - просроченный основной долг - 5 959 034,80 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 741,60 руб.; - неустойка за просроченные проценты - 8 951,74 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 083 000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 974 700 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2023. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Мовсесян Мариамы Юриковны и Крпеяна Армана Минасовича задолженность по кредитному договору № от 16.08.2023 за период с 18.07.2024 по 16.01.2025 (включительно) в размере 6 291 903,06 руб., в том числе: просроченные проценты - 323 174,92 руб.; просроченный основной долг - 5 959 034,80 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 741,60 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8 951,74 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 108 043,32 руб., всего взыскать: 6 399 946 рублей 38 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 808+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 974 700 рублей 00 копеек.

Истец ПАО Сбербанк извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мовсесян М.Ю., Крпеян А.М. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчиков. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что 16.08.2023 между Крпеян А.М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком на 360 месяцев под 16,5 % годовых для индивидуального строительства объекта недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.22-37). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16.08.2023 был заключен договор поручительства с Мовсесян Мариам Юриковной (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями кредитования.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов определены п.7 кредитного договора и графиком платежей.

Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил, денежные средства, в соответствии с п.18 кредитного договора, были переведены на указанный в индивидуальных условиях кредитного договора счет, что подтверждено справкой о зачислении суммы кредита в размере 6 000 000 руб. на счет № по кредитному договору № от 16.08.2023 (л.д. 102).

Заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов п. 7 Кредитного договора, и графику платежей к нему.

Заемщик был ознакомлен и получил график платежей по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Кредитором Заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре, было направлено требование от 06.12.2024 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора (л.д. 40-45).

Задолженность по данному требованию ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

Данный факт ответчиком не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору № от 16.08.2023, по состоянию на 16.01.2024, составила 6 291 903,06 руб. в том числе: просроченные проценты - 197 300,95 руб.; просроченные проценты - 323 174,92 руб.; просроченный основной долг - 5 959 034,80 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 741,60 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8 951,74 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.08.2023 за период с 18.07.2024 по 16.01.2025 в размере 6 291 903,06 руб. в том числе: просроченные проценты - 197 300,95 руб.; просроченные проценты - 323 174,92 руб.; просроченный основной долг - 5 959 034,80 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 741,60 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8 951,74 руб.

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании солидарно с Мовсесян М.Ю. и Крпеян А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 16.08.2023 за период с 18.07.2024 по 16.01.2025 в размере 6 291 903,06 руб. и подлежащих удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога: на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (п.п. 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п. 11, 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Право собственности Заемщика на приобретенный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находятся в залоге у банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 116-118).

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая, что с момента предоставления кредита, ответчик допустил значительную просрочку платежей в погашение кредита, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене недвижимости, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.08.2023 №, составленного ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 083 000 руб. (л.д. 56-101).

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчик имел право в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств, подтверждающих иную оценку предмета залога, не представил.

Таким образом, суд исходит из того, что при обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов начальная продажная цена подлежит установлению в размере 974 700 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением Заемщиками условий кредитного договора Банк направил в адрес Заемщиков требования от 06.12.2024 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора.

Банк предупредил Заемщиков о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, а именно не позднее 09.01.2025 Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Отправка ПАО «Сбербанк» требований от 06.12.2024 в адрес ответчиков подтверждается на официальном сайте Почта России почтовыми идентификаторами №, №, №, № (л.д. 40-45).

Задолженность по данному требованию ответчиками не погашена, обратного суду не представлено, данный факт ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 16.08.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 108043,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2025 (л.д. 8).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108043,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Мовсесян Мариам Юриковне, Крпеяну Арману Минасовичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2023.

Взыскать в солидарном порядке с Мовсесян Мариам Юриковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) и Крпеяна Армана Минасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 16.08.2023 за период с 18.07.2024 по 16.01.2025 в размере 6 291 903,06 руб. в том числе: просроченные проценты - 197 300,95 руб.; просроченные проценты - 323 174,92 руб.; просроченный основной долг - 5 959 034,80 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 741,60 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8 951,74 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 108043,22 руб., всего взыскать: 6 399 946 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП/ЕГРН: земельный участок – от 29.01.2025 №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 974 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025г.

Дело №

УИД46RS0№-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 октября 2024 г.

Судья Касторенского районного суда <адрес> Бубликов С.А., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 29.118.1980 года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Каширский Район, <адрес>, индивидуального предпринимателя, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – вблизи <адрес>, нарушая общественный порядок и демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка. При этом не реагировал на требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения, пояснив, что его совершением послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания ФИО5 вины в совершении вменяемого административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отделения МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренн...

...ое частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении;

- рапортами сотрудников Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: вблизи <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в нетрезвом состоянии, совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд, оценив и исследовав в совокупности имеющихся в материалах дела доказательства, и, признавая их достоверными и допустимыми ввиду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 квалифицируются по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу), сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, которым является улица д. <адрес>, допустив неповиновение законному требованию сотрудников полиции – участковых уполномоченных Отделения МВД России по <адрес>, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, а потому ФИО1 надлежит назначить наказание за совершенное им правонарушение.

При назначении наказания учитываются обстоятельства, характер совершённого административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, иные установленные по делу обстоятельства.

В качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства учитывается признание им вины в совершении административного правонарушения, совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, по делу не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО5 административного правонарушения, имеющего высокую социальную значимость, затрагивающего общественный порядок и общественную безопасность, а также его имущественное положение (трудоустроен и имеет постоянный источник дохода), судья считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, что, по мнению суда, не противоречит целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, содержащимся в квитанции на оплату.

В случае неуплаты в установленный законом срок административного штрафа, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А.Бубликов