Кръстев Иордан Борисович

Дело № 12-234/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000923-14

РЕШЕНИЕ

город Вологда 11 апреля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу Кръстева И. Б. на постановление инспектора ДС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сорокина В.Е. УИН № от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12.01.2023 в 09 часов 15 минут Кръстев И.Б., управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер, г.р.з. К 892ТО/35, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, осуществил поворот направо на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В связи с указанными событиями составлен протокол № от 12.01.2023.

Постановлением инспектора ДС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сорокина В.Е. УИН № от 12 января 2023 года Кръестев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.01.2023 Кръстев И.Б. обратился в суд с жалобой в которой указал, что указанный акт вынесен не правомерно, т.к. он при совершении поворота помех в движении иным транспортным средствам не создал, при выезде на главную дорогу со стороны ул. Заречная на ул. Саммера, автомобиль, двигающийся по ул. Саммера находился далеко. При выезде на главную дорогу он остановился, ...

...чтобы уступить дрогу пешеходом, двигающихся по пешеходному переходу. Второе транспортное средство не поменяло скорость движения и траекторию, а также отсутствовало столкновение.

В судебное заседание Кръстев И.Б. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сорокин В.Е. в судебном заседании пояснил следующее: 12.01.2023 он увидел, как транспортное средство Фольксваген Транспортер включило правый указатель поворота и совершило поворот с ул. Заречная на ул. Саммера, не уступив права преимущественного движения для автомобиля Газель, при этом Газели для избежания столкновения пришлось совершить экстренное торможение. При повороте т/с Фольксваген Транспортер пешеходов, переходящих дорогу или иных помех, закрывающих обзор не было. На перекрестке со стороны ул. Заречная знака «Уступи дорогу» не установлено, но данная дорога является грунтовой и по отношении к дороге по ул. Саммера, которая имеет асфальтовое покрытие, является второстепенной. Фото или видеофиксации правонарушения не производилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12.01.2023 являлся пассажиром и сидел на переднем сиденье Фольксвагена Транспортер. Выезжали с ул. Заречная на ул. Дальняя. При выезде на поворот увидели транспортное средство Газель, которое двигалось со скоростью 60/70 км.ч. Повернули направо, пропустив пешехода. Препятствий Газели не создали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу:

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ следует иметь в виду, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, въезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Протокол от 12.01.2023 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

11.04.2023 Кръстев И.Б. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 12.01.2023, а также просил его отменить.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом того, что Кръстев И.Б. не обладает юридическими знаниями, с первоначальной жалобой обратился в предусмотренный законом срок, прихожу к выводу о возможности восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 12.01.2023.

На основании изложенного, должностным лицом органа внутренних дел, действиям водителя Кръстева И.Б. дана правильная юридическая оценка. Эти действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить Кръстеву И. Б. срок для подачи жалобы.

Постановление инспектора ДС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сорокина В.Е. УИН № от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кръстева И. Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина

Дело № 2-8584/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 25 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский городской суд поступил иск ОАО <данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебные заседания, состоявшиеся 28 августа 2014 года в 10 часов 45 минут и 25 сентября 2014 года в 12 часов 00 минут, представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, суд считает, что исковое заявление ОАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского проц...

...ессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО <данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ОАО <данные изъяты>" вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ОАО <данные изъяты>", если будут представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебные заседания.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.В. Качалова

Дело № 2-3188/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А., при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к Кръстеву И. Б., Кръстевой Н. Н., Авдулову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения в собственность Кръстева И.Б. и Кръстевой Н.Н. в равных долях квартиры по адресу: <адрес>. На указанную квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона. Ответчики ненадлежаще выполняли обязательства по внесению ежемесячных платежей, допустив нарушение их сроков, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право по закладной перешло к истцу.

Просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>; расходы по проведению независи...

...мой оценки <данные изъяты>, обратить взыскание не предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с АО «ГПБ-Ипотека» на ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что представитель истца дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился в судебное заседание. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании изложенного, исковое заявление ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к Кръстеву И. Б., Кръстевой Н. Н., Авдулову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.А. Шилова