Крученков Владисалв Александрович

Мировой судья: Матюхин А.А. Производство №11-26/2024

УИД №57MS0047-01-2021-000273-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Крученкова В. А. задолженности по Соглашению о кредитовании № от Дата, по частной жалобе Крученкова В. А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата, которым отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Дата мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области на основании заявления акционерного общества «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Крученкова В.А. задолженности по соглашению о кредитовании F0O№ от Дата.

Дата Крученков В.А. подал возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области Дата постановлено указанное выше определение.

Крученков В.А. не согласился с постановленным определением и.о. мирового судьи, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не обладал информацией о ...

Показать ещё

...вынесении судебного приказа, о вынесенном судебном приказе узнал только Дата от судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ по гражданскому делу № вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области Дата.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Копия судебного приказа была направлена должнику Крученкову В.А. по адресу: <адрес> установленный законом срок.

Данный адрес совпадает с адресом Крученкова В.А., указанным им в возражениях относительно исполнения судебного приказа и приложенной к возражениям копии паспорта.

Кроме того, согласно справке УВМ УМВД России по Орловской области Крученков В.А. с Дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако, почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено в суд организацией почтовой связи Дата, в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, - на адресате.

Вместе с тем, надлежит отметить, что надлежащим извещением адресата считается полученное им извещение или доставленное, но возвращенное в соответствии с существующими правилами.

Таким образом, при проверке уважительности причины неполучения лицом почтового отправления в любом случае следует удостовериться в соблюдении оператором почтовой связи процедуры вручения ему такого отправления.

П.п. 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от Дата № определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В п. 34 Правил указано, что письменная корреспонденция разряда «судебное» при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи Дата, почтовые отправления доставляются на дом или выдаются на предприятии связи.

Заказные письма с отметкой «Судебная повестка» могут вручаться совершеннолетним членам семьи, с письменного согласия адресата выдаваться соседям по квартире (дому) или опускаться в почтовые абонентские ящики.

На конверте имеются соответствующие отметки оператора почтовой связи, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок вручения почтового отправления нарушен не был, а, следовательно, доводы Крученкова В.А., изложенные в частной жалобе суд отклоняет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, по которым заявитель значительно пропустил установленный действующим законодательством Российской Федерации процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и восстановления Крученкову В.А. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенные Крученковым В.А. доводы в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих возможность подачи в установленном законом порядке возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, такие причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены судом как уважительные.

Вопреки положениям статей 12, 56, 112 ГПК РФ Крученковым В.А. не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения, частную жалобу Крученкова В. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.

Судья Т.Г. Мукан

Свернуть