Крученюк Сергей Владимирович

Материал №4/17-174/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 01 ноября 2024 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Лысенко В.Ю.,

с участием помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Пушкарева В.А.,

при секретаре Ледовских О.А.,

рассмотрев ходатайство начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу №1-6/2022 в отношении Крученюка Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2024 года начальник ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Костин К.И. обратился в суд с ходатайством о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу №1-6/2022 в отношении Крученюка С.В.: пары носков, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, поскольку возникли препятствия в передаче их осужденному Крученюку С.В., установить местонахождение которого не представляется возможным.

Начальник ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Костин К.И., осужденный Крученюк С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Пушкарев В.А. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области отказать.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела №1-6/2022 в отношении Крученюка С.В. и заявленное хо...

...датайство, суд приходит к следующему.

16 февраля 2022 года Борисоглебским городским судом Воронежской области рассмотрено уголовное дело №1-6/2022 в отношении Крученюка С.В., осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2022 года.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе: пары носков, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, указанные вещественные доказательства постановлено возвратить Крученюку С.В.

Как следует из материалов уголовного дела, 03 марта 2022 года начальнику ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области была направлена копия вступившего в законную силу приговора от 16 февраля 2022 года в отношении Крученюка С.В. для исполнения в части вещественных доказательств. Поскольку в материалах дела не имеется сведений об отказе осужденного Крученюка С.В. от принадлежащих ему вещей и доказательств невозможности передачи Крученюку С.В. предметов, являющихся вещественными доказательствами по делу суду не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.81, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу №1-6/2022 в отношении Крученюка Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья п/п В.Ю. Лысенко

Судья Терещенко А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей Черника С.А. и Беляевой Э.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО14, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и надзорным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 год...

...ам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 04 года на основании ст.73 УК РФ;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21) к 01 году лишения свободы; по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 06 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8) к 01 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №9) к 01 году 11 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10) к 06 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8) к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению суда на предварительном следствии в сумме 35400 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО1, возражений осужденного на апелляционное представление, выступление прокурора ФИО10, поддержавшей доводы апелляционного представления в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, а также просившей о зачете в срок лишения свободы периода времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО12, на общую сумму 9 010 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 3690 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего ФИО13, с причинением значительного ущерба в размере 25 540 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №3 в размере 70 000 рублей, Потерпевший №4 в размере 13 000 рублей, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> в размере 29447 руб. 44 коп., Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> и другим собственникам квартир, установить которых в ходе следствия не представилось возможным, в долях, соответствующих площади квартир каждого собственника, размере 64 628 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №8, на общую сумму 20636 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №9, на общую сумму 5990 рублей, с незаконным проникновением жилище;

- ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №10, на общую сумму 5042 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №8, на общую сумму 10944 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> ФИО14 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает, что судом, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не дана оценка письменным доказательствам, оглашенным в ходе судебного следствия стороной обвинения, а именно: заявлениям ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортам начальников дежурной смены ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Борисоглебскому городскому округу Свидетель №6, рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом безосновательно исключен из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с причинением значительного ущерба гражданину), по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, в отношении последней исключение данного квалифицирующего признака повлекло необоснованную переквалификацию действий ФИО1 с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, без учета показаний потерпевших о причинении им преступлением значительного материального ущерба, их материального положения.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания судом не было зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий. Осужденный считает, что его действия по эпизоду обвинения в совершении кражи из квартиры у Потерпевший №9 неверно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на совершение преступления у него возник во время нахождения в квартире потерпевшего, куда пришел по приглашению последнего, в связи с чем действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выражает несогласие с вмененным объемом похищенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8, со слов которого было похищено 70 кг лома меди, однако свидетель, принимавший данный лом, не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось, сообщил, что принял 32 кг меди по 300 рублей.

Просит суд принять во внимание, что умысла на совершение поджога квартиры Потерпевший №3 и имущества, находящегося на лестничной площадке дома, в подъезде, не имел, находился в состоянии временного эмоционального волнения из-за произошедшей ссоры, не знал о нахождении на лестничной площадке имущества жильцов.

Считает, что, назначая наказание, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, - явки с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений по всем эпизодам обвинения, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба практически по всем эпизодам обвинения. Кроме того, просит суд принять во внимание, что до ареста проживал со своей матерью, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в помощи по хозяйству. Обращает внимание на неверное указание сведений о семейном положении, а также необъективную характеристику от участкового уполномоченного по месту жительства, охарактеризовавшего его отрицательно, хотя он характеризуется удовлетворительно.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1, изложив доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит представление оставить без удовлетворения, за исключением зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается:

по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО21:

- показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших о совершении кражи ФИО1, который был установлен при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, копией кассовой книги за сентябрь 2019 года (т.2 л.д.34-35), актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-178), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.191-194), другими приведенными в приговоре доказательствами;

по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1:

- показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обратившегося внимание на ФИО1, находившегося рядом с его автомобилем, из которого была совершена кража, скрывшегося в места происшествия, и обнаружением в корзине велосипеда, принадлежащего ФИО1, похищенного у него имущества; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-52, 53-59, 60-63), справкой от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.68, 72-73), другими приведенными в приговоре доказательствами;

по эпизоду умышленного повреждения имущества потерпевшей ФИО13:

- показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений на автомобиле потерпевшей (т.2 л.д.134-140), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости лобового стекла в размере 18540 рублей (т.2 л.д.153), справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочного материала для окраски капота автомобиля в размере 4500 рублей (т.2 л.д.147), заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на тротуарной плитке обнаружен пот, который произошел от ФИО1 и еще одного неизвестного лица (т.2 л.д.193-196), другими приведенными в приговоре доказательствами;

по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества путем поджога:

- показаниями ФИО1, частично признавшего вину в совершенном преступлении, указавшего, что после избиения знакомыми Потерпевший №3, с целью навредить последнему, поджег бумагу на мягком уголке на кухне и штору на окне в другой комнате, после чего, выходя из подъезда, поджог пачку из-под сигарет, которую выбросил под лестницу, какое имущество находилось под лестницей, он не знал;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о причинении значительного ущерба в результате поджога, совершенного сожителем его сестры ФИО1, из-за конфликта с его женой Свидетель №10, наличии возгорания в подъезде на первом этаже, в результате которого огнем были уничтожены детская коляска и два велосипеда, а также уничтожении и повреждении огнем вещей в квартире (мягкого уголка на кухне, мебели в коридоре, телевизора, детских вещей, документов, пластикового окна, штор);

показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у соседки, ФИО1, проживавший с сестрой ее мужа Потерпевший №3, с которым у нее произошла ссора, направился в сторону ее квартиры, через некоторое время Потерпевший №4 сообщил о пожаре в квартире, в результате которого были уничтожены мебель, шторы, карниз, телевизор, паласы;

показаниями потерпевшего Потерпевший №4, обнаружившего пожар в квартире Потерпевший №3 и в подъезде, в результате которого была уничтожена принадлежащая ему детская коляска, стоимостью 13000 рублей, чем причинен значительный ущерб, указавшего о совершении поджога ФИО1 в качестве мести из-за ссоры с женой Потерпевший №3 Свидетель №10;

показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №11, представителя потерпевшего Потерпевший №12 – Потерпевший №13 о поджоге квартиры Потерпевший №3 и имущества в подъезде знакомым Потерпевший №3 ФИО1;

показаниями представителя потерпевшего Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО25 о стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры Потерпевший №3 в размере 29447 руб. 44 коп. и подъезда в размере 64628 рублей в результате возгорания в квартире потерпевшего и подъезде <адрес>-А по <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №9 - генерального директора ООО «ЖКУ», обслуживающего многоквартирный <адрес>-А по <адрес>, о том, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет услуг по ремонту подъезда, стоимость работ составила 64628 рублей за счет средств, собираемых на содержание и ремонт дома;

показаниями свидетеля Свидетель №6 – старшего инспектора ОНД и ПР по Борисоглебскому городскому округу, которым был установлен очаг возгорания под лестничным маршем в подъезде <адрес>-А по <адрес>, где находились со следами термического воздействия от высоких температур два взрослых и один детский велосипеды, фрагменты детских колясок, на стенах, потолке, лестничных маршах, металлических радиаторах в подъезде на всем пути следования к <адрес> имелись следы закопчения, перед входом в квартиру находилась деревянная тумбочка со следами возгорания в виде обугливания лакокрасочного покрытия верхней крышки. В квартире в комнате обнаружил очаг возгорания в дальнем левом углу, который был расположен на 0,5 м от пола и выше, в его районе были уничтожены бумажные обои на стенах и легковоспламеняющиеся предметы, на вещах, мебели имелись следы термического воздействия. Второй очаг возгорания был обнаружен на кухне со следами термического воздействия на кухонном уголке, также имелись следы термического воздействия на подоконнике рядом с кухонным уголком. Стены во всей квартире и мебель имели следы закопчения и термического воздействия. Причиной пожара в квартире и в подъезде являлся поджог;

показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 - сотрудников ПСЧ-20 <адрес>, принимавших участие с тушении пожара в подъезде <адрес>-А и в находившейся в нем <адрес>, который был задымлен и в нем горели несколько велосипедов и детских колясок, стены и окна в подъезде были закопчены. В квартире один очаг возгорания находился в комнате, горела мебельная стенка и тумбочка, которую затушили и вынесли в подъезд, второй очаг возгорания находился на кухне, горели кухонный мягкий уголок и подоконник. Со слов хозяйки квартиры незадолго до пожара у нее произошел конфликт со знакомым мужчиной;

показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №29, являвшихся понятыми при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место в подъезде, где хранились велосипеды и детские коляски, которые он поджог, а также указал на места поджога в <адрес>;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ на почве конфликта поджога в <адрес>-А по <адрес> и в подъезде, где бросил зажженную пустую пачку из-под сигарет под лестницу с хранившимися там колясками и велосипедами (т.2 л.д.243);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в подъезде № при входе были обнаружены два детских и один взрослый велосипеды со следами термического воздействия, на лестничной площадке пятого этажа - тумбочка со следами горения верхней части, в <адрес> обнаружены следы термического воздействия на кухонном гарнитуре, пластиковом окне, очаги возгорания в комнате и на кухне (т.2 л.д.226-233);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, указавшего о поджоге в <адрес> комнате мебельной стенки, на кухне – шторы, от которой загорелись окно и кухонный уголок (т.3 л.д.4-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда № и находящейся в нем <адрес>-А по <адрес>, в ходе которого установлены очаги пожара в подъезде на детских колясках и велосипедах, которые были полностью уничтожены, в квартире - в комнате в углу в виде уничтожения бумажных обоев на стене и горючих материалов на площади 1,5 кв.м., на кухне – на кухонном диване, пластиковом подоконнике (т. 3 л.д.43-47);

актом выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 64628 рублей (т.3 л.д.33); другими приведенными в приговоре доказательствами;

по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, указавшего о хищении бронзового прута со склада, куда проник, сбил молотком замок на воротах; показаниями потерпевшего Потерпевший №8, свидетеля Свидетель №25, обнаружившего отсутствие на складе бронзового прута, свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №27, задержавших ФИО1 с похищенным со склада у Потерпевший №8 бронзовым прутом; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.43-47, 51-53, 67-69); актом о недостаче товара на сумму 20636 рублей (т.7 л.д.48); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о взломе замка путем воздействия металлическим предметом, имеющим твердые грани, на корпус замка, в результате чего произошла деформация головки засова замка (т.4 л.д.106-109); другими приведенными в приговоре доказательствами;

по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №9:

- показаниями ФИО1, частично признавшего вину в совершенном преступлении, указавшего, что умысел на хищение планшетного компьютера у него возник, когда он находился в квартире Потерпевший №9, куда пришел ДД.ММ.ГГГГ по приглашению последнего с целью распития спиртного;

показаниями потерпевшего Потерпевший №9 указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, отправившись в магазин, оставил открытой входную дверь, а когда возвратился, обнаружил пропажу планшетного компьютера, хранившегося в комнате. На следующий день, услышав как открылась входная дверь и выйдя в коридор, догнал убегавшего ФИО1, проживающего выше в одном с ним подъезде, признавшегося в краже его компьютера. ДД.ММ.ГГГГ, а также за несколько дней до совершения кражи с ФИО1 не встречался и в квартиру к себе не приглашал;

показаниями свидетеля Свидетель №19, которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принес для снятия блокировки планшетный компьютер, изъятый впоследствии сотрудниками полиции, сообщившими о том, что тот был похищен осужденным;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о хищении планшетного компьютера, принадлежащего Потерпевший №9 (т.4 л.д. 116); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.120-129, 132-137); другими приведенными в приговоре доказательствами;

по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №10:

- показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей Потерпевший №10 о хищении у нее из рюкзака золотого обручального кольца, когда она находилась в квартире осужденного, свидетеля Свидетель №22 указавшей о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ломбард обручального кольца из золота; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о краже золотого обручального кольца из рюкзака Потерпевший №10 (т.4 л.д.223); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.18-23); другими приведенными в приговоре доказательствами;

по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями ФИО1, частично признавшего вину в совершенном преступлении, указавшего о хищении лома цветных металлов в объеме массой примерно 33 кг, а не 70 кг; показаниями потерпевшего Потерпевший №8, показаниями свидетеля Свидетель №23, который принял у ФИО1 32 кг лома меди; показаниями свидетеля Свидетель №25, установившего факт хищения ФИО1 мешка с металлом со склада в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия (т.5 л.д.43-48); актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.58); заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.70-73, 78, 86-87); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что судом не дана в приговоре оценка письменным доказательствам, оглашенным в ходе судебного следствия, перечисленным в представлении, поскольку указанные государственным обвинителем документы не влияют на доказанность вины ФИО1, установленной совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, являющихся достаточными для постановления приговора, которые суд посчитал относящимися к данному делу и имеющими значение для правильного его разрешения по существу. Исследованные судом в судебном заседании заявления потерпевших, рапорта начальников дежурных смен ОМВД России по <адрес>, другие процессуальные документы, которые имели значение для проверки допустимости доказательств, сами по себе доказательствами не являются и приведение их в приговоре законом не предусмотрено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертиз не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что умысел на хищение планшетного компьютера возник у него в тот момент, когда он уже находился в квартире потерпевшего Потерпевший №9 проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №9, согласно которым в день кражи ФИО1 из квартиры планшетного компьютера он осужденного не видел и в квартиру не приглашал, они обоснованно положены в основу приговора как объективные, полностью подтверждающиеся всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о незаконном проникновении ФИО1 в квартиру потерпевшего Потерпевший №9 с целью кражи его имущества, и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности этого обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что не имел умысла на поджог квартиры и имущества, находящегося под лестницей в подъезде, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку действия ФИО1, который на почве личной неприязни к Свидетель №10 в квартире последней и Потерпевший №3, находящейся в многоквартирном доме, при помощи зажигалки поджог фрагмент бумаги и при появлении открытого огня сбросил его на диван кухонного гарнитура, отчего последний загорелся, после чего в комнате с помощью зажигалки поджог шторы на окне, а в продолжение своих действий, выйдя из квартиры при помощи зажигалки поджог пустую пачку из-под сигарет, бросил ее под лестничную площадку, где находилось имущество жильцов, не предпринял никаких мер к тушению огня, а скрылся с места происшествия, свидетельствуют об умышленном характере его действий, которыми создал угрозу причинения вреда людям и чужому имуществу.

Об умышленном характере действий осужденного и имевшем месте поджоге свидетельствует наличие двух очагов пожара в квартире в разных комнатах (в комнате и на кухне) и очага пожара под лестничным маршем в подъезде, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 - старшего инспектора ОНД и ПР по Борисоглебскому городскому округу, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 - сотрудников ПСЧ-20 <адрес>, протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием ФИО1, указавшего о поджоге в комнате мебельной стенки, на кухне – кухонного уголка и шторы, от которой также загорелось окно.

Потерпевшим действиями осужденного был реально причинен значительный ущерб, с учетом стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, стоимости восстановительного ремонта, материального положения потерпевших.

Вопреки доводам жалобы осужденного о нахождении его во время совершения преступления в состоянии временного эмоционального волнения из-за произошедшей ссоры, в уголовном деле не содержится доказательств, подтверждающих совершение преступления ФИО18 в состоянии сильного душевного волнения после конфликта с Свидетель №10 Кроме того, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; имеющиеся у осужденного индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.6 л.д.112-115).

Утверждение ФИО1 о хищении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №8 не 70 кг лома меди, а 32 кг нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом признано доказанным хищение осужденным именно 32 кг лома меди, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о необоснованности указания о хищении 70 кг лома меди являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба потерпевшим по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО21, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 надлежащим образом мотивированы, данные выводы сделаны с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости, материального положения потерпевших, отсутствием объективных сведений, подтверждающих то, что в результате хищения имущества: ФИО21, у которого было похищено имущество на сумму 9010 рублей, занимающийся с супругой предпринимательской деятельностью, имеющий совместный ежемесячный доход 50 000 рублей; Потерпевший №8, у которого было похищено имущество на сумму 20636 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и 10944 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, занимающийся предпринимательской деятельностью по заготовке лома металлов, имеющий ежемесячный доход 30000 рублей, пояснявший первоначально о незначительности причиненного ущерба; Потерпевший №9, у которого был похищен планшетный компьютер стоимостью 5990 рублей, имеющий доход; Потерпевший №10, у которой было похищено золотое обручальное кольцо стоимостью 5042 руб. 50 коп., имеющая ежемесячный доход в размере 45000 рублей, были поставлены в крайне затруднительное положение, в связи с чем доводы апелляционного представления о безосновательном исключении данного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких данных судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 С учетом выводов проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживают признаки органического расстройства личности, однако, степень изменения психики не столь выражена, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем обоснованно признан вменяемыми.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ч. 2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №9), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отрицательно характеризующихся по месту жительства, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств районный суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10 – явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие органического расстройства личности.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим – это право, а не обязанность суда, решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами и смягчения наказания осужденному того, что осужденный оказывал помощь матери, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом заболеваний, а также наличие у него жены, имеющей двоих несовершеннолетних детей от предыдущего брака, по делу не имеется, непризнание судом первой инстанции указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не влияет на справедливость назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не было признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного ущерба практически по всем эпизодам обвинения, являются несостоятельными, поскольку похищенное имущество было разыскано, изъято и возвращено потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №8 по одному из эпизодов кражи, Потерпевший №9, ФИО19 и ФИО21 (частично) в ходе проведения следственных действий, при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по своему виду являющегося особо опасным.

С учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств содеянного, районный суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, при этом суд установил основания и обосновал возможность назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также счел возможным не назначать дополнительные наказания.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения к нему ст.64 УК, о чем осужденный просил в апелляционной жалобе, а также 73, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Судом правильно назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1, как ранее дважды судимого к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и вновь осужденного к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему правильно назначено в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности выданной ему характеристики участковым уполномоченным полиции, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованнным предположением осужденного.

Таким образом, все значимые на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, избранный судом вид и размер наказания обоснован и соответствует тяжести совершенных ФИО1 преступлений.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии, в размере 35400 рублей, районный суд не учел следующее.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ издержки, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При принятии такого решения осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 за осуществление его защиты на предварительном следствии был разрешен судом без выяснения мнения ФИО1 о сумме взыскиваемых издержек и его материальном положении, было оглашено лишь постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.238, т.8 л.д.185-194), в судебном заседании был исследован вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату за осуществление защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного ФИО1 за осуществление защиты в ходе предварительного следствия противоречит закону, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть приведено решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.118-121), постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.5 л.д.128-131), срок действия которой неоднократно продлевался.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.171-173) ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет определенных действий, в том числе с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет на выход в определенный период времени за пределы жилого помещения по месту проживания), который действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда был отменен постановлением следователя (т.7 л.д.30-32) с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Поскольку суд при постановлении приговора не зачел в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в данной части в приговор следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 35400 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один лишения свободы.

В остальном приговор городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий Дело № 22-1828

Румынин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

судей Литовкиной Т.А. и Николаенко Н.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крученюка С.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 июля 2016 года, которым

Крученюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 сентября 2012 года Борисоглебским городским судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2012 года и постановлением президиума Воронежского областного суда от 16 января 2013 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 20.02.2016 по отбытии срока наказания;

- 07.12.2015 года решением Семилукского районного суда Воронежской области установлен административный надзор на срок погашения судимости – 6 лет;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденного Крученюка С.В., участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Канищевой Н.В., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и про...

...сивших о смягчении наказания, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей, что приговор городского суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крученюк С.В. признан виновным в том, что 23 марта 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище Х.А.Ю., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на общую сумму 17505 рублей 60 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г.Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Крученюк С.В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его несправедливостью, поскольку суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, и необоснованно не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете и в психоневролочиском диспансере не состоит. Так же просит учесть, что его сожительница находится в состоянии беременности и нуждается в его помощи. Кроме того, потерпевшая претензий имущественного характера к нему не имеет, на назначении строгого наказания не настаивала. Просит снизить размер наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Б.В.В. принесены письменные возражения, в которых, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор городского суда без изменения.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей Х.А.Ю. также принесены письменные возражения, в которых просит, с учетом данных о личности осужденного, оставить приговор без изменения, а доводы его жалобы, в том числе и о наличии сожительницы находящейся в состоянии беременности, ввиду их несостоятельности, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Крученюк С.В. с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы правильно.Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Крученюка С.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Крученюк С.В. ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Также обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Крученюка С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Крученюку С.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия с принятым решение согласна, поскольку оно соответствует требованиям закона.

При определении размера наказания судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, в частности: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также раскаяние в содеянном.

Судом также приняты во внимание и иные данные о личности Крученюка С.В..

С учетом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не назначил осужденному дополнительное наказание.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия оснований не согласиться с ними, с учетом совершения Крученюк С.В. через непродолжительное время после освобождения тяжкого преступления, при наличии административного надзора, не усматривает.

Доводы осужденного о смягчении наказания, со ссылкой на мнение потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая Х.А.Ю. в судебном заседании не участвовала. При этом в ее письменном ходатайстве вопрос о назначении наказания потерпевшая оставила на усмотрение суда (л.д.242).

Каких-либо сведений, подтверждающих заявление осужденного о том, что его сожительница находится в состоянии беременности, в уголовном деле не имеется, соответствующих ходатайств с целью истребования таких данных также заявлено не было.

Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает назначенное Крученюку С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, и поводов к его смягчению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 июля 2016 года в отношении Крученюка С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о №33а-3424

Строка №3.173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Доровских И.А.,

судей: Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

с участием прокурора Воронежской областной прокуратуры Савельевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года;

(судья районного суда Вавакина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок восемь лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО1 подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрица...

...тельно. Отбывает наказание за совершение за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года требования удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет со следующими административными ограничениями: с обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов, запрещение пребывания в местах, предназначенных для реализации алкогольной продукции на розлив. Срок административного надзора исчислять ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д.24, 25-28).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов, сократить срок административного надзора, явку в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации установить один раз в месяц (л.д.32).

Представитель административного истца, административный ответчик надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, принимая во внимание заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

-запрещение пребывания в определенных местах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

-запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5. и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что ФИО1 осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно (л.д. 4). Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

С целью предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, оказания на него индивидуального профилактического воздействия суд установил административный надзор в отношении ФИО1 на срок восемь лет со следующими административными ограничениями: с обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов, запрещение пребывания в местах, предназначенных для реализации алкогольной продукции на розлив.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления административных ограничений является правомерным.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов подлежит изменению и такое ограничение исключению, поскольку, по мнению апеллянта, данное обстоятельство может негативно отразиться на его трудоустройстве, а также, то, что его жена проживает в другом городе, не могут быть приняты во внимание как основания для изменения постановленного решения исходя из следующего.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие указанные выше обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, совершение преступления в период нахождения под административным надзором, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Установление такого вида ограничения не влечет нарушений трудовых прав административного ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ, предусматривающей в случаях установленных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, возможность получения в органе внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства, ФИО1 в период установленного административного надзора вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении соответствующего разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 является совершеннолетним лицом, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве, в период нахождения под административным надзором, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов является обоснованным, целесообразным и отвечает задачам административного надзора.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о сокращении срока административного надзора.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом, срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Поскольку осужденный ФИО1 имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, то установление административного надзора на срок 8 лет является законным и обоснованным.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены в отношении поднадзорного лица административные ограничения, в том числе и обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая данные о личности осужденного, признанного нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд обоснованно возложил на ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: