Кручиненко Юрий Николаевич

Мировой судья Леквеишвили Е.В.

(1-ая инстанция) Дело № 4-417/2021

(2-ая инстанция) Дело № 12-137/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОВ ДПС по Калининскому району лейтенанта полиции ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 30.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кручиненко ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС по Калининскому району лейтенантом полиции ФИО8 Кручиненко Ю.Н. привлекался за то, что он, как следует из протокола об административном правонарушении, управляя автомашиной *****, государственный регистрационный знак №000, 04 июня 2021 года в 10 часов 07 минут на 39 км автомобильной дороги Тимашевск-Полтавская, в нарушении требований пункта 1.3 и 9.11 ПДД РФ совершил обгон попутно двигающего автомобиля с выездом из ранее занимающей полосы движения дороги на встречную полосу с последующим возвращением на свою полосу движения дороги, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района от 30 августа 2021года производство по делу в отноше...

...нии Кручиненко ФИО9 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе,поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС по Калининскому району лейтенантом полиции ФИО10 просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, считая, что мировым судьей не все обстоятельства были учтены, что не позволило объективно рассмотреть присутствие в действиях Кручиненко Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно видеозапись с регистратора фиксирует происходящее под определенным углом и не имеет возможности его изменить, в отличии от гражданина Кручиненко Ю.Н., который в соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» п.11.4 обгон запрещен, если видимость водителя ограничена, следовательно гражданин Кручиненко Ю.Н. обязан был убедиться в отсутствии или наличии запрещающих знаков на пути следования. Кроме того о приближении к участку дороги линии разметки 1.1 водителя транспортного средства информирует линия разметки 1.6 (длинная прерывистая), однако проигнорировав требования данной дорожной разметки гражданин Кручиненко Ю.Н. проигнорировал и продолжил маневр обгона, что привело к выезду на полосу встречного движение в месте запрещенном ПДД (п.9.1.1 ПДД). Просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 30 августа 2021 отменить и направить на повторное рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС по Калининскому району лейтенантом полиции ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела содержится достаточно данных для рассмотрения жалобы по существу, оснований для повторного вызова инспектора ДПС суд не усматривает.

В суде второй инстанции Кручиненко Ю.Н. возражал против доводов жалобы должностного лица. Просил оставить постановление мирового судьи участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 30.08.2021 года без изменения, жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС по Калининскому району лейтенантом полиции ФИО13 без удовлетворения. Суду пояснил, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, поскольку впереди двигающийся автомобиль «Газель» закрыл ему обзор. Маневр обгона он завершил до действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, с противоположной стороны, отсутствовал дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем он не был информирован о том, что обгон на данном участке дороге запрещен. В материалы дела сотрудниками ГИБДД была представлена запись, которая по его мнению, была умышлено ими смонтирована, поскольку на его записи с видеорегистратора движение на транспортном средстве осуществляется в несколько иной обстановке. При рассмотрении дела мировым судьей они смотрели иные записи.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, выслушав объяснения Кручиненко Ю.Н., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 30.08.2021 года подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04 июня 2021 года в 10 часов 07 минут на 39 км автомобильной дороги Тимашевск-Полтавская Кручиненко Ю.Н., управляя транспортным средством ***** государственный регистрационный знак №000, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Кручиненко Ю.Н. состава административного правонарушения в ввиду того, что исходя из представленной Кручиненко Ю.Н. видеозаписи с видеорегистратора при приближении к автомашине, идущей в попутном направлении, до начала маневра обгона и в момент обгона знак не был виден из автомобиля.

Однако исходя из исследованной в судебном заседании судом второй инстанции видеозаписи приложенной к протоколу об административном правонарушении следует, что содержание требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» явно просматривается водителем, движущимся на транспортном средстве в зоне действия этого знака. Также из просмотра видеозаписи усматривается марка и номер транспортного средства, момент совершения маневра обгона, обгон и завершение маневра обгона после запрещающего знака.

Напротив, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора Кручиненко Ю.Н. не представляется возможным однозначно установить, что она произведена в тех же условиях, что видеозапись приложенная к протоколу об административном правонарушении.

Доводы Кручиненко Ю.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей они просматривали иные видеозаписи являются надуманными, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Кручиненко Ю.Н. не содержат иных видеозаписей, кроме тех которые поступили в материале дела об административном правонарушении, направленном мировым судьей.

Доводы Кручиненко Ю.Н. о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД была умышлено ими смонтирована являются голословными. Каких-либо оснований не доверять видеозаписи приложенной к протоколу об административном правонарушении, а также содержанию письменных доказательств, составленных инспектором ДПС ОВ ДПС по Калининскому району лейтенантом полиции ФИО12 который находился 04.06.2021 года при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать о его личной заинтересованности в том, чтобы именно Кручиненко Ю.Н. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод Кручиненко Ю.Н. об отсутствии в месте фиксации правонарушения дублирующего дорожного знака 3.20, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. В связи с чем ссылка мирового судьи на положения п. 5.1.16 ГОСТ Р 52289-2019 является необоснованной, поскольку отсутствие дублирующего знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.6 и 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не освобождает водителя от исполнения требования о запрете обгона, установленного основным дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Правила дорожного движения предписывают водителю знать и соблюдать требования дорожных знаков и не содержат положений уполномочивающих водителей и иных участников дорожного движения на переоценку обоснованности установки дорожных знаков и на действия согласно своей переоценке.

Кручиненко Ю.Н., являясь водителем, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.

Доводы Кручиненко Ю.Н. о том, что он завершил маневр обгона до зоны действия знака «Обгон запрещен» опровергаются приложенными к протоколу об административном правонарушении видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков, а также рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Калининскому району из содержания которого следует, что Кручиненко Ю.Н. совершил маневр - обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещается Правилами дорожного движения.

Кроме того, как следует, из обжалуемого постановления мирового судьи Кручиненко Ю.Н. подтвердил факт обгона им транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, в связи с чем такие обстоятельства мировой судья считал установленными.

Однако данное обстоятельство не получило своей оценки в постановлении мирового судьи, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подобных обстоятельствах нахожу, что вышеуказанное постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому вынесенное постановление по делу является незаконным и подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кручиненко Ю.Н. дела об административном правонарушении, имели место 04 июня 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено судьёй по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление в Шарьинском районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется и производство по делу также подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района от 30.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.ст. 12.15 КоАП РФ о прекращении производства в отношении Кручиненко Ю.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Н.С.Злобина