Кручинина Ирина Константиновна

Дело № 2а-174/2016 (2а-2470/2015;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Безугловой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по ФИО4 <адрес> к Кручининой ФИО9 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по ФИО4 <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2008г, 2009г, 2011-2013г.г. и по налогу на имущество за 2009-2013г.г. в общей сумме 600 руб.66 коп.

В обоснование административного искового заявления инспекция указала, что Кручинининой ФИО10 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу : <данные изъяты>,<адрес>, г. ФИО4, <адрес>;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <данные изъяты>, ФИО4 <адрес>, г.ФИО4, <адрес>.

Кроме того, административный ответчик является собственником 0, 00508259 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 <адрес>, г.ФИО4, <адрес>.

Кручинина ФИО11 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, тем не менее, свои обязательства по уплате налогов в установленные законодательством сроки н...

...е выполнила. Требования налогового органа об уплате задолженности по налогам по состоянию на 23.09.2015г. не исполнила.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела ( ч.2 ст.289 КАС РФ).

Административный ответчик не получает извещения из суда по месту своей регистрации. Почтовые конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке ОУФМС России по ФИО4 <адрес> по г.ФИО4 Сулин Куричина ФИО12 значится зарегистрированной по адресу: г.ФИО4, <адрес>. Из сообщения администрации Красносулинского городского поселения от 15.12.2015г № следует, что Кручинина И.К. проживает по указанному выше адресу.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как было разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, поскольку административный ответчик не сообщил суду место своего нахождения.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. (ст. 397 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником 0, 00508259 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 <адрес>, г.ФИО4, <адрес>.

Задолженность административного ответчика по земельному налогу за 2008г, 2009г, 2011-2013г г., составила 29,63 руб., согласно расчету инспекции, произведенного исходя из кадастровой стоимости земельных участков и ставки налога (ст. ст. 396, 394, 390 НК РФ), и Решения депутатов Красносулинского городского поселения от 14.11.2005г. № «Об установлении земельного налога» (в ред., действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога), который суд признает правильным.

Административный ответчик является собственником следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты>,ФИО4 <адрес>, г. ФИО4, <адрес>;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <данные изъяты>, ФИО4 <адрес>, г.ФИО4, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 409 НК РФ уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Задолженность административного ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2009-2013гг. составила 453,15 руб., согласно расчету административного истца, произведенного на основании ст.ст. 402-405 НК РФ и Решения депутатов Красносулинского городского поселения от 14.11.2005г. № «О налоге на имущество физических лиц» (в ред., действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога), который суд признает правильным, и взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца указанную сумму.

Ответчиком сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок не уплачена, что является нарушением п.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 287 КАС РФ, ст. 69 НК РФ административным истцом на имя административного ответчика высланы требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых налогоплательщику было предложено погасить имеющуюся задолженность по налогам (сборам).

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежи по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц не произведены.

В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию пеня по земельному налогу в размере 06, 60 руб., пеня по налогу на имущество в размере 111,28 руб., согласно расчетам административного истца, которые суд признает правильными.

Таким образом, административный ответчик обязан уплатить задолженность в общей сумме 600, 66 руб.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административный истец обратился с иском в суд 26.11.2015г., из чего следует, что срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст.170-185,290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Межрайонной ИФНС России № по ФИО4 <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Кручининой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.ФИО4, ФИО4 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>102, г.ФИО4 <адрес> 346353, задолженность по земельному налогу за 2008г, 2009г, 2011-2013г.г. и по налогу на имущество за 2009-2013 г.г. в общей сумме 600 (шестьсот) рублей 60 коп., в том числе:

- недоимку по земельному налогу в сумме 29 ( двадцать девять) рублей 63 коп. (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России № по РО) на р/счет 40№, ИНН <данные изъяты>, «земельный налог» КБК – 18№);

- пени по земельному налогу в сумме 06 (шесть) рублей 60 коп. (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России № по РО) на р/счет 40№, ИНН <данные изъяты>, «пеня» КБК – 182№);

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 453 (четыреста пятьдесят три) руб. 15 коп. (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК МФ по РО, на р/счет 40№, ИНН <данные изъяты>, «налог на имущество» КБК – 18№);

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 111 (сто одиннадцать) рублей 28 коп. (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК МФ по РО, на р/счет 40№, ИНН <данные изъяты>, «пеня» КБК – 18№);

Взыскать с Кручининой ФИО14 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Красносулинский районный суд.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья О.В. Галаганова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Кручининой И.К. к ООО «Альтернатива Профи», АО «СУ-№ 155», в лице конкурсного управляющего, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Альтернатива Профи» на решение мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кручининой И. К. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Кручинина И. К. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Альтернатива Профи», АО «СУ-№ 155», в лице конкурсного управляющего, о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес> Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ Акт о передаче ключей подписан ДД.ММ.ГГГГ Перед подписанием данного акта ответчик обязало внести авансовый платеж в размере 60 940 руб. 39 коп. на полгода вперед. Соответственно за период ДД.ММ.ГГГГ с истца незаконно были списаны денежные средства. Обязанность по оплате услуг ЖКХ до подписания акте лежит на ответчике. Незаконно полученная сумма составляет 39 309 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, Кручинина И. К. просит суд взыскать с ответчиков 39 309 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи 297 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кручининой И. К. удовлетворены частично: с ООО «Альтернатива Профи» взыс...

...кано 38 021 руб. 05 коп. В остальной части исковых требований Кручининой И. К. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права: суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альтернатива Профи» и Кручининой И. К., управляющая компания приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению домом. Кручинина И. К., заключив договор АО (ЗАО) «СУ-155», принял на себя обязательства нести все расходы, связанные с управлением домом. По договору купли-продажи Кручинина И. К. обязана самостоятельно нести все имущественные обязательства перед управляющей компанией с момента передачи объекта в эксплуатацию. Фактически состоялось соглашение о переводе долга, при котором истицей направлена ответчику копия договора от ДД.ММ.ГГГГ То есть истица фактически заплатила за АО «СУ-№ 155».

На рассмотрение жалобы в Долгопрудненский городской суд представитель ответчика явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Кручининой И. К. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУ-№ 155» и Кручининой И. К. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 5 договора покупатель обязуется нести все имущественные обязательства перед управляющей компанией СКД, в том числе по оплате услуг ЖКХ с момента передачи объекта в управление управляющей (эксплуатирующей) организации. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, а также договор на оказание услуг с ООО «Альтернатив Профи». С целью получения ключей от жилого помещения Кручинина И. К. была вынуждена заплатить управляющей компании 60 490 руб. 39 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве собственности (основной договор заключен ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещения, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как указано выше, право собственности у Кручининой И. К. возникло с ДД.ММ.ГГГГ, при этом передаточный акт (акт приема-передачи жилого помещения) был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (то есть раньше). В связи с чем, принимая во внимание нормы действующего законодательства, обязанность по оплате услуг ЖКХ возникло у истицы с ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы ООО «Альтернатива Профи» о том, что обязанность у истицы по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента сдачи дома в эксплуатацию, противоречит положениям ЖК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о неправомерности действий управляющей компании по взиманию оплаты услуг ЖКХ до даты подписания акта приема-передачи.

Суд соглашается:

- с суммой, подлежащей взысканию, установленной мировым судьей (с учетом 6 дней за которые истица оплатила услуги ЖКХ самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 38 021 руб. 05 коп.;

- с тем, что данные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, отказ во взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Кручининой И.К. к ООО «Альтернатива Профи», АО «СУ-№ 155», в лице конкурсного управляющего, о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтернатива Профи» без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина