Круглов Иван Павлович

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Шитовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак К366УА10, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть.

По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО2, установлена сочетанная травма головы с кровоподтеком, со ссадиной в лобной области слева и правой нижней конечности - с переломом надколенника, частичным повреждением связок голеностопного сустава, с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области сустава, ограничением движений, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД допущена техническая ошибка в регистрационном номере автомобиля ФИО1, а именно в одной цифре, вместо К 366 УА 10 инспектор ГИБДД написал К 360 АУ 10.

Истец подал заявление в АО «АльфаСтрахование», как представител...

...ю Российского Союза Автостраховщиков.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ заявление было передано в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль К 366 УА 10 VIN № был застрахован согласно полиса РРР №, что и указанно в письме представителя РСА - АО «Альфа-Страхования» получения страховой выплаты, за полученный вред здоровью ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере предусмотренном законодательством РФ.

В САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было предано заявление с указанием на техническую ошибку и с просьбой запросить из МРЭО ГИБДД России, согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» соответствующие документы, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение сроков выплата, а также выплатить штраф в соответствии с постановлением ЦБ РФ за не предоставление ответа на заявление о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» не предоставила ответа ни на заявление о страховой выплате, ни на досудебную претензию и не произвела выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО2 не обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

С позицией САО «РЕСО-Гарантия» и решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По мнению истца в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) сумма страховой выплаты составляет 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СОА «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 37750 рублей. Таким образом, выплата была осуществлена не в полном объеме и с нарушением сроков, САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило истцу 22250 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22250 рублей, неустойку в размере 73323 рубля, штраф в размере 11125 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» поданы возражения относительно заявленных требований, согласно которым просят в иске отказать, применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Из содержания п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое так же ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в следствии того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствено страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно п. «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно поди, «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред липа, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ в ст. 12 Закона об ОСАГО введен п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

При причинении вреда здоровью потерпевшего страховая выплата рассчитывается и производится на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила) и приложения «Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего».

Пунктом 3.10. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (правила ОСАГО) установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы, в частности - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.19. Правил Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.22 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих

Согласно пункту 4.1 Правил, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности;

- о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

- справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

Согласно абз. 6 п.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также согласно п. 3.10 страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак К366УА10, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть.

По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена сочетанная травма головы с кровоподтеком, со ссадиной в лобной области слева и правой нижней конечности - с переломом надколенника, частичным повреждением связок голеностопного сустава, с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области сустава, ограничением движений, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД допущена техническая ошибка в регистрационном номере автомобиля ФИО1, а именно в одной цифре вместо К 366 УА 10 инспектор ГИБДД написал К 360 АУ 10.

Истец подал заявление в АО «АльфаСтрахование», как представителю Российского Союза Автостраховщиков.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД допущена техническая ошибка в регистрационном номере автомобиля ФИО1, а именно в одной цифре, вместо К 366 УА 10 инспектор ГИБДД написал К 360 АУ 10.

Истец подал заявление в АО «АльфаСтрахование», как представителю Российского Союза Автостраховщиков.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ заявление было передано в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль К 366 УА 10 VIN № был застрахован согласно полиса РРР №, что и указанно в письме представителя РСА - АО «Альфа-Страхования» получения страховой выплаты, за полученный вред здоровью ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере предусмотренном законодательством РФ.

В САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было предано заявление с указанием на техническую ошибку и с просьбой запросить из МРЭО ГИБДД России, согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» соответствующие документы, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС Subary Legasy государственный регистрационный знак К360УА10 допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения.

Вместе с тем, риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Subary Legasy государственный регистрационный знак К360УА10 в САО «РЕСО-Гарантия» не застрахован.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА страховой полис РРР5050822005 выдан САО «РЕСО-Гарантия» на ТС Subary Legasy государственный регистрационный знак К366УА10.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении документов, оформленных по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в письменном виде уведомило ФИО2 о невозможности идентификации ТС при использовании, которого произошло ДТП, в результате которого заявитель получил телесные повреждения, а также о невозможности признания заявленного события страховым до предоставления уточненных документов из компетентных органов о ТС, участвовавшем в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о запросе информации по заявленному ДТП в правоохранительных органах.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило заявителя о признании случая страховым после предоставления уточненных документов ГИБДД о ТС участвовавшем в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступили документы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> содержащие противоречивую информацию относительно ТС участвовавшего в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно направило запрос о предоставлении номера государственного знака и идентификационного номера ТС участвовавшего в ДТП, согласно документу о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение сроков выплата, а также выплатить штраф в соответствии с постановлением ЦБ РФ за не предоставление ответа на заявление о страховой выплате.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из УМВД России по <адрес> с приложением карточки ТС участвовавшего в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

На основании полученных документов САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 37750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО2 не обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

С позицией САО «РЕСО-Гарантия» и решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По мнению истца в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) сумма страховой выплаты составляет 60000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения согласно Нормативов: П. 43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения» - в размере 0.05 % от страховой выплаты. П. 61 Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости) переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения - в размере 7 % от страховой выплаты. П. 63.1 Растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения - в размере 0.5 % от страховой выплаты.

Таким образом размер страховой выплаты составил 7,55 % от страховой суммы, то есть 500000 руб. х 7,55% = 37750 руб.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения по данным медицинских документов: подкожная гематома и ссадина в лобной области слева; закрытый перелом правого надколенника; частичное повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава с наличием кровоподтека в области голеностопного сустава.

Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 11.11.2020г. (как указано в медицинских документах), квалифицируются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 7.1).

Размер страхового возмещения в процентном соотношении в связи с причиненным в дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2020г. вредом здоровью ФИО2 определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: -подкожная гематома и ссадина в лобной области слева (пункт «43» 0,05%);

-закрытый перелом правого надколенника (пункт «61 Г» 7%);

-частичное повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава с наличием кровоподтека в области голеностопного сустава (пункт «63.1»0,5%).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО2 в соответствии с Правилами и Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22250 рублей.

Истцом не представлено доказательств обосновывающих сумму заявленного им страхового возмещения, из чего он исходит при расчете, не представлен сам расчет.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 4.22 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ).

Согласно ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ).

Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Комплект документов по страховой выплате был предоставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 календарных дней), составляет 36450 рублей (1 % от 37750 рублей * 108 дней).

Для дальнейшего взыскания неустойки суд оснований не находит, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления в суд -ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 11125 рублей не имеется.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно, счета на оплату представленного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» стоимость производства судебной экспертизы составила 2880 рублей.

Расходы по производству которой подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в <адрес> исходя из представленных счетов на оплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 1293,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить за счёт средств федерального бюджета Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2880 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1810/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. по делу № 2-629/2018-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО1, ФИО2 о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия вынесен судебный приказ №СП2-629/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3322,01 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

Копия судебного приказа направлялась должникам 09 апреля 2018 г. по адресу: <адрес>.

09 сентября 2020 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением об отмене судебного приказа, указывая, что судебный приказ не получали.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3 относительно исполнения судебного приказа №012-629/2018-5 от 22 февраля 2018 г. возвращены со ссылкой на пропуск срока их подачи.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного приказа.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. кассационная жалоба в части оспаривания определения мирового с...

...удьи возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ восстановлен при принятии жалобы в указанной части определением от 21 декабря 2020 г.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, судебный приказ 9 апреля 2018 г. был направлен в адрес ФИО6 по адресу регистрационного учета, 17 апреля 2018 г. судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

28 апреля 2018 г. судебный приказ был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Обжалуя судебный приказ, заявители ссылаются на то, что судебный приказ и извещения о рассмотрении дела не получали, не указывая при этом на какие-то причины, не зависящие от должника, исключающие получение судебного приказа в почтовом отделении. Однако такие доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, принятого в порядке приказного производства, поскольку заявители не обеспечили получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета. Данных о том, что Почтой России нарушены правила вручения судебной корреспонденции, не имеется, и в жалобе не приводится.

То обстоятельство, что судебный приказ на руки был получен заявителями после обращения к мировому судье, за пределами срока для представления возражений, не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку положения процессуального закона о порядке извещения должников о вынесении судебного приказа судом были выполнены. Конверт с судебным приказом, возвращенный в адрес суда, со всеми отметками почтового отделение об оставлении адресату извещений и о возращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, имеется в материалах дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит. Учитывая, что судебный приказ по настоящему делу вынесен только в отношении ФИО1 и ФИО2, прав ФИО3, также подписавшего кассационную жалобу, он не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 августа 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Круглова Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, №, <данные изъяты>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Круглов И.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, 15 апреля 2022 г. в 08 час. 30 мин. водитель Круглов И.П., управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS c №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 1.6, 13.11.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по ул. Рихарда Зорге г. Новокузнецка, где у дома № 20 ул. Рихарда Зорге г. Новокузнецка, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS c № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате столкновения водителю автомобиля FORD FOCUS Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

06 июля 2022 г. в отношении Круглова И.П. составлен протокол о нарушении п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 13.11.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Круглов И.П. вину признал и раскаялся в содеянном, пояснив, что 15.04.2022 в 08 час.30 мин., управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS № №, двигался по ул. Шахтеров со стороны ул. Разведчиков в направлении Кузнецкого шоссе. При выезде на перекресток с круговым движением ул. Р.Зорге – пр. Шахтеров, совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS № №, под уп...

...равлением Потерпевший №1 Сообщил, что о здоровье Потерпевший №1 узнавал, посредством звонков потерпевшему. В судебном заседании принес извинения потерпевшему

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 15.04.2022 в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем FORD FOCUS № №, двигался по перекрестку с круговым движением пр. Шахтеров – ул. Р.Зорге, автомобиль TOYOTA AVENSIS № № заехал на перекресток с круговым движением со стороны ул. Разведчиков в направлении ул. Р.Зорге, не уступил дорогу его транспортному средству, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ему был причинен <данные изъяты> <данные изъяты>. Извинения, принесенные в судебном заседании Кругловым И.П., приняты потерпевшим. О здоровье потерпевшего Круглов интересовался, помощь какую-либо, в том числе и материальную, не оказывал. К вопросу о виде наказания – не настаивал на строгом наказании.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Круглова И.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.11.1 ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Вина Круглова И.П. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 13.11.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортом;

- схемой ДТП, которая не оспорена Кругловым И.П.;

- справкой ГАУЗ НГКБ № 1 г. Новокузнецка, в соответствие с которой 15.04.2022 за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 По результатам обследования у Потерпевший №1 выявлен <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA AVENSIS № № и FORD FOCUS № № произошло 15.04.2022 в 08 час. 30 мин. по ул. Р.Зорге, 20 г. Новокузнецка.

Проезжая часть – горизонтальный асфальтированный участок дороги, предназначенная для движения в двух направлениях шириной – 13 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 2.7. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, далее за тротуаром – строения городского типа. Способ регулирования на данном участке - нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", 3.32 "Движение транспортных средств с опасными грузами запрещено", 4.3 "Круговое движение".

Из приложения к процессуальному документу следует, что в ДТП у автомобиля TOYOTA AVENSIS № № имеются повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего левого колеса, подушки безопасности. У автомобиля FORD FOCUS № повреждено передние подушки безопасности, капот, передние фары, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, усилитель переднего бампера, передняя ходовая часть, передние ПТФ, задний бампер.

Также вина Круглова И.П. подтверждается письменными объяснениями самого Круглова И.П. (л.д. 16,18), объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта № 1750 от 30.06.2022, на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении, следует, что Потерпевший №1 <данные изъяты>

Таким образом, нарушение Кругловым И.П. п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 13.11.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нашло свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении Круглова И.П. обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Круглова И.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку Круглов И.П., управляя транспортным средством, у дома № 20 по ул. Рихарда Зорге г. Новокузнецка, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1 В результате столкновения Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Кругловым И.П. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего о виде наказания, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Круглов И.П. вину признал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Круглова И.П., является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Круглова Ивана Павловича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН 4217027485, КПП 421701001, р/с 03100643000000013900, банк получателя: отделение Кемерово банка России, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810442220310023669.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда г. Новокузнецка.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.А. Федотова

Судья Золотовская Л.А. № 33-3385/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года по иску Круглова П. Ф., Кругловой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия» о перерасчете начисленных платежей, снижении задолженности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Круглов П.Ф. и Круглова Т.В. являются сособственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....), (...), (.....). В мае 2019 года ООО «Энергокомфорт. Карелия» предъявило истцам к оплате задолженность в сумме 66910,31 руб. основного долга и 41013,20 руб. – пени. Поскольку часть задолженности в сумме 49955,44 руб. по май 2016 года находится за пределами срока исковой давности, истцы просили уменьшить долг до 21954,87 руб., исключив из задолженности указанную сумму, списать пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, настаивают на удовлетворении заявленных требований по дово...

...дам аналогичным изложенным в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Круглов П.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Одинокова Д.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коватева Л.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Круглова Т.В., Коватева Л.А., Круглов П.И., Круглова Е.-Э.П., Круглова М.-А.П. являются сособственниками жилых помещений по адресу: (...) (...)

По указанному адресу имеется задолженность за электроэнергию по состоянию на май 2019 года в общей сумме 66910,31 руб., пени – 41013,20 руб.

Полагая, что часть задолженности в сумме 49955,44 руб. по май 2016 года находится за пределами срока исковой давности, Круглов П.Ф. и Круглова Т.В. обратились в суд с иском о перерасчете задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и применении в данном иске положений о сроке исковой давности, поскольку истец при предъявлении указанных требований не имеет права заявлять о пропуске срока исковой давности, это противоречит положениям ст. ст. 195,199 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права - списание задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяЧернобай Н.Л.

№ 33-3689/2021

10MS0005-01-2021-000410-60

2-3451/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистцана заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к К.Л.А., К.И.П., К.Е-Э.П., К.П.Ф,, К.М-А.П., К.Т.В. взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, чтоответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....),длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.Жилое помещениенаходится в собственности ответчиков. Истец обратился с тремя самостоятельными искам о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ поХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.К участию в деле в качестве соответчиков привлеченыК.Л.А., К.М-А.П.

Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать: с К.Л.А. задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по оплате жилищных услуг - 138,93 руб., пени - 1,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5,60 руб.,судебные расходы- 15,84 руб.; солидарно с К.И.П., К.Т.В., К.П.Ф, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по оплатекоммунальных услуг -26214,90 руб., пени - 6255,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1174,13 руб., судебные расходы - 1800 руб., почтовые расходы - 177 р...

...уб.; солидарно с К.И.П., К.Е-Э.П., К.Т.В., К.П.Ф,, действующих в интересах К.М-А.П.,за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по оплате коммунальных услуг - 31232,33 руб., пени - 333,01 руб., расходыпо оплате государственной пошлины - 1267,60 руб., судебные расходы - 3584,16 руб.; с К.Т.В. задолженность по оплате жилищных услуг - 138,93 руб., пени - 1,49 руб.; с К.И.П. задолженность по оплате жилищных услуг - 46,31 руб., пени - 0,51 руб.; с К.Е-Э.П. задолженность по оплате жилищных услуг - 46,31 руб., пени - 0,51 руб.; с К.Т.В., К.П.Ф,, действующих в интересах К.М-А.П., задолженность по оплате жилищных услуг - 46,31 руб., пени -0,51 руб.; солидарно с К.И.П., К.Е-Э.П., К.Т.В., К.П.Ф, почтовые расходы в размере 472 руб.

Решением суда требования истца по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворены, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца иных заявленных судебных расходов не установлено.

С решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5400 руб. не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель М.Е.Ю. просит его изменить в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, чтосогласно агентским договорамот ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № и дополнительным соглашениям к ним, заключенным между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал» (ранее ОАО «ПКС»),ООО «КРЦ», являясь агентом, за вознаграждение совершает юридические и фактические действия по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг.Стоимость данных услугАО «ПКС-Водоканал» оплачивает агенту в сумме 1800 руб. (включая НДС) по каждому исковому заявлению, направленному в суд. В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к агентскому договору от ХХ.ХХ.ХХ № принципал поручает агенту взыскивать расходы принципала, понесенные в связи с оплатой услуг агента. Судебная практика по ряду аналогичных дел указывает о том, что суммы по оплате юридических услуг могут быть взысканы в пользу агента в качестве судебных расходов. С учетом изложенного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Е.Ю. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.

Ответчик К.П.Ф, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца и ответчика К.П.Ф,, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, чтоК.П.Ф,, К.Т.В., К.И.П., К.Е-Э.П. и К М-А.П. проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: (.....).Данное жилое помещение находится в собственности ответчиков, в том числе К.Л.А.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 57864,02 руб. Полномочия истца на предъявление требований основаны на агентских договорах, заключенных с АО «ПКС-Водоканал», ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания».

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности. Требования истца о взыскании пени в сумме 6593,46 руб. основаны на положениях ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, удовлетворены судом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, суд взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 2447,33 руб., почтовые расходы – 649 руб. Оснований для взыскания в качестве расходов истца на оплату юридических услуг 5400 руб. судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчикам, действовал на основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между АО «ПКС-Водоканал» (принципал) и ООО «КРЦ» (агент). Согласно п. 1.1 указанного агентского договорапринципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе по ведению претензионно-исковой работы с потребителями (...). Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к указанномудоговору предусмотрена плата за подачу иска и участие в судебных заседаниях по каждому исковому заявлению по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица в размере 1500 руб. (с учетом НДС 1800 руб.) (...).

Из материалов дела следует, что ООО «КРЦ» обратилось в суд ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ с тремя самостоятельными исками о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков. Платежными поручениями от 18.01.2021№№, от ХХ.ХХ.ХХ № подтверждается перечисление АО «ПКС-Водоканал» на счет ООО «КРЦ»оплаты в сумме 5400 руб. (1800 руб. х 3 иска) в связи с подачейуказанных исков (...).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФпо агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п.1.2 агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ №, что при совершении агентом от своего имени и за счет принципала юридических и фактических действий в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, приобретает права и становится обязанным агент.

Таким образом, ООО « КРЦ», выступая от своего имени, обратилось в суд с указанными исками, является истцом по делу. В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчиков взыскание судебных расходов, которые именно он понес по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания необходимости и разумности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Заявленные ООО «КРЦ» в настоящем споре расходы в сумме 5400 руб. не являются расходами истца. Указанная сумма получена ООО «КРЦ» в качестве оплаты по агентскому договору, под понятие судебных расходов по делу не подпадает, учитывая условия агентского договора. Данная сумма могла быть возмещена АО «ПКС-Водоканал» в качестве судебных расходов в том случае, если бы данное общество являлось истцом по делу, в том числе при обращении ООО «КРЦ» в качестве представителя АО «ПКС-Водоканал». Однако стороны заключили агентский договор на иных условиях, истцом по настоящему делу выступает ООО «КРЦ», действуя от своего имени.

Учитывая, что указанные судебные расходы в заявленной сумме истец не понес, то оснований для их возмещения не имеется. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ №.

Положения п. 2.1. дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к указанному агентскому договор, предоставляющие агенту право взыскивать с потребителей расходы принципала, понесенные в связи с оплатой услуг агента, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.Убытки принципала могут быть взысканы путем заявления самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Золотовская Л.А.

№ 33-578/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре

Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года по иску акционерного общества «Карелгаз» филиал-трест «Петрозаводскгоргаз» к Круглову П. Ф., Кругловой Т. В., Круглову И. П. и Коватёвой Л. А. о взыскании задолженности за газ.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Круглова П.Ф., представителя истца Гаврилова Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (...). До 28.08.2013 собственником 1/3 доли был Круглов П.Ф., который подарил свою долю детям. Ответчик Коватёва Л.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: (.....), приходится матерью Кругловой Т.В. За период с 01.03.2013 по 31.10.2015 включительно ответчики не производили в полном объеме оплату за поставляемый в квартиру газ. Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 21.12.2018 составляет 54.130,76 руб. В настоящее время квартира отключена от газоснабжения. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолжен...

...ность в размере 54.130,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 455,98 руб. с каждого.

С таким решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчики Круглов П.Ф. и Круглова Т.В. указывают, что, несмотря на их требование установить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика и рассчитанную с учетом доли в праве собственности, суд взыскал задолженность солидарно. Просят решение суда отменить и принять новое решение с указанием задолженности каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Коватёва Л.А. указывает, что она не имеет возможности проживать в квартире с 2011 года, т.к. ответчик Круглов П.Ф. чинит ей в этом препятствия. С 2013 года она неоднократно обращалась в суд по вопросу устранения препятствий в пользовании квартирой со стороны Круглова П.Ф., но до настоящего времени решение суда Кругловым П.Ф. не исполнено, в связи с чем с 2011 года она вынуждена проживать в квартире старшей дочери. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Круглов П.Ф. поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, решение содержит ссылки на нормы права без раскрытия их содержания и без обоснования оснований их применения по данному делу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (.....) оборудовано прибором учета потребляемой коммунальной услуги – газ.

С 05.03.2010 между ОАО "Карелгаз" и Кругловым П.Ф. заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Согласно выписке из лицевого счета № (...) за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года по квартире имеется задолженность по газоснабжению сжиженным углеродным газом в размере 92683 руб. 60 коп.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности: в период с 13.10.2003 по 27.08.2013 по 1/3 доли: Коватёвой Л.А., Кругловой Т.В. и Круглову П.Ф.; с 28.08.2013 принадлежит на праве собственности: в 1/3 доли Коватёвой Л.А. и Кругловой Т.В.; в 1/9 доли Круглову И.П. (ХХ.ХХ.ХХ г.р.), Кругловой Е-Э.П. (ХХ.ХХ.ХХ г.р.), Кругловой М.-А.П. (ХХ.ХХ.ХХ г.р.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2018.

Таким образом, в период предоставления коммунальной услуги с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ квартирой владели три собственника по 1/3 доли: Коватёва Л.А., Круглова Т.В. и Круглов П.Ф.

В период предоставления коммунальной услуги с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ квартирой владели иные собственники, с иным распределением долей собственности, а именно: 1/3 доли за Коватёвой Л.А., 1/3 доля за Кругловой Т.В. и по 1/9 за Кругловым И.П., Кругловой Е.-Э.П. и Кругловой М.-А.П.

На день подачи искового заявления Круглову И.П. исполнилось 18 лет, Круглова Е.-Э.П. и Круглова М.-А.П. являются несовершеннолетними.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по коммунальной услуге за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с четырех собственников квартиры противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также противоречит действующему законодательству вывод суда первой инстанции в части взыскания задолженности за коммунальную услугу с собственников квартиры в солидарном порядке.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (...) (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила).

Пунктом 24 указанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Положениями ч.1 ст.157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. Данный подпункт "е(1)" введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344.

Согласно названным Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, размер платы за газ определяется в зависимости от количества постоянно и временно проживающих граждан.

Из анализа указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по оплате коммунальной услуги за газ при наличии прибора учета возникает у лиц, фактически проживающих в жилом помещении.

При этом по делу установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Коватёва Л.А. длительное время фактически в квартире не проживает, а с 2005 года снята с регистрационного учета в названной квартире и, как следствие, в испрашиваемый период услугой по газоснабжению не пользовалась.

Данное обстоятельство также подтверждается решениями судов с 2013 года по исковым заявлениям Коватёвой Л.А. к Кругловой Т.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, задолженность за газ с Коватёвой Л.А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может быть взыскана в связи с тем, что она в названный период в квартире не проживала и газом не пользовалась.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на п. 11 ст. 155 ЖК РФ. При этом в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не раскрыл в решении содержание названной правовой нормы и мотивы, по которым признал не имеющими правового значения применительно к рассматриваемому спору возражения ответчика Коватёвой Л.А. о том, что она фактически проживает по иному адресу и газом не пользуется.

При этом согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования названной правовой нормы следует, что она не распространяется на случаи оплаты коммунальной услуги, рассчитываемой по показаниям прибора учета, когда в квартире фактически не проживает один из сособственников.

В таком случае обязанность оплаты возлагается на лиц, фактически проживающих в квартире и использующих коммунальную услугу, оплата которой рассчитывается по показаниям прибора учета.

Разрешая требования по размеру взыскания с иных собственников, испрашиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.249 ГК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 указанного постановления Пленума, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, за своих несовершеннолетних детей ответчики Круглова Т.В. и Круглов П.Ф., как законные представители несовершеннолетних собственников жилого помещения Кругловой Е.-Э.П. и Кругловой М.-А.П., обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона.

В связи с тем, что один из собственников квартиры (Коватёва Л.А.) не проживал в квартире и не пользовался коммунальной услугой по газоснабжению, расчет необходимо производить исходя из фактического потребления услуги: в первый период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с двух собственников Круглова П.Ф. и Кругловой Т.В. в равных долях; во втором периоде с 28.08.2013 по 26.10.2015 с четырех собственников квартиры: Кругловой Т.В. (1/3+ 1/9), Круглова И.П. (1/9 + 1/9 = 2/9) и солидарно с родителей Кругловой Т.В. и Круглова П.Ф. за несовершеннолетних Круглову Е.-Э.П. и Круглову М.-А.П. (2/9+1/9 = 3/9).

Таким образом расчет оплаты коммунальной услуги выглядит следующим образом: исковой период составляет 32 месяца (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ), разница в показаниях прибора учета за тот же период составляет 1558 куб.м (2603 куб.м -1045 куб.м), среднее потребление газа в месяц составит 48,69 куб.м (1558 куб.м/32 месяца): за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (6 месяцев * тариф 57,23 руб. за куб.м. * 48,69 куб.м в месяц) в сумме 16719 руб. 17 коп.; за второй период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (13 месяцев * тариф 57,23 руб. за куб.м. * 48,69 куб.м в месяц = 36224 руб. 87 коп. и 11 месяцев * тариф 69,11 руб. за куб. м. * 48,69 куб.м. в месяц = 37014 руб. 62 коп. и 1 месяц * тариф 74,29 руб. за куб.м. * 48,69 куб.м. в месяц = 3617 руб. 18 коп. ).

Истцом первоначальные исковые требования заявлены на сумму 92683 руб. 60 коп., затем были уменьшены до 54130 руб. 76 коп. Данная сумма подлежит распределению следующим образом: за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с Круглова П. Ф. и Кругловой Т. В. подлежит взысканию задолженность по оплате за газ в размере по 8359 руб. 59 коп. (16719 руб. 17 коп. / 2) с каждого; за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежит взысканию задолженность с Кругловой Т. В. в сумме 16627 руб. 37 коп. (54130 руб. 76 коп. – 16719 руб. 17 коп. = 37411 руб. 59 коп., 37411 руб. 59 коп. * 1/3 = 12470 руб. 53 коп., 37411 руб. 59 коп. *1/9 = 4156 руб. 84 коп., 12470 руб. 53 коп. + 4156 руб. 84 коп.); с Круглова И. П. в сумме 8313 руб. 69 коп. (54130 руб. 76 коп. – 16719 руб. 17 коп. = 37411 руб. 59 коп., 37411 руб. 59 коп.* 2/9); а также солидарно с Кругловой Т. В. и Круглова П. Ф. в сумме 12470 руб. 53 коп. (54130 руб. 76 коп. – 16719 руб. 17 коп. = 37411 руб. 59 коп., 37411 руб. 59 коп. * 4/9).

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года по настоящему делу изменить и отменить в части удовлетворения иска к Коватёвой Л. А..

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования АО "Карелгаз" к Круглову П. Ф., Кругловой Т. В. и Круглову И. П. о взыскании задолженности за газ удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Карелгаз" заложенность по оплате за газ: за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с Кругловой Т. В. и Круглова П. Ф. по 8.359,59 руб., а также государственную пошлину по 400 руб. с каждого; за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: с Кругловой Т. В. в сумме 16.627,37 руб., а также государственную пошлину в размере 665 руб.; с Круглова И. П. в сумме 8313,69 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.; с Кругловой Т. В. и Круглова П. Ф. солидарно в сумме 12470,53 руб., а также в солидарном порядке государственную пошлину в размере 498,8212 руб.

В удовлетворении иска к Коватёвой Л. А. отказать.»

Председательствующий

Судьи

Судья Мамонов К.Л.

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:

председательствующего судьи

Душнюк Н.В.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда от 24 января 2019 года по иску Круглова П. Ф. и Кругловой Т. В. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ПАО «ТГК-1») и Коватевой Л. А. о перерасчете комму­нальных платежей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя ответчика ПАО «ТГК-1» Кореневой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что они совместно с Коватевой Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), пр. А. Невского, (.....). До ХХ.ХХ.ХХ собственником 1/3 доли был Круглов П.Ф., который подарил свою долю Круглову И.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Кругловой Е-Э.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Кругловой М.-А.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Ответчик Коватева Л.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: (.....) приходится матерью Кругловой Т.В. Согласно квитанции ПАО «ТГК-1» за ноябрь 2018 года задолженность истцов за отопление составляет 87.000,99 руб. ХХ.ХХ.ХХ Круглов П.Ф. обратился с письменным заявлением к ответчику за разъяснением начисленных сумм и предоставлением формулы, по которой производится расчет пеней. Ответчик данное заявление оставил без ответа. Истец просил произвести пе...

...рерасчет задолженности по коммунальным услугам посредством уменьшения или исключения из суммы задолженности пеней.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о разделе задолженности на всех собственников квартиры. Коватева Л.А. на протяжении 15 лет в нарушение ст. 210 ГК РФ не оплачивает коммунальные платежи соответственно своей доли в жилом помещении. Просит решение суда отменить и принять новое решение, разделив сумму задолженности пропорционально доли в праве общей собственности в данной квартире каждого из ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика ПАО «ТГК-1» полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

По делу установлено, что жилое помещение по адресу (.....), пр. А. Невского, (.....) принадлежит на праве собственности Кругловой Т.В. (1/3 доли), Коватевой Л.А. (1/3 доли), а также Круглову П.И. и несовершеннолетним Кругловой Е.-Э.П. и Кругловой М.-А.П. по 1/9 доли.

ХХ.ХХ.ХХ Круглов П.Ф. по договору дарения подарил часть своей доли детям: Круглову И.П. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Кругловой Е.-Э.П. ХХ.ХХ.ХХ года рождения и Кругловой М.-А.П. ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Ответчик Коватева Л.А. (мать Кругловой Т.В.) с 2003 года является собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире, однако зарегистрирована и фактически проживает по адресу: (.....).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786, ПАО «ТГК-1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа (л.д. 45).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям расчет пени был проверен и признан арифметически верным. Также судом был принят во внимание факт снятия ответчиком суммы начисленных пеней за 2017 год.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие между сособственниками квартиры согласия относительно участия в несении расходов на жилищно-коммунальные услуги права ПАО «ТГК-1», как их кредитора, не определяет, а исходя из прямой формулировки ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ правового значения не имеет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности исключают судебный вывод как о несостоя­тельности начисления спорных пени, так и о допустимости снижения их размера. Также суд правомерно указал, что в рамках настоящего дела требования о взыскании пени ПАО «ТГК-1» не сформулированы, кредитор со счета должников эту не­устойку не списывал и какой-либо зачет с её применением не производил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным в решении суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 24 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мамонов К.Л.

№ 33-1963/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Фаткуллиной Л.З.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 марта 2019 года по иску Круглова П. Ф. и Кругловой Т. В. к Коватевой Л. А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца Круглова П.Ф., представителя ответчика Коватевой Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 06.12.2018 по иску Круглова П.Ф. и Кругловой Т.В. к Коватевой Л.А. о взыскании задолженности за ЖКУ в сумме 122.903,35 руб. и 48.972,15 руб., с Коватевой Л.А. в пользу истцов взыскано по 8.162,02 руб. в пользу каждого. Поскольку апелляционным определением Верховного Суда РК от 08.02.2019 в отношении оплаты в размере 122.903,35 руб., произведенной истцами 17.09.2018, было принято решение о зачете данной суммы в погашение основного долга, истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 48.972,15 руб. соответствующее 1/3 доли, принадлежащей ответчику в данной квартире.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе указывают, что согласно апелляционному определению Верховного Суда РК от 08.02.2019 на ООО "(...)" возложена обязанность зачесть уплаченную истцами сумму в размере 122.903,35 руб. в счет погашения основного долга (не на пени) по лицевому счету, поскольку Коватева Л.А. не вносила денежные средства для погашения задолженности. Отдельный счет на Коватеву Л.А. был открыт лишь в июле 2011 года, в то время как сумма 122.903,35 руб. была оплачена истцом Кругловым П.Ф. за период с момента возникновения д...

...олга по 17.09.2018, о чем было указано в исковом заявлении. По состоянию на июль 2011 года (до разделения счетов) по общему лицевому счету сумма долга составляла 67.232,89 руб. Таким образом, на основании ст. 325 ГК РФ истцы, исполнившие солидарную обязанность, имеют право регрессного требования к ответчику о взыскании с нее задолженности соответствующей ее доле в жилом помещении. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. Просят решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Круглов П.Ф. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 06.12.2018 по иску Круглова П.Ф. и Кругловой Т.В. к Коватевой Л.А. о взыскании части денежной суммы за ЖКУ в размере 122.903,35 руб. и 48.972,15 руб. в пользу истцов взыскано по 8.162,02 руб. каждому. (л.д. 95).

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 04.02.2011 по иску Коватевой Л.А. к Круглову П.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....). В пользование Коватевой Л.А. выделена жилая комната площадью 10,4 кв.м. (л.д. 32 обор.сторона).

Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и расчетов в отношении данной квартиры ООО «КРЦ» открыты отдельные лицевые счета на Коватеву Л.А. и на истцов.

Как правомерно указал суд начисление платы за коммунальные услуги, оказываемые истцам и членам их семьи с октября 2011 года, производится на лицевой счет №, открытый на имя Кругловой Т.В. По сентябрь 2011 года поступающие платежи учитывались по лицевому счету №. Изменение лицевых счетов обусловлено переходом многоквартирного жилого дома (.....) в управление ООО «(...)».

С июня 2011 года на имя собственника доли в квартире Коватевой Л.А. открыт отдельный лицевой счет, начисление платы и учет поступающих платежей осуществляются по нему самостоятельно.

Задолженность истцов и членов их семьи по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № на 31.08.2018 составила 44.562,18 руб. и 14.671,49 руб. - пени, по лицевому счету № – 158.795,48 руб. и 37.390,56 руб. - пени.

18.09.2018 истцами произведено погашение задолженности на сумму 122.903,35 руб. (л.д. 1/138, 167).

Исходя из расчета суммы задолженности, представленного истцом Кругловым П.Ф. по лицевому счету 999224550, следует, что за период с октября 2011 года по август 2018 года задолженность составляет 122.806,48 руб. (дело № л.д. 1/33).

Относительно положенного в основу иска расчета на сумму 122.903,35 руб. вынесено апелляционное определение Верховного Суда РК от 08.02.2019, которым с учетом определения от 22.02.2019 об устранении описки, на ООО «(...)» возложена обязанность зачесть данную сумму за период с октября 2011 года по август 2018 года по лицевому счету № в счет погашения основного долга, то есть после разделения счетов.

Довод истцов о том, что к сумме 122.903,35 руб. должны быть применены положения ст. 325 ГК РФ, с разделом данной суммы на троих (по 40.967,78 руб.), обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным в силу положений п. 2 вышеуказанной статьи.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к Круглову Ивану Павловичу о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области просит суд расторгнуть договор аренды № от (дата) земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ответчиком Кругловым И.П.; обязать ответчика возвратить вышеуказанный земельный участок в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ответчиком Кругловым И.П. был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по Московской области (дата).

(дата) истцом в рамках контрольных мероприятий осуществлено обследование земельного участка с кадастровым №. В ходе обследования установлено, что территория земельного участка не огорожена, межевых знаков нет, на земельном участке строения отсутствуют, хозяйственная или иная деятельность не ведется, о чем составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата) с фототаблицей. (дата) истцом в рамках контрольных мероприятий осуще...

...ствлено обследование земельного участка с кадастровым №. В ходе обследования установлено, что на территории земельного наблюдается сухостой естественного происхождения вегетационного периода прошлого года, какие-либо строения отсутствуют, о чем составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата) с фототаблицей. Таким образом, территория земельного участка не используется ответчиком в соответствии с разрешенным видом.

В соответствии с п.п.4.1.3, 4.1.6 договора аренды, истец вправе требовать надлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.4.4 договора. Арендатор имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае: использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, неиспользования (не освоения) земельного участка, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных в п.п.4.4.1-(дата) договора.

В соответствии с п.6.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в п.4.1.6 договора.

Действия ответчика являются существенным нарушением условий договора аренды, и являются основанием для его досрочного расторжения.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление в порядке ст.619 ГК РФ, в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению, в котором ответчику предложено предоставить подтверждение использования земельного участка согласно условиям договора в течение 14 календарных дней с момента направления уведомления. Подтверждения использования земельного участка по назначению ответчиком истцу не представлено.

Представитель истца Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Круглов И.П. в судебное заседание явился, с иском согласен в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68 ГПК РФ, ему судом были разъяснены.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п.9 ст.22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со ст.42 ГК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что (дата) между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ответчиком Кругловым И.П. был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес). Договор был заключен сроком с (дата) по (дата) (п.2.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в УФСГРК и К по Московской области (дата).

В соответствии с п.п.4.2.1, 4.4.1, 4.4.3 договора аренды, арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора. Использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п.4.1.3, 4.1.6 договора аренды, истец вправе требовать надлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.4.4 договора. Арендатор имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае: использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, неиспользования (не освоения) земельного участка, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных в п.п.4.4.1-(дата) договора.

В соответствии с п.6.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в п.4.1.6 договора. В соответствии с п.6.4 договора аренды, при прекращении договора в связи с его расторжением по основаниям, указанным в п.п.2.3, 4.1.6 договора, участок подлежит возврату арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения договора.

(дата) истцом в рамках контрольных мероприятий осуществлено обследование земельного участка с кадастровым №. В ходе обследования установлено, что территория земельного участка не огорожена, межевых знаков нет, на земельном участке строения отсутствуют, хозяйственная или иная деятельность не ведется, о чем составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата) с фототаблицей. (дата) истцом в рамках контрольных мероприятий осуществлено обследование земельного участка с кадастровым №. В ходе обследования установлено, что на территории земельного наблюдается сухостой естественного происхождения вегетационного периода прошлого года, какие-либо строения отсутствуют, о чем составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата) с фототаблицей. Из вышеуказанных актов следует, что ответчик Круглов И.П. не использует земельный участок по назначению в соответствии с разрешенным видом использования. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указывалось на нарушение целевого использования земельного участка и установлен срок для представления подтверждения использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. Ответа истцом получено не было.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено неисполнение обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Рузского городского округа Московской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от (дата) земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Кругловым Иваном Павловичем, со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Круглова Ивана Павловича возвратить Администрации Рузского городского округа Московской области земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...