Круглов Виталий Алексеевич

Дело № 2-2240/2023 11 апреля 2023 года

78RS0017-01-2023-000992-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Круглову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Круглову В.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №01/0078/21-АК/40 от 26 апреля 2021 года в размере 2 121 116,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 806 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком после подачи иска произведена оплата задолженности по кредитному договору №01/0078/21-АК/40 от 26 апреля 2021 года, также просил отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от заявленных...

... требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении об отказе от исковых требований Банк указал, что ответчиком произведена оплата задолженности по кредитному договору 5 апреля 2023 года, в связи с погашением задолженности по кредитному договору, Банк отказался от заявленных в рамках настоящего спора

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действий в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда

Как следует из заявления, ответчиком 5 апреля 2023 года произведена полная оплата задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк просил отменить меры по обеспечению иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль не имеется, в связи с чем заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Банка СОЮЗ (АО) к Круглову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу прекратить.

Прекращение производства по гражданскому делу препятствует повторному обращению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, двигатель: G4NALH714549, цвет серый.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Дело №1-354/2020 18 марта 2020 года

Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербург Гапеенко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Султановой Д.К.,

подсудимого Круглова В.А.,

защитника – адвоката Соловьева А.В.,

при секретаре Атарской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

Круглова В.А., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Круглов В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Круглов В.А., находясь в состоянии опьянения, 31.12.2019 около 13 часов 20 минут у дома Х по ул. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Х Санкт-Петербурга от 15.01.2018, вступившего в законную силу 01.03.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Х», регистрационный знак Х, повернул ключ в замке зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и, управляя им, начал движение с места парковки данного автомобиля и двигался на нем по улицам Санкт-Петербурга вплоть до момента остановки и задержания сотрудником полиции ОР ДПС ГИБДД УМВД России по...

... Калининскому району Санкт-Петербурга у дома Х по ул. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга. А затем в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 31.12.2019 в 15 часов 23 минуты отказался выполнить требование инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Круглов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке судебного разбирательства).

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Круглов В.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Круглова В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Стороны квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

При назначении наказания Круглову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: он совершил преступление небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Круглов В.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, состоит в фактически брачных отношениях, оказывает помощь бабушке, являющейся инвалидом, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в том числе возраст и его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что Круглову В.А. может быть назначено наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие безусловных препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья и отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, при этом, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, - с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Круглова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения Круглову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защиты.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

Дело № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Круглову Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ответчику Круглову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 72 100 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и гражданином ФИО3 был заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Peugeot Boxer г/н. Х515ТН98 сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Лепехова А.А., принадлежащим ООО «Автобетон» и а/м <данные изъяты> под управлением ответчика - Круглова В.А. Виновным в ДТП был признан ответчик Круглов В.А., который скрылся с места ДТП. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», которое на основании соглашения о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение потерпевшему ООО «Автобетон» в размере 72 100 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно административным материалам ответчик Круглов В.А. оставил место ДТП, в связи с чем в соответствии ...

...со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 72 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Круглов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства в г. Кингисеппе, которые возвратились неврученными с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 88,91,98,101,105). Сведения об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Третье лицо Лепехов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Duster г/н. В435ОН178 под управлением Лепехова А.А., принадлежащим ООО «Автобетон» и а/м Peugeot Boxer г/н. Х515ТН98 под управлением ответчика - Круглова В.А (л.д. 13, материал проверки по факту ДТП).

Постановлением старшего инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Круглов В.А., управляя а/м <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Также прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования (материал проверки л.д. 14, 15).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, зафиксированные в экспертном заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ с определением ущерба в размере 72 100 рублей (л.д. 16-26).

Пострадавшее транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7, 85).

Потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено в счет возмещения ущерба 72 100 рублей, в свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» по соглашению о прямом возмещении ущерба указанную денежную сумму, после чего обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 26, 27,28).

В соответствии с нормами ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Нормы ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона N 40-ФЗ содержат прямое указание на взыскание ущерба от ДТП с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП и скрывшегося с места ДТП, то есть с лица, причинившего вред.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением N 718911, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, представленное заключение ответчиком иными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 72 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в указанном истцом размере – 2363 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Круглову Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Круглова Виталия Алексеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 72 100 (семьдесят две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля, а всего взыскать 74 463 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья О.В. Башкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-221/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Круглову В. А. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 23.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Круглову В.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.

В обоснование иска истец указал, что 21.11.2012 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Шкода Фабия, регистрационный знак < № >. 11.03.2013 года в 13-45 в г.Екатеринбурге на ул.Московской, д.< № >, водитель Круглов В.А., управлявший машиной Тойота Королла, госномер < № >, допустил столкновение с автомашиной Шкода Фабия, госномер < № >, под управлением Крупской Т.Ю. Виновником ДТП является Круглов В.А., нарушивший п.13.8 ПДД. В результате ДТП Крупской Т.Ю. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта машины Крупской Т.Ю., оплаченная истцом на основании заказ-наряда, составила < данные изъяты > С учетом возмещения ущерба в пределах < данные изъяты > за счет ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика < данные изъяты >, расходы по уплате госпошлины < данные и...

...зъяты >

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 23.03.2016 года иск СПАО «РЕСО-Гарантия» был удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, в обоснование нее указав, что ответчику была направлена повестка на 26.03.2016 года, в связи с чем он был лишен возможности явиться в суд и представить свои возражения. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату оказанной истцу услуги. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчика и его представитель по устному ходатайству Устюжанин В.М. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что в перечень ремонтных работ и заменяемых деталей вошли позиции, которые не были указаны в акте осмотра, завышение стоимости ремонта составило около < данные изъяты >. О назначении и проведении оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Газпромнефть-Урал» Грицун Л.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2015 года, с решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения.

Истец и третье лицо Крупская Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от представителя истца Мельниковой А.А. поступили возражения на иск, в которых указано, что выплата по страховому случаю произведена на основании заказ-наряда < № > от 31.07.2013 года. Платежное поручение об оплате ремонта было приложено к иску. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истца и третьего лица и вынести апелляционное определение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как правильно установлено мировым судьей, принадлежащий Крупской Т.Ю. автомобиль Шкода Фабия, госномер < № >, застрахованный по договору № < № >, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 11.03.2013 года, по вине Круглова В.А. Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своей вины в ДТП не отрицал.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонтных работ по восстановлению транспортного средства Крупской Т.Ю. согласно заказ-наряду от 31.07.2013 года < № >, расходной накладной к нему, на сумму < данные изъяты > Суд отвергает доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты выполненного ремонта, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела платежным поручением < № > от 19.08.2013 года, которым был оплачет счет < № > от 31.07.2013 года (л.д.24-25), выставленный ООО «Асмото» за ремонт машины Крупской Т.Ю. При этом КПП, БИК и номера счетов, на которые были перечислены деньги, совпадают с данными, указанными в счете. Произведенные ремонтные работы были согласованы со страховщиком, относятся к устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 11.03.2013 года. Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены блока управления подушек безопасности являются несостоятельными, поскольку подушки были повреждены в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Суд отклоняет доводы Круглова В.А. о завышении стоимости ремонта, поскольку они являются голословными и не подкреплены никакими доказательствами. О назначении и проведении оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта ответчик не ходатайствовал. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, правильно был определен с учетом вычета суммы, подлежащей возмещению по ОСАГО.

В силу чч.1, 2, ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, повестка в суд на 23.03.2016 года была заблаговременно направлена Круглову В.А. и вручена адресату 12.03.2016 года (л.д.45). Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Доводы ответчика о неправильном указании даты судебного заседания ничем не подтверждаются.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 23.03.2016 года по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Круглову В. А. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.Б. Гуськова