Круглова Лидия Ивановна

Дело № 2-2980/2025

66RS0003-01-2025-001698-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области в интересах Кругловой Лидии Николаевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Краснотурьинска Свердловской области, действуя в интересах Кругловой Л. Н., обратился в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области с требованием о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации. В обосновании иска указано, что в ходе проверки установлено, что Круглова Л. Н., являясь инвалидом, не обеспечена ответчиком необходимыми техническими средствами для реабилитации инвалида, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитацией.

От прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области в судебном заседании поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

В силу ч.2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением п...

...рава на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска у прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области, действующего в интересах Кругловой Л. Н., и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 101 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять у прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области в интересах Кругловой Лидии Николаевны отказ от иска к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело № 2-40/2023 УИД 52RS0012-01-2022-000955-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 02 марта 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

с участием старшего помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Е.П., Кругловой Л.И. к ГБУЗ НО «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы Круглов Е.П., Круглова Л.И. обратились в суд с иском к ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», С. о взыскании компенсации морального вреда.

Впоследствии от исковых требований к С. от истцов Круглова Е.П. и Кругловой Л.И. поступил отказ, о чем вынесены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Свои исковые требования Круглов Е.П. и Круглова Л.И. к ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал их сын К., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день К. поступил в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> В результате бездействия медицинского персонала, ненадлежащего лечения и нарушений законодательства при выявленных у К. заболеваниях, ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось, стало тяжелым. Как следует из медицинских документов и заключения эксперта №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у К. была обнаружена жировая эмболия и только тогда было назначено необходимое лечение, от которого положительного результат не наступило. ДД.ММ.ГГГГ К. скончался. Причиной смерти явились: <данные изъяты>. Как следует из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения <адрес>, были выявлены нарушения, допущенные при лечение и...

...х сына, в результате чего лица, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности, а главному врачу ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Ссылаясь на нормы ст. 151 Гражданского кодекса РФ, полагают, что имеются основания для взыскания в их пользу с ответчика ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» компенсации морального вреда, который оценен ими в размере 2 500 000,00 рублей в пользу каждого.

Истец Круглов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Круглову О.В., выдав на ее имя доверенность (л.д. 78).

В судебном заседании истец Круглова Л.И., представитель истцов Круглова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что ими перенесены тяжкие нравственные страдания в связи с потерей сына. Кроме того просили учесть, что К. проживал с родителями, помогал им материально. Утрата сына принесла им огромные страдания.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» Устимова Т.И. с иском не согласна. Полагала, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников больницы и наступившей смертью К.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения <адрес>, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аль Шура Ф.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца Круглову Л.И., представителя истцов Круглову О.В., представителя ответчика Устимову Т.И., старшего прокурора Борского городского прокурора Колбовскую О.В., давшую заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу абзаца первого статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истцам Круглову Е.П. и Кругловой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с места дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>».

Из представленных в материалы дела медицинской документации К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Акта проверки качества оказания и безопасности медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения <адрес> (л.д. 66-69, 79) установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ осмотр в приёмном отделении. Жалобы на боли в правом бедре. Обстоятельства травмы не помнит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав материалы дела и содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу, что в данном случае при принятии решения необходимо руководствоваться заключениями судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации К., основывают на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности информацию по ходу его лечения, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Какого-либо иного медицинского заключения, имеющего иные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, основываясь на оценке представленных доказательств, приходит к выводам о том, что работником ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (лечащим врачом) было допущено оказание некачественной медицинской помощи К., что является достаточным правовым основанием для взыскания с ответчика ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Отсутствие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при выявлении факта некачественно оказанной медицинской помощи, в чем имеется вина ответчика ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

При этом, суд исходит из того, что юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» медицинской помощи К. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Также суд исходит из того, что ухудшение состояния здоровья вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания К. медицинской помощи, имело место, в том числе, по причине таких дефектов ее оказания как:

не в полном объеме выполнен стандарт специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н - не проведены первичные осмотры невролога, нейрохирурга, офтальмолога;

проведена необоснованная транспортировка пациента в ПИМУ для оперативного лечения, куда он был не принят в связи с наличием пролежня ягодичной области, не диагностированного врачом на этапе стационарного лечения, наличие которого является противопоказанием к оперативному вмешательству;

в медицинской карте стационарного больного лечащим врачом не отражена информация о направлении пациента ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в ПИМУ;

явления психомоторного возбуждения с галлюцинациями ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 лечащим врачом не интерпретированы;

при развитии явлений жировой эмболии лечащим врачом не организован осмотр больного врачом-реаниматологом, не рассмотрен вопрос о переводе больного в отделение реанимации;

дневниковые записи осмотров больного лечащим врачом и заведующим отделением травматологии не содержат информации о неврологическом статусе пациента, состоянии поврежденной нижней конечности и таза

при постановке диагноза «жировая эмболия» перевода в реанимацию, а также необходимого дальнейшего наблюдения за больным не осуществлялось.

Установив совокупность указанных выше недостатков оказанной медицинской помощи К., суд приходит к выводу, что они причиняют страдания, то есть причиняют вред, как самому пациенту, так и его родственникам, которые длительное время наблюдали за ухудшением его состояния, и факт ненадлежащей медицинской помощи является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, в связи с чем, наличие дефектов оказания К. медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к его смерти, все же в полной мере свидетельствует о причинении морального вреда его близким родственникам – родителям Круглову Е.П. и Кругловой Л.И.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ определено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом установлено, что работниками ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» была оказана К. некачественная медицинская помощь, с учетом вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок компенсации морального вреда, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцы Кругловы Е.П. и Л.И., обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, указывали, что им были причинены очень тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку работники больницы ненадлежащим образом оказывали их сыну медицинскую помощь.

Суд принимает во внимание возраст истцов Круглова Е.П. и Кругловой Л.И., что они являются пенсионерами, сын К. проживал вместе с ними (л.д. 81-82, 84-90), помогал им материально.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Круглову Е.П. и Кругловой Л.И., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 200 000,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, понесенным истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей и почтовые расходы, которые также подтверждены документально на общую сумму 746,00 рублей (л.д. 4-6, 19-20, 26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кругловой Е.П., Кругловой Л.И. к ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в пользу Кругловой Е.П., Кругловой Л.И. в счет компенсации морального вреда по 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу каждого, в общей сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в пользу Кругловой Е.П., Кругловой Л.И. 600 рублей 00 копеек расходы по государственной пошлине, 746 рублей почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.А. Шаброва

Дело № 5-2825/2022

Протокол 58УВ № 740746 от 14.12.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кругловой Л.И.,

рассмотрев в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Кругловой Лидии Ивановны, ...,

у с т а н о в и л:

14.12.2021 в 15.40 часов Круглова Л.И. нарушила режим самоизоляции, находилась в месте массового пребывания людей – в отделении ПАО Сбербанк», расположенного по ул. Кижеватова, 8, в г. Пензе, не надев лицевую маску, чем нарушила п. 3 п.п. «а» «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Круглова Л.И. в судебном заседании вину признала.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ № 740746 от 14.12.2021, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Кругловой Л.И.

Оснований сомневаться в достоверности рапортов сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязаннос...

...тей.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Кругловой Л.И Б. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Кругловой Л.И. административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность признание Кругловой Л.И. вины, раскаяние.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Кругловой Л.И. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Круглову Лидию Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

<данные изъяты> дело №2-1465/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о разделе наследственного имущества. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ в период брака ими по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 установлен круг наследников умершего по закону, заявивших свои права на наследственное имущество: она – супруга умершего, несовершеннолетние сыновья умершего – ФИО4 и ФИО5, дочь умершего – ФИО2 В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, вошел, в том числе, и автомобиль, находящийся в совместно собственности ее и умершего. С учетом изложенного, нотариусом было выдано ей свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве на автомобиль, а также свидетельство на ? долю в наследстве по закону, состоящему из ? доли в праве на автомобиль, т.е. на 1/8 долю в праве на автомобиль. Таким образом, ее совокупная доля в праве долевой собственности на автомобиль составляет 5/8. Остальные доли в праве долевой собственности на автомобиль принадлежат ответчикам по 1/8 доли каждому. Считает, что она имеет преимущественное право на получение в собственность автомобиля в качестве наследственного имущества ФИО7 В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость автомобиля на дату подачи настоящего иска составляет 197200 рублей, таким образом, размер компенсации причитающейся ответчикам составляет с учетом ее размера (1/8) – 24650 рублей. Вместе с тем, в составе наследственного имущества ФИО7 имеется задолженность по кредитному обязательству. На момент открытия наследства задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО11 (в настоящее время – ФИО12) не была погашена в полном объеме, составляла 163743 рубля. С учетом того, что доля иных наследников ФИО7 по закону составляет 1/8 наследственного имущества умершего, задолженность каждого ответчика перед ней сос...

...тавляет 20467,88 рублей. Устранение несоразмерности наследственного имущества, выражающейся в получении ею автомобиля в собственность и прекращении права долевой собственности на автомобиль в отношении ответчиков должна быть компенсирована ею уплатой ответчикам денежной суммы, поскольку отсутствует иная возможность для компенсации такой несоразмерности. Обязанность ее по выплате ответчикам денежной суммы компенсации может быть зачтена с требованием к ответчикам о взыскании с них в порядке регресса суммы, выплаченной ею по кредитному договору. Просит прекратить право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 на 1/8 доли в автомобиле марки «TOYOTA FUNCARGO» г/н №; признать за ней право собственности на 3/8 доли в автомобиле «TOYOTA FUNCARGO» г/н №; обязать ФИО3 выплатить ФИО4, ФИО5, ФИО2 в качестве компенсации несоразмерности раздела наследственного имущества ФИО7 по 4182,13 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы судебных расходов виде уплаты государственной пошлины – 2418,5 руб., оплату услуг представителя – 10000 рублей, оплату услуг оценщика – 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Просит прекратить право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 на 1/8 доли в автомобиле марки «TOYOTA FUNCARGO» г/н №; признать за ней право собственности на 3/8 доли в автомобиле «TOYOTA FUNCARGO» г/н №; обязать ее выплатить ФИО4, ФИО5, ФИО2 в качестве компенсации несоразмерности раздела наследственного имущества денежную сумму в размере 24650 рублей каждому; взыскать с регрессном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в ее пользу сумму в порядке регресса, выплаченную ею по кредитному договору, в размере 20467,88 рублей с каждого; произвести частичный зачет вышеизложенных требований ответчиков к ней с требованиями ее к ответчикам; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы виде уплаты государственной пошлины – 2418,5 руб., оплату услуг представителя – 10000 рублей, оплату услуг оценщика – 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 - Годин А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, законный представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из наследников, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников, при условии компенсации последним стоимости их доли. При определении порядка пользования неделимой вещью суд учитывает преимущественное право наследника на неделимую вещь (ст. 1168 ГК РФ), нуждаемость каждого из наследников в этой вещи и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д.10).

Также из материалов дела усматривается, что в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был приобретен автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», 2002 года выпуска, г/н № (л.д.13).

После смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: супруга – ФИО3, сыновья – ФИО4, ФИО5, дочь – ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса, копиями заявлений (л.д.8,48, 49.50,51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вр.и.о.нотариуса Красноярского нотариального округа РФ ФИО8, выдано свидетельство на ? долю в праве собственности на автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», 2002 года выпуска, г/н №, как пережившей супруге в соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ, а также свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на указанный автомобиль (л.д.11,12).

Наследники ФИО7 – ФИО4, ФИО5, ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО7 не получили, однако после его смерти в установленный Законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства, тем самым приняли наследственное имущество в виде 1/8 доли каждый на автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», 2002 года выпуска, г/н №.

Учитывая, что автомобиль является неделимым имуществом, доля в праве собственности на него ответчиков (по 1/8) является незначительной, возражений против предложенного истицей порядка раздела наследственного имущества ответчики не представили, суд считает исковые требования истицы о прекращении права собственности ответчиков на 1/8 доли в спорном автомобиле, признании за ней права собственности на 3/8 доли спорного автомобиля обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно оценке легкового автомобиля, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 200 рублей (л.д.33,76-119). Таким образом, стоимость доли каждого из ответчиков в спорном автомобиле составляет 24650 (197200/8) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу каждого из ответчиков.

Также обоснованными, подлежащим удовлетворению являются требования истицы о взыскании с ответчиков суммы, выплаченной ею по кредитному договору, заключенному ФИО7, по следующим основаниям.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (л\ст.1112 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 155000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.14).

Долг наследодателя по кредитному договору на момент его смерти составил 163743 рубля. Выплата истицей долга по кредитному договору после смерти ФИО7 в указанном размере подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.15-32), выпиской по счету (л.д.58-75).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики в установленном законом порядке приняли наследственное имущество, в силу закона должны отвечать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по долгам наследодателя. Долг наследодателя перед Банком по кредитному договору на момент его смерти составил 163743 рублей, доля каждого из наследников в указанной сумме долга наследодателя ФИО7 составляет 40935,75 рублей (163743/4).

Поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований, истица при обращении в суд определила размер долга каждого из наследников в сумме 20467,88 рублей, указанная сумма не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества, суд полагает исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1., ФИО2 в пользу ФИО3 сумму, выплаченную ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20467,88 рублей с каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истицы ФИО3 в судебном заседании на основании доверенности представлял Годин А.Б. (л.д.39). Факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.38).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, в силу положений которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3908,5 рублей, оплата услуг оценщика – 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», 2002 года выпуска, модель двигателя: №, двигатель №, кузов № №, цвет: синий, г/н №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию за долю в автомобиле в сумме 24650 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию за долю в автомобиле в сумме 24650 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в автомобиле в сумме 24650 рублей.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 220467 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 220467 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 220467 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке возврат госпошлины в сумме 3908,5 рублей, оплату услуг оценщика – 3000 рублей, за юридические услуги – 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 октября 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Л.В.,

с участием

истицы Кругловой Л.И. и ее представителя по доверенности Корчагина П.В.

при секретаре Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Лидии Ивановны к Дударьковой Анастасии Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Преснякова Ильи Геннадьевича и Преснякова Артема Геннадьевича, Пресняковой ( Кривулько) Галине Геннадьевне о признании права собственности на 5\8 доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Л.И. обратилась с исковым заявлением к Дударьковой Анастасии Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Преснякова Ильи Геннадьевича и Преснякова Артема Геннадьевича, Пресняковой ( Кривулько) Галине Геннадьевне о признании за ней права собственности на 1/2 супружескую долю земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Минино ул.Мининская, 2В ссылаясь на то, что ее мужу ФИО4 постановлением администрации Емельяновского района 331 от 06 февраля 2003 года был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, они вдвоем с мужем вели личное подсобное хозяйство, муж умер 30 марта 2009 года, после смерти мужа приняла наследство, приняла меры по сохранению наследственного имущества, нажитого во время брака наследодателем. При оформлении наследства возник спор с Дударьковой А.И., законным представителем детей ФИО4Г. о размере доли земельного участка, оставшегося после смерти Преснякова. Полагает, что ее доли как пережившего супруга составляет 1\2 на указанный земельный участок, и доли наследодателя делится поро...

...вну между наследниками: нею как супругой, детьми Пресняковым Ильей и Артемом, и дочерью Пресняковой (Кривулько) Г.Г., то есть по 1\8 доли каждому, в результате чего размер ее доли на спорный земельный участок составляет 5\8 долей на которую истца просит признать право собственности.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4Г. в суд не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указывает, что она обратилась к нотариусу с заявлением и выслала в ее адрес документы, подтверждающие ее родство с ФИО4, умершим 30.03.2009 года, дети, супруг и родители наследодателя, которые являются наследниками первой очереди наследует в равных долях.

Ответчик Дударькова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, по телефону сообщила, что явиться не может по личным обстоятельствам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица УФРС по Красноярскому краю, нотариус, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили письменные заявления.

Третье лицо Администрация п.Элита в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 Гражданского Кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела видно, что истица Круглова Л.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 12 июля 1997 года( л.д. 9).

30 марта 2009 года ФИО4 умер ( л.д.12).

На момент смерти ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 24:11:140402:0053, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, дер.Минино ул. Мининская, участок №2В, предоставленного ему на основании постановления Элитовской сельской администрации Емельяновского района Красноярского края N 31 от 06.02.2003 года бесплатно, право собственности зарегистрировано в УФРС по Красноярскому краю ( л.д. 13, 14).

Из копии кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок №2В по ул.Мининская расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, дер.Минино поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли поселений, его площадь составляет 1500 кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 в 2003 году когда он состоял в браке с истицей, они совместно обрабатывали данный участок, следовательно, он является совместно нажитым имуществом и 1\2 доли указанного земельного участка принадлежит истице, независимо от того, что участок был оформлен на супруга ФИО4, и указанная доля не подлежит включению в наследственную массу.

Право собственности у умершего ФИО4 на земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке, следовательно, основания для исключения его из совместно нажитого имущества на основании ст. 36 СК РФ отсутствуют.

Из справки нотариуса и копии наследственного дела видно, что после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство обратились: супруга истица Круглова, ответчики Дударькова А.И. в интересах несовершеннолетних детей Преснякова Артема Г. и Ильи Г., дочь Преснякова( Кривулько) Г.Г., которые в силу ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ являются наследниками первой очереди..

Статьей 1150 Гражданского Кодекса РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании приведенной нормы доля умершего супруга ФИО4 в праве собственности на спорный земельный участок составляла 1\2, именно эта доля входит в состав наследственного имущества и подлежит разделу между наследниками первой очереди истицей и ответчиками в равном размере.

С учетом изложенного доля истицы Кругловой Л.И. на спорный земельный участок составляет 1\2 как доля пережившей супруги, и в порядке наследования 1\8 доли земельного участка, а всего 5\8 доли в спорном земельном участке. Соответственно, доля ответчиков в порядке наследования составляет по 1\8 доли каждому в спорном земельном участке.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ Ф принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

С учетом изложенного исковые требования Кругловой Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кругловой Лидии Ивановны к Дударьковой Анастасии Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Преснякова Ильи Геннадьевича и Преснякова Артема Геннадьевича, Пресняковой ( Кривулько) Галине Геннадьевне о признании права собственности на 5\8 доли земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кругловой Лидией Ивановной право собственности на 5\8 долю в земельном участке с кадастровым номером 24: 11: 140402:0053 площадью 1 500 кв.м., расположенным по адресу Красноярский край, Емельяновский район, дер.Минино, ул.Мининская, участок № 2 В, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли поселений

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.10. 2011 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Решение суда в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

05 февраля 2014 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Виноградова Л.Н., рассмотрев в порядке подготовки заявление Кругловой ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Круглова Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из гаража по адресу: <адрес>. Она пропустила срок для принятия наследства в связи с тем, что полагала, что должна вступить в права наследования по истечении № месяцев после смерти <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материала, представленного в суд заявителем, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО1 на основании решения исполкома Гусь-Хрустального совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО4 отказала Кругловой Л.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж по адресу: <адрес>, в связи с тем, что наследницей не предоставлен документ, подтверждающий зарегистрированное насле...

...додателем право собственности на указанный объект.

Судом установлено, что имеется спор о праве на гараж.

Заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти <данные изъяты>., предоставив документы на строительство гаража, либо заключения СЭС, ОНД по <адрес> и <адрес>, заключение архитектуры, о том что гараж построен в соответствии с установленными нормами и правилами, уплатить государственную пошлину от стоимости гаража, предоставить кадастровый паспорт на земельный участок и гараж по указанному адресу.

Указанные обстоятельства дают суду основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кругловой ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кругловой ФИО5 право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Виноградова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2012 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Чернобровкиной О.А.

с участием помощника прокурора Нехаевского района Мамонтова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах Кругловой Л.И. к <данные изъяты>о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Кругловой Л.И. к <данные изъяты>о взыскании задолженности по заработной плате, мотивированное тем, что Круглова Л.И. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства <данные изъяты> своевременно не выплачивает заработную плату Кругловой Л.И.. Так, согласно информации, представленной прокурору из <данные изъяты>», общая сумма задолженности по заработной плате перед Кругловой Л.И. за сентябрь, октябрь, ноябрь месяц 2011 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Тем самым, нарушаются основные принципы правового регулирования трудовых отношений, а именно, право Кругловой Л.И. на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Учитывая то обстоятельство, что Круглова Л.И. обратилась к прокурору о защите его нарушенных трудовых прав, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кругловой Л.И., в котором просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу Кругловой Л.И. заработн...

...ую плату за сентябрь, октябрь, ноябрь месяц 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Круглова Л.И. в судебное заседание не прибыла о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мамонтов Г.К. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал и просил суд удовлетворить его, при этом возложить на ответчика оплату государственной пошлины в федеральный бюджет, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора Мамонтова Г.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ, следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работник Круглова Л.И.состоит в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с работодателем <данные изъяты>

Согласно, правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих <данные изъяты> работодатель обязан выдавать заработную плату 10 числа за прошедший месяц, 25 числа аванс за текущий месяц.

Работодатель <данные изъяты> нарушает сроки выплаты заработной платы, так согласно информации, представленной прокурору из <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по заработной плате Кругловой Л.И. за сентябрь, октябрь, ноябрь месяц 2011 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Между тем, согласно справки, представленной из <данные изъяты>» следует, что Кругловой Л.И. заработная плата за сентябрь, октябрь месяц 2011 года, выплачена в полном объеме, за ноябрь месяц 2011 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работодатель <данные изъяты>» нарушает сроки выплаты заработной платы работнику Кругловой Л.И.. При этом работник Круглова Л.И. имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель <данные изъяты> обязано выплачивать в полном размере причитающуюся работнику Кругловой Л.И. заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Следовательно, исковое заявление прокурора Нехаевского района Волгоградской области в защиту интересов Кругловой Л.И. к <данные изъяты>»о взыскании задолженности по заработной плате, подлежит удовлетворению в части задолженности за ноябрь месяц 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При подаче настоящего искового заявления истец должен был в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Однако, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты указанной государственной пошлины, поэтому в соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в денежной сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Нехаевского района Волгоградской области в защиту интересов Кругловой Л.И. к <данные изъяты>»о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Кругловой Л.И. заработную плату за ноябрь месяц 2011 года в размере денежной суммы <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной часть исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в федеральный бюджет, государственную пошлину в денежной сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Н.Н.Ефремов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска

«23» апреля 2012 года ст-ца Нехаевская

НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.

с участием помощника прокурора Нехаевского района Мамонтова Г.К., представителя ответчика - <данные изъяты> Полухина А.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Горобцовой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нехаевского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что истец осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>».

Согласно требованиям ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекс работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату в сроки установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Кроме того, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, колле...

...ктивным договором, трудовым договором.

Однако в нарушение указанных требований заработная плата ФИО1 своевременно не выплачивается.

Так, согласно информации, представленной <данные изъяты>», у ФИО1 за февраль 2012 года имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Тем самым нарушаются основные принципы правового регулирования трудовых отношений, а именно, право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Нехаевского района Мамонтов Г.К. просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, так как задолженность по заработной плате за январь месяц 2012 года полностью выплачена.

Представитель ответчика - <данные изъяты>» - <данные изъяты> Полухин А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу, так как задолженность по заработной плате за февраль месяц 2012 года полностью выплачена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что нарушение действующего законодательства, послужившие основанием для обращения прокурора в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, устранено, задолженность по заработной выплачена в полном объёме, отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ прокурора от иска и прекратить производство по делу.

Отказ представителя истца помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мамонтова Г.К. от иска занесен в протокол судебного заседания и им подписан. Представителю истца Мамонтову Г.К. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мамонтова Г.К. отказ от иска.

Производство по делу по иску прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 15-ти дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья О.О.Киселева

Дело № 2-498/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2015 г. г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Павлов В.П., рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству гражданское дело по иску администрации Малокарачкинского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Кругловой Л.И. о признании права собственности на невостребованную земельную долю за муниципальным образованием,

у с т а н о в и л :

Администрация Малокарачкинского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ответчику Кругловой Л.И. о признании права собственности за муниципальным образованием - Малокарачкинское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю общей <данные изъяты>, ранее принадлежавшую ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ от представителя истца Малокарачкинского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поступило в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ следует принять отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Представителю истца ФИО4 последствия принятия отказа от иска, предусмотр...

...енные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя администрации Малокарачкинского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО4 от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Малокарачкинского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Кругловой Л.И. о признании права собственности на невостребованную земельную долю за муниципальным образованием.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: В.П.Павлов

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 406/2014г.

Именем Российской Федерации

р.п.Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием помощника прокурора Ардатовской районной прокуратуры Якимова М.И., представителя ответчика ООО «М.» Мартынова В.Н., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Ардатовского района в интересах Кругловой Л.И. к

ООО «М» о признании незаконными действия по предоставлению некачественной коммунальной услуги холодного водоснабжения и о понуждении произвести перерасчет за холодное водоснабжение,

У с т а н о в и л :

Прокурор Ардатовского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов Кругловой Л.И. обратился в суд с иском к ООО «М.» о признании действий по предоставлению некачественной коммунальной услуги (холодное водоснабжение) в отношении жителей дома по данному адресу за период с марта 2013 г. по март 2014 г. незаконными и о понуждении произвести перерасчет в отношении Кругловой Л.И., проживающей по данному адресу по жилищно-коммунальной услуге – холодное водоснабжение путем уменьшения оплаты данной услуги в размере пятидесяти процентов от общей стоимости услуги за период с марта 2013 г. по март 2014 г. включительно.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ардатовского района Нижегородской области проведена проверка по соблюдению законодательства в сфере ЖКХ, в результате которой выяснилось, что ООО «М.» нарушается действующее законодательство в ...

...сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "М.", начиная с января 2013 г. по истекший период 2014 г. жителям многоквартирного дома по аднному адресу, в том числе Кругловой Л.И., предоставляется коммунальная услуга - холодное водоснабжение, которая является некачественной услугой и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью человека, а следовательно, подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителей от оплаты такой услуги.

Согласно информации ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ардатовскому району и ГКУ НО «У.» Круглова Л.И. является получателем пенсии.

На основании вышеизложенного, - гражданка Круглова Л.И., являясь пенсионером, относится к социально незащищенному слою населения и не может сама обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов. Руководствуясь ч.ч. 1, 1.1 ст. 161, п. 4 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 98, п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 45 ГПК РФ, 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор Ардатовского района Нижегородской области просил суд признать действия ООО "М." по предоставлению некачественной коммунальной услуги (холодное водоснабжение) в отношении жителей дома по данному адресу за период с марта 2013 г. по март 2014 г. незаконными и обязать ООО "М." произвести перерасчет в отношении Кругловой Лидии Ивановны, проживающей по адресу: р.п. Мухтолово, ул. Клубная, д.6а, кв.23, по жилищно-коммунальной услуге – холодное водоснабжение путем уменьшения оплаты данной услуги в размере пятидесяти процентов от общей стоимости услуги за период с марта 2013 г. по март 2014 г. включительно.

В процессе рассмотрения дела по существу прокурор Ардатовского района Нижегородской области уточнил исковых требований, и просит обязать ООО «М.» произвести перерасчет в отношении Кругловой Л.И., проживающего по данному адресу по жилищно-коммунальной услуге – холодное водоснабжение путем уменьшения оплаты данной услуги в размере пятидесяти процентов от общей стоимости услуги за период с ...01.2014г. по ...06.2014г.

Помощник прокурора Якимов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по тексту иска.

Истец Круглова Л.И. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М.» Мартынов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска представителя ответчика Мартынова В.Н. изложено в письменном заявлении. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Мартыновым В.Н., признание сделано добровольно, не нарушает права сторон, не противоречит закону.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах» в суд не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Положениями ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Требованиями п. п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Жилищный кодекс Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относит установление Правил предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.98 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п.101 указанных Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно Устава ООО «М.», договоров на оказание коммунальных услуг и других представленных в суде документов, данная организация является исполнителем услуг по холодному водоснабжению потребителей р.п. М. А - ого района Нижегородской области.

Как установлено в суде, специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск» были отобраны 30.05.2014 года пробы воды из водопроводного крана квартиры по данному адресу и из артезианской скважины по даннмоу адресу. По результатам исследований было выявлено несоответствие отобранной воды СаНПин 2.1.4.1074-01, а именно установлено превышение гигиенического норматива по показателю Жесткость общая, что подтверждается протоколом лабораторных исследований №... от ...05.2014 г.

Исковые требования прокурора Ардатовского района в защиту прав, свобод и законных интересов Кругловой Л.И. представитель ответчика ООО «М.» Мартынов В.Н. признал в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковое требование прокурора Ардатовского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов Кругловой Л.И. к ООО «М.» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 19 Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Ардатовского района к ООО «М.» удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «М.» по предоставлению некачественной коммунальной услуги (холодное водоснабжение) в отношении жителей дома по данному адресу за период с ...01. 2014г. по ...06.2014 г.

Обязать ООО «М.» произвести перерасчет в отношении Кругловой Л.И., проживающей по данному адресу, по жилищно-коммунальной услуге – холодное водоснабжение путем уменьшения оплаты данной услуги в размере пятидесяти процентов от общей стоимости услуги за период с ...01.2014г. по ...06.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина