Круглова Виктория Вадимовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11сентября 2012 года г. Лысково

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.

с участием истца Гусевой Е.С. и ее представителя адвоката Савиной О.М., представителя ответчика МУП ИРЦ Данилова С.П., представителя третьего лица - Администрация района Фигина А.Е., представителя органа опеки и попечительства Лысковского муниципального района Степановой О.В.,

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Е.С. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОАО и МУП ИРЦ об обязании исключить из лицевого счета Гусева Е.С. действующей за несовершеннолетнюю ФИО2 указания на задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ( с учетом последней редакции заявленных требований) указывая, что является приёмным родителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой закреплено право пользования квартирой в <адрес>. В Спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2, которая осталась без попечения родителей и отдана ей в семью на воспитание.

ДД.ММ.ГГГГ с ней (Гусевой) действующей в интересах ФИО2 заключен договор социального найма, так как прежний наниматель ФИО1 умер.

За ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана с него вступившим в законную силу решением суда, следовательно задолженность может быть взыскана с ...

...наследников в размере принятого наследственного имущества.

Спорная квартира не является наследственной массой, так как принадлежит муниципалитету, ФИО2 не принимала наследство после умершего, так же с момента передачи ФИО2 в ее семью та перестала быть членом семьи ФИО2, оплату коммунальных платежей за ФИО2 производил ГУ <данные изъяты> и задолженности по оплате за ней не имеется, то есть фактически были разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг, об этом свидетельствует и решение суда о взыскании задолженности только с ФИО2, а не в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО2.

Согласно ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно ФИО2 не может нести ответственность по долгам ФИО1.

Она обращалась в Администрация района за разъяснением, так как после заключения договора социального найма долг ФИО2 без ее согласия и согласия органа опеки и попечительства переписал на ФИО2, что считает незаконным.

На ее письменное заявление дали ответ, что решение суда для них не является основанием для списания задолженности и задолженность перешла на ФИО2, при этом сумму задолженность указывают более чем за три года ( срок исковой давности)..

ФИО2 является ребёнком оставшимся без попечения родителей, отдана ей под опеку, никакого дохода кроме пособий не имеет, т.к является несовершеннолетней, распоряжаться ее денежными средствами (пособиями ) без разрешения органа опеки и попечительства она (Гусева ) не имеет возможности и требование ответчика по уплате задолженности считает незаконным по выше указанным обстоятельствам.

В судебном заседании истица Гусева Е.С. и ее представитель адвокат Савина О.М. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МУП ИРЦ Данилов С.П. полагает заявленные требования обоснованными, однако указывает что удовлетворить их представляемое им лицо не может, поскольку на основании договора оказывает услуги ОАО являющемуся поставщиком коммунальных услуг, в связи с которыми занимается лишь ведением лицевых счетов плательщиков и приемом коммунальных платежей. Исключение указания о задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета истицы возможно только на основании соответствующего распоряжения ОАО аналогичного тому которым ДД.ММ.ГГГГ списана задолженность ФИО1 по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ с Гусевой Е.С. действующей в интересах ФИО2 заключен договор соцнайма, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время новой задолженности не образовалось, но в лицевом счете продолжает числиться задолженность образовавшаяся у прежнего нанимателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату его смерти. Размер этой задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ОАО своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о проведении заседания без участия своего представителя, ранее предоставил письменный отзыв в котором возражает об удовлетворении заявленных требований, указывая, что ОАО считает требование Истца к ОАО о возложении обязанности по исключению из лицевого счета указания задолженности надуманным, незаконным, противоречащим действующему законодательству РФ, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора совместно с ФИО1 в жилое помещение вселяются так же в качестве членов семьи: дочь - ФИО1., внучка - ФИО2

В соответствии с п.2 ст. 82 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Руководствуясь изложенным и согласно ст. 28 ГК РФ с Истцом в интересах ФИО2 был подписан договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Одной из таких обязанностей нанимателя, согласно пп. 3 п. 4 договора социального найма и.пп.5 п.3 ст.67,ЖК РФ, является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, смерть ФИО1 послужила основанием для изменения первоначального договора социального найма, но не явилась основанием для списания подтвержденной судом задолженности за жилищно-коммунальные услуги..

Представитель третьего лица - Администрация района Фигин А.Е. полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ОАО , поскольку этот ответчик является получателем коммунальных платежей и перед ним возникает задолженность по этим платежам, а МУП ИРЦ всего лишь осуществляет прием указанных платежей и при наличии не оплаченной задолженности по лицевому счету и отсутствии распоряжения ОАО о ее списании самостоятельно исключить задолженность из лицевого счета не может.

Представитель органа опеки и попечительства Степанова О.В. заявленные истицей в интересах несовершеннолетнего ребенка требования поддержала.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что заявленные требования находит подлежащими удовлетворению.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ НО надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, предоставило письменный отзыв на исковое заявление в котором указало, что за приемного ребенка ФИО2 относительно закрепленного за ребенком жилого помещения по адресу <адрес> в виде мер социальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась 100% скидка по оплате за ЖКУ на приходящуюся на указанного ребенка долю. С ДД.ММ.ГГГГ льгота заменена денежной компенсацией перечисляемой на расчетный банковский счет с которого вносятся платежи за ЖКУ. Оплата произведена полностью.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся и изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела суд приходит к следующему:

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между Гусевой Е.С. и органом опеки и попечительства передана на воспитание в приемную семью.

Согласно договора социального найма о ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Гусева Е.С., действующей в интересах ФИО2 на основании договора о передаче ФИО2 на воспитание в приемную семью, передано жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

Ранее а нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО1., который согласно выписки из лицевого счета снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время единственным лицом зарегистрированным по адресу <адрес> является несовершеннолетняя ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен ОАО в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ по нему было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем что ОАО отозвало исполнительный документ без исполнения.

Приказом ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 решение о взыскании которой принято мировым судьей судебного участка № 1 Лысковского района - списана.

Однако задолженность возникшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату смерти ФИО1., составляющая согласно сведений МУП ИРЦ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек числится в лицевом счете истицы по <адрес> и по сей день.

Суд находит указанную задолженность подлежащей исключению из лицевого счета в связи со следующим:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами несовершеннолетняя ФИО2 не приняла наследства ФИО1, а следовательно не обязана отвечать по его долгам как наследник умершего.

До дня своей смерти, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривается сторонами, ФИО1 являлся нанимателем <адрес>, а несовершеннолетняя ФИО2 лишь сохранила право пользования указанной квартирой как ребенок оставшийся без попечения родителей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между Гусевой Е.С. и органом опеки и попечительства ФИО2 передана на воспитание в приемную семью, то она перестала быть членом семьи нанимателя <адрес> ФИО1., соответственно никакой солидарной ответственности с указанным нанимателем, предусмотренной ст. 69 ЖК РФ нести не может, поскольку согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Проживая отдельно от нанимателя ФИО1., в своей приемной семье, несовершеннолетняя ФИО2. не являющаяся ФИО1 дочерью не вела и заведомо не могла вести с ФИО1. совместного хозяйства.

По правилам ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. То есть солидарная ответственность с нанимателем жилого помещения ФИО1 распространяется только на членов его семьи, в связи с чем возложена на несовершеннолетнюю ФИО2 или ее опекуна быть не может.

Как установлено судом за несовершеннолетнюю ФИО2 жилищно-коммунальные платежи регулярно уплачивались в размере причитающейся на нее доли и новой задолженности, возникшей после того как истица Гусева в интересах указанного ребенка заключила договор социального найма - не возникло.

При таких обстоятельствах доводы приводимые ОАО в возражениях на иск являются не обоснованными.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела суд находит, что требования истицы подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО а ответчик МУП ИРЦ является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с чем в требованиях к МУП ИРЦ следует отказать.

Этот вывод основан на том, что МУП ИРЦ лишь оказывает услуги ОАО по ведению лицевых счетов и приему коммунальных платежей не являясь не распорядителем получаемых средств, ни лицом по своей инициативе производящим списание задолженностей значащихся в лицевых счетах плательщиков, что подтверждается что списание части задолженности образовавшейся у ФИО1 произведено МУП ИРЦ на основании приказа ОАО

Поскольку при подаче иска истица понесла судебные расходы связанные с уплатой госпошлины они подлежат взысканию в ее пользу с ОАО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева Е.С. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОАО и МУП ИРЦ об обязании исключить из лицевого счета Гусевой Е.С. действующей за несовершеннолетнюю ФИО2 указания на задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично, а именно:

Исковые требования Гусева Е.С. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОАО об обязании исключить из лицевого счета Гусевой Е.С. действующей за несовершеннолетнюю ФИО2 указания на задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Обязать ОАО исключить из лицевого счета Гусева Е.С. действующей за несовершеннолетнюю ФИО2 указание на задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования Гусева Е.С. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к МУП ИРЦ об обязании исключить из лицевого счета Гусева Е.С. действующей за несовершеннолетнюю ФИО2 указания на задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ОАО в пользу Гусева Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд

Судья: Кириллов А.В.