Кругляков Елена Алексеевна

Дело 2-760/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 1027 №) на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №. Объектом страхования по данному договору был автомобиль Renault Sandero/SR, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero/SR, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 - ответчика по данному делу. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по причине нарушения п.п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) и приложены необходимые документы. Произошедшее событие обладало признаками страхового случая. В связи с этим страховая компания выполнила свои обязательства, оплатив ООО ТК «Федерация» ремонт автомобиля Renault Sandero/SR, регистрационный знак №, согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 288 руб. 38 коп. Позже потерпев...

...шая ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» признала требования истца в части страхового возмещения на сумму 19 460 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма выплат по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 177 748 руб. 38 коп. (158 288 руб. 38 коп. + 19 460 руб. 00 коп.).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 177 748 руб. 38 коп. (177 748 руб. 38 коп. - 120 000 руб. 00 коп.). В случае если страховой выплаты не достаточно для покрытия, выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пределах страховой суммы (120 000 руб.), то страховая компания имеет право предъявить не покрытую часть страхового возмещения к причинителю вреда, в данном случае к виновному водителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 претензию с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 с просьбой выдачи копий материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ документы получены ФИО1 После получения документов он не выразил свою позицию по предъявленным требованиям и ООО «Росгосстрах» повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило к его адрес претензии, однако ответа не было получено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> 57 748 руб. 38 коп. и государственную пошлину в размере 1 932 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, т.к. размер ущерба автомобилю потерпевшего и его причинная связь с ДТП, произошедшим по вине ответчика, достоверно не подтверждены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшую против иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 1027 №) на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль Renault Sandero/SR, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero/SR, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак № под управлением ФИО1 - ответчика по данному делу. Согласно административному материалу данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Страховая компания посчитала, что к заявлению были приложены все необходимые для этого документы и произошедшее событие явилось страховым случаем. В связи с этим страховая компания ООО «Росгосстрах» признала возникновение обязанности по выплате страховой суммы за причиненный ущерб транспортному средству и оплатила ООО ТК «Федерация» ремонт автомобиля Renault Sandero/SR, регистрационный знак Р 641 ЕВ 34, согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 288 руб. 38 коп. Позже потерпевшая ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» признала требования истца в части страхового возмещения на сумму 19 460 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма выплат по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 177 748 руб. 38 коп. (158 288 руб. 38 коп. + 19 460 руб. 00 коп.).

Между тем, согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 - пострадавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Росгострах» утверждено мировое соглашение о возмещении страховой суммы и расходов по оплате оценки и услуг представителя в размере 29 160 руб.

Суммы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ включены в исковые требования ООО «Росгострах» к ФИО1

К участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 не привлекался и на судебном заседании не присутствовал, что противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",где указано, что в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденные Решением единственного участника ООО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ-0901-01 Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

ДТП с участием автомобиля Ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Истец указывает на дату подачи заявления о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в приложении к исковому заявлению направление на независимую экспертизу пострадавшего транспортного средства за номером № выдано водителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до даты подачи заявления о страховом случае. ФИО4 получил упомянутое направление ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в графе «направление получил».

Не указано, на каком основании ФИО4 выступает от лица собственника пострадавшего автомобиля — ФИО6 и проводит вместо неё все мероприятия, связанные с установлением размера причиненного при ДТП ущерба. То есть все документы, которые истец представляет для возмещения ущерба в порядке суброгации, подписаны не уполномоченным на то лицом. Доказательства обратного, в представленных копиях отсутствуют, т.е. Истец не представил доказательств относимых и допустимых, позволяющих установить полномочия лица, представлявшего интересы собственника.

Также в приложении к исковому заявлению имеется копия Акта осмотра пострадавшего транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного неуполномоченным на то лицом -ФИО4

Таким образом, направление на осмотр и сам осмотр проведены за несколько дней до принятия страховой компанией заявления о наступлении страхового случая от неуполномоченного никакими документами лица — водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении дополнительного осмотра пострадавшего автомобиля подписывается и подается водителем ФИО4, без ссылки на документ, подтверждающий его полномочия. В бланке заполненного заявления, имеется отметка о заполнении заявления пострадавшим лицом или его законным представителем.

Далее, неуполномоченным лицом получено очередное направление на осмотр пострадавшего автомобиля для проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, без указания полномочий на представление интересов собственника автомобиля подписывается и подается заявление о проведении очередного дополнительного осмотра. Также, водитель получает направление от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр авто с целью проведения независимой технической экспертизы. Затем подписывает акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет на оплату услуг ООО ТК «Федерация» № на сумму 158 288, 38 руб. выставлен ДД.ММ.ГГГГ, Акт предварительного согласования с датой проверки выставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 288,23 рубля для согласования заказ-наряда №, то есть счет выставлен за день до направления автомобиля на последний осмотр, и за три дня до составления акта осмотра транспортного средства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В приложенных к исковому заявлению документах имеется копия заказ-наряда № Ф0004979, принятого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иной заказ-наряд, не согласованный ранее.

Акт выполненных работ №Ф0000061123, датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о страховом случае по КАСКО № составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ утверждается сумма страхового возмещения в размере 158 288,33 руб., которая выплачивается, согласно отметке платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента установления размера ущерба и проведения ремонтных работ, собственник автомобиля ФИО6 подает исковое заявление в суд о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 17 400 рублей и прочих расходов, ссылаясь наэкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и положения п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> выносится определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ООО «Росгосстрах» об обязании последнего в течение 20 дней со дня вынесении судом определения выплатить ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 17400 рублей (а не величину утраты товарной стоимости), расходы по оплате услуг представителя в сумме 9700 руб., расходы по оплате оценки размере 2060 руб., а всего 29 160 руб., и ФИО6 отказывается от исковых требований.

При этом мировым судом не принят во внимание тот факт, что утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после восстановительного ремонта ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в неполноценном функционировании средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС.

Таким образом:

- ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ;

- первое направление на осмотр ТС для проведения независимой технической экспертизы составлено ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о страховом случае получено истцом ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертиза, на которую ссылается собственник автомобиля в своем исковом заявлении, проведена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на неё не был приглашен, т.е. экспертиза проводилась в отсутствие ответчика;

- счет на ремонт автомобиля выставлен ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт автомобиля начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен - ДД.ММ.ГГГГ;

- страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а УТС признан к выплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления размера ущерба, а выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что предъявляемые им требования к ответчику в размере 57 748,38 руб. не подтверждаются доказательствами, позволяющими установить правильность и последовательность проведения процедуры определения ущерба и величины утраты товарной стоимости ТС, установить реальный размер ущерба, установить полномочия лица, подписавшего документы, связанные с установлением повреждений ТС, следовательно, требования истца к ответчику не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истцом не предоставил оригинал выплатного дела, несмотря на требование суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии документов и фотографий в качестве доказательств основания для возмещения ущерба не являются относимыми и допустимыми. Истец лишил суд, возможности дать представленным доказательствам надлежащую оценку. Исходя из смысла положений п.7 ст. 67 ГПК РФ не могут считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По представленным в материалах дела копиям фотографий, не удается установить: какой автомобиль направлялся на осмотр специалистам для установления размера ущерба при ДТП: пострадавший в результате ДТП и принадлежавший собственнику ФИО6, или какой-то иной автомобиль, схожей марки и модели.

Не представлена суду квитанция об оплате собственником автомобиля полиса КАСКО, из чего неясно, когда заключен договор страхования.

Истец представил не заверенные копии актов осмотра транспортного средства, согласно которым автомобиль осматривался три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

К каждой копии акта осмотра приложены копии фотографий транспортного средства, согласно которым:

при первом осмотре ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра — 49951 км;

при втором осмотре ДД.ММ.ГГГГ, показания спидометра — 50233 км;

при третьем осмотре ДД.ММ.ГГГГ, показания спидометра — 58907 км;.

Разница показаний километража на спидометре составляет: на дату ДД.ММ.ГГГГ: 50233 км —49951 км = 282 км; на дату ДД.ММ.ГГГГ: 58907 км — 50233км = 8674 км;

Всего: 8674 км + 282 км= 8956 км

Из чего следует, что пострадавший при ДТП автомобиль эксплуатировался на протяжении всего периода установления размера ущерба при ДТП: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство проехало 8956 км.

Следовательно, невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах получены повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, и являются ли они результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ПАО «Росгострах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 748,38 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено никаких доказательств относимых, допустимых и достоверных, позволяющих обосновать заявленные исковые требования.

На основании изложенного иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 748 руб. 38 коп. и госпошлины в размере 1 932 руб. 45 коп. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы по оплате судебной экспертизы 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016 г.

Судья Зиновьева С.П.