Круглякова Татьяна Григорьевна

Дело № 2-754/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.08.2020 г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием истца Кругляковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляковой Т. Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Круглякова Т.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства по договорам купли-продажи простых векселей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215905,65 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств по договорам купли-продажи простых векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215905,65 руб. оставлено без изменения. Решение Амурского городского суда Хабаровского края исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик продолжал незаконно пользоваться денежными средствами. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 62077,29 руб.,

В судебном заседании истец Круглякова Т.Г. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что просит взыскать проценты за ...

...пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения с заявлением в суд, аналогичные проценты решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами. Сделка, совершенная под влиянием обмана, относится к оспоримым сделкам и признается недействительной с момента признания ее судом. Решением Амурского городского суда Хабаровского края установлено, что фактически простой вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Кругляковой Т.Г. при заключении договора купли-продажи не передавался. Истцом обязательства по возврату простого векселя перед «АТБ» (ПАО) исполнены еще до вынесения решения, а обязательства «АТБ» (ПАО) перед Кругляковой Т.Г. исполнены фактическим перечислением денежных средств на счет истца, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Таким образом, положение ст. 395 ГК РФ не применяются к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуКругляковой Т.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) признан незаключенным (недействительным), названным решением с «АТБ» (ПАО) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2285905,65 руб., из которых: 2 065 000 руб. стоимость векселя, 215905,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 5000 руб., а всего взыскать 2285905,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств по договорам купли-продажи простых векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215905,65 руб. оставлено без изменения., решение Амурского городского суда Хабаровского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удержание денежных средств с «АТБ» (ПАО) в пользу Кругляковой Т.Г. произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 905,65 руб., что следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 348 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца проверен судом, данный расчет является обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 077 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кругляковой Т. Г. удовлетворить.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Кругляковой Т. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62077,29 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 2 062 руб., а всего на общую сумму 64139,29 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 20.08.2020

Судья О.И. Бурдакова

Дело № 33-7153/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей: Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.,

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску Кругляковой Т.Г. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Кругляковой Т.Г. - Круглякова С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Круглякова Т.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 16.01.2018 незаключенным; взыскании денежных средств в размере 2 065 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 905 руб. 65 коп. за период с 16.01.2018 по 07.06.2019, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась к ответчику для заключения договора банковского вклада, однако, сотрудники Банка убедили, что наиболее выгодным является приобретение векселя, при этом Банк гарантировал возврат денежных средств и получение процентов в большем размере, чем по вкладу. В этот же день, 16.01.2018 заключила с АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простого векселя №, с реквизитами и на условиях: серия - «ФТК», №; векселедатель - ООО «ФТК»; вексельная сумма в рублях - 2 278 860 руб. 45 коп.; дата составления - 16.01.2018; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.01.2019; стоимость векселя в рублях - 2 065 000 руб.. По окончании срока действия векселя обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако, была уведомлена о неплатежеспособности векселедателя. При подписании договора ответчик ввел ее в заблуждение, заверяя в надежности и доходности векселя, не предоставил необходимой достоверной информа...

...ции о сопутствующих рисках. С Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не ознакомил. Вексель ответчик не передал, вместо этого заключил с ней договор хранения векселя. В договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют необходимые реквизиты векселя, а именно: наименование и реквизиты векселедателя, место совершения платежа, дата и место составления векселя. Таким образом, предмет договора нельзя идентифицировать. Договор купли-продажи векселя фактически был заключен 16.01.2018 в г. Амурске, Хабаровского края, в то время, как в договоре дата и место его заключения указаны г. Москва, 16.01.2018, что свидетельствует о невозможности передачи векселя. Полагает, что условие в договоре о продаже векселя не согласовано сторонами, и договор является незаключенным. В апреле 2019 истец обратилась в Банк с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврате оплаченных за вексель денежных средств, в чем ей было отказано.

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФТК».

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июля 2019 года исковые требований Кругляковой Т.Г. удовлетворены, судом постановлено: признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи простых векселей № от 16.01.2018 между Кругляковой Т.Г. и «АТБ» (ПАО); взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Кругляковой Т.Г. денежные средства в размере 2 065 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 905 руб. 65 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО «АТБ» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 14 604 руб. 53 коп..

В апелляционной жалобе ответчик «АТБ» (ПАО) просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права; неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что сам факт нахождения векселя у истца свидетельствует о согласованности сторонами условий договора купли-продажи. Стороны по договору купли-продажи простого векселя и договору хранения векселя согласовали все существенные условия, исполнили свои обязательства полностью, сделки соответствуют требованиям закона. Истец подписала декларацию о рисках. Правоотношения сторон регулируются общими положениями о купли-продажи Главы 30 ГК РФ. Обязательства «АТБ» (ПАО), как продавца, прекращены исполнением в результате передачи истцу векселя. При заключении договора истцу была предоставлена информация о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК». Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами со дня передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Стороны, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, стороны, согласно полученным телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Круглякова С.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной, ордерной ценной бумагой, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, предметом которого является поиск Банком потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК», и участие в первичном размещении векселей данной компании путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее третьим лицам. На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает ООО «ФТК» (далее - компания) услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 указанного Соглашения в редакции Дополнительных соглашений по состоянию на 25.04.2016, Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель, при последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата только в отношении векселей компании, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей реализации третьим лицам на условиях настоящего Соглашения, в свою очередь, компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией. Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

В соответствии с условиями договора от 16.01.2018 № между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), векселедатель - ООО «ФТК» обязуется передать, а векселедержатель - «АТБ» (ПАО) обязуется оплатить и принять простой вексель с номером 0006280, ценой 2 015 420 руб. 19 коп., вексельная сумма 2 278 860 руб. 45 коп..

В этот же день, 16.01.2018 сторонами составлен акт приема-передачи векселя.

16.01.2018 между Кругляковой Т.Г. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) был подписан договор купли-продажи простых векселей №.

Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю простой вексель серии ФТК, №, составленный 16.01.2018, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма - 2 278 860 руб. 45 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 18.01.2019, стоимость векселя 2 065 000 руб. (п. 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять указанный вексель в дату 16.01.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

В пункте 2.4 названного договора указано, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно платежного поручения № от 16.01.2018, Круглякова Т.Г. 16.01.2018 оплатила «АТБ» (ПАО) за вексель 2 065 000 руб..

Как установлено судом, несмотря на подписанный акт приема-передачи векселя от 16.01.2018, фактически вексель Кругляковой Т.Г. Банком передан не был.

В это же время 16.01.2018 «АТБ» (ПАО) подписало с Кругляковой Т.Г. договор хранения векселя, сроком хранения по 18.02.2019, в нем указано, что местом заключения договора является г. Москва. В этот же день, 16.01.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи векселя, местом его составления также указан г. Москва.

По условиям указанного договора хранения, он носит безвозмездный характер; срок хранения - по 18.02.2019 (пункты 5.1, 5.3 договора).

25.04.2018 Круглякова Т.Г. потребовала исполнения договора, однако, платеж по векселю совершен не был, при этом Банк сослался на неисполнение ООО «ФТК» обязательств по перечислению Банку денежных средств, и указал, что действовал по поручению векселедателя, от его имени и за его счет, исполнял исключительно функции домицилианта.

В силу п. 7 ст. 146 ГК РФ переход прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

«АТБ» (ПАО) указывает на то, что в рамках возникших правоотношений осуществляло функции домицилиата и действовало по поручению векселедателя ООО «ФТК» (л.д. 20).

Документы, подтверждающие перечисление заблаговременно (по условиям Соглашения от 25.04.2011 с последующими дополнениями) ООО «ФТК» денежных сумм Банку по указанному векселю, в материалы дела не были представлены.

Также, как и не были представлены Банком доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактическом исполнении договора купли-продажи векселя от 16.01.2018 № между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО). Сам лишь факт формального подписания сторонами акта приема-передачи векселя, достаточным доказательством не является. Документы по перечислению «АТБ» (ПАО) оплаты векселя ООО «ФТК» материалы дела не содержат.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Права по спорному векселю «АТБ» (ПАО) посредством индоссамента не передавались.

В выданном истцу векселе «АТБ» (ПАО) не указан в качестве первичного векселедержателя, домицилиата.

В силу ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ФТК», являясь векселедателем, само не имеет прав из векселя, следовательно, не могло выступать в качестве его продавца и передавать его «АТБ» (ПАО) с целью реализации по договору купли-продажи в интересах компании. В данном случае, вручение Кругляковой Т.Г. ООО «ФТК» через Банк собственного векселя не является куплей-продажей ценной бумаги.

Из материалов дела усматривается, что документы, относящиеся к сделке по выдаче векселя Кругляковой Т.Г. (акты приема-передачи векселя от 16.01.2018) составлялись формально. В действительности подлинная ценная бумага во владение Кругляковой Т.Г. не поступала, в одно и тоже время оформлялись акты по передаче векселя Кругляковой Т.Г. и по обратной передаче того же векселя «АТБ» (ПАО).

При установленных обстоятельствах, соглашение о взаимодействии от 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», а также, заключенные между Кругляковой Т.Г. и «АТБ» (ПАО): договор купли-продажи простого векселя от 16.01.2018, договор хранения векселя от 16.01.2018 фактически прикрывали привлечение ООО «ФТК» заемных средств граждан путем реализации собственных векселей, что не может признаваться реализацией ценных бумаг. Подписанные истцом с «АТБ» (ПАО) договоры не являлись отдельными самостоятельными сделками.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АТБ» являлось кредитором ООО «ФТК» и, на момент подписания договора купли-продажи простого векселя с Кругляковой Т.Г., ООО «ФТК» не исполняло денежные обязательства перед «АТБ» (ПАО).

Из анализа представленных в материалы исследованных документов следует, что «АТБ» (ПАО) содействовало ООО «ФТК» в неправомерном привлечении денежных средств истца, путем выдачи необеспеченного векселя.

Согласно объяснений истца, «АТБ» (ПАО) предлагало к продаже простые векселя вкладчикам банка - физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» по заключению с Кругляковой Т.Г. сделки купли-продажи векселя ООО «ФТК» фактически опосредовали заемные отношения по кредитованию ООО «ФТК» Кругляковой Т.Г.

Поскольку у Кругляковой Т.Г. не было волеизъявления на передачу собственных денежных средств ООО «ФТК» по договору займа, в то время, как выдача истцу векселя была направлена на удостоверение наличия обязательств указанных лиц, вытекающих из договора займа, суд пришел к правильному выводу о признании сделки незаключенной.

В силу пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Установив факт неправомерного удержания «АТБ» (ПАО) денежных средств Кругляковой Т.Г., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность не только вернуть уплаченную Кругляковой Т.Г. сумму за вексель в размере 2 065 000 руб., правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 905 руб. 65 коп. за период с 16.01.2018 по 07.06.2019.

Удовлетворяя исковые требования Кругляковой Т.Г., суд признал договор купли-продажи векселей между сторонами незаключенным.

В тоже время, в резолютивной части решения, суд указал на недействительность незаключенного договора купли-продажи простых векселей № от 16.01.2018, в то время, как в мотивировочной части решения таких выводов не содержится.

Таким образом, в нарушение положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда содержит ошибочные, взаимоисключающие выводы о том, что договор купли-продажи простых векселей от 16.01.2018 является незаключенным и о том, что названный договор является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Таким образом, решение суда в указанной части, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, а выводы суда о признании недействительным незаключенного договора купли-продажи простых векселей № от 16.01.2018 - исключению из резолютивной части решения.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кругляковой Т.Г. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, исключив из резолютивной части решения указание на признание недействительным незаключенного договора купли-продажи простых векселей № от 16.01.2018 между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кругляковой Т.Г..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы до 01.10.2019 года в Президиум Хабаровского краевого суда, с 01.10.2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.М. Шилова

Дело № 12-49/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Амурск 15 июля 2014 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кругляковой Т. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 07.05.2014 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 07.05.2014 индивидуальный предприниматель Круглякова Т.Г. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 16.03.2014 в 02 час. 10 мин. индивидуальный предприниматель Круглякова Т.Г., являясь в силу закона должностным лицом, в нестационарном торговом объекте (киоск «Кольцо»), расположенном в г. Амурске Хабаровского края, на территории вещевого рынка по адресу: просп. Мира, 23в, в нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с изменениями и дополнениями, допустила розничную прода...

...жу пива.

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель Круглякова Т.Г. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могла защищаться, представлять доказательства, пользоваться иными правами в соответствии с законодательством. Кроме того, мировой судья не указал мотивы назначения дополнительного наказания – конфискации алкогольной продукции. Полагает, что предметом административного правонарушения являлась только та алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая была продана покупателю, в обжалуемом постановлении мировой судья указал о конфискации продукции, хранящейся в киоске и подлежавшей отправке в магазин.

Индивидуальный предприниматель Круглякова Т.Г. на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, что факт продажи пива продавцом имел место, но просит отменить постановление мирового судьи в части конфискации пива, которое находилось в киоске на хранении с 14.03.2014г., предназначалось для магазина по <адрес>, и не было вывезено в связи с отсутствием транспорта. СМС - сообщение о дате рассмотрения дела мировым судьей не получала, если оно и приходило, могла не прочитать его, из-за большого объема сообщений. Не помнит, что 09.04.2014г. писала расписку о согласии, что извещения о времени и месте судебного заседания, будут направляться ей смс- сообщениями на номер мобильного телефона, однако расписка имеющаяся в материалах дела написана её рукой.

Заслушав Круглякову Т.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 названного закона, его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Кругляковой Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 27АП № 718242 от 07.04.2014 (л.д. 4), Круглякова Т.Г. от объяснений отказалась;

- рапортом о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из павильона ИП Кругляковой Т.Г. изъята алкогольная продукция (л.д. 6);

- объяснением Акунка А.Н., пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа ночи в киоске возле бара «Путник» приобрел пиво «Балтика 3» емкостью 0,5 литра за <данные изъяты>. (л.д. 7);

- протоколом изъятия от 16.03.2014, из которого следует, что из киоска <адрес> изъято пиво (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что осмотрен павильон без названия. В павильоне имеется тамбур для покупателей, помещение для торговли, где стоит холодильник, в котором находилось пиво различных марок и объемов, там же в торговом помещении на полу также находилась алкогольная продукция объемом 0,5, 1,5, 2,5 литра (л.д. 11-13);

- объяснением Кругляковой Т.Г. от 07.04.2014, из которого следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон «Кольцо», расположенный на территории вещевого рынка. ДД.ММ.ГГГГ в этот павильон было завезено пиво, предназначенное для магазина по просп. Строителей 19В. Реализация пива в самом павильоне не предполагалась. Продавец Онищенко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов продала пиво своему знакомому (л.д. 22).

Оснований к признанию незаконно полученными доказательств, подтверждающих признанные судом доказанными обстоятельства, которыми мировой судья обосновал обжалуемое постановление, нет.

Таким образом, окончательный вывод о наличии в действиях Кругляковой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделан мировым судьёй правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Кругляковой Т.Г. о том, что судом первой инстанции она не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела нахожу не состоятельными, поскольку, согласно расписке самой же Кругляковой Т.Г., она согласна на извещения посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона (л.д. 28).

Как следует из отчета о доставке, смс-сообщение о времени и месте рассмотрения дела доставлено на номер мобильного телефона, указанного Кругляковой Т.Г. в расписке (л.д. 30).

Таким образом, оснований считать, что мировой судьи в нарушение процессуальных требований не известил Круглякову Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Кругляковой Т.Г. о том, что не указаны мотивы назначения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой продукции – пива, нахожу не состоятельными, поскольку, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно назначено дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Доводы Кругляковой Т.Г. о том, что конфискации подлежала только та продукция, которая была продана покупателю, не основаны на законе, поскольку несоблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции существенно нарушает охраняемые общественные интересы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, жалоба Кругляковой Т.Г. не содержит.

Административное наказание назначено Кругляковой Т.Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и с учётом всех установленных по делу обстоятельств, не может расцениваться, как несправедливое.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 07.05.2014 по делу № 5-345/14-74 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Кругляковой Т. Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.Р.Погорелова