Круглякову Александру Львовичу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием:

представителя истца министерства экономического развития Тульской области по доверенности Наумова О.А.,

представителя ответчика Круглякова А.Л. по доверенности Овчинникова М.В.,

представителя ответчика ООО «Грузовик» по доверенности Татьянкина В.А.,

представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Самохиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-549/2016 по иску министерства экономического развития Тульской области к Кругляков А.Л. о прекращении прав на объекты недвижимого имущества и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и жилом доме,

установил:

министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к Кругляков А.Л. о прекращении прав на объекты недвижимого имущества и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование исковых требований указало, что в производстве арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к <данные изъяты> об освобождении земельного участка. Согласно обстоятельствам вышеуказанного гражданского дела, органом государственного земельного надзора выявлен самовольный захват и использование <данные изъяты> без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 2652 кв.м, расположенного по адресу<адрес> По результатам рассмотрения ряда дел об административном правонарушении ООО «Грузовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 2652 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации автосервиса для грузового автотранспорта без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В ходе рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде Тульской области представителем ООО «Грузовик» приобщены письменные объяснения, согласно которым Кругляков А.Л. является надлежащим собственником земельного участка, с требованием об освобождении которого обратилось министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Кругляков А.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома, площадью 1 355 кв.м, с местоположением объекта: <адрес>, земельный участок под № в квартале №а. Право собственности Кругляков А.Л., в соответствии со свидетельством зарегистрировано на основании: договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам. Старшего нотариуса Государственной Нотариальной конторы <адрес> Н.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенный За...

Показать ещё

...м. Старшего Нотариуса Первой Государственной Нотариальной конторы <адрес> Ч.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Тульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Право собственности Кругляков А.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в порядке, регламентированном положениями п.7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как согласно договору застройки земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок под №, в квартале №, выделялся не Кругляков А.Л., а гражданам Скугаревым Т.В. и С.П.В.. Согласно п. 4 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, согласно информации, полученной из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ отсутствуют материалы технической инвентаризации на жилой дом, расположенный по <адрес>, участок под № в квартале №. Кругляков А.Л. под запись в протокол судебного заседания в Тульском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кругляков А.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сообщил, что не имеет родственных отношений с гражданами С.Т.В. и П.В., жилой дом, расположенный на земельном участке в <адрес>, участок под № в квартале №, ему достался от его отца на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данный жилой дом разрушен.

Факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, участок под № в квартале №, капитального, не разрушенного жилого дома уже в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела № документами органа государственного земельного надзора, управления по административно - техническому надзору администрации города Тулы.

В силу положения п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме, того в рамках рассмотрения в Тульском областном суде указанного гражданского дела судом в Управлении Росреестра по <адрес> и у нотариуса Ч.Л.Б. был запрошен обозначенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием государственной регистрации права собственности Кругляков А.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако в ответ на данный запрос Управление Росреестра по <адрес> сообщило об отсутствии данного документа в деле правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, нотариус сообщила, что действий по нотариальному удостоверению данной сделки не совершалось. Таким образом, право собственности Кругляков А.Л. на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030818:501, расположенный по адресу: <адрес>, участок под № и 18 в квартале №а, не могло возникнуть и быть зарегистрировано в 2015 году в порядке, предусмотренном положениями ст. 25.2 Закона о регистрации, на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам. Старшего нотариуса Государственной Нотариальной конторы <адрес> Н.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок под № в квартале № выделялся под застройку (в бессрочное пользование) не Кругляков А.Л., сведений о технической инвентаризации жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в БТИ не имеется, жилой дом на земельном участке к ДД.ММ.ГГГГ и позднее не существовал, договор от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Возникновение по порочным основаниям права собственности у Кругляков А.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает законные интересы министерства экономического развития <адрес>, которое в силу положений п.2 ст. 214 ГК РФ, п.2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 10.1 ЗК РФ, п.2 ст. 3.3 Закона о введении ЗК РФ, п.1 ч.1, п.2 ст.5 Закона № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п.1, подпунктом 93 п. 4 Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 №508, является тем уполномоченным органом исполнительной власти, который принимает решение о предоставлении земельного участка на соответствующем праве.

Дальнейшие правовые отношения и события, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, содержат аналогичные пороки в правовых началах и основаниях возникновения таких отношений, не обладают качествами легального юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В ДД.ММ.ГГГГ Кругляков А.Л., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в регламентированном положениями ст. 25.3 Закона о регистрации упрощенном порядке, стал собственником: нежилого здания - гараж №, общей площадью 126 кв.м.; нежилого здания - гараж №, общей площадью 382 кв.м.; жилого дома №, общей площадью 42 кв.м.

В связи с тем, что право собственности Кругляков А.Л. зарегистрировано по порочным основаниям, истец считает, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками в силу ст. 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Просило прекратить право собственности Кругляков А.Л. на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок под № в квартале №а; нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание расположено на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале №а; нежилое здание – гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание расположено на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале №а; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале № исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок под № в квартале №

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, окончательно истец просил прекратить право собственности Кругляков А.Л. на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок под № в квартале №а; нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание расположено на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале №; нежилое здание – гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание расположено на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале № жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале №а; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок под № и 18 в квартале №а; исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале №

Представитель истца министерства экономического развития Тульской области Н.О.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что министерство экономического развития Тульской области является надлежащим истцом, поскольку возникновение по порочным основаниям права собственности у Кругляков А.Л. на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030818:501 нарушает законные интересы министерства экономического развития Тульской области, которое в силу положений п.2 ст. 214 ГК РФ, п.2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 10.1 ЗК РФ, п.2 ст. 3.3 Закона о введении ЗК РФ, п.1 ч.1, п.2 ст.5 Закона № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п.1, подпунктом 93 п. 4 Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 №508, является тем уполномоченным органом исполнительной власти, который принимает решение о предоставлении земельного участка на соответствующем праве. Считал, что истцом избран надлежащий способ защиты права, так как в случае удовлетворения требований нарушенное право истца будет восстановлено.

Ответчик Кругляков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Кругляков А.Л. по доверенности О.М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Кругляков А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 655 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок под № в квартале 120а на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, являющиеся собственностью ответчика: одноэтажный жилой дом №, площадь 42 кв.м; гараж № площадь 382 кв.м; гараж №, площадь 126 кв.м. Истец утверждает, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям. Данный довод не соответствует действительности. В действующем гражданском законодательстве РФ отсутствует понятие порочных оснований возникновения права. Однако из анализа правоприменительной практики следует, что порочными являются такие основания возникновения права, которые по своей сути не соответствуют закону, но содержат элементы ненадлежащего оформления (неправомерность правопредшественника на отчуждение имущества, несоблюдение формы договора, отсутствие государственной регистрации и т.п.). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обладания ответчиком имуществом без надлежащего правового основания либо по прочному основанию. Ссылка истца на отсутствие в материалах регистрационного дела договора от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством порочности самого основания возникновения права, так как истцом не указано в чем именно заключается порочность: сделка заключена неуполномоченным лицом, не соблюдена форма договора и т.п. Довод истца о том, что право собственности ответчиком на земельный участок не могло возникнуть и быть зарегистрировано в 2015 году в связи с отсутствием сведений о технической инвентаризации жилого дома, несостоятелен. Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда были обязательны для применения в случаях государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ввода в эксплуатацию жилых строений и жилых помещений лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом документов следует, что на земельном участке, выделенном по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. и П.В., строительство жилого дома было осуществлено и решением исполнительного комитета Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан их частной собственностью. В настоящее время только внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения подтверждают фактическое существование в натуре того или иного объекта недвижимости. Утверждение истца о том, что в настоящее время жилой дом ответчика полностью разрушен и о том, что это, якобы подтвердил, сам ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № по иску министерства имущественных и земельных отношений тульской области к ответчику о признании недействительности результатов межевания земельного участка, не соответствует действительности и является попыткой ввести суд в заблуждение. Истцом не уточнены положения ст.209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ст.263 ГК РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Заявляя требования о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, жилой дом и 2 гаража, истец обосновывает его тем, что наличие права собственности ответчика на указанный объект нарушает его законные интересы в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный довод истца не состоятелен. В ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как прекращение права. Заявляя рассматриваемое исковое требование, истец, в свою очередь, не заявляет о своих правах на спорные объекты недвижимости. Доказательств наличия у него каких-либо прав на них не представляет. Для предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим необходимо наличие одной их трех записей ЕГРП: 1) право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; 2)право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; 3) ипотека или иное обременение прекратились. Следовательно, у истца, в соответствии со ст.3 ГПК РФ отсутствует право на иск о признании права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствующим и им выбран ненадлежащий способ защиты права. Требование истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика незаконно. В п.2 ст.25 Закона о кадастре предусматривается, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст.24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Пояснил, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ч.Л.Б. Договор от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не сохранился, договор утерян, но он был представлен при регистрации.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности С.Ю.С. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования и прекратить право собственности Кругляков А.Л. на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок под № в квартале №а; нежилое здание - гараж с кадастровым номером 71:30:030506:453, общей площадью 126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание расположено на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале №а; нежилое здание – гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание расположено на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № и 18 в квартале №а; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале №а; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок под № в квартале №а; исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале №а. Пояснила, что в инвентарном деле на <адрес> имеется постановление администрации 1998 года, из которого усматривается, что земельный участок, зарегистрированный за Кругляков А.Л., находится в той зоне, где никогда не выделялись земельные участки под застройку жилых домов. Документы, по которым Кругляков А.Л. зарегистрировал земельный участок, являющийся предметом спора, относятся к адресу: <адрес>, эти улицы никак не граничат с <адрес>, находятся друг от друга на очень большом расстоянии. Пояснила, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании договора застройки, который предоставлялся гражданам Скугоревым, и договора от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что регистратор в Управлении Росреестра невнимательно просматривал документы. Договора от 1995 года нет в наличии, а земельный участок правопреемников Скугоревых расположен по <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скугорев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором, кроме того, указал, что, учитывая, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, расположено в разных местах и не является смежным, считает, что удовлетворение заявленных по делу исковых требований не нарушит его прав и законных интересов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, данный дом строил и оформлял его дед и дядя. Изначально была выделена земля его деду и дяде, Скугоревым Т.В., и П.В. Они начали строить домовладение, зарегистрировали свое право. Далее после смерти деда ? доля принадлежала его (Скугорева О.Н.) отцу, ? доля его сестрам. После смерти отца он получил по наследству ? долю данного домовладения, ? доля перешла П.К.М. По наследственной ветке Скугорева Т.В. домовладение № по <адрес> перешло к С.Н.Н. У них имеется договор застройки земельного участка под № и № в квартале <данные изъяты> который использовал ответчик. Ему (Скугореву О.Н.) непонятно, как могли по их документам зарегистрировать право собственности. Полагал, что ответчик поступил незаконно, неправомерно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРП. Отметила, что, по ее мнению, ответчик поступил неправомерно, воспользовавшись их документами, это нарушает ее права, это очень неприятно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Грузовик» по доверенности Т.В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты и истец является ненадлежащим.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Ч.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по усмотрению суда.

В предыдущем судебном заседании пояснила, что в соответствии с приказом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка по факту отсутствия договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем старшего нотариуса первой государственной нотариальной конторы <адрес> Ч.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрирован Тульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1655 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок под № и № в квартале <данные изъяты> В ходе проверки установлено следующее. Государственным регистратором М.Е.Е. принято решение о государственной регистрации права собственности Кругляков А.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании следующих документов:

-договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем старшего нотариуса первой государственной конторы <адрес> Ч.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрирован Тульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №;

-договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем старшего нотариуса <адрес> Н.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, отмечен в инвентарном деле горкомхоза <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №

Договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ заявителем был представлен ДД.ММ.ГГГГ, ДПД №), а договор от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в материалах ДПД № отсутствует пакет дополнительных документов – ДПД № (расписка в получении документов и договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный заместителем старшего нотариуса первой государственной конторы <адрес> Ч.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрирован Тульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №). Сведения о выдаче документов после принятия решения о государственной регистрации в программе «Документооборот» АИС ЕГРП отсутствуют. Между тем в расписке в получении документов № имеется отметка о выдаче заявителю подлинных экземпляров документов: договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются также ФИО и подпись Кругляков А.Л., свидетельствующие о получении им данных документов. Комиссией в ходе проверки местонахождение ДПД № установлено не было. На основании вышеизложенного, учитывая, что государственный регистратор М.Е.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что момент приема-передачи ДПД в бумажном виде в Управление не фиксируется, установить, на какой стадии был утерян дополнительный пакет документов № и виновных в данном факте лиц, не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель З,А,И, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и на основании договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ арендует гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 126 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок № в квартале №а у Кругляков А.Л. Просил не прекращать право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание расположено на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале №; нежилое здание – гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание расположено на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале №а, поскольку в случае удовлетворения требований будут нарушены права <данные изъяты> директором которого он является, и непосредственно его, З,А,И,, как индивидуального предпринимателя. Пояснил также, что Кругляков А.Л. является собственником земельного участка, где расположен <данные изъяты>. Он (З,А,И,) возводил здания на спорном земельном участке, проводил коммуникации. Он намеревался оформить право собственности на данном участке. Пояснил, что гаражи построены лично им, они самовольные. Сносить гаражи, находящиеся на земельном участке, не стоит, потому, что это нарушит права работников <данные изъяты> 10 человек могут остаться без работы. По данным строениям им (З,А,И,) велась переписка с администрацией, но никакого ответа не поступило, он просил администрацию выделить земельный участок.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца министерства экономического развития Тульской области Наумова О.А., представителя ответчика Круглякова А.Л. по доверенности Овчинникова М.В., представителя ответчика ООО «Грузовик» по доверенности Татьянкина В.А., представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Самохиной Ю.С., обозрев материалы гражданского дела № по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кругляков А.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Круглякова А.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома, площадью 1 355 кв.м, с местоположением объекта: <адрес>, земельный участок под № и № в квартале №а.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером И.И.В. произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовлен межевой план.

В результате данных работ уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 1 355 кв.м на 1 655 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Кругляков А.Л. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, приложив к заявлению соответствующий межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и уточненной площади внесены в государственный кадастр недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены 3 объекта капитального строительства. Нежилые здания расположены на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № и <данные изъяты> в квартале №а, ОКС с К№ – нежилое здание – гараж, внесен в ДД.ММ.ГГГГ, площадь 126 кв.м, год строительства – ДД.ММ.ГГГГ К№ – нежилое здание – гараж, внесен в ДД.ММ.ГГГГ, площадь 382 кв.м, год строительства – ДД.ММ.ГГГГ, К№ – жилой дом, внесен в июне 2015 года, площадь 42 кв.м, год строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты капитального строительства зарегистрировано за Кругляков А.Л., что усматривается из свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Мировой судья пришел к выводу, что <данные изъяты> не выполнило законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области использования и охраны земель, об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 2652 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации автосервиса для грузового автотранспорта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в установленный срок.

Согласно межевому плану в результате выполненных кадастровым инженером кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего Круглякову А.Л. Уточненная площадь земельного участка составила 1 655 кв. м.

На основании выполненных кадастровым инженером работ решением органа кадастрового учета - ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:030818:501, владельцем которого является Кругляков А.Л.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о правах Круглякова А.Л. на земельный участок площадью 1 655 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Круглякову А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Образованный в результате межевых работ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 655 кв. м был поставлен на кадастровый учет.

Согласно сообщению и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Аржаева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно данным ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1955 кв.м, расположенный по <адрес> в квартале №, было зарегистрировано право собственности за Кругляковым А.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам. Старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г.Тулы Ч.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 4-1174, зарегистрированного Тульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, № и договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного зам. Старшего нотариуса Государственной нотариальной конторы г.Тулы Н.К.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, отмечен в инв.деле гор.комхоза г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ №. Договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный зам. Старшего нотариуса Государственной нотариальной конторы г.Тулы Н.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, отмечен в инв.деле гор.комхоза г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ №4-120-ф18, был предоставлен на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о государственной регистрации и оплатой. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный зам. Старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г.Тулы Ч.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Тульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ согласно данным АИС ЕГРП был представлен ДД.ММ.ГГГГ дополнительным документом. Данный дополнительный документ в деле правоустанавливающих документов отсутствует.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с приказом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка по факту отсутствия договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем старшего нотариуса первой государственной нотариальной конторы г.Тулы Ч.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, зарегистрирован Тульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1655 кв.м, расположенный по <адрес>. В ходе проверки установлено следующее. Государственным регистратором М.Е.Е. принято решение о государственной регистрации права собственности Круглякова А.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании следующих документов:

-договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем старшего нотариуса первой государственной конторы г.Тулы Ч.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, зарегистрирован Тульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №;

-договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем старшего нотариуса г.Тулы Н.К.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, отмечен в инвентарном деле горкомхоза г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, №.

Договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ заявителем был представлен ДД.ММ.ГГГГ, ДПД № а договор от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в материалах ДПД № отсутствует пакет дополнительных документов – ДПД № (расписка в получении документов и договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный заместителем старшего нотариуса первой государственной конторы г.Тулы Ч.Л.Б.. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, зарегистрирован Тульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №). Сведения о выдаче документов после принятия решения о государственной регистрации в программе «Документооборот» АИС ЕГРП отсутствуют. Между тем в расписке в получении документов № имеется отметка о выдаче заявителю подлинных экземпляров документов: договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются также ФИО и подпись Круглякова А.Л., свидетельствующие о получении им данных документов. Комиссией в ходе проверки местонахождение ДПД № № установлено не было. На основании вышеизложенного, учитывая, что государственный регистратор М.Е.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что момент приема-передачи ДПД в бумажном виде в Управление не фиксируется, установить, на какой стадии был утерян дополнительный пакет документов № и виновных в данном факте лиц, не представляется возможным.

Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ застройщикам Скугоревым Т.В. и П.В. на праве застройки сроком на 50 лет, считая с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок под <адрес> мерою 1 355, 4 кв.м.

Из ответа нотариуса К.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по данным нотариального архива г.Тулы договора, удостоверенного зам. Старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г.Тулы Ч.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, не значится.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по <адрес>, в отношении земельного участка имеется договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщикам Скугоревым Т.В. и П.В. предоставлен на праве застройки, сроком на 50 лет, считая с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под <адрес> всего мерою 1355, 4 кв.м. Данный договор нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ зам. Старшего Нотариуса Государственной Нотариальной конторы города Тулы Н.К.Н. реестровый номер № и отмечен в инв. деле Горкомхоза г.Тулы под № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам инвентарного дела домовладение по вышеуказанному адресу принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1355, 4 кв.м. При первичной инвентаризации адрес домовладения значится: г.<адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что по данным технического учета в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» имеется учетная запись в реестровой книге № по личному фонду Зареченского района за номером №, относящаяся к жилому дому, расположенному по <адрес> Сведений о проведении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ за № в архиве Тульского филиала не имеется.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в инвентарных делах на домовладения, расположенные по <адрес> и г.<адрес>, имеются следующие сведения о правах на объекты, зарегистрированных в органах технической инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение по вышеуказанному адресу принято на первичный учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1355, 4 кв.м. При первичной инвентаризации адрес домовладения значится: г<адрес> В материалах дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, согласно которому домовладение, состоящее из двух жилых домов (лит. А и Б), расположенное на земельном участке общей площадью 1355, 4 кв.м принадлежит на основании договора застройки № от <адрес>: I. Скугареву Т.В. - ?. II. Скугареву П.В. - ?. В соответствии с решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по ул<адрес> на 2 самостоятельных с закреплением земельных участков, с присвоением почтового адреса каждому домовладению следующим образом: за Сиделевыми Н.Н. и В.А. закреплен жилой дом лит. А на земельном участке площадью 677 кв.м с присвоением почтового адреса: <адрес>; за Карповой В.Т., Катуркиной А.Т., Скугаревым Н.Т. закреплен жилой дом лит. Б на земельном участке площадью 678 кв.м с присвоением почтового <адрес>. В соответствии с материалами инвентарного дела, жилой дом, расположенный по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит: Скугареву Н.Т. - ?; Платон К.М - ?. В материалах инвентарного дела имеется копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Скугорева Н.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами инвентарного дела, жилой дом, расположенный по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит: Сиделевой Н.Н. – ?; Петрову В.М. – ?. В материалах дела имеется копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Петрова ВМ. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> принадлежит Сиделевой Н.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Скугорев О.Н. является наследником Скугорева Н.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по <адрес>

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» имеются следующие договоры о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов на праве личной собственности в г.Туле, в Пролетарском районе в квартале <адрес>, общей площадью 594 кв.м – адрес домовладения – г.<адрес> земельный участок № в квартале № Глушанского <адрес>, общей площадью 1355,4 кв.м – адрес домовладения – г.<адрес>; земельный участок № в квартале № Пролетарского района, общей площадью 1355,4 кв.м – адрес домовладения – <адрес>

Территория, в состав которой входит спорный земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ отнесена к зоне производственных и коммунально-складских объектов (П2). Указанное усматривается из ответа администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела №т. 3 л.д. 2-3).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что на спорном земельном участке жилого дома не имеется, а имеются руины.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отсутствуют материалы технической инвентаризации на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с положениями п.2 ст. 214 ГК РФ, п.2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 10.1 ЗК РФ, п.2 ст. 3.3 Закона о введении Земельного кодекса РФ, п.1 ч.1, п.2 ст.5 Закона № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п.1, подпунктом 93 п. 4 Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 №508, министерство экономического развития Тульской области является тем уполномоченным органом исполнительной власти, который принимает решение о предоставлении земельного участка на соответствующем праве.

Возникновение по порочным основаниям права собственности у Круглякова А.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает законные интересы министерства экономического развития Тульской области. В связи с чем доводы представителя ответчика и представителя третьего лица <данные изъяты> являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что право собственности Круглякова А.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, не могло возникнуть и быть зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном положениями ст.25.2 Закона о регистрации, на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам. Старшего нотариуса Государственной Нотариальной конторы г. Тулы Н.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № так как земельный участок, расположенный по <адрес>, выделялся под застройку (в бессрочное пользование) не Круглякову А.Л., а гражданам Скугаревым, к которым ответчик не имеет никакого отношения, сведений о технической инвентаризации жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в БТИ не имеется, жилой дом на земельном участке к ДД.ММ.ГГГГ и позднее не существовал, договор от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, документы, по которым Кругляков А.Л. зарегистрировал земельный участок, являющийся предметом спора, относятся к выделенному земельному участку, расположенному по <адрес> указанная улица находится от Епифанского шоссе, на большом расстоянии.

В связи с тем, что право собственности Круглякова А.Л. зарегистрировано по порочным основаниям, суд считает, что объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, являются самовольными постройками в силу ст. 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Оснований считать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты не имеется. Истец ссылается на положения ст. ст. 11, 12, 235 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; право собственности прекращается в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заявление министра экономического развития Тульской области Лаврухина Г.В., согласно которому министерство отказывается от рассматриваемых в рамках гражданского дела требований о прекращении права собственности Круглякова А.Л. на нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 126 кв.м, расположенный по <адрес> нежилое здание расположено на земельном участке с <адрес>, земельный участок под № в квартале №; нежилое здание – гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 382 кв.м, расположенный по <адрес>, нежилое здание расположено на земельном участке с <адрес>, земельный участок под № в квартале №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заявление министра экономического развития Тульской области Лаврухина Г.В., согласно которому министерство просит не рассматривать заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее частичный отказ от заявленных в рамках гражданского дела требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Круглякова А.Л. по доверенности Овчинников М.В. признал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Круглякова А.Л. по доверенности Овчинников М.В. и представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Татьянкин В.А. просили принять отказ от иска в части, полагая, что это не нарушает ничьих прав и интересов.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Самохина Ю.С. в судебном заседании просила не принимать отказ от иска в части, поскольку в случае его принятия будут нарушены законные интересы министерства, третьих лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии решения о принятии судом отказа от иска в части, суд учитывает, что позиция министра экономического развития Тульской области изменялась, представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Самохина Ю.С. возражала против принятия отказа от иска в части. При таких данных, суд не может принять отказ от иска в части, поскольку принятие отказа от иска в части в данном случае будет противоречить закону и нарушать права и законные интересы третьих лиц.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах уточненные исковые требования истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования министерства экономического развития удовлетворить.

Прекратить право собственности Круглякова Кругляков А.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в квартале № гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 126 кв.м, расположенный по <адрес>, нежилое здание расположено на земельном участке с адресом: <адрес> земельный участок под № в квартале №; нежилое здание – гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 382 кв.м, расположенный по <адрес>, нежилое здание расположено на земельном участке с адресом: <адрес>, земельный участок под № в квартале №; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42 кв.м, расположенный по <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке с <адрес>, земельный участок под № в квартале №

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в квартале №

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42 кв.м, расположенного по <адрес> жилой дом расположен на земельном участке с <адрес>, земельный участок под № в квартале №

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева

Свернуть